¿Cómo es justo que Jesús, un inocente, sea castigado por nuestros pecados?

Esta es ciertamente una pregunta desafiante. Me basaré en los escritos de dos destacados teólogos reformados, Louis Berkhof y Charles Hodgeque son firmes partidarios de esta doctrina. Es importante señalar, por razones que quedarán claras, que defienden su posición frente a los argumentos de los opositores que creen en un Dios justo. No están en la mira los que rechazan la existencia de un Dios justo debido al problema del mal, por ejemplo.

Brevemente, los argumentos son 1) hay ciertas circunstancias en las que los jueces humanos pueden transferir el castigo penal, y esas circunstancias se aplican a Jesús, 2) el testimonio de la Biblia demuestra que es justo, y 3) es presuntuoso anteponer el propio sentido de la justicia al de Dios.

Analogías humanas

Berkhof comienza su tratamiento reconociendo que «[e]s indudable que aquí hay una dificultad real», particularmente porque la idea de un Dios justo que vierte el juicio sobre una parte inocente en lugar de la parte culpable «parece ser contraria a toda analogía humana». En este sentido, Berkhof sugiere algunos ejemplos del mundo secular, como la sustitución en el caso del servicio militar obligatorio.

Sin embargo, el principal argumento de Berkhof aquí es que, incluso en el caso del derecho penal, hay circunstancias en las que la sustitución es legítima. Cita la obra de Amour Atonement and Law:

«La ley, tal como es entendida y administrada por los hombres en todos los países, establece que la pena puede ser cumplida por un sustituto, en todos los casos en los que la pena prescrita es tal que un sustituto puede cumplirla en consonancia con las obligaciones que ya tiene».

Berkhof expone algunos de los criterios bajo los cuales un juez humano podría permitir la sustitución: (1) el culpable no puede soportar la pena, (2) la sustitución no vulnera los derechos de ningún tercero inocente, (3) el sustituto no está ya en deuda con la justicia, y (4) el culpable conserva la conciencia de culpa. Diciendo que «es perfectamente evidente que la ley reconoce el principio de sustitución», admite la dificultad pero defiende la posición, diciendo,

En vista de todo esto, se entenderá que la transferencia de la deuda penal es casi, si no totalmente, imposible entre los hombres. Pero en el caso de Cristo, que es totalmente único, porque en él se dio una situación que no tiene paralelo, se cumplieron todas las condiciones mencionadas. No hubo ningún tipo de injusticia.

Continúa:

El hecho de que sea imposible encontrar hombres que cumplan con estos requisitos, no es prueba de que Jesucristo no pudiera cumplirlos. De hecho, Él pudo y lo hizo, y por lo tanto fue un sustituto aceptable.

El testimonio de la Biblia

Con respecto a las enseñanzas de la Biblia, Charles Hodge defiende sucintamente la doctrina de los ataques de la siguiente manera:

Si la Biblia enseña que el inocente puede cargar con la culpa del transgresor real; que Él puede soportar la pena incurrida en su lugar, entonces es en vano decir que esto no puede hacerse.

Este argumento caerá en saco roto para cualquiera que no acepte la Biblia como divinamente inspirada, pero el punto de Hodge es que las enseñanzas de la Escritura apoyan abrumadoramente esta doctrina, no dejándonos «otra alternativa que recibirlas como las verdades de Dios, o rechazar la Biblia como su palabra.»

Como nota al margen, algunos de los puntos en esta línea son la naturaleza expiatoria y sustitutiva de los sacrificios del Antiguo Testamento (Levítico 1:4, 16:20-22y 17:11
), la enseñanza de que nuestros pecados son depositados en Cristo (Isaías 53:6, 53:12; Gálatas 3:13; Hebreos 9:28; 1 Pedro 2:24), y que las preposiciones utilizadas en estos y otros pasajes deben significar «en lugar de», no «en nombre de», tras una evaluación exhaustiva de todos los usos de estas palabras en el Nuevo Testamento. (ver Berkhof para más información sobre esto)

Dios es Justicia

Dirigiéndose a aquellos que encuentran el último argumento poco convincente, Hodge pide a sus oponentes que consideren:

Rechazar la Biblia no ayuda al asunto. No podemos rechazar los hechos de la providencia. ¿Dónde está la propiedad de decir que los inocentes no pueden sufrir justamente por los culpables, cuando vemos que de hecho sufren continuamente y en todas partes desde el comienzo del mundo? […] Al enseñar la doctrina de la sustitución legal, […] la Biblia afirma y asume ningún principio moral que no subyace en todos los tratos providenciales de Dios con los individuos o con las naciones.

El punto, dice Hodge, es que los hombres intentan tontamente juzgar a Dios por su supuesta injusticia, en lugar de reconocer que Dios define lo que es la justicia. «Los hombres», dice, «se engañan constantemente a sí mismos postulando como axiomas morales lo que no son más que las formas en que sus sentimientos u opiniones peculiares encuentran expresión.» Si todas estas opiniones se dejan sin control,

no habría fin a la controversia, ni seguridad para ninguna verdad, si se permite que las fuertes convicciones personales de las mentes individuales determinen lo que es o no es verdad, lo que la Biblia puede o no puede enseñar».

Resume:

No hay nada en la naturaleza de las cosas, nada en la naturaleza moral del hombre, nada en la naturaleza de Dios, tal como se revela en su providencia o en su palabra, que prohíba la idea de que esta obligación pueda ser transferida de uno a otro por motivos adecuados, o asumida por uno en lugar de otros. (532)

Berkhof aborda estas objeciones de manera similar, y también enfatiza que la obra sustitutiva de Cristo fue voluntaria, parte de «un acuerdo solemne entre las tres personas de la Divinidad». Además, sostiene que quienes niegan la expiación sustitutiva se ven obligados a defender la injusticia de Dios por innecesariamente someter a su Hijo al sufrimiento y la muerte.

Puntos finales

Evidentemente, como se ha mencionado al principio, los argumentos de estos dos teólogos no resultarán especialmente satisfactorios para quienes se oponen a la existencia de Dios basándose en el problema del mal. Sin la base común de la creencia en un Dios justo que se revela en la Biblia, los argumentos para defender la justicia de la sustitución penal serán ignorados por la misma razón que los argumentos para defender la justicia de Dios al permitir el dolor y el sufrimiento en el mundo.

Sin embargo, para aquellos que creen que existe un Dios justo, Berkhof y Hodge argumentan que existen analogías humanas para la expiación penal sustitutiva, que el rechazo de la doctrina requiere el rechazo de la clara enseñanza de la Biblia, y que nuestra comprensión de la naturaleza de la justicia debe ser informada por la revelación de Dios, no simplemente por nuestras intuiciones.

Referencias:

• Berkhof, Teología Sistemática, 3.3.4
• Hodge, Teología Sistemática, 2.3.7.7

La cuestión toca un problema: la analogía entre la justicia humana y la divina tiene sus límites. En la justicia humana, cada delito lleva asociado un castigo proporcional. Cuando el castigo (tiempo de cárcel, multa pagada, restitución hecha, privilegios en la sociedad revocados) es completo, entonces el crimen ha sido pagado. Suponemos que la gente es capaz de hacer tales pagos.

Bajo la justicia divina, el pago por el pecado – cualquier pecado – es la muerte. (Génesis 3, Ezequiel 18.) El destino de todas las personas es el mismo: «por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios» (Romanos 3:23). Habiendo perdido la única moneda que tenemos para pagar a Dios – nuestra alma – todos nosotros estamos condenados al infierno a menos que alguien que tenga algo de valor haga un pago en nuestro nombre. Dado que hay muchos miles de millones de personas que necesitan este mismo pago, una vida humana finita no será suficiente. Una vida humana puede ofrecerse a cambio de otra vida humana. Jesucristo es humano, pero también divino. Su vida es infinita, así que cuando ofrece su vida para pagar por nuestros pecados, está haciendo un pago infinito, y por lo tanto puede salvar a todas las personas que acepten su oferta. Como Hebreos 2:17 dice: «Por eso tuvo que hacerse semejante a ellos, plenamente humano en todo sentido, para llegar a ser un sumo sacerdote misericordioso y fiel al servicio de Dios, y para expiar los pecados del pueblo».

Así que para hacer el pago por los pecados de la gente, el pago debe ser un pago similar (vida humana por vida humana, por lo que el salvador tenía que ser humano) y tenía que ser un pago infinito (el salvador debe ser Dios). Esto no responde todavía a la pregunta de por qué era justo que Jesús ofreciera su vida por los demás, pero establece un punto importante: El ofrecimiento de la vida de Jesús como pago por nuestros pecados fue la ÚNICA manera de que las personas se libraran del castigo eterno en el infierno. Por lo tanto, si el ofrecimiento de su vida no era justo, entonces no había una manera justa de lograr la salvación de la humanidad. Gálatas 2:21 dice: «No pongo a un lado la gracia de Dios, pues si la justicia pudiera obtenerse por medio de la ley, por nada murió Cristo». También, Mateo 26:39 dice: «Yendo un poco más lejos, se postró con el rostro en tierra y oró: «Padre mío, si es posible, que esta copa sea quitada de mí. Pero no como yo quiero, sino como tú quieres». Si Jesús, que es Dios, le pide a su Padre amoroso y compasivo, que es Dios, otra manera de salvar al mundo además de ir a la cruz, y no se le dice: «Sí, hay otra manera – haz esto en su lugar», entonces ciertamente no había otra manera.

Así que la vida de Jesús es una ofrenda similar (vida humana por vida humana), proporcionada y necesaria. Además, como Jesús nunca pecó, su ofrenda es inmaculada, pues de lo contrario Dios no la habría aceptado. Ahora hablemos de la justicia. Cuando le preguntaron cuál era el mandamiento más importante, Jesús respondió: «‘Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con todas tus fuerzas y con toda tu mente’; y, ‘Ama a tu prójimo como a ti mismo'». (Lucas 10:27) Eso resumía toda la ley.

Jesús hizo una importante declaración sobre el amor: «Nadie tiene mayor amor que éste: dar la vida por sus amigos». (Juan 15:13) Así que si la ley (la justicia) es amar, y la forma más elevada de amor es dar la vida por los que amas, entonces el sacrificio de Jesús fue justo.

Esta pregunta llega al corazón de lo que significa realmente el sacrificio de Cristo, por lo que responderla es un esfuerzo muy específico e importante.

El entendimiento filosófico aquí es el siguiente; hay una distinción entre la causa «primaria» y «secundaria» de Cristo que es importante notar, porque si Dios como Cristo realmente tomó sobre sí la plenitud del castigo humano como causa primaria, Cristo habría entrado injustamente en el infierno y enfrentado el castigo eterno, lo cual no justificado ni bíblico. Sin embargo, esto no es la causa primaria de Cristo; es, más bien, un efecto secundario, o más precisamente, consecuente. El sometimiento de Cristo al castigo es una consecuencia del esfuerzo primario de Cristo por salvar a la humanidad, que incluye la entrada de Cristo en la humanidad haciéndose hombre, y a través de su perfección que justifica a los hombres en el juicio de Dios, perfeccionando al hombre si tiene fe en su obra.

Santo Tomás de Aquino también apela a este punto de vista.

Y de la misma manera el sufrimiento voluntario de Cristo fue un acto tan bueno que, por encontrarse en la naturaleza humana, Dios fue apaciguado por toda ofensa del género humano con respecto a los que se hacen uno con Cristo crucificado de la manera mencionada

La idea es que la causa principal de Cristo es una de perfección (Dios) que salva la imperfección (la humanidad), no de castigo. La fraseología del castigo se desprende consecuentemente de la intención de Cristo de salvar a la humanidad.

Esto plantea ahora una necesaria elucidación de la distinción entre los dos tipos de castigo moral; a saber la pena satisfactoria (castigo que sirve a un propósito restaurador, siendo la muerte un ejemplo) y la pena penal (castigo legalista que se aplica sólo para servir a la justicia, siendo un ejemplo el tormento eterno en el infierno).

El «castigo satisfactorio» es el que Cristo asumió en la cruz y en la muerte. Cristo absolutamente no
asumir un «castigo penal», ya que eso indicaría que Cristo sufrió debido a algún pecado personal suyo. Santo Tomás de Aquino consideraba que las penas satisfactorias eran de naturaleza penitente. Del mismo modo que ciertos sufrimientos pueden aumentar la fe, ciertos actos de penitencia pueden aumentar la fe, y más aún, puesto que tales actos son voluntarios. Para que Cristo redujera al hombre caído, debía ser, en primer lugar, perfecto, de modo que mientras todos los hombres cayeron en la imperfección de Adán y Eva, todos los hombres pueden ser considerados perfectos en Cristo. Pero esta perfección también tenía que dar cuenta de los pecados cometidos por los hombres. Porque si Cristo se limitara a convertirse en un hombre perfecto y eterno, no habría esperanza de que los demás hombres se relacionaran perfectamente con esa verdad. En otras palabras, Cristo tenía que convertirse en un mediador para la raza humana, y no simplemente en un ejemplo para ellos. La mediación necesaria para el género humano era una perfecta disposición a soportar el castigo potencialmente reparador de la muerte, para que la consecuencia original de nuestros pecados naciera con paciencia y amor, y en consecuencia fuera restaurada y resucitada. Esta penitencia perfecta se atestigua en que Cristo entró voluntariamente en el castigo satisfactorio de la muerte, y su victoria se confirma en la resurrección.

¿Cómo es justo que Jesús, un inocente, sea castigado por nuestros pecados?

Utilizando sólo la vara de medir de la justicia, puede parecer desconcertante que Jesús entregara voluntariamente su vida.

Juan 10:15 Como el Padre me conoce, así conozco yo al Padre; y doy mi vida por las ovejas.

Mateo 26:53 ¿Piensas que no puedo ahora orar a mi Padre, y que él me dará al momento más que doce legiones de ángeles?

Jesús estuvo dispuesto a pagar por todo el pecado del mundo no por justicia, sino por amor.

Juan 15:13 Nadie tiene mayor amor que el que da la vida por sus amigos.

Juan 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.

Sólo

jəst/ 1. que se basa o se comporta de acuerdo con lo que es moralmente correcto y justo

¿Fue justo que Jesús asumiera lo que merecemos para que podamos ser tratados como Él merece? No.

Sin embargo, ¿es un voluntario acto de amor que se renuncia a sí mismo justo? Ciertamente.

Antes incluso de la fundación del mundo, el plan de salvación ya fue acordado por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. (1 Pedro 1:20)

Era la solución al pecado, destinada a mantener el carácter de Dios como gobernante justo y misericordioso.

La justicia y el juicio son la morada de tu trono; la misericordia y la verdad irán delante de tu rostro. (Salmos 89:14)