¿Cómo pueden los protestantes declarar autoritariamente algo incorrecto o herético bajo la Sola Scriptura?

Sola Gratia preguntó.

Dentro del protestantismo no existe una definición universal de teología o de cómo entender la Biblia: Los anglicanos tienen una definición, los luteranos otra, los calvinistas otra, (inserte el nombre aquí), etc.

Así que sobre qué base pueden los protestantes insistir en que alguna enseñanza contradice la Biblia objetivamente, y no sólo según su propia comprensión personal de la Biblia (que la mayoría admitiría que podría estar equivocada)?

Y si todo lo que tienen es su interpretación personal, ¿en qué se basan para llamar a algo herejía, y a los que la sostienen «herejes»? Hay que estar más seguro que «yo lo interpreto así» para empezar a condenar las interpretaciones contrarias con alguna nota de seriedad.


He escuchado muchas respuestas a cosas como «Sus ovejas oyen su voz», que en primer lugar puede ser reclamada por dos lados contradictorios de un asunto y no ser falsificable (esencialmente está diciendo «¡bueno, Dios sabe quién tiene razón, y creo que soy yo!»), y en segundo lugar, asume circularmente que «Sus ovejas oyen su voz» debe ser interpretada específicamente de una manera que significa que pertenece a la interpretación de la Biblia.

Algo similar es la afirmación de tener la «guía personal del Espíritu Santo», que es similar o idéntica al argumento anterior. Pero de nuevo, esto, aunque sea útil para alguien personalmente, no proporciona una base para, digamos, llamar a otros herejes basándose en esa interpretación. Algo que el Nuevo Testamento dice que es posible.

Lo peor de todo es que incluso he escuchado cosas como ‘Yo ni siquiera interpreto la Biblia’, (‘me salto la etapa en la que tengo que dar cuenta de mi interpretación objetivamente por completo’) lo cual es impresionante… en el mal sentido.

A mí no me impresiona nada de esto, y no resiste el más elemental escrutinio.

¿Puede algún protestante proporcionar una epistemología de la sola scriptura que no que no se base en argumentos tan dudosos e infalsificables?

Comentarios

  • ¿Están los Testigos de Jehová incluidos en el ámbito de los protestantes? Ellos también son sola scriptura, y tienen una respuesta de sola scriptura a esto. –  > Por 4castle.
  • @4castle Yo no lo esperaría. No son protestantes en ningún sentido real OMI. –  > Por curiousdannii.
  • Leyendo la pregunta, me confunde por qué el catolicismo debería considerarse exento de las dificultades propuestas. Si un católico apela al Catecismo mientras que un protestante apela a su entendimiento, ambos siguen apelando en última instancia a un único entendimiento de la Biblia. El hecho de que el católico apele a una interpretación externa no significa necesariamente que tenga más probabilidades de estar en lo cierto que el protestante que apela a una interpretación interna. –  > Por Fluffy the Togekiss.
  • Sólo para exponer y aclarar, como protestante, mi respuesta a tu pregunta sería «No hay ninguna base externa por la que llamemos a las doctrinas herejías. Nuestra norma ES nuestra interpretación». Sin embargo, no entiendo por qué esto debería ser considerado inherentemente problemático. Como varias respuestas aquí han planteado, uno puede interpretar la Biblia correctamente independientemente de las interpretaciones externas. –  > Por Fluffy el Togekiss.
  • OK, creo que ahora te entiendo. Al ver que la pregunta se refería específicamente a los protestantes, supuse falsamente que se estaba haciendo una contraposición, lo que me llevó a preguntar más. Mis disculpas. Supongo que debería haber hecho caso a lo que dicen sobre las suposiciones… Gracias por desglosarlo. –  > Por Fluffy the Togekiss.
11 respuestas
Nigel J

Hablando como protestante de toda la vida, diría que en el genuino protestantismo, la Cabeza de todo hombre es Cristo. No hay jerarquía. Ninguno está por encima de otro. El mayor es como el menor. Pero es cierto que el don de un hombre le dará cabida y los hombres espirituales apreciarán y se someterán voluntariamente a otros más espirituales que ellos.

He añadido esta edición en respuesta al comentario hecho más abajo. Es fundamental para lo que es el protestantismo. De lo contrario, la pregunta en sí misma queda invalidada, ya que no es una pregunta que se pueda preguntar del protestantismo. (Aunque podría hacerse a otros organismos jerárquicos o a partículas jerárquicas e individualistas). partículas del protestantismo).

==================================================================================

La respuesta corta es que si uno es absolutamente meticuloso en el estudio de las escrituras -en su idioma original- entonces no habrá ambigüedad, ni latitud para la interpretación personal, ni cuestión de argumentos opuestos y habrá una sola y única expresión de la verdad.

Se puede ver -y se puede demostrar con muchos ejemplos- que la razón de los movimientos conflictivos en el protestantismo es la expresión inexperta, indisciplinada, inexacta e ignorante de lo que se anuncia como «bíblico» pero que en realidad no es lo suficientemente meticuloso en su expresión de la palabra de Dios.

Estas sagradas escrituras me dejan atónito por su exactitud, su cuidadosa redacción, su asombrosa revelación y su coherencia a lo largo de muchos volúmenes de múltiples autores durante un período de, yo diría, algo más de dos mil años.

Es asombroso.

Mis propios estudios protestantes personales, después de veinticinco años de tutoría y veinticinco más de búsqueda personal, no me dejan ninguna duda de que :

Sabiendo esto primero, que ninguna profecía de la escritura es de interpretación privada. Porque la profecía no vino en la antigüedad por voluntad de hombre, sino que los santos hombres de Dios hablaron movidos por el Espíritu Santo. [II Pedro 1:21 RVR]

El problema es que los hombres impíos, que no están llenos del Espíritu Santo (o incluso los hombres santos que están, temporalmente, influenciados por la naturaleza y no por el espíritu) hablan cosas que no deberían.

Sin embargo, incluso entonces, sus compañeros deberían ser capaces de corregirlos, como Pablo corrigió incluso al apóstol principal Pedro, en su propia cara, cuando debía ser culpado, Gálatas 2:11, en una cuestión de doctrina cristiana y práctica cristiana resultante, y esto en un momento de crisis en el que incluso Bernabé casi se dejó llevar también, en el disimulo.

Si esto hubiera sido una situación católica, el Papa Pedro habría prevalecido y todos tendríamos que ser circuncidados.

Pero Pablo Protestó – y con mucha razón.

Para el Señor mismo está por encima de todo y dice :

Yo edificaré mi iglesia [Mateo 16:18 RV]

y lo hace… en cada generación.

Beestocks

¿Cómo pueden los protestantes declarar autoritariamente algo como incorrecto o herético bajo Sola Scriptura?

En realidad, tenemos un ejemplo perfecto en Jesús. Jesús, cuando vivió en la tierra como hombre, citó constantemente las escrituras del Antiguo Testamento como una forma de reprender los errores de sus días. Incluso cuando era un niño, que «crecía y se fortalecía en espíritu» Lucas 2:40, los rabinos y sacerdotes del templo judío se asombraban de su comprensión y respuestas. Y cuando «crecía en sabiduría y en estatura» Lucas 2:52, la gente «se maravillaba, diciendo: «¿Cómo sabe este hombre letras no habiendo aprendido nunca?» Juan 7:15.

Con «está escrito», Jesús reprendió con autoridad la hipocresía de los fariseos, y las tradiciones establecidas por los rabinos y los sacerdotes como heréticas (¡aunque el sacerdocio judío era en realidad un sistema establecido por Dios en aquella época!) El hecho de que Él derrotara a Satanás con el «está escrito» en la tentación, arroja luz sobre la clara autoridad de las escrituras.

«A la ley y al testimonio: si no hablan conforme a esta palabra, es porque no hay luz en ellos» (Isaías 8:20).

La situación sigue siendo la misma hoy en día. El mismo Espíritu que dio inspiración a hombres errantes para escribir la escritura que es inerrante, da también la sabiduría a otros hombres errantes para interpretar la escritura con autoridad. Apostaría que fue el Espíritu de Dios el que sacó a la reforma y a nosotros de la oscuridad bíblica, y si hubiéramos conocido a Lutero, o a Wycliffe, o a Huss, o a Zwingli o incluso a Calvino, hoy seríamos capaces de discernir el Espíritu de Dios en ellos y la autoridad con la que hablaban. No les importaba su propia vida por el bien de la verdad, y muchos fueron perseguidos por las autoridades establecidas y pusieron su vida en la hoguera. Por supuesto, la luz es progresiva, después de siglos de oscuridad espiritual (donde la Biblia estaba esencialmente cerrada a los laicos), no es posible que una persona haya redescubierto toda la luz en una vida. Por eso tenemos verdades progresivas presentadas por hombres santos como Wesley y muchos más, todos los cuales presentan la Biblia como base de su fe. La reforma había presentado al mundo una Biblia abierta, desvelando los preceptos de la ley, y reeditando Isiah 8:20.

El hecho de que hoy tengamos diferentes denominaciones que reclaman la sola scriptura es simplemente el resultado de la libertad de conciencia. Y el hecho de que difiramos ahora, no significa que el Espíritu de Dios no vaya a convocar a todos los que verdaderamente buscan la verdad en el futuro. «Salid de ella pueblo míopara que no seáis partícipes de sus pecados» Apocalipsis 18:4. Tampoco significa que, no podamos tener la autoridad adecuada para reprender el error a través de la escritura. Miramos a Jesús como el ejemplo, «el que es espiritual juzga todas las cosas» (1 Cor 2:13). Tampoco necesitamos exponer páginas de procedimiento sobre cómo juzgar algo está en contra de las escrituras, tampoco existía en la época de Jesús.

Finalmente, la Biblia es clara en el Apocalipsis en cuanto a que, a pesar de las diferencias, Dios siempre tendrá un remanente en la tierra que viva de acuerdo con la verdad revelada. Estas personas guardan los mandamientos de Dios (que se encuentra en las escrituras) y tienen el testimonio de Jesús.

«el remanente de su descendencia, que guarda los mandamientos de Dios y tiene el testimonio de Jesús» (Apocalipsis 12:17).

Comentarios

  • Recomiendo la lectura del libro «El Gran Conflicto», la primera mitad detalla muy conmovedoramente los viajes de los reformadores, y cita ampliamente «La Historia de la Reforma» de D’Aubigne. –  > Por Beestocks.
  • Pero esto no responde a la pregunta. Sigue siendo cierto que diferentes denominaciones protestantes afirman que el Espíritu de Dios actúa en ellas, llevándolas a diferentes doctrinas, basadas en la misma Biblia. Entonces, en última instancia, ¿cómo puede alguien saber cuál es la correcta? Algo falta. Para mí está claro que la Biblia sola no es suficiente. La capa de interpretación no puede, nunca, ser eliminada. –  > Por luchonacho.
  • Esta pregunta nunca tendrá una respuesta que satisfaga a los que vienen de una perspectiva católica. Las denominaciones no son bíblicas(1 cor 3:1-9) (eph 4:5-6). El hecho de que los hombres se equivoquen con las escrituras es de esperar, y muy bíblico (2 pet 3:16). Sola Scriptura es realmente el grito de guerra contra las apelaciones a las autoridades denominacionales. Es el reconocimiento de que las Escrituras son correctas, y nosotros estamos equivocados. «Que Dios sea verdadero, y todo hombre sea mentiroso». –  > Por L1R.
  • @L1R Creo que usted puede tener una respuesta allí, y que es un poco de un desafío marco. ¿Te importaría tomar ese pensamiento y convertirlo en una respuesta? –  > Por KorvinStarmast.
  • «resultado de la libertad de conciencia» ¿Cómo pueden los asuntos de la Verdad estar sujetos a la Libertad de Conciencia? –  > Por eques.
Ana

Cuando se empieza afirmando que «Dentro del protestantismo no hay una definición universal de teología o de cómo entender la Biblia…» se corre el riesgo de distorsionar los hechos. Por muy buena que sea la pregunta, hay que señalar desde el principio que la definición de teología no es un problema, y mucho menos una cuestión, entre los protestantes. Todos los protestantes están de acuerdo en que la teología es el estudio de Dios («Teología peregrina» Michael Horton, p 13 párrafo 1). Todos los católicos e incluso los no teístas están de acuerdo en que la teología es el estudio de Dios. Sugiero respetuosamente que la palabra «doctrinas» debería sustituir a «teología» en su declaración inicial. Puede sonar pedante, pero hay una diferencia crucial entre teología y doctrina, que espero que no se ofenda por mi mención.

La afirmación vinculada de que los protestantes no tienen una definición universal de «cómo entender la Biblia» requiere una aclaración. Todos los protestantes están de acuerdo en que un gran avance en la comprensión de la Biblia se produjo con la traducción del latín a las lenguas vernáculas, basándose en las lenguas originales de las Escrituras y no en las traducciones al latín. A esto le siguió rápidamente el hecho de que Martín Lutero se diera cuenta de que las Escrituras exponían los errores doctrinales y las malas prácticas católicas de su época, y decidiera basarse únicamente en la autoridad de las enseñanzas de las Escrituras. Esa sigue siendo la base de toda la unidad protestante sobre cómo entender la Biblia: sobre la base de su autoridad suprema debida a su inspiración divina.

Ahora bien, es obvio que las denominaciones protestantes, a lo largo de los años, han divergido en su comprensión de algunas doctrinas contenidas en la Biblia, y en los órdenes de servicio, las formas de bautismo, etc., y entiendo su punto de vista al respecto. Sólo digo que nada de eso impide a los protestantes declarar autoritariamente que algunas creencias y/o prácticas son heréticas, debido a su postura de Sola Scriptura. Añadiría que eso no implica «interpretaciones personales» o que una de las ovejas de Jesús escuche la voz del Buen Pastor diciendo algo que otra oveja no escucha. Lo que planteas ahí es el problema común a todos los cristianos de todas y cada una de las denominaciones que quieras mencionar: motivos ulteriores o comprensión incompleta de las Escrituras que les hace dar más importancia a algunos puntos que a otros cristianos. La propia Biblia advierte a los cristianos que no discutan sobre palabras, o «asuntos discutibles» que causen divisiones, pero siendo la naturaleza humana pecadora lo que es, eso tristemente sucede. Los protestantes son más propensos a ello que los católicos, pero seguramente sólo porque conceden más valor a la Biblia, y más tiempo a su estudio, que los católicos, que en gran medida parecen contentos de aceptar la doctrina y la práctica tal como se establece en un sistema de sacerdocio que es anatema para los protestantes. Parece que los obispos católicos hacen declaraciones sobre la herejía basadas en una estructura de poder y autoridad papal y sacerdotal (sacerdotalismo) que los laicos simplemente aceptan, dando una apariencia de mayor unidad que con los protestantes, cuando en realidad se debe a la aceptación incuestionable de la autoridad papal, no a los deseos individuales de sondear las profundidades de la verdad y la autoridad de la Biblia. (Permito con gusto que individuos como usted sean la excepción a ese punto general).

Todos los protestantes estamos de acuerdo en aspectos cruciales de la doctrina, como los expuestos en el Credo de los Apóstoles, y con eso estamos unidos a los católicos y a los ortodoxos. Esos fundamentos de la fe no están en duda y nosotros, como usted, y como los ortodoxos, declaramos heréticos a los grupos pseudocristianos debido a sus desviaciones de esas doctrinas esenciales. Nuestras bases para declarar tales desviaciones como heréticas son exactamente las mismas que las suyas: la Biblia establece cuestiones doctrinales claras de las que nunca deben desviarse. Como se indica en la carta del NT de Judas, versículo 3, los cristianos deben «contender fervientemente por la fe que una vez fue entregada a los santos». Toda la fe doctrinal necesaria fue transmitida a través de los apóstoles y en las Escrituras para el momento en que se escribió el último libro de la Biblia, que fue antes del final del siglo I. A partir de entonces, no puede haber «nueva doctrina». Ese es el error de los grupos pseudocristianos (que parte de la respuesta del Discípulo Agradecido demuestra). Y esa, precisamente, es una de las razones por las que Lutero se posicionó en contra de las ‘nuevas’ doctrinas y malas prácticas que se habían colado en la iglesia católica de su época. Volvió a las escrituras y comparó lo que veía allí con lo que veía a su alrededor, y la diferencia era asombrosa. Por supuesto, no había desacuerdo en cuanto a las doctrinas esenciales, como la resurrección corporal de Cristo, el Ser Trino de Dios, etc. Eran cosas que se habían introducido a lo largo de los siglos, nuevas doctrinas, que un retorno a la Sola Scriptura exponía como heréticas.

Sugiero que lo que está tratando en su pregunta son cuestiones secundarias que no entran en el ámbito de la herejía. Los protestantes no están de acuerdo en muchas cuestiones secundarias de la fe, pero no llamarían heréticas a esas cosas porque no son esenciales para la salvación. Cuando se trata de declarar cualquier doctrina «herética», los protestantes se limitan a los fundamentos de la doctrina y la fe bíblica, y se atienen a una base de Sola Scriptura para ello.

Para concluir, citaría a Martín Lutero como confirmación del punto de Nigel, en su respuesta, que «en el genuino protestantismo, la Cabeza de todo hombre es Cristo. No hay jerarquía». Estas citas muestran por qué los protestantes miran a Cristo, y no a una jerarquía colectiva de hombres, para saber lo que la Escritura enseña en cuanto a la sana doctrina o la herejía. Aquí Lutero trata de los canales de auto-revelación de Dios ordenados para el hombre – la Palabra y los Sacramentos. Sin embargo, la Palabra no debe ser equiparada con la Escritura ni con los Sacramentos, aunque opera a través de ellos y no aparte de ellos. La «Palabra» no es la Biblia como libro escrito porque:

«El Evangelio no es realmente lo que se contiene en los libros y se compone en letras, sino una predicación oral y una palabra viva, una voz que resuena en todo el mundo y se proclama públicamente».

Esta Palabra debe ser escuchada. Esta Palabra debe ser meditada: «No por el pensamiento, la sabiduría y la voluntad surge en nosotros la fe de Cristo, sino por una operación incomprensible y oculta del Espíritu, que se da por la fe en Cristo sólo al oír la Palabra y sin ninguna otra obra nuestra».

También se requiere algo más que la mera lectura: «Nadie es enseñado por medio de mucha lectura y pensamiento. Hay una escuela mucho más elevada donde se aprende la Palabra de Dios. Hay que ir al desierto. Luego viene Cristo y uno se vuelve capaz de juzgar al mundo».

Asimismo, la fe se da a quienes se valen de esos ritos externos que, de nuevo, Dios ha ordenado como órganos de revelación, los Sacramentos. Hablando de Dios y de cómo puede ser «encontrado» en la creación material, Lutero aclaró que: «…sin embargo, no quiere que lo busque fuera de la Palabra… Él está en todas partes, pero no quiere que lo busques en todas partes sino sólo donde está la Palabra. Allí, si lo buscas, lo encontrarás de verdad, es decir, en la Palabra. No saben y ven estas personas que dicen que no tiene sentido que Cristo esté en el pan y el vino. Claro que Cristo está conmigo en la cárcel y en la muerte martirial, si no dónde debería estar. Está verdaderamente presente allí con la Palabra, pero no en el mismo sentido que en el sacramento, porque ha unido su cuerpo y su sangre a la Palabra y en el pan y el vino se recibe corporalmente».

Lutero sostenía que el verdadero cristianismo se aprehende por la fe canalizada a través de la Escritura, la predicación y el Sacramento. Por eso promovía con avidez el estudio de las Escrituras en la iglesia y en la escuela. En la iglesia, el púlpito y el altar deben sostenerse mutuamente. La doctrina correcta sólo se obtiene a través de la Escritura, tal como se revela a través de la Palabra de Dios. Y Cristo es el único revelador. Un enfoque sin Cristo de las Escrituras dará lugar a corrupciones. Fuente: ‘Here I Stand’ Roland Bainton, pp224-5 (Lion 1988 reimpresión, Gran Bretaña)

Comentarios

  • Gracias por la respuesta tan bien redactada. Sin embargo, mi pregunta se refiere más bien a la epistemología en general. La propia idea de separar las doctrinas en «salvíficas» y «secundarias» sólo puede llevarse a cabo después de responder a mi pregunta, no de antemano (la razón es que supone que mi pregunta se responde antes de que pueda considerarse una separación válida). Espero que lo que digo esté claro. –  > Por Sola Gratia.
  • @Sola Gratia La epistemología es la rama de la filosofía que se ocupa de las preguntas sobre el conocimiento, respondiendo a la pregunta «¿Cómo sabemos? Eso, sugiero, no tiene nada que ver con la salvación que depende de tomar la palabra de Dios como verdad al principio y creerla aunque no entendamos muchas cosas sobre ella. La palabra de Dios está en la palabra escrita, y hablada por la Palabra de Dios. Lo que tratas en tu pregunta son cuestiones secundarias – ¡poniendo el carro delante de los bueyes, sugeriría! Por eso respondí como lo hice. –  > Por Anne.
  • Empezar con la filosofía para llegar a conclusiones sobre el conocimiento de la palabra de Dios nos hará salir por la tangente equivocada. Empezar con la palabra de Dios sin adulterar nos permitirá conocer los asuntos primarios de la fe y entonces podremos empezar a determinar cómo se pueden incluir (o no) los asuntos secundarios sobre esa base. El protestantismo permite más «variedad» de puntos de vista sobre los asuntos secundarios que el catolicismo, porque no estamos atados a las tradiciones (aunque la tradición ESTÁ incluida en nuestro sistema, sólo que no en un grado determinante). La Biblia advierte sobre los peligros de las conclusiones filosóficas. –  > Por Anne.
  • Estoy usando la palabra epistemología no en ningún sentido técnico (del que no conozco ninguno) sino en el sentido escueto de ‘en qué te basas para decir que sabes x’. Por ejemplo, ¿cómo sabe el ateo que el asesinato es malo? ¿Cuál es su base epistemológica («cómo se sabe»)? En mi pregunta, en particular, quiero preguntar cómo los protestantes llegan a poder declarar algo herético, es decir, cómo se basan en algo más seguro que su mera opinión sobre lo que significa la Biblia: porque tal grado de certeza no permite la acusación de herejía o anatema, como vemos en la historia (¡y en la Biblia!). –  > Por Sola Gratia.
  • @Sola Gratia Reconocido, pero cuando la Biblia afirma que una creencia es herética, también lo hace el protestantismo. Estamos de acuerdo con el juicio bíblico. Judas vss 3 & 4 dan un ejemplo, al igual que 2 Juan vss 7-11, lo que demuestra aún más que cualquier persona que corre por delante, no continuar en las enseñanzas de Cristo, no tiene a Dios, por lo tanto no le dan la bienvenida. Algunos se adelantan y van más allá de lo que está escrito. Sus acusaciones no son bíblicas, sino que se deben a sus propios deseos, como muestra la historia. Ceñirse a lo que dice la Biblia es vital, y no ir más allá. –  > Por Anne.
SLM

OP: ¿Cómo pueden los protestantes declarar autoritariamente algo incorrecto o herético bajo Sola Scriptura?

En primer lugar, hay que tener muy clara la definición de Sola Scriptura (SS). Es la creencia de que la Escritura es la única regla de fe y práctica. Uno debe entender eso. Si uno no lo hace, entonces las respuestas (o los votos negativos sobre esta respuesta) reflejarán esa carencia.

Para aplicar esta creencia, tomemos algo fácil. Digamos que usted va a la iglesia y el sacerdote le dice «para salvarse, debe comer pescado los viernes y si no lo hace, irá al infierno para siempre». Esto, entona el cura, es de fide (de la fe, sin la cual vas al infierno).

Ahora bien, ¿cómo se sabe si esta creencia es verdadera o no? Según la SS, es fácil de determinar. ¿En qué parte de la Escritura se encuentra esta enseñanza? Ahh, no se puede encontrar. Por lo tanto, declaro que es errónea y herética bajo la SS.

Si este ejemplo suena un poco trillado, entonces uno puede revisar la historia y encontrar un montón de errores doctrinales atroces que los de la escritura MÁS XYZ siguen que uno también puede comparar contra la creencia de sola scriptura como la regla de fe y práctica.

Aparentemente se justifican más ejemplos.

La SS es la única regla de fe y práctica.

¿Tocamos la guitarra o no? ¿Tenemos un papa o no? ¿Tenemos 7 cónyuges o no? Ninguno de esos ejemplos en la superficie tiene nada que ver con su salvación. Pero, si alguien dice que tienes que tocar la guitarra eléctrica o un órgano en tu iglesia para ser salvado, ¿qué dice la SS? Si alguien dice que tienes que someterte al Papa de Roma para ser salvado, ¿qué responde la SS? Si alguien dice que tienes que tener una jerarquía tripartita en tu liderazgo para ser salvado, ¿qué dice la SS? Si alguien dice que no se puede trabajar en sábado, ¿qué dice la SS? Si alguien dice que tienes que creer en el Señor Jesucristo, ¿qué dice la SS?

Si alguien dice que tu bebé debe ser bautizado en agua para ser salvado, ¿qué dice la SS? Si alguien dice que debes creer que María nació inmaculada para ser salvado, ¿qué dice la SS? Si alguien dice que debes creer que Jesucristo nació de una virgen para ser salvado, ¿qué dice la SS?

Así que, de nuevo, ¿cómo puede un protestante declarar autoritariamente que alguna presunta cuestión salvífica es errónea o herética bajo la SS? Es porque un protestante diría que la SS es la única regla de fe y práctica.

PS Para añadir, la pregunta del OP muestra cierta confusión. La SS no se refiere específicamente a la interpretación de un pasaje de la Escritura, sino que se trata de acordar que la Escritura sea la única regla de fe y práctica.

La idea de un «intérprete» supremo de las Escrituras es una cuestión aparte. Por ejemplo, la Iglesia católica podría seguir siendo su propio intérprete, pero cambiar su fuente oficial de información por la sola Escritura (no la Escritura y la Tradición). ¿Entiendes la distinción?

Comentarios

  • @SLM Por favor, aclara tu post entonces. Lo haces sonar como si alguien preguntara «¿podemos tocar guitarras eléctricas en la iglesia?» porque no puedes encontrar una afirmativa en la Biblia, entonces Sola Scriptura dice que la respuesta es no. Lo cual no es verdadera Sola Scriptura, sino que es mucho más parecido al Principio Regulativo de la Adoración. –  > Por curiousdannii.
  • He ampliado mi respuesta para dar ejemplos de la vida real de lo que algunos pueden decir que son cuestiones salvíficas, en comparación con lo que podría decir SS. –  > Por SLM.
  • ¿Quieres decir que el protestantismo sólo afirma la autoridad/infalibilidad de las afirmaciones de la Escritura en asuntos relacionados con la salvación? ¿Significa que cualquier otra afirmación derivada de la Escritura es por definición no autorizada? –  > Por luchonacho.
  • SS es sólo estar de acuerdo en que la única regla de fe y práctica es de la Biblia. Hay información, como la de los Hechos, que es interesante, pero no es importante con respecto a la SS. O sea, ¿tu salvación se basa en observar una fiesta judía como hizo Pablo? ¿O debes usar ciertas ropas mientras estás de luto? La SS dice que no. Ahora algunos pueden decir que usted debe observar el sábado o la iglesia del domingo para ser salvado, pero de nuevo, ¿qué diría la SS? SS es sobre respuestas de salvación; la biblia es completa, autorizada, verdadera. –  > Por SLM.
  • Disculpa, primero dices que «SS es solo estar de acuerdo en que la única regla de fe y práctica es de la Biblia» y luego dices que «SS es sobre respuestas de salvación». ¿Estás diciendo que todas las reglas de fe y práctica establecidas en la Biblia son necesarias para la salvación? La distinción entre intérprete y fuente de información es acertada, imo. –  > Por luchonacho.
Discípulo Agradecido

Advertencia: Todavía estoy trabajando en la versión final de esta respuesta, por lo que este es un borrador. Como todos sabemos, este es un tema muy complejo que está interconectado con la formación del canon, los credos, la regla de fe, la posición de varios padres de la iglesia, la forma en que los apóstoles de la primera generación ven las escrituras, la tradición oral, los elementos de la doctrina protestante de las Escrituras (inerrancia, autoridad, suficiencia, etc.), la comprensión de los reformadores, la ambigüedad de la terminología (especialmente «tradición»), y lo más importante (para la pregunta del OP) las cuestiones epistemológicas de los protestantes de hoy en día en la aplicación real del principio de «sola scriptura».

De vez en cuando lo edito para incluir recursos que me parecen útiles, pero hasta que se elimine esta advertencia, por favor considere esto como un borrador y publique sus comentarios en esta sala de chat. Mi objetivo (tal vez un año de distancia) es tener una respuesta que sea satisfactoria para el OP y los comentaristas, protestantes y católicos por igual.

La mayoría de los protestantes laicos de hoy piensan que Sola Scriptura significa sólo la Biblia, sin ninguna tradición. Pero los reformadores originales (incluyendo a Lutero y Calvino) siempre incluyeron una medida de tradición apostólica en su principio de Sola Scriptura. Los reformadores originales se mantuvieron cuidadosamente alejados del enfoque altamente individualista y divorciado de cualquier tradición que Sola Scriptura llegó a significar hoy. Recomiendo encarecidamente la lectura de dos artículos académicos sobre el tema, que trazan el desarrollo histórico de la Sola Scriptura y cómo lo entendieron las principales figuras de la Reforma y la Contrarreforma:

Ambos estudiosos, desde los extremos opuestos del debate sobre Escritura vs. Tradición, en realidad muestra una convergencia en la comprensión de que la interpretación de la Biblia no puede separarse de la tradición. En contraste con la mayoría de los protestantes laicos, la mayoría de los académicos protestantes que he encontrado, incluidos los evangélicos, ya se han dado cuenta de que una cierta cantidad de tradición es lógicamente necesaria para restringir la interpretación de la Biblia dentro de un cierto límite que a menudo se llama ortodoxia (no confundir con la iglesia ortodoxa oriental),
tradición apostólica (no confundir con la forma en que la iglesia católica entiende la Tradición), o la regla de fe / analogía de la fe.

La mayoría de los eruditos que enseñan en los seminarios de las denominaciones protestantes reconocidas como los bautistas del sur, los presbiterianos, los anglicanos, los metodistas, incluso los pentecostales (PERO excluyendo a los Testigos de Jehová, los Santos de los Últimos Días y posiblemente los adventistas del 7º día; se necesita más investigación) estarían de acuerdo en que aceptan la tradición apostólica que guía su interpretación de la Biblia hasta por lo menos el Concilio de Nicea (325 d.C.), y por lo tanto afirmarían tanto el Credo de los Apóstoles como el Credo de Nicea. Incluso podrían estar de acuerdo con el credo emitido por el Concilio de Calcedonia (451 d.C.), por ejemplo, véase la postura de una denominación al respecto.

Antes de responder a su pregunta es muy útil clasificar PRIMERO el concepto de Sola Scriptura en 4 clases siguiendo el análisis del Dr. Keith Mathison en su libro «The Shape of Sola Scriptura», citado por el artículo de Wikipedia del libro. La mayoría de los eruditos protestantes defenderían Tradición I (especialmente los que siguen el modelo de la reforma magisterial), mientras que Tradición 0 representa a los fundamentalistas, a los protestantes laicos desinformados y a los herejes del lado protestante (como el teísmo abierto). La Tradición II es donde se encuentra la iglesia católica, con el peligro de ir más al extremo hacia la Tradición IIIque Fray Kieran O’Mahony advirtió implícitamente en la conclusión de su documento referido anteriormente.

Después de aclarar el tipo de tradición que la mayoría de los protestantes ilustrados abrazarán de todo corazón (Tradición I) es mucho más fácil responder a su pregunta, ya que ahora tenemos una base objetiva para definir lo que es «bíblico» y lo que no lo es. Por ejemplo, los Testigos de Jehová y los Santos de los Últimos Días pueden ahora ser etiquetados como herejes sin necesidad de apelar al Espíritu Santo o a la comprensión personal subjetiva (porque ambos movimientos no aceptan el credo de los Apóstoles y la doctrina de la Trinidad). En lugar de repetir otros ejemplos y detalles, les remito a los dos documentos anteriores (uno católico y otro protestante) porque ambos estudiosos han aportado bases objetivas para aplicar el principio Sola Scriptura a la interpretación de la Biblia.

ADENDA (DICIEMBRE DE 2019):

Haciendo un sondeo en la blogosfera, la «journalsphere» y la «booksphere», he seleccionado 3 artículos recientes bien escritos y 1 libro de autores «con credenciales» (es decir, que tienen un doctorado de un seminario, o un profesor) que escriben sobre la Regla de Fe como una guía para interpretar la Biblia de manera objetiva sin suscribirse a una noción de la Tradición de la manera en que la iglesia católica romana la entiende (Tradición II). Aunque los autores no asocien explícitamente sus posiciones con la Tradición Icreo que es más o menos lo mismo. Todos ellos, a su manera, deberían proporcionar a los protestantes la objetividad necesaria para juzgar las creencias heréticas.

  1. Martín Lutero, la regla de fe y la Biblia por Todd Hains, a diciembre de 2019 artículo en Mera Ortodoxia, una revista de Humanismo Cristiano que toma el ejemplo de C.S. Lewis & G.K. Chesterton.
  2. La regla de fe y la interpretación bíblica en la interpretación teológica evangélica de las Escrituras por Adriani Milli Rodrigues publicado en Themelios 43.2 (2018) tema.
  3. Más allá de la «teoría de las dos fuentes» y de la «Sola Scriptura»: Perspectivas ecuménicas sobre la Escritura y la Tradición por Candida R. Moss publicado en Acta Theologica 2015 35(2) número
  4. Catolicidad reformada – La promesa de la recuperación para la teología y la interpretación bíblica, a enero de 2015 Baker Academic libro de Michael Allen y Scott R. Swain reseñado en First Things de la revista First Things, enero de 2015 tema: La palabra y la regla de fe por Peter J. Leithart.

Comentarios

  • «Sola Scriptura NO significa sólo Biblia sin tradición. La mayoría de los protestantes de hoy en día no se dan cuenta de que los reformadores originales, incluyendo a Lutero & Calvino, no interpretaron Sola Scriptura de esa manera». No creo que sean los protestantes los que cometan ese error, sino los católicos y otros… todos los profesores protestantes que conozco lo explican como que la escritura es la única autoridad espiritual final que tenemos. –  > Por curiousdannii.
  • Parece que mi primer párrafo no fue claro y pudo ser malinterpretado (he editado mi respuesta). Sí, la mayoría de los protestantes te dirán que la Biblia es la única autoridad, pero los eruditos te darían una respuesta más refinada, aclarando cómo la autoridad de la Biblia necesita ser combinada con la autoridad de la tradición apostólica. La controversia tiene que ver con el cómo combinarlas, de ahí la clasificación de Tradición 0, I, II y III. –  > Por Discípulo Agradecido.
  • Tu párrafo final es claro y está apoyado por los diversos enlaces a artículos que has proporcionado. Gracias – información muy útil. –  > Por Lesley.
  • Al mostrar cómo los grupos pseudocristianos pueden ser identificados por su negativa a estar de acuerdo con el Credo de los Apóstoles y con la doctrina de la Trinidad, que son totalmente escriturales, has demostrado una respuesta a la pregunta. El grueso de tu respuesta sobre la Tradición es interesante y de valor comparativo aunque no necesariamente necesario para la respuesta, ¡pero me alegra que lo hayas incluido! –  > Por Anne.
  • @Anne. La he contestado en términos de tradición precisamente porque la autoridad de la tradición apostólica es la base objetiva que el OP está preguntando, después de leer cómo ha rechazado otras respuestas subjetivas. Lamentablemente la mayoría de los protestantes laicos de hoy tienden a operar como si Sola Scriptura significara Solo Scriptura. No estoy diciendo que Solo Scriptura es relativista (es decir, no hay verdad absoluta). Pero sin criterios objetivos, práctica y empíricamente lo parece para personas ajenas como el OP. –  > Por Discípulo Agradecido.

Esta es una de las mejores preguntas que han aparecido en este sitio. En mi observación, el mayor problema en cualquier discusión teológica bíblica, entre cualquier debatiente, son las suposiciones no declaradas. Es decir, la gente moderna está saturada del pensamiento griego (específicamente, platónico) y su serie de «ideales» a través de los cuales se interpreta todo en la tierra. Cuando esto se aplica a la Biblia obtenemos algunos resultados «interesantes».

  • Los calvinistas ven todo a través de su lente TULIP que colorea su lectura. Frases como «Dios quiere que todas las personas se salven» son entonces interpretadas en un sentido especial para significar algo distinto de lo que dice claramente.
  • Los dispensacionalistas tienen una serie de épocas a través de las cuales todo es interpretado y resulta en alegatos especiales para la mayoría de los versículos para hacerlos aparecer en una luz diferente.
  • Los arrianos (en sus diversos matices) hacen algo similar y hacen que «adoración» signifique una cosa en un lugar y otra muy distinta en otros.
  • Algunos liberales materialistas descartan los registros de los milagros como mitos piadosos de hombres antiguos bien intencionados pero mal informados (a diferencia de nosotros los modernos). Esto de hecho degrada el registro sagrado en lugar de dejar que diga lo que dice.
  • Los críticos superiores van incluso más allá de los liberales.
  • Algunos carismáticos (no todos) parecen colocar la revelación personal por encima de la Biblia tanto como otros colocan sus peculiares pre-supuestos por encima de la Biblia como más importantes.
  • Casi todos los grupos sufren de esta enfermedad porque son muy humanos. Así que deberíamos ser bastante pacientes con los demás. La mayoría de nosotros ni siquiera sabemos que lo estamos haciendo.

Y así podríamos seguir. El hecho es que el hebreo, sin embargo, no sabe nada de filosofía platónica y, por lo tanto, la Biblia debe ser leída como literatura semítica escrita en la época en que dice haber sido escrita, en la cultura en que fue escrita. La frase que escucho en algunas de estas discusiones inanes que traiciona los prejuicios es, «Lo que Pablo realmente quiso decir cuando escribió eso es … » !! (¿Cómo podría saber y tener una revelación tan especial?)

El resultado de todo esto significa que algunas discusiones no utilizan los mismos significados de las palabras y crean nuevos significados de palabras (no bíblicos) que claramente nunca fueron intencionados. Por lo tanto, la gente a menudo «habla más allá del otro» y la discusión es infructuosa.

La regla de oro en cualquier discusión es PRIMERO – entender el punto de vista de la otra persona lo suficientemente bien como para poder defenderlo, y ENTONCES las dos partes pueden ser más productivas.

Mis reglas para entender el mensaje de la Biblia incluyen:

  • Recordar que Dios es amor y también es justo
  • Dejar que el texto diga lo que dice
  • Utilizar un buen léxico o dos como base
  • Utilizar más de una traducción – NUNCA quedarse estancado en una sola versión
  • Deja que los escritores de la Biblia sean tanto humanos como productos de su época y costumbres

Todos somos humanos y por eso siempre estaremos en desacuerdo, pero hagamos un mejor intento de entendernos y de entender el mensaje intemporal de la Biblia.

usuario43409

Comentarios

  • Gracias por esto, pero no responde a mi pregunta (simplemente afirma «mi método recomendado para interpretar la Biblia»). –  > Por Sola Gratia.
  • Entonces, no estoy seguro de cómo responder a su pregunta, ni de lo que está preguntando. – usuario43409
  • Tu lista de supuestos no declarados, contaminados por infiltraciones platónicas, es una forma brillante de responder a esta P, Mac. También es un comentario justo cuestionar la pregunta porque, como señaló Nigel en su respuesta, hay un error subyacente como fundamento. La pregunta sigue siendo buena y vale la pena responderla, pero la respuesta necesaria podría no ser la que Sola Gratia espera. –  > Por Anne.
James Shewey

Introducción

Aunque yo argumentaría que la mayoría de los protestantes no son realmente Sola Scriptura, creo que esa discusión está probablemente más allá del alcance de la pregunta aquí. El problema con su pregunta es que supone que la Sola Scriptura y la doctrina oficial de la iglesia, un catecismo, etc. son mutuamente excluyentes y que cualquier protestante opera bajo su propia autoridad.

Los protestantes tienen derecho canónico

Sin embargo, esto no es así. La Iglesia Metodista Unida, por ejemplo, tiene
enseñanzas eclesiásticas formales aproximadamente equivalentes a los decretos, credos, declaraciones y otras enseñanzas oficiales de la Iglesia Católica. (algunas de estas enseñanzas incluyen credos y declaraciones de la Iglesia católica antes de la reforma; un hecho cierto para la mayoría de las denominaciones protestantes) Así como los Concilios Ecuménicos publicarán declaraciones, la UMC a menudo ratifica y publica doctrinas oficiales de la iglesia en Conferencias anuales o conferencias generales. La UMC también tiene Confirmacióncon clases más o menos equivalentes al catecismo.

Los anglicanos también tienen asambleas en las que se formula la doctrina, Catecismoy la doctrina oficial de la Iglesiacomo hace el episcopaliana denominación, el Lutheran Iglesiala Presbíteroian Iglesia. Como tal, estas y muchas otras denominaciones protestantes tienen un derecho canónico (que no debe confundirse con el canon bíblico) al que un laico o un miembro del clero puede apelar como autoridad. La principal diferencia aquí es que las denominaciones mencionadas no reclaman la inspiración divina para el derecho canónico y las enseñanzas de los líderes de la iglesia.

No todos los protestantes creen en la Sola Scriptura

Si bien esto puede ser cierto para las denominaciones mencionadas, no lo es para los testigos de Jehová, los Santos de los Últimos Días y algunos otros protestantes. Por ejemplo, las enseñanzas de los SUD creen que las enseñanzas del Profeta son divinamente inspiradas, más o menos equivalente al Papa, (y los Santos de los Últimos Días tienen enseñanzas formales de la iglesia como Doctrina y Pactos, enseñanzas de los profetasy libros y manuales como Principios del Evangelio, Fiel a la fey otros). Los Santos de los Últimos Días también tienen seminarioque es aproximadamente equivalente al Catecismo, y debido a su creencia en la inspiración divina de las enseñanzas del Profeta rechazan la Sola Scriptura de la Sola Scriptura.

Además, la Iglesia Metodista tiene un principio de Prima Scriptura – que ellos distinguen de Sola Scriptura en que ellos creen que otras cosas además de la Biblia (Tradición, razón, y revelación personal) tienen una mano en la definición de la verdad, pero que la escritura es la autoridad principal o final.

Este problema existe en el catolicismo

El catolicismo también es susceptible de esta preocupación y ha sufrido varios cismas. El ortodoxas orientales Las iglesias ortodoxas orientales y católicas romanas tienen, a veces, enseñanzas contradictorias (por no hablar de líderes). También están los [ortodoxos orientales], por no hablar de la Iglesia Asiria y Cisma de Occidente – todas ellas podrían considerarse «denominaciones» en el lenguaje protestante. Esto señala el hecho de que incluso fuera del protestantismo no existe una definición universal de teología o de cómo entender la Biblia, ya que todos estos grupos entran en conflicto (o han entrado en conflicto en algún momento) en algún grado.

Conclusión

Como tal, en general los protestantes tienen algunas o la mayoría de las mismas bases y autoridades similares a las que pueden apelar para insistir en que una determinada enseñanza contradice la Biblia tan objetivamente como lo puede hacer cualquier católico romano,

Esto puede hacerse en un grado similar al que puede hacerlo cualquier católico romano sin la base de su propia comprensión personal de la Biblia, y la mayoría de los protestantes tienen tanta validez para afirmar que los dirigentes de su iglesia tienen «razón» como el Vaticano.

Y esto es sin perjuicio de la cuestión de si cualquier católico romano puede afirmar realmente que su interpretación no es verdaderamente personal, ya sea filtrada a través de la enseñanza de su iglesia o por el compromiso directo con los libros de la Biblia (los protestantes tienen problemas similares con la afirmación de Sola Scriptura – se puede reclamar realmente Sola Scriptura si su interpretación es su propia personal, ya que cualquier protestante individual no es infalible y no son la Palabra misma – de nuevo fuera del alcance de esta pregunta).

Esto también viene con la advertencia de que esto es una generalización del protestantismo – hay excepciones obvias a esto como el Universalista Uniteriana Uniteriana, que respondería diciendo «¡Claro! Cómo puede alguien afirmar que su verdad no es subjetiva?» y concluiría «Por lo tanto, ¿no estamos todos en lo cierto?»

Comentarios

  • He visto que has enlazado a mi pregunta sobre la Prima Scriptura – sigo pensando que es esencialmente sinónimo. ¡Pero si sabes más al respecto te agradecería una respuesta sobre esa cuestión si tienes tiempo! –  > Por curiousdannii.
  • «Esto se puede hacer en un grado similar al que cualquier católico romano puede hacer sin la base de su propia comprensión personal de la Biblia, y la mayoría de los protestantes tienen tanta validez para afirmar que el liderazgo de su iglesia lo tiene «correcto» como el Vaticano.» ¿Me he perdido esa base distinta a su propia comprensión personal de las Escrituras en tu respuesta? La razón por la que el Tu Quoque de «Roma hace lo mismo» no responde a la pregunta ni se aplica es porque en la epistemología católica se hacen afirmaciones separadas con respecto a cuál es la base del conocimiento cristiano. –  > Por Sola Gratia.
  • @James Shewey En otras palabras, aunque la Iglesia Católica no tuviera una base más objetiva para pronunciar algo herético, eso no haría que el protestantismo tuviera una base objetiva. Parece que insinúas que la respuesta es: «no hay más base que el juicio privado, o muchos juicios privados reunidos por la mayoría. –  > Por Sola Gratia.
  • @SolaGratia – Roma apela a la autoridad del Papa. Otras denominaciones pueden apelar a sus líderes eclesiásticos, que esbozan su doctrinas de la iglesia. La suposición en la quesiton es que ninguna teología protestante viene de ningún tipo de autoridad – viene de dentro según la premisa. Los lideres (a los que he enlazado) que describen las creencias doctrinales de cada denominación (a los que también he enlazado) para lo que es y no es herético dejan claro que este no es el caso – hay autoridades fuera de la propia comprensión a las que los protestantes pueden apelar y lo hacen. –  > Por James Shewey.
  • Además, la Sola Scriptura está incluida en mi pregunta, restringiéndola así a las denominaciones protestantes que operan bajo esa epistemología. –  > Por Sola Gratia.
Autodidacta

Descargo de responsabilidad

Estoy tratando de entender tu pregunta y por miedo a que me regañen en la sección de comentarios voy a convertir mis comentarios de aclaración en una respuesta. Si he entendido mal tu pregunta a la luz de mi respuesta me disculpo de antemano.

Analizando el calvinismo

En primer lugar me pareció peculiar que incluyeras el calvinismo junto a las denominaciones.

Trataré de ilustrar mi respuesta con el calvinismo por qué llamaría al calvinismo herético y no simplemente una cuestión de opiniones encontradas entre cristianos.

[No soy calvinista, ciertamente no soy arminiano (una sub-rama del calvinismo, Arminio era un devoto calvinista como él mismo escribió y por lo tanto una falsa dicotomía), ni tampoco tradicionalista. Sostengo un punto de vista que actualmente no tiene un título, pero que es común. Tal vez podría llamarme no calvinista con respecto a este tema].

La medida que yo usaría para el calvinismo es, si se alinea con las Escrituras o no. Y no lo hace, de hecho contradice la Escritura.

La Regeneración precede a la Fe

Por ejemplo, la «regeneración que precede a la fe» del calvinismo. Es antibíblico e ilógico. Pone el énfasis en ser elegido como un calificador y no en la fe en la obra terminada de Jesucristo. Afirma que primero una persona es regenerada/nacida de nuevo y luego puede creer. Esto es necesario debido a otras doctrinas que el calvinismo sostiene como verdaderas y que se construyen unas sobre otras, la intergridad bíblica es sacrificada a favor de la presuposición.

Pero la Escritura dice en muchos versículos que la fe procede de la regeneración mientras que no hay versículos, ninguno, que apoye la doctrina calvinista que exige que la regeneración preceda a la fe.

«Pero no queréis venir a mí para que tengáis vida» Juan 5:40

Note que primero viene a Jesús (un acto de fe o por medio de la fe) y luego tiene vida (regeneración/nacimiento de nuevo). Hay muchos versos.

Método

Así que esencialmente el método sería empezar con pasajes de la Escritura que tienen un claro y simple entendimiento o pasajes clásicos de la Escritura. Luego abordar e interpretar los pasajes de la Biblia que son más oscuros (difíciles de entender) a la luz de los pasajes claros. Y después cualquier entendimiento presuposicional que se origine fuera de la Escritura como el calvinismo, que es filosófico y tiene sus raíces en el gnosticismo maniqueo agustiniano, será expuesto como herético y no bíblico.

Uno nunca debe acercarse a la Escritura intentando validar sus presuposiciones.

Pero si se parte de una presuposición, se permite que una presuposición filosófica coloree las interpretaciones oscuras de un texto, aquellos pasajes que no se entienden muy fácilmente y esto a su vez reinterpreta los pasajes claros y clásicos de la Escritura a la luz de la presuposición.

El contexto no son los pasajes claros de la Escritura sino la construcción filosófica. Sin darte cuenta, has redefinido las palabras/Escritura para que se ajusten a una doctrina en lugar de desarrollar una doctrina que se ajuste a la Escritura.

«y murió por todospara que los que viven ya no vivan para sí mismos, sino para el que por ellos murió y resucitó» 2 Corintios 5:15 RVR

La palabra todos ya no significa todos, sino que se cambia para significar los elegidos. Igualmente Juan 3:16, Jesús no murió por el mundo (todos) sino por los elegidos y así la simple comprensión de los pasajes claros son reinterpretados a través de la nueva definición de los pasajes oscuros facilitada por la coloración de la presuposición de los pasajes oscuros. Por lo tanto, la presuposición triunfa sobre las Escrituras clásicas claras. O la filosofía extrabíblica triunfa sobre la Sola Scriptura y eso es una herejía que hace una mala hermenéutica y exégesis.

Así es como yo criticaría si una doctrina, filosofía y/o presuposición es herética o bíblica. Empezar con la Escritura clara -> interpretar la Escritura oscura -> aclarar o eliminar las presuposiciones

La herejía ocurre cuando se invierte este enfoque.

(No quiero convertir esta respuesta en una refutación del calvinismo, así que he limitado mi respuesta a uno o dos ejemplos).

Lott99

Que yo sepa, lo que pides no existe.

No hay ninguna epistemología que los protestantes utilicen para declarar una doctrina autorizada o herética en el grado que usted pide.

Todos los métodos posibles que se me ocurren han sido excluidos, a no ser que simplemente no hayas elegido aún una respuesta con la que sí estés de acuerdo.

Anthony de Carnys

Para hacer «una declaración basada en la opinión», Sola Gratia es, imho, una cosa mejor que sola scriptura.
Por ejemplo, el Credo de Nicea. Ambas partes del debate creían firmemente en las Escrituras.
O tomemos Juan 6: 52-56, que no es verdaderamente creído por muchos protestantes y sin embargo es una creencia muy apreciada por los católicos.
Y Jesús impresionaba a las multitudes, no porque conociera tan bien las escrituras (que lo hacía, por supuesto) sino porque hablaba con autoridad. Decía que Moisés dijo tal y tal cosa «pero yo os digo…».
Las escrituras están inspiradas por el Espíritu Santo. Y es por el Espíritu Santo que las palabras se hacen realidad/se revelan en nuestras vidas. No por las escrituras solamente. Así es como Pedro llegó a creer que Jesús es el Mesías.
Y eso animó a otro ‘os digo’…(Mateo 16:18)

Comentarios

  • Esta respuesta parece estar incompleta, pero creo que va en la dirección correcta. Por favor, haga el recorrido, y luego revise [pregunte[ y Cómo responder. Esto no es un foro de discusión. La forma en que funcionan los sitios de SE es proporcionar respuestas respaldadas a las preguntas tal y como se formulan. Si revisas tu respuesta una vez que visites esos enlaces, espero que se ajuste mejor a los requisitos de este sitio. –  > Por KorvinStarmast.
EvilSnack

Así que sobre qué base ¿pueden los protestantes insistir en que alguna enseñanza contradice la Biblia objetivamente, y no sólo según su propia comprensión personal de la Biblia (que la mayoría admitiría que podría estar equivocada)?

No puedo hablar por otros protestantes, pero cuando afirmo que una enseñanza contradice la Biblia objetivamente, lo hago sobre la base de que la falsedad de la enseñanza es una inferencia necesaria de lo que está escrito en la Biblia.

Responder a esto afirmando que mi inferencia es realmente sólo mi comprensión personal de la Biblia, y que podría estar equivocado, no es un argumento, sino que es una negativa a ofrecer siquiera un argumento. Es el mismo error que comete el perezoso en Proverbios 26:13, al tratar la posibilidad de algo como una realidad.

Si quiere que crea que mi afirmación sobre lo que enseña la Biblia es sólo mi entendimiento personal, y es objetivamente errónea, necesita ofrecer algo más que afirmaciones.

Comentarios

  • «una inferencia necesaria de lo que está escrito en la Biblia» es sólo otra forma de decir «la interpretación correcta». «Si quieres que crea que mi afirmación sobre lo que la Biblia enseña es sólo mi propia comprensión personal, y es objetivamente errónea, necesitas ofrecer algo más que afirmaciones» Así no es como funciona la carga de la prueba. –  > Por Sola Gratia.
  • Excepto que yo ya habré cumplido con la carga de la prueba al explicar por qué la posición que expongo es una inferencia necesaria de las Escrituras. En ese momento ya no tienes derecho a desestimar ese esfuerzo afirmando que es sólo mi interpretación; tú tienes la carga de demostrar que mi inferencia es errónea. –  > Por EvilSnack.
  • ¿Y no ves cómo «demostrar que es errónea» y «demostrar que es una inferencia necesaria» se basan en una autoridad igual, no en una autoridad diferente (la que necesitamos para distinguir entre ambas posturas)? –  > Por Sola Gratia.
  • Se basan en igual autoridad sólo si ambas se basan en las Escrituras. El ejemplo que cito no es un caso de esto. No voy a responder después de esto, ya que los comentarios no son para debatir. –  > Por EvilSnack.
  • Vale, que sepas que «si ambos se basan en las Escrituras» es evocar la/mi pregunta. Te agradezco tu tiempo. Gracias. –  > Por Sola Gratia.