¿Cuál era el sentido del tercer artículo de la Remonstranza?

Cuando leí por primera vez tu pregunta mi pensamiento inmediato fue que no es lo que se dice aquí lo que muestra el conflicto con el calvinismo sino lo que «no se dice». Curiosamente, tratando de encontrar una prueba de esta impresión, encontré la misma observación hecha por un moderno remonstrante con respecto al séptimo artículo de la iglesia metodista.

El pecado original no está en el seguimiento de Adán (como los pelagianos vanamente hablan), sino que es la corrupción de la naturaleza de cada hombre, que naturalmente se engendra de la descendencia de Adán, por lo que el hombre está muy alejado de la justicia original, y de su propia naturaleza inclinada al mal, y eso continuamente. (Artículo VII, Iglesia Metodista)

Lo que puede no ser obvio al principio en el artículo metodista es que la ‘inclinación al mal’ no es una depravación pecaminosa real y una maldad personal al nacer, sino más bien una debilidad severa que resultará en el pecado, mientras que todavía se mantiene la inocencia hasta que un pecado es realmente cometido por el libre albedrío. El arminiano John Miley en su libro Teología Sistemática intenta explicar este punto con respecto al artículo VII, para que no confundamos la idea con el calvinismo:

No hay una sola palabra sobre la participación de la raza en el pecado de Adán, o sobre la corrupción de la naturaleza humana como una imposición judicial sobre la base de una culpa adámica común. Tampoco hay una sola palabra que exprese o incluso implique una pecaminosidad intrínseca y la condenabilidad de esta corrupción heredada de la naturaleza. Por lo tanto, podríamos controvertir estos elementos especiales de la doctrina agustiniana, como lo hemos hecho, sin la menor desviación de nuestra propia doctrina tal como se formula en este artículo. (Teología Sistemática de John Miley, p523)

Nota: No estoy seguro de que Miley represente realmente las creencias metodistas originales bajo Juan Wesley, pero estoy bastante seguro de que representa correctamente las creencias remonstrantes originales, que parecen ser también las suyas.

Esto se confirma plenamente por la propia comprensión de la diferencia. Por lo tanto, para responder a la pregunta: En términos simples, los remonstrantes reemplazan la elección agustiniana/calvinista con la libertad de voluntad. Por lo tanto, una persona no nació culpable con una naturaleza pecaminosa, sino que nació inocente. Nacer inocente no significa que una persona pueda hacer el bien, sino que sólo significa que no es personalmente culpable y hecho pecador al participar en el pecado de Adán y el castigo por ello.

El tercer artículo sobre la fe salvadora es simplemente decir que sin fe uno no puede ser salvado o hacer el bien. Lo que NO se dice es que los humanos no pueden hacer el bien porque antes de nacer fueron condenados a una naturaleza malvada real y que tan pronto como sus almas coman capaces de expresar la más mínima inclinación o elección moral pecarán en consecuencia.

El cuarto artículo sólo asigna a la gracia como la causa que procura todo lo que un hombre puede ser capaz de hacer que es bueno. Entonces se afirma que la gracia no se proporciona a los elegidos, sino que a todos los hombres se les proporciona la gracia para que puedan recibir o no a Cristo. La directriz de ambos artículos es establecer dos cosas que sientan la base de todo el pensamiento arminiano.

1. La fe y la gracia no se niegan al apartarse de los puntos de vista tradicionales agustinianos/calvinistas sobre el pecado original.
2. La libertad humana, la culpa y la depravación moral sólo pueden ser contadas desde la propia elección y no imputadas desde Adán en forma de culpa personal y la correspondiente perversidad real de nacimiento.

La doctrina arminiana, tal como la define Arminias, se define en gran medida por su desacuerdo con el calvinismo y estos dos artículos establecen esta posición mostrando lo que mantienen y lo que no dicen.

Referencia

Un libro que trata fuertemente la diferencia entre los conceptos arminianos del pecado original y los conceptos calvinistas es de John Owen titulado ‘A display of Arminianism’ en las Obras de John Owen Volumen VII.

Owen comienza acusando a los arminianos de derribar todas las creencias tradicionales sobre el tema. (El dogma católico romano en esta área es en realidad muy cercano a Calvino también, por cierto, al menos comparado con el arminiano).

Mi propósito por ahora no es alegar ningún testimonio de este tipo; sino, manteniéndome cerca de mi primera intención, mostrar hasta qué punto en este artículo, así como en otros, los arminianos han apostatado de la pura doctrina de la palabra de Dios, del consentimiento de los divinos ortodoxos y de la confesión de esta iglesia de Inglaterra. En el noveno artículo de nuestra iglesia, que se refiere al pecado original, observo especialmente cuatro cosas: Primero, que es un mal inherente, la culpa y la corrupción de la naturaleza de todo hombre. En segundo lugar, que es algo que no está sujeto ni es conforme a la ley de Dios, sino que tiene en sí mismo, incluso después del bautismo, la naturaleza del pecado. En tercer lugar, que por ella nos apartamos de Dios y nos inclinamos a todo tipo de mal. Cuarto, que merece la ira y la condenación de Dios. Primero, que es un pecado inherente y una contaminación de la naturaleza, que tiene una culpa propia, que nos hace responsables de la ira de Dios, y no una mera imputación de la culpa de otro a nosotros, su posteridad: lo cual, debido a que se reflejaría en todos nosotros con una acusación de imbecilidad e insuficiencia nativa para el bien, es completamente rechazado por estos auto-idolatores. 1 «Los niños están simplemente en el estado en el que estaba Adán antes de su caída», dice Venator.2 «Tampoco es considerable si son hijos de creyentes o de paganos e infieles; porque los niños, como niños, tienen toda la misma inocencia», dicen conjuntamente, en su Apología; es más, más claramente,3 «No puede ser una falta con la que nacemos». En esta última expresión estos audaces innovadores, con un solo golpe de sus plumas, han derribado una verdad sagrada, un artículo apostólico, católico y fundamental de la religión cristiana. (Obras de John Owen Volumen VII)

Después de mencionar varias pruebas de la doctrina calvinista del pecado original, Owen pasa a explicar cómo el pecado de Adán imputado a la naturaleza humana no es una mera imputación de la culpa de otro, sino una corrupción intrínseca de nuestra naturaleza y una culpa compartida. Es decir, que somos culpables del pecado antes de nacer y que nos apetece el pecado desde que es posible apetecer cosas morales. Luego explica que los pensamientos arminianos que se oponen a este concepto tradicional:

Los arminianos niegan toda esa imputación, como una carga demasiado pesada para la condición pura e intachable en la que son traídos a este mundo. Niegan, digo, que sean culpables del pecado de Adán, como pecadores en él, o que su pecado se nos impute de alguna manera; lo cual es su segundo asalto a la verdad de este artículo de fe. 1 «Adán pecó en su propia persona, y no hay razón para que Dios impute ese pecado suyo a los niños», dice Boræus. La naturaleza del primer pacto, el derecho y el poder de Dios, la comparación instituida por el apóstol entre Adán y Cristo, la constitución divina, por la cual Adán fue designado para ser la cabeza, fuente y origen de todo el género humano, no son para él razón alguna para persuadirlo.2 «Porque es contrario a la equidad», dice su Apología, «que uno sea considerado culpable por un pecado que no es suyo, que sea reputado inocente quien, con respecto a su propia voluntad, es verdaderamente inocente». Y aquí, lector cristiano, he aquí que el pelagianismo puro se nos impone sin ninguna protección; los hombres, de repente, se hacen puros y verdaderamente inocentes, a pesar de toda la contaminación y corrupción natural que la Escritura proclama en todas partes que está repleta de ella. Tampoco tiene ningún valor la razón que aducen de que sus voluntades no asintieron a ella, y que un poco antes esgrimen claramente. «Dicen que es contrario a la naturaleza del pecado que se considere pecado a alguien que no lo cometió por su propia voluntad, y que siendo todo lo que tienen que decir, lo repiten una y otra vez en este caso: «Debe ser voluntario, o no es pecado». En primer lugar, San Juan, en su definición más exacta del pecado, no exige voluntariedad a la naturaleza del mismo, sino sólo una oblicuidad, una desviación de la regla. Es una anomia, una discrepancia de la ley, que si es voluntaria o no, no tiene mucha importancia; pero ciertamente hay en nuestra naturaleza tal repugnancia a la ley de Dios. De modo que, en segundo lugar, si originalmente estamos libres de una transgresión real voluntaria, no lo estamos de una digresión voluntaria habitual y exorbitante de la ley. Pero, en tercer lugar, con respecto a nuestras voluntades, tampoco somos inocentes; porque todos pecamos en Adán, como afirma el apóstol. Ahora bien, todo pecado es voluntario, dicen los Remonstrantes, y por lo tanto la transgresión de Adán fue también nuestro pecado voluntario, y eso en diversos aspectos….. (Obras de John Owen Volumen VII)

Recuerdo un artículo de mi pastor sobre la depravación total. Citaré una parte de su artículo en lo que sigue, pero antes, una versión más larga del artículo tercero de la Manifestación es

Que el hombre no tiene la gracia salvadora por sí mismo, ni por la energía de su libre albedrío, ya que, en el estado de apostasía y pecado, no puede por sí mismo ni pensar, ni querer, ni hacer nada que sea verdaderamente bueno (como lo es eminentemente tener fe); sino que es necesario que nazca de nuevo de Dios en Cristo, por medio de su Espíritu Santo, y que sea renovado en su entendimiento, inclinación o voluntad, y en todas sus facultades, para que pueda entender, pensar, querer y realizar correctamente lo que es verdaderamente bueno, según la palabra de Cristo, Juan xv. 5: «Sin mí no podéis hacer nada».

Esto es lo que escribió mi pastor

… aunque Arminio y los arminianos sostienen la caída total del hombre (a diferencia de los pelagianos), también creen que los hombres caídos pueden cooperar con el Espíritu Santo para lograr la regeneración. Es decir, aunque la voluntad del hombre por sí misma no puede lograr ningún bien real, puede -por la gracia preveniente (es decir, la gracia que es anterior a la salvación) o la gracia común (como la comprada por la muerte de Cristo para todos los hombres)- responder a la llamada del Evangelio. Recuerde que cuando los arminianos hablan de «nacer de nuevo» no quieren decir como los calvinistas: que es un acto soberano de Dios que es irreversible. Arminio aclara esto cuando enseña que «la regeneración y la iluminación no se completan en un momento; sino que avanzan y se promueven, de vez en cuando, por el aumento diario» (Las obras de Jacobo Arminiovol. 2, trans. James Nichols [Baker, reimpreso en 1996], 195). Ahora bien, la iluminación en el caso de una persona hasta ahora no regenerada es parte de la vocación interna (llamada) a abrazar a Cristo como Salvador y Señor. Para el calvinista, esta llamada es irresistible. Pero para Arminio: «La vocación interna se concede incluso a los que no cumplen con la llamada. Todas las personas no regeneradas tienen libertad de voluntad, y capacidad de resistir al Espíritu Santo, de rechazar la gracia proferida por Dios, de despreciar el consejo de Dios contra ellos mismos, de negarse a aceptar el Evangelio de la gracia, y de no abrir a Aquel que llama a la puerta del corazón; y estas cosas las pueden hacer realmente, sin ninguna diferencia de los Elegidos y de los Reprobados» (Op. Cit., 721).