En la primera cláusula de Génesis 1:2 hay un verbo הׇיְתָה. Algunas versiones lo traducen como «fue» cuando también tiene el significado de «llegar a ser» y muchas más. Mi pregunta es qué debe traducirse הׇיְחׇה, «fue» o «llegó a ser», y por qué.
La pregunta es preocupante ya que la traducción puede llevar a una teoría de la brecha si se traduce como «llegó a ser» o una condición estática de la tierra cuando fue creada si se traduce como «fue».
- La palabra que tienes en el título y la palabra que tienes en el cuerpo de tu pregunta no son la misma palabra. – > Por Jack.
- La tierra era sin forma y vacía, porque aún no había sido poblada ni puesta en orden. Consistía en las aguas del caos típicas de las historias de origen mesopotámicas. Por supuesto, Dios no la creó así; era así y la creación la sacó de ese estado. Si te preguntas por qué el verso 2 sigue a «Dios creó» en ese análisis: el verso 1 es sólo el título de la sección, no la primera etapa de una secuencia cronológica de la que el autor decidió no dar detalles. No se nos pide que imaginemos todo un cielo y tierra creados y un evento de destrucción en el vacío entre dos versículos. – > Por Luke Sawczak.
La palabra (תהו) que viene justo después de la palabra por la que preguntaste (היתה) también se utiliza en Isaías 45:18, que según YLT dice:
…
Porque así dice Yahvé que creó los cielos, el Dios que formó la tierra y la hizo, que la estableció y no la creó un residuo (תהו), que la formó para ser habitada: «Yo soy Yahvé; y no hay otro.
…
Puesto que Isaías 45:18 dice que Dios no la creó como un residuo (תהו), tiene mucho más sentido que se se convirtiera en en un desperdicio (תהו), y no que fuera así justo después de que Él lo hiciera.
Comentarios
- ¿Está usted al tanto de las teorías relativas al v. 1, según las cuales puede significar ‘en el principio de la creación de Dios…’ y, por tanto, no tiene por qué indicar que Dios creó el cielo y la tierra y que pueden haber preexistido? Esto es coherente con los argumentos de la erudición actual, según los cuales ברא debería traducirse más bien como «separando», es decir, que el cielo y la tierra preexistían pero aún no estaban separados (por el ‘firmamento’). Luego, el v. 2 describe la situación antes de cualquier acto de Dios, y por lo tanto, no es extraño que esta situación se describa con palabras de connotación negativa. – usuario2672
- Hay una את («et») antes de las palabras hebreas para cielo y tierra. Esa palabra denota el objeto directo del verbo. Así que en este caso, los cielos y la tierra fueron lo que Dios creó. Viví en Israel durante unos meses, y cada vez que preguntaba a los lugareños qué significaba esa palabra en español me decían «no significa nada», lo que me parecía desconcertante. Tardé meses en averiguar para qué servía esa palabra. En inglés, designamos el objeto directo simplemente poniéndolo después del verbo – así que את realmente se traduce en… bueno, nada. – > .
- Sé lo que significa את, esa no es la cuestión aquí. La cuestión es que todas las demás apariciones de ראשׁית son formas constructivas. Al traducir ‘en el principio’, se asume una forma absoluta que no se ha demostrado. Al traducir ‘en el principio de la creación de Dios/-ion / separando/-ion’ no lo haces, y את puede seguir siendo el marcador de objeto directo en tal cláusula. No estoy diciendo que tu lectura sea errónea, pero ciertamente no es la única posibilidad y tu respuesta podría hacer más bien eso. Véase Rashi para ‘en el principio de la creación de Dios’; sobre ברא como separador véase Van Wolde, JSOT 34.1 (2009), 3-23. – usuario2672
- Los argumentos de Van Wolde en esto no son tan fuertes como ella quiere. Beckel y Korping lo han señalado. Además, está en contra de todos los léxicos principales en este ámbito, así como de todas las traducciones antiguas. Lo que significa que todos los que estaban más cerca de la lengua estaban en desacuerdo con ella. Qimhi también demostró que Rashi estaba equivocado. Asimismo, tanto van Wolde como Holmstedt ignoran Is 46:10, que se encuentra en una frase temporal absoluta con un prep sin el artículo. Todo el uso de rshit en el HB en la construcción es con un sustantivo que sigue (Jer 26:1, 27:1, 28:1, etc.); nunca un verbo. – > .
- *Salmo 102:25 De antiguo pusiste los cimientos de la tierra, y los cielos son obra de tus manos. — Parece que David no creía como Rashi. – > .
En hebreo hablado Hayitah es la forma femenina singular o «Haya» que significa «era», que es tiempo pasado. Una forma personal singular en tiempo pasado sería Hayiti shama (yo estaba allí) Es zman avar, o tiempo pasado. El tiempo futuro sería «eheyeh shama» (estaré allí).
Si se tratara de algo que se transformara o morfara entonces usaríamos cambiar, Lehaphochלַהֲפוֹךְ
La traducción de «fue» no quitaría ninguna credibilidad a la Teoría de la Brecha, es sólo que no añadiría más credibilidad a la teoría como lo haría «se convirtió».
El rey David habló de ello en *Salmos 102:25 Sobre la faz de la tierra has fundado, y las obras de tus manos los cielos.
*26 Ellos perecerán y Tú te mantendrás en pie, y cada uno, como la ropa, se desgastará como lo que tú te pones, los transformarás y serán cambiados. (Mi traducción del texto hebreo)
David parece ver una transformación y un cambio, ya que el Nuevo Cielo y la Nueva Tierra serán.como un cambio de ropa… ¡al igual que nosotros!
Para responder a la pregunta (en mi opinión), la palabra debería traducirse como «llegó a ser» y no «fue».
Génesis 1:1-2 RV (1) En el principio Dios creó el cielo y la tierra.
La tierra quedó sin forma y vacía.
(2) Y la tierra estaba desprovista de forma y vacíay las tinieblas estaban sobre la faz del abismo. Y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Estoy viendo Génesis 1:2 como una metáfora de la relación rota del hombre con Dios y es el hombre el que se ha alejado de la justicia de Dios y de Su conocimiento y actualmente está en «tinieblas» …. las tinieblas están dentro del corazón del hombre.
Podemos ver el significado del verso en Jeremías 4. La tierra se quedó sin forma… sin justicia….. ya que su pueblo es sabio para hacer el mal pero para hacer el bien no tiene conocimiento.
La tierra está vacía del conocimiento de Dios ya que Su pueblo no lo ha conocido y no tiene entendimiento…ya que no pueden hacer el bien.
Jeremías 4:21-23 RV (21) ¿Hasta cuándo veré el estandarte, y oiré el sonido de la trompeta? (22) Porque mi pueblo es necio, no me ha conocido me; son niños sotanos, y no tienen entendimiento; son sabios para hacer el mal pero para hacer el bien no tienen conocimiento. (23) Miré la tierra, y he aquí que estaba sin forma y vacía; y los cielos, y no tenían luz.
La tierra se quedó sin forma (se quedó sin justicia ya que no hay ninguno que haga el bien) y vacía (se quedó sin conocimiento de Dios) ya que todos los hombres se han alejado de buscarlo verdaderamente y de hacer su justicia. «Todos se han vuelto inmundos…»
Salmos 53:3-4 RV (3) Cada uno de ellos se ha vuelto atrás: todos se han vuelto inmundos; no hay quien haga el bien, ni siquiera uno. (4) ¿Acaso los obreros de la iniquidad no tienen conocimientoque devoran a mi pueblo como se come el pan: no han invocado a Dios.
Esto también se repite en el libro de Romanos del Nuevo Testamento:
Romanos 3:10-12 RV (10) Como está escrito, No hay justo, ni siquiera uno: (11) No hay quien entienda, no hay quien busque a Dios. (12) Todos se han desviado del camino, todos se han vuelto inútiles; no hay quien haga el bien, ni siquiera uno.
En el principio Dios creó los cielos y la tierra …. y el hombre no tiene excusa (por haberse quedado sin justicia y sin conocimiento de Él) ya que Dios manifiesta sus cualidades invisibles y eternas en la creación visible que puede ser vista fácilmente por toda la humanidad.
Romanos 1:18-22 RVR (18) Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que detienen la verdad con injusticia; (19) porque lo que se puede conocer de Dios es manifiesto en ellos, pues Dios se lo ha mostrado. (20) Porque las cosas invisibles de él, desde la creación del mundo, se ven claramente, siendo entendidas por las cosas hechas, su eterno poder y divinidad, de modo que no tienen excusa:
La humanidad se volvió sin forma…sin rectitud…. y vacía de conocimiento (se volvió vana en sus imaginaciones). Las tinieblas están sobre la faz del abismo…. y su necio corazón se oscureció.
(21) Porque habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron como Dios, ni le dieron gracias sino que se envanecieron en sus imaginaciones, y su necio corazón se oscureció. (22) Profesando ser sabios, se hicieron necios,
El corazón de la humanidad está en conjunto oscurecido y necesita escuchar el conocimiento de Dios (la Luz brilla en la oscuridad del propio corazón del hombre).
Gracias por leer y considerar.
La palabra correcta es הָיְתָ֥ה – Hayetah. Suelo traducir esta palabra como «era».
Según este sitio web, tiene tres significados:
-
El hasta empezar a ser.
-
Hay un cambio de estado. Es decir, ‘llegó a ser’. Las propiedades o relaciones cambian.
-
Es un estado. Es la acepción más utilizada.
Comentarios
- Tu respuesta tiene algunos huesos, pero necesita un poco de carne. Don… > .
- Para que hayah (forma femenina utilizada en Génesis 1:2) signifique claramente llegar a ser (sin duda) una preposición como lamedh debería preceder a los objetos (תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ). – > .
- pero también encontramos otros casos en los que hayeth tiene la idea de «llegar a ser» sin ni siquiera necesitar la preposición «le». Según mi mejor lectura, he observado que hayeth en el Génesis sólo se utiliza para describir una condición dinámica. En el caso de Génesis 1:2 si pensamos que el autor está usando hayath de la misma manera que otros pasajes, es decir, hablando de una condición dinámica y no estática, podemos acercarnos a decir que la condición de la tierra no era estática. Por lo tanto, planteando otra pregunta, ¿por qué (de la manera que usted piensa) la palabra hayath se traduce como «era» indicando una condición estática sólo en Génesis 1:2. – > .
- No me malinterpretes, no estoy debatiendo para defender una posición, estoy preguntando para entender el uso de esta palabra y por qué se utiliza el tipo de significado para traducir esta palabra. – > .
- Hola y bienvenido al sitio. Esta pregunta está pidiendo lo que significa en el contexto, que realmente no ha respondido. Has dado tres opciones de lo que puede significar la palabra, pero las palabras no significan todos los sentidos en todos los contextos. Entonces, ¿qué significa aquí? – > .
