¿Cuál es la diferencia entre la crítica histórico-gramatical y la histórica?

Bruce Alderman preguntó.

El método histórico-gramatical y crítica histórica son dos enfoques hermenéuticos que buscan descubrir el sentido original del texto.

¿Cuál es la diferencia entre ambos?

Comentarios

  • En relación (pero no idéntica) está hermeneutics.stackexchange.com/questions/231/… Mi respuesta allí sería un buen punto de partida, en mi humilde opinión. 😉 –  > Por Jon Ericson.
2 respuestas
Jon Ericson

Comienzos filosóficos comunes

Una respuesta completa requerirá que demos un rodeo histórico hasta el 15 siglo XV. Hasta ese momento, la hermenéutica seguía de forma bastante directa las tradiciones de la iglesia transmitidas de una generación a otra. El principio rector era la la sucesión apostólica por lo que el primer paso para descubrir el significado de un pasaje bíblico era la búsqueda en los primeros padres de la Iglesia. Dado que el enfoque alegórico de la escuela alejandrina se impuso en la iglesia europea, las interpretaciones cristológicas dominaron la comprensión de la Biblia por parte del cristianismo occidental.

El desarrollo posterior de la técnica alegórica produjo la cuádruple hermenéutica:

  • sentido literal (sensus historicus)
  • sentido alegórico (sensus allegoricus)
  • aplicación moral (sensus tropologicus o sensus moralis)
  • sentido secreto o místico (sensus anagogicus)

De los cuatro, los tres últimos dependían en gran medida de las interpretaciones tradicionales. Por su parte, la hermenéutica judía presentaba un esquema cuádruple similar en esa época y, por supuesto, también daba gran importancia a los precedentes. Esta particular combinación de tradición transmitida de una generación a otra y la visión metafísica de que todo significaba más que lo que se observa fácilmente, eran el núcleo de la filosofía medieval.

Exactamente cómo la filosofía se alejó de la tradición y la alegoría es más una cuestión histórica que hermenéutica, pero un buen caso que la primera brecha se produjo cuando se redescubrieron las obras originales de Aristóteles. Hasta ese momento, la mayoría de los estudiosos tenían acceso a la filosofía griega antigua tal y como la destilaba Boecio. Cuando se descubrió que los antiguos tenían algo que ofrecer independientemente de lo transmitido por la tradición, se abrió el camino a la hermenéutica bíblica basada únicamente en el sensus historicus.

Divergencia de supuestos básicos

Una vez que se empieza a cuestionar la veracidad de la tradición, la primera cuestión debe ser hasta dónde se llega para llegar a la verdad. La línea divisoria entre la «hermenéutica histórico-gramatical» y la «crítica histórica» se sitúa en el lugar donde podemos estar seguros de encontrar la verdad. Han surgido dos escuelas:

  • Los escépticos que sostienen que toda tradición es sospechosa hasta que se pueda demostrar su veracidad por medio de la razón a las partes neutrales (o en casos extremos, hostiles).
  • Los reformistas que sostienen que los textos canónicos en su original hebreo, arameo y griego son verdaderos y que la tradición se desvió de esa verdad como una especie de juego de teléfono.

De estas etiquetas podemos deducir que el método histórico-gramatical prevalece entre los protestantes y el método histórico-crítico es más frecuente entre los estudiosos seculares. Entre los escépticos se encuentran Lorenzo Valla, René Descartes, Desiderio Erasmo y Baruch Spinozamientras que los reformadores fueron hombres como Martín Lutero, Juan Calvino, Juan Knoxy Huldrych Zwingli. Todos se oponían al enfoque hermenéutico tradicional, pero por motivaciones filosóficas divergentes. En general, los escépticos estaban comprometidos con un enfoque racionalista racionalista y los reformadores mezclaban el racionalismo y las tradiciones eclesiásticas.

El supuesto de la crítica histórica

El supuesto de la crítica histórica es: «La razón y sólo la razón es la fuente de todo conocimiento». Por lo tanto, todo lo que no puede ser accedido directamente por la razón pura es susceptible de ser examinado. Como consecuencia práctica, incluso los propios textos están abiertos a la sospecha. Por esta razón, los críticos han innovado en nuevas subdisciplinas como la crítica de la forma, la crítica de las fuentes, la crítica de la redaccióny crítica textual. En teoría, los textos bíblicos deberían interpretarse con las mismas herramientas que se utilizan para cualquier otro texto, ya sea sagrado o profano.

Supuestos histórico-gramaticales

El método histórico-gramatical emplea una gama más amplia de supuestos que son resumidos por Raymond F Surburg en «Los presupuestos del método histórico-gramatical tal como lo emplea el luteranismo histórico»:

  1. La Biblia es única
  2. Los apócrifos no deben incluirse en el canon
  3. El texto en la lengua original es definitivo
  4. La Biblia es la autoridad final para la iglesia (sola scriptura)
  5. El significado literal de un texto es el principal
  6. El texto autográfico es definitivo (por lo tanto, la crítica textual es necesaria)
  7. El género de un texto informa la interpretación (por lo tanto, la crítica de la forma es necesaria)

(Dejo fuera los últimos 8 presupuestos que parecen ser específicos de una determinada rama del método: el luteranismo. Dicho esto, muchos de los restantes presupuestos son omnipresentes en el movimiento protestante).

Situación actual

Ya no es exacto identificar el Criticismo Histórico con los escépticos filosóficos ni el método Histórico-Gramático con los protestantes. Cada uno de ellos ha alcanzado cierto nivel de independencia como enfoque general para interpretar la Biblia. Por ejemplo, con la modificación del punto 1 anterior a:

  1. La Biblia es interesante

he podido utilizar con éxito la variante inductiva del método con no creyentes. Del mismo modo, muchos creyentes (incluyendo a Desiderio Erasmo, Lorenzo Valla y René Descartes mencionados anteriormente) han utilizado el método crítico sin dañar su propia fe.

En los comentarios a esta respuesta, Bruce Alderman señala:

Erasmo era un creyente, al igual que Jean Austruc, que utilizó la crítica histórica para apoyar la autoría mosaica de la Torá. Incluso hoy en día, creyentes de varias tradiciones cristianas leen la Biblia como críticos históricos en sus trabajos académicos. El erudito católico Raymond Brown, por ejemplo, produjo dos grandes volúmenes El nacimiento del Mesías y La muerte del Mesías utilizando métodos de crítica histórica.

Añadiré a N. T. Wright, que utiliza todas las herramientas críticas disponibles en sus obras como La resurrección del Hijo de Dios y Judas y el Evangelio de Jesúses un antiguo obispo de la Iglesia de Inglaterra.

Es totalmente posible utilizar los diferentes enfoques sin comprar las versiones modernas de las filosofías de las que cada uno nació. La filosofía y la hermenéutica bíblica se han desviado hacia esferas diferentes a lo largo del tiempo.

Resumen

Aunque los dos métodos comparten un origen común como reacción a lo que Lutero llamó la «nariz de cera» de las interpretaciones alegóricas, difieren en su compromiso con el texto como Escritura: Los críticos tienden a adoptar una actitud de espera, mientras que los reformadores se comprometen filosóficamente con la verdad de la Biblia.

Jas 3.1

Antecedentes

Antes de la Ilustración: Las preguntas sobre cómo se debe interpretar la Escritura y cómo debe centrarse el intérprete en los detalles históricos de la Escritura se han planteado durante miles de años. Ninguna de estas discusiones es nueva en la era moderna.

Entra la «Histórico-Crítica»: El método histórico-crítico fue uno de los resultados de la Ilustración y su impulso hacia examinar cuidadosamente la evidencia para determinar la verdad — y contra aceptar ciegamente las afirmaciones dogmáticas. Esencialmente, estos eruditos querían fomentar un examen cuidadoso de las pruebas históricas.

A qué se asoció el término «histórico-crítico»: El método histórico-crítico podía ser (y era) empleado tanto por cristianos como por no cristianos. Para muchos no cristianos, el resultado era a menudo el descrédito de la exactitud de las Escrituras. Para algunos cristianos, el resultado fue, a veces, un énfasis excesivo en los detalles históricos y un énfasis insuficiente en el mensaje de las Escrituras. Parece que hubo algunos cristianos que aprendieron responsablemente y encontraron valor en la Crítica Histórica, pero en general, la «Crítica Histórica» llegó a asociarse (especialmente entre los cristianos) con un rechazo de la autoridad de la Escritura.

Entra la «Histórico-Gramática» El histórico-gramaticalGramatical parece haber sido una reacción a lo que el «Criticismo Histórico» se estaba convirtiendo. (En otras palabras, la etiqueta «Histórico-Crítica» parecía haber sido secuestrada por los escépticos, por lo que los intérpretes cristianos conservadores necesitaban una nueva etiqueta para llamarla suya). Este método era originalmente un intento de centrarse en el significado del texto (de ahí lo de «gramatical»), con un reconocimiento de la historicidad del texto (de ahí lo de «histórico»).

En qué se ha convertido lo «histórico-gramatical»: Los intérpretes cristianos conservadores modernos casi siempre se identifican como intérpretes «histórico-gramaticales», a pesar de la gran variedad de cristiano de opiniones cristianas modernas sobre la hermenéutica. Muchos intérpretes cristianos conservadores encuentran ahora valor en la exploración de la historia extrabíblica que rodea los acontecimientos de la Escritura. Por ejemplo, esto puede ayudar al intérprete a entender el contexto de una historia, o las referencias literarias, o el género, etc. En algunos casos, los cristianos conservadores están incluso reevaluando sus interpretaciones basándose en pruebas externas. Como resultado, la palabra se utiliza ahora de una manera ligeramente diferente a la original.

La respuesta

Hay cristianos hoy en día que fomentan el «Crítico Histórico», y hay intérpretes «Histórico-Gramáticos» hoy en día que cuestionan la fiabilidad de las Escrituras. Sólo depende de con quién se hable y de lo que se quiera decir con el uso de las palabras. Peroen general:

  • Histórico-Crítico tiende a asociarse con un método que considera que los métodos extrabíblicos tienen más autoridad que la Escritura, mientras que

  • Histórico-Gramática tiende a asociarse con un método que da mayor autoridad a la Escritura