(Esta pregunta está dirigida únicamente a la perspectiva católica romana y ortodoxa oriental)
¿Cuál es la diferencia entre un hereje y un cismático, y cuáles son las consecuencias soteriológicas de cada uno?
- Muy relacionado con esto: ¿Qué hizo que Lutero fuera un hereje y no un cismático? – > Por Caleb.
El hereje son aquellos que restringen la creencia a ciertos puntos de la doctrina de Cristo seleccionados y modelados a placer. No creen lo que Cristo realmente enseñó, sino las sugerencias de su propia mente. – (Summa Theologica – Segunda parte de la segunda parte – Pregunta 11)
Los cismáticos son aquellos que por su propia voluntad e intención se separan de la unidad de la Iglesia. Hay que tener en cuenta que cisma NO es lo mismo que desobediencia a la autoridad. Algunas desobediencias pueden ser de carácter esquemático. Pero no toda desobediencia es un cisma; para llegar a ser Cisma, junto con la desobediencia a la autoridad, debe haber negación del derecho Divino de la Autoridad a mandar. Es de notar que por esto en la tradición católica y ortodoxa todos los cismáticos son también herejes.
- ¿Puedes proporcionar referencias católicas y ortodoxas que apoyen tu afirmación de que lo que afirmas representa con exactitud lo que sostienen las dos confesiones? – usuario22553
Basilio el Grande explicó las definiciones de herejía y cisma en su Carta a Anfiloquio sobre los cánones.
Los herejes se definen como:
Los hombres que estaban completamente separados y alienados en asuntos relacionados con la fe actual.
Ejemplos de herejía son los de los maniqueos, los valentinianos, los marcionitas y los pepuzenos, pues con ellos entra de una vez su desacuerdo en cuanto a la fe real en Dios.
Los cismáticos, por otra parte, son:
Hombres que se han separado por algunas razones eclesiásticas y cuestiones susceptibles de solución mutua.
Basilio es considerado un importante Padre de la Iglesia por la Iglesia Ortodoxa. Sus definiciones están incluidas en la obra del Protopresbítero Michael Pomazansky Teología Dogmática Ortodoxaque es de lectura obligatoria en varios seminarios e institutos ortodoxos de habla inglesa (el padre Michael fue teólogo ortodoxo e instructor en el Seminario Ortodoxo de la Santísima Trinidad en Jordanville, Nueva York).
Como Basilio el Grande también es considerado un Padre y Doctor de la Iglesia por la Iglesia Católica Romana, propondré que sus definiciones también se apliquen al Catolicismo Romano.
usuario22553
El experto EWTN (católico) Q&A contiene este post sobre el tema:
El Catecismo de la Iglesia Católica define estos tres pecados contra la fe de esta manera:
2089 La incredulidad es el descuido de la verdad revelada o la negativa voluntaria a asentir a ella.
«La herejía es la negación obstinada, después del bautismo, de alguna verdad que debe ser creída con fe divina y católica, o es también una duda obstinada sobre la misma;
La apostasía es el repudio total de la fe cristiana;
el cisma es el rechazo de la sumisión al Romano Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia sometidos a él». [Código de Derecho Canónico c.751]
La teología moral de la Iglesia siempre ha distinguido entre el pecado objetivo o material y el pecado formal. La persona que sostiene algo contrario a la fe católica es materialmente un hereje. Posee la materia de la herejía, el error teológico. Así, antes del Concilio Vaticano II era bastante común hablar de los cristianos no católicos como herejes, ya que muchas de sus doctrinas son objetivamente contrarias a la enseñanza católica. Esta distinción teológica sigue siendo válida, aunque, de acuerdo con la caridad pastoral del Concilio, hoy utilizamos el término hereje sólo para describir a quienes abrazan voluntariamente lo que saben que es contrario a la verdad revelada. Tales personas son formalmente (en su conciencia ante Dios) culpables de herejía. Así, la persona que está objetivamente en la herejía no es formalmente culpable de herejía si 1) su ignorancia de la verdad se debe a su educación en una tradición religiosa particular (a la que incluso puede ser escrupulosamente fiel), y 2) no es moralmente responsable de su ignorancia de la verdad. Este es el principio de la ignorancia invencibleque la teología católica siempre ha reconocido como excusa ante Dios
…
Finalmente, la persona que rechaza la sumisión al Romano Pontífice, a quien el Vaticano I definió como poseedor de una primacía universal de autoridad sobre toda la Iglesia, es al menos un cismático material. Por ello, en el pasado era habitual hablar de las Iglesias ortodoxas cismáticas que rompieron con Roma en 1054. Al igual que en el caso de la herejía, ya no se asume la culpabilidad moral de quienes pertenecen a las Iglesias en cisma con Roma, por lo que ya no se habla de ellos como cismáticos.
Todo lo que sigue a la cita del Código de Derecho Canónico no tiene autoridad, en el sentido de que no es un documento oficial con todo el peso del magisterio, pero, no obstante, aborda las consecuencias soteriológicas de manera significativa y católica.
La posición de los ortodoxos sobre la herejía es similar, aunque rechazan más vocalmente la obra de Aquino sobre el tema.
La posición ortodoxa sobre el cisma es que consiste en separarse de la Iglesia, y particularmente en dañar la comunión de los Patriarcas. Con respecto al Papa, se cree que las iglesias ortodoxas otorgaron al Patriarca de Roma la debida primacía, pero en general se cree que, no contento con la primacía, el Papa exigió la supremacía y que negársela no era cismático. Se pueden encontrar más detalles sobre esta cuestión en particular aquí
- ¿Podría indicar sus referencias de lo que usted representa como la comprensión ortodoxa de la herejía y el cisma? – usuario22553
Del primer volumen de Jaroslav Pelikan en La Tradición Cristiana (capítulo 2, tercer párrafo):
En su uso cristiano más antiguo, el término «herejía» no se distinguía claramente de «cisma»; ambos se referían a la facticidad. Pero una característica dominante de tal facticidad era que creaba «disensiones y dificultades, en oposición a la doctrina que se os ha enseñado». Por lo tanto, al menos desde Ireneo, «herejía» llegó a ser el término para una desviación de la norma de la sana doctrina. Fue consistente con este desarrollo que Agustín eventualmente llegó a definir a los herejes como aquellos que «al sostener opiniones falsas con respecto a Dios, hacen daño a la fe misma», a diferencia de los cismáticos, que «en separaciones inicuas rompen con la caridad fraternal, aunque crean justo lo que nosotros creemos». La distinción de Basilio era sólo ligeramente diferente: los herejes eran «hombres que estaban completamente separados y alienados en asuntos relacionados con la fe real», y los cismáticos eran «hombres que se habían separado por algunas razones eclesiásticas y cuestiones capaces de solución mutua». Pero ya en el conflicto con el montanismo, aún más en el conflicto con el donatismo, y sobre todo en la historia eclesiástica de Occidente desde la Reforma, la distinción entre herejía y cisma no ha sido fácil de mantener con coherencia.
- Jaroslav Pelikan parece haber sido luterano. ¿Puede añadir referencias que demuestren que las iglesias católica y ortodoxa están de acuerdo con él? – > .
- @curiousdannii No, no puedo. Acabo de añadirlo ya que estoy releyendo su libro y me sorprende haber olvidado esto. Por cierto, se convirtió a la ortodoxia antes de su muerte (después de escribir esto). – > .