En la tablilla 11 de la epopeya de Gilgamesh, después de que el arca de Utnapishtim se aloje en una roca, suelta una paloma, una golondrina y un cuervo, en ese orden. Las dos primeras aves regresan al no encontrar un lugar de descanso. Suelta el cuervo, que no regresa, y después Utnapishtim abre el arca.
La traducción de la NASB de Génesis 8:7, que de las traducciones al inglés comúnmente disponibles me parece la más cercana al original en este caso, dice:
Y envió un cuervo, que voló por aquí y por allá hasta que el agua se secó de la tierra.
Creo que la traducción debería ser: «Y envió al cuervo, que hizo salió pero volvió a esperar hasta que las aguas se secaron». El razonamiento es que el original utiliza el «heh ha’yidiah», el artículo definido «el» antes de «cuervo» (no «un cuervo», sino «el cuervo», o posiblemente «el cuervo» significando el cuervo como representante de su especie), y una forma doble del verbo salir, «vayetse yatsu», significando que efectivamente salió pero implicando una renuencia a salir. Yo leo la ruptura de la cláusula después de «salió» de modo que «v’shuv» («entonces volvió») se aplica a «hasta que las aguas se secaron». La NASB lee el corte de la cláusula después de «v’shuv» para que se traduzca «voló [salió] aquí y allá». La NASB y otras lecturas similares son problemáticas en el sentido de que hacen parecer que el cuervo salió pero no volvió, dejándonos preguntar por qué Noé no vio esto como una señal para abrir el arca.
En cualquier caso, la misión del cuervo es claramente un fracaso. Todo el episodio se descarta en un solo verso de once palabras hebreas.
Tras la misión del cuervo, Noé envía a la paloma. La paloma sale y vuelve «a él», a Noé, mientras que el cuervo sólo vuelve, pero no «a él». Noé envía a la paloma a una segunda misión. De nuevo, vuelve «a él», esta vez con una ramita de olivo. Es evidente que la paloma participa voluntariamente en estas misiones. Noé envía a la paloma una tercera vez, y ella no regresa: ahora tiene una misión propia. Las misiones de la paloma ocupan cinco versos con un total de setenta y cinco palabras hebreas.
¿Qué simboliza el cuervo en el relato bíblico?
Está claro que el Génesis ha invertido la historia de las aves en los episodios del diluvio con respecto al texto de Gilgamesh. ¿Qué intenta decirnos el Génesis con esta inversión?
Dado que sabemos que en la cultura israelita el cuervo es un ave «impura» y la paloma es un ave «pura», ¿qué significado tiene el fracaso de la misión del cuervo?
Por último, ¿en qué pensaba Noé cuando envió al cuervo a esta misión?
No puedo comentar sobre la Epopeya de Gilgamesh, un antiguo poema de Mesopotamia, pero curiosamente tu observación sobre el hebreo es idéntica a la de Lutero.
El descuido de un traductor ha dado lugar a una pregunta en relación con este pasaje. El hebreo no dice que el cuervo no volvió, como lo traduce Jerónimo. Por lo tanto, no había necesidad de inventar una razón por la que no regresó, ya que se alega que encontró todo lleno de cadáveres y que esta deliciosa y abundante comida le impidió regresar. Moisés afirma lo contrario, es decir, que el cuervo que había sido enviado regresó, aunque no se dejó atrapar y encerrar de nuevo en el arca, como hizo la paloma. Moisés revela que Noé envió al cuervo para saber, a través de él, si los animales podían ahora encontrar un lugar y tener comida. El cuervo no llevó a cabo esta misión con cuidado, sino que, como si se alegrara de haber sido liberado de la prisión del arca, voló de un lado a otro mientras se regocijaba en el cielo abierto y ahora no prestaba atención a Noé. (Obras de Lutero, Volumen 2, P109)
Creo que Lutero tiene razón. O bien Noé envió al cuervo y a la paloma al mismo tiempo como dos testigos de la situación de las aguas que se retiraban, espías alados por así decirlo, o bien, ante el pobre desempeño del cuervo, sólo entonces eligió a la mansa y cooperativa paloma como reemplazo.
En cualquier caso, la paloma se muestra fiel y es guiada milagrosamente por Dios para entregar el mensaje esperanzador sobre el retroceso de las aguas.
Parece que estas dos aves simbolizan el tipo de nueva creación que surge de la muerte del diluvio, que no será una utopía ahora que el mundo ha sido limpiado de pecadores, sino que tanto los cuervos (impuros) como las palomas (puras) repoblarán el mundo.
El cuervo es un depredador que se alimenta de carne muerta y emite sonidos irritantes, son como los malvados que no buscan consuelo en la protección de un Arca, ni en la fe esperanzada de Noé. La paloma es un ave agradable, dulce y pacífica que representa el espíritu puro y fiel.
A los cristianos no les sorprende que, cuando Jesús se sometió a su propio bautismo como Arca para salvar a los pecadores, el Espíritu del cielo viniera sobre él como una «paloma». (Mateo 3:16) Así que podemos añadir, según el punto de vista cristiano, que la paloma representa la guía celestial del Espíritu sobre la salvación ofrecida a Noé y a los que estaban en el Arca. El cuervo no parece estar incluido en esta imagen poética.
usuario208
- Me pregunto por qué Lutero parece acusar a Jerónimo de ser el origen del supuesto error. Después de todo, los LXX (que fueron traducidos por intérpretes judíos) lo tradujeron como ἐξελθὼν οὐχ ὑπέστρεψεν, que significa «y después de salir, no volvió». Por lo tanto, esto es anterior a Jerónimo. – usuario862
- (A.) +1 por la referencia de Lutero. 🙂 (B.) En cuanto al comentario de H3br3wHamm3r81, el comentario de Lutero se refería a la traducción errónea del texto hebreo por parte de Jerónimo, lo que implica que Lutero no estaba al tanto de la posibilidad de que Jerónimo se basara en los LXX, ni la consideró. Creo que este ejemplo del dilema de la autoridad textual, que afecta tanto a Lutero como a Jerónimo, es muy acertado, para indicar que Lutero no habría considerado la LXX como una autoridad. – > .
El tema general de la narración del diluvio es la «descreación» y la «recreación». Esto se ve, entre otras cosas, en los paralelos textuales explícitos con Génesis 1, por ejemplo:
-
Y Dios los bendijo, diciendo: «Sed fecundos y multiplicaos y llenad las aguas de los mares, y que las aves se multipliquen en la tierra.» Génesis 1:22
-
Y Dios los bendijo. Y les dijo Dios: «Sed fecundos y multiplicaos y llenad la tierra y sometedla, y dominad a los peces del mar, a las aves del cielo y a todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.» Génesis 1:28
-
Traigan con ustedes a todo ser viviente de toda carne -aves y animales y todo reptil que se arrastra sobre la tierra- para que pululen por la tierra, y fructifiquen y se multipliquen sobre la tierra.» Génesis 8:17
Dios le dijo a Noé que, aparte de él y de los pocos que estaban con él, todo ser viviente será borrado.y si comprende o no el paralelismo con las oscuridad que había sobre la faz del abismosabe que está en la oscuridad en este punto: incapaz de ver si el mundo limpio está listo para que él entre, y cauteloso sobre de quitar la cubierta del arca y asomarse por sí mismo en esta etapa1.
En este punto, la narración plantea la cuestión de si el nuevo acto de creación será mejor que el primero: ¿ha resuelto los problemas del pecado y el posterior alejamiento de Dios de sus criaturas? ¿Complacerán a Dios Noé, las aves y las bestias del arca, cumpliendo las funciones que les corresponden en el orden creado?
No quiero darle demasiada importancia simbólica a los cuervos frente a las palomas, ya que en las escrituras los cuervos no son universalmente agentes del mal2ni las palomas de inteligencia y ayuda. Sin embargo, el papel de las aves en general en la creación está muy presente aquí: debían «ser fecundas… y multiplicarse en la tierra» y someterse al «dominio» del hombre sobre ellas, que es el orden creado. En ese contexto, es importante interpretar si las acciones del primer pájaro, estos primeros actos3 en la nueva creación, son actos acordes con una creación que ya está fijada. No lo son. Por supuesto que un pájaro ayuda a Noé en contraste con el primero que no lo hace, y hay hay simbolismo, pero simboliza tanto el quebrantamiento como la esperanza en el mundo de Dios, al igual que Noé en su generación, y el contraste parece ser «el primero contra el segundo» y no especialmente «el cuervo contra la paloma».
Cualquier duda persistente de que pudiéramos haber interpretado mal la rebelión del primer pájaro se desvanece cuando Dios habla en el versículo 21. Dios no está expresando aquí su optimismo por haber solucionado los problemas evidentes antes. Aunque responde a un buen sacrificio y a un «aroma agradable», está claro que futuro maldad y rebelión es la expectativa en su corazón4:
Y cuando el Señor olió el aroma agradable, dijo en su corazón: «Nunca más maldeciré la tierra a causa del hombre, porque la intención del corazón del hombre es mala desde su juventud. Tampoco volveré a maldecir a toda criatura viviente como lo he hecho. ESV
Entonces,
¿Qué pensaba Noé cuando envió un cuervo desde el arca?
Noé entendió los acontecimientos que se desarrollaban fuera del arca como un profundo «reinicio» de la creación. Quería saber cuándo los pájaros podrían empezar a multiplicarse de nuevo en la tierra, sabiendo que eso significaría que había llegado el momento de que el hombre saliera de su gigantesca arca en forma de ataúd y hiciera lo mismo.
1 No se nos dice por qué no puede simplemente mirar por la ventana, pero la suposición tiene que ser que no era adecuado por alguna razón
2 Ni son las serpientes por ese motivo
3 Es interesante observar el paralelismo entre las ventanas de los cielosde las que sale el primer acto de juicio de «limpieza», y la ventana del arcade la que sale el primer acto de nueva rebelión (y el primer acto de obediencia e indicio de esperanza futura)
4 Yo planteo que la promesa de Dios aquí no es sólo un acto de gracia: es también un reconocimiento de que incluso destruyendo todo y volviendo a crear no se llega al corazón del problema. La escritura posterior deja claro que es el corazón humano que necesita ser des-creado y re-creado: nada desde el exterior puede arreglar este problema
- Aunque hay casos en los que los animales son reacios a procrear en cautividad, creo que aquí se necesita una referencia, para afirmar que Noé sabía que el Cuervo y la Paloma estaban tan–inconvencidos–de procrear, (para cumplir con el edicto divino de ir a «salir y multiplicarse»), que Noé sabía que tenían que encontrar un lugar fuera del Arca para hacer la hazaña; y así, Noé podía hacer predicciones y observaciones sobre el entorno en base a su comportamiento. Creo que si el texto apoyara esto, mostraría que Noé envió dos palomas, y/o dos cuervos -o envió a las madres embarazadas… etc, etc. – > .
Hay otra posible explicación para el uso de un cuervo por parte de Noé, independientemente de su significado espiritual. Enviar cuervos era un método marítimo primitivo para identificar si un barco estaba cerca de tierra y en qué dirección estaba la tierra. El manuscrito Landnamabok, por ejemplo, relata la historia de Floki Vilgeroarson, que en el siglo IX fue el primer nórdico que navegó deliberadamente hacia Islandia. Llevaba consigo varios cuervos. Los soltó a intervalos de varios días, observando si volaban en dirección a donde él había llegado, si simplemente rodeaban el barco o si seguían adelante. Sabía que el que se dirigía hacia adelante había divisado tierra, por lo que lo siguió. Suponemos, por supuesto, que el arca no podía ser dirigida, pero parece que Noé observó el comportamiento del cuervo: al principio simplemente volaba de un lado a otro (lo que indicaba que no podía encontrar tierra) y luego, cuando desapareció y no volvió, Noé supo que la tierra era visible. Esto también podría explicar la críptica redacción del pasaje (que a nosotros nos parece poco clara y vaga). Suponiendo que el escritor y los lectores del Génesis entendieran el papel de los cuervos en los barcos, esa breve referencia tendría perfecto sentido y se entendería claramente.
- Me gustaría ver una cita antes de votar esto, pero lo encuentro fascinante y una adición convincente a la conversación. Por favor, cite esto y responda a mi comentario y volveré con un upvote. – > .
- A mí también me gustaría ver referencias de esto, y desde cuándo está documentada esta práctica. – > .
Intentar interpretar un capítulo aislado de un libro o una escena aislada de una película no es una receta para el éxito. Los acontecimientos vistos fuera de contexto son acontecimientos sin significado. Nos vemos forzados a leer un propósito en ellos basado en nuestras propias presuposiciones, nuestro propio contexto.
¿Qué pasaba por la mente de Noé cuando envió el cuervo? ¿Regresó el cuervo? ¿Se envió el cuervo primero porque era impuro y, por tanto, un animal menos valioso para conservar en el nuevo mundo? ¿O fue enviado primero porque era un ave más fuerte? ¿La frase «de ida y vuelta» sugiere un único viaje de ida y vuelta? ¿O el ave no regresó, comiendo y descansando sobre cadáveres flotantes, como sugiere Lutero? Se han citado todo tipo de fuentes judías y cristianas, pero me parece que todo el mundo no ha entendido nada.
Si estamos abiertos a la idea de que una historia sea contada una y otra vez de diferentes maneras, utilizando diferentes «materias primas», no nos quedamos desamparados al ponderar los posibles pensamientos de Noé. Si el Espíritu de Dios actuó, es probable que Noé pensara lo mismo que Dios. ¿Cómo podemos conocer los pensamientos de Dios? Podemos ver la misma acción en otros lugares de la Biblia, y la pista no es tanto la materia prima como la estructura, el «proceso» de la obra de Dios en el mundo.
La cadena de acontecimientos en el Jardín del Edén prefigura las fiestas anuales de Israel. Este patrón séptico se convierte entonces en el primer ciclo de una historia de siete ciclos, que nos lleva desde Adán hasta Noé, desde el comienzo del primer mundo hasta el comienzo de uno nuevo.
En el Edén, el Día de la Expiación era el Espíritu del Señor «moviéndose de un lado a otro» buscando a Adán y Eva «en el Espíritu del Día». La sangre fue derramada y la Tierra quedó limpia. El hombre se trasladó del Jardín a la Tierra y comenzó a cultivar. En el patrón mayor, el Día de la Expiación es el diluvio. Una vez más se derramó sangre y la Tierra quedó limpia. Esta conexión entre los ojos, los cuervos, la obediencia a Dios (Padre) y, en una lectura cristiana, la Iglesia (Madre), y su posterior bendición sobre la Tierra aparece en algunos lugares extraños. Aquí hay uno que da un giro noájico a uno de los Diez Mandamientos:
El ojo que se burla de un padre y desprecia obedecer a una madre será recogido por los cuervos del valle y comido por los buitres.(Proverbios 30:17)
El rito de expiación del Sumo Sacerdote, introducido muchos siglos después, es el mismo proceso en miniatura. El urim y el thummim, una piedra blanca y una piedra negra escondidas en el efod, comunicaban la opinión del Señor sobre la ofrenda. Una piedra blanca significaba que la ofrenda había sido aceptada y que la Tierra volvía a ser considerada limpia por el Señor durante otro año. (Es interesante que el Talmud registre que una piedra negra fue extraída cada año después de la muerte de Jesús hasta la destrucción del Templo. [1])
En hebreo, la palabra «redentor» es doble. Significa tanto vengador y redentor. El Señor destruye a sus enemigos y rescata a su pueblo. Así, el pájaro negro es los ojos y la boca del destructor. Es impuro porque tiene el trabajo de limpiar el desorden, comiendo la muerte al igual que la serpiente come el polvo (adámico). La maldición de la Alianza incluía el hecho de que se le dejara sin enterrar, se le dejara expuesto para que se lo comieran los pájaros y las bestias. (Nótese que palabras similares de la boca de Goliat fueron las que llenaron a David de justa indignación. Goliat estaba maldiciendo a los hijos de Abraham). Así como el pájaro negro se movía «de un lado a otro» como los ojos de Dios, escudriñando la faz de las aguas, el pájaro blanco buscaba un remanente sagrado del viejo mundo para salvarlo y llevarlo al nuevo: «La Rama».
Para un cristiano, no sólo podemos leer este doble acto de bendición y maldición en la historia de Noé, sino que podemos leerlo hacia adelante en el libro del Apocalipsis, que toma casi todos los ciclos del Pacto/festal en la Biblia y los enrolla todos juntos en un asombroso tapiz de la historia de Israel, uno con forma de rueda llena de ojos.
Por supuesto, el cuervo regresó a su pareja con el tiempo. Todavía tenemos cuervos. Y la Palabra del Señor nunca vuelve a Él vacía, incluso cuando esa Palabra es una maldición.
[1] Ver Una piedra blanca – 3.
usuario208
- Otra respuesta interesante, pero ¿podrías quizás desgranar más la correspondencia de la narración con el calendario festivo? – > .
- Claro. La triple creación del hombre (física, social, ética) termina con el día 7, el sábado, la primera fiesta en Lev. 23, que establece el patrón de 7 veces para el año (Génesis). La Pascua es el sacrificio de Abel (aguas divididas/Exodo). Primicias comienza un nuevo sacerdocio y la ascensión de Enoc (Tierra, grano&frutos/Levítico). Pentecostés: «hombres poderosos» del matrimonio del sacerdocio con la idolatría (Luces gobernantes/Números). Trompetas: testimonio de Noé y reunión de animales (Enjambres/Deut.). Expiación: el diluvio. Aguas no divididas. Cabañas: Una nueva tierra, con Noé como refugio, un árbol de justicia. > .
- @Soldarnal Aquí hay una respuesta ampliada (reescrita). Espero que esto ayude. – > .
- Gracias, Mike. Había leído La Matriz Bíblica y eso me ayudó a entender tu posición también, y ya he upvoted tu respuesta de antes, pero aprecio que te tomes el tiempo de actualizarla. – > .
Pregunta Replanteamiento: ¿Cuál es la inferencia razonable que se puede hacer de por qué Noé eligió un Cuervo y una Paloma para enviar desde el Arca para hacerle saber el estado en que se encontraba el «Mundo»?
Argumento:
Argumentar que cualquiera de los dos pájaros era «consciente» de su propósito – es absurdo, y una burda manipulación del texto, que está ausente cualquier indicación de ayuda consciente, o rebelión por parte de los pájaros …
Además, amontonar conclusiones a partir del simbolismo sobre una narrativa de la creación ya ambigua, sólo conduce a otros resultados no concluyentes –ninguno produce un «hecho» cierto en el que se pueda confiar.
Por lo tanto, es razonable basarse en lo que sabemos, lo que Noé habría observado, de la ciencia, y aplicarlo al pasaje, para encontrar certezas de este texto.
Conclusión: Por las acciones de los pájaros, Noé podría inferir mucho sobre el Mundo que le rodea, porque Noé habría sabido con certeza que la Paloma y el Cuervo eran dos pájaros completamente diferentes: el Cuervo es omnívoro, un ave de presa, mientras que la Paloma es granívora, (come semillas).
- El aparente esfuerzo de la paloma por tomar una ramita, y llevarla al arca, probablemente para hacer un nido, probablemente no era la Paloma tratando de comunicarse con Noé, (quien podría haber interpretado ese acto de muchas maneras…).
- Las observaciones de Noé sobre la capacidad, o incapacidad, del cuervo y la paloma para encontrar fuentes de alimento satisfactorias -fuera del Arca- fueron probablemente indicadores muy fiables de lo que ocurría fuera.
El cuervo como omnívoro: Artículo de Wikipedia
La paloma como granívora: Artículo de Wikipedia
Implicaciones
No hace falta decir que la capacidad de un cuervo o una paloma de encontrar otras fuentes de alimento, fuera del Arca, interactuaría con la discusión sobre si el «Mundo entero» fue inundado, o si «toda la vida» fue destruida, (o si esta estructura gramatical era simplemente una Generalización apresurada para transmitir una idea general – que se utiliza prolíficamente en las Escrituras).
Primero, la traducción en Wikisource:
Y envió el cuervo; y fue de un lado a otro, hasta que las aguas se secaron sobre la tierra.
Aquí se utiliza exactamente el mismo artículo definido, lo que puede deberse a que sólo hay un cuervo (macho) en el arca, o a que es un representante, ambas lecturas están permitidas. El «ir y venir» es probablemente como dijo Lutero, descansando y comiendo cadáveres flotantes, pero no hay ninguna implicación de que haya vuelto al arca. Pero no hay ninguna razón para que Noé haya interpretado esto como que las aguas han disminuido, tal vez porque el cuervo tiene mucha comida, tal vez porque el autor no pensó en esta inconsistencia tan pequeña.
El cuervo es un ave impura, come carroña, mientras que la paloma es pura. Por lo tanto, Noé se apoya simplemente en una especie de ave que es más piadosa en la versión hebrea del relato. No hay necesidad de limar incoherencias menores, como si Noé sabía que el cuervo encontró tierra firme, como tampoco hay que saber dónde va al baño el héroe de una película del oeste. Es sólo una historia.
5- Cuando se pregunta por el simbolismo, se está en la línea que separa la teología de la hermenéutica. El simbolismo invitará a una mayor subjetividad (lo que es aceptable hasta cierto punto) que puede no ajustarse bien ni a tu pregunta base (título) ni a los objetivos del sitio. – > Por swasheck.
- Creo que como pregunta este post se beneficiaría si se eliminaran el segundo y el antepenúltimo párrafo. Me parece que son afirmaciones que se adaptarían mejor a una respuesta. – > Por Caleb.