¿En qué se basan algunos manuscritos bíblicos modernos para omitir Mateo 17:21?

KodeKreachor preguntó.

Según el el aparato crítico de Constantin Tischendorf (p. 103, nota a pie de página para. v. 21) de Mateo 17:21,

ϛ Ln Ti τοῦτο δὲ το γένος (aethppl et talis) οὐκ ἐκπορεύεται (אbG εκβαλλετ. , ti2 al15 εξερχετ.) εἰ μὴ ἐν προσευχῇ καὶ νηστείᾳ (aethppl νη. κ. πρ.)

cum אbCDEFGHKLMSUVXΓΔΠ al omnfere itpler vg syrsch etp copwi etschw arm al Or3,579 Chr Hil Amb Aug …

om cum א*B 33. e ff1. syrcu syrhr sah coped (e edd. Mareschalli apud Mill, vide prolegg1402) aethrom etedd Euscanon

Basándose en el aparato crítico de Tischendorf, parece que la mayoría de los testigos apoyan la inclusión de Mateo 17:21:

τοῦτο δὲ τὸ γένος οὐκ ἐκπορεύεται εἰ μὴ ἐν προσευχῇ καὶ νηστείᾳ

Por lo tanto, ¿en qué se basa la Nestlé-Aland 28ª edición y otros varios manuscritos modernos omiten Mateo 17:21?

3 respuestas
Joseph

Según el El Nuevo Testamento Griego (4ª edición), editado por Aland, Metzger et al. (2012), este versículo no aparece en los mejores manuscritos griegos disponibles. Para ahorrarnos la tediosa tarea de comparar y contrastar los pros y los contras de las lecturas variantes, el difunto Bruce Metzger ha publicado también el volumen complementario, que es A Textual Commentary on the Greek New Testament (2ª edición, 2012).

En la página 35 escribe lo siguiente:

17.21 omitir el verso {A}
Dado que no hay ninguna razón satisfactoria para que el pasaje, si originalmente estaba presente en Mateo, haya sido omitido en una gran variedad de testigos, y dado que los copistas insertaron con frecuencia material derivado de otro Evangelio, parece que la mayoría de los manuscritos se han asimilado al paralelo de Mc 9,29.

Lo que está diciendo, es que el «Comité Editorial» (compuesto por los cuatro editores de El Nuevo Testamento Griego que incluyen al Sr. Metzger) había atribuido {A} a su lectura, lo que significa que están «seguros» de que el versículo no en el autógrafo.

En otras palabras, haga clic aquí para ver el texto en cuestión: fíjese en la nota a pie de página (resaltada en amarillo) en referencia al versículo en cuestión. La nota a pie de página enumera las fuentes a favor y en contra. Por ejemplo, los manuscritos en contra que omiten el versículo incluyen los siguientes: א* B Θ 33 579 892* l 253 it e,ff1 syrc,s,pal cop sa,bopt ethms geo1,Ay, por supuesto, listas muchos más manuscritos para que incluyen el versículo controvertido.

Sin embargo, la pistola humeante, que hace que la crítica textual sea más fácil de aceptar una lectura en contra, es la evidencia de Códice Vaticano B y Códice Sinaíticoque son del siglo IV y, por lo tanto, representan la evidencia más antigua de todas las fuentes disponibles para este pasaje. El Códice Sinaítico es el más antiguo completo copia del Nuevo Testamento griego, y es más conocido por su símbolo de la letra hebrea «א». El Códice Vaticano B no incluye el versículo 21, pero el Códice Sinaítico sí incluye el versículo 21, pero como una corrección del escriba. El pasaje real en cuestión se puede descargar aquí. Obsérvese la marginalidad en la parte superior del manuscrito, donde algún copista añadió las palabras de Marcos 9:29 utilizando el signo «%» como el asterisco de la época, y por supuesto no hubo ningún intento aparente de que la adición apareciera como si el escriba original hubiera hecho la nota marginalia en el Codex Sinaiticus. Según la nota a pie de página resaltada en amarillo de nuestro Nuevo Testamento griego, esta emendación en el margen superior del pasaje dentro del Códice Sinaítico fue obra de algún segundo copista, ya que el superíndice «2» aparece junto a la «א».

En otras palabras, las pruebas más antiguas que incluyen el versículo 21 parecen ser unciales C, Dy Wque aparecen a partir del siglo V. Los códices Vaticanus B y Códice Sinaítico son documentos del siglo IV, y puesto que este último documento tiene la «corrección» marginal del versículo 21; y puesto que la extensión de la evidencia más temprana para el versículo 21 existe en otros unciales del siglo V, la conclusión es que el versículo 21 no existía en el autógrafo original del evangelio de Mateo.

Comentarios

  • Has respondido a la pregunta que se te ha hecho, pero has añadido algo de tu propia visión. Entonces, debo preguntar, ¿cuál es el testimonio más antiguo de los que no tienen el versículo, y cuál es el testimonio más antiguo de los que tienen el verso? Parece que crees que el más antiguo de todos ellos no tiene el versículo, pero no estoy tan seguro de que eso sea cierto. – usuario862
  • @H3br3wHamm3r81 – Buena pregunta, y gracias por preguntar. Voy a editar mi respuesta para responder a tu pregunta. –  > Por Joseph.
  • ¿Dices que el Codex Sinaiticus es el testigo más antiguo de todos los que tienen y no tienen Mateo 17:21? Si es así, ¿no te has dado cuenta de que Orígenes lo incluye, y él vivió entre finales del siglo II y mediados del siglo III (184/185 – 253/254)? – usuario862
  • También hay que tener en cuenta que Marcos 9:29 tiene …ἐν οὐδενὶ δύναται ἐξελθεῖν…, mientras que Mateo 17:21 (en los manuscritos que lo tienen; y, hay muchos) tiene …οὐκ ἐκπορεύεται… Si efectivamente faltaba originalmente Mateo 17:21, y fue incorporado posteriormente por un escriba a partir de Marcos 9:29, ¿cómo se explica la disimilitud del texto griego? Ciertamente un escriba habría copiado simplemente Marcos 9:29 al pie de la letra. – usuario862
  • BTW, si yo hubiera hecho la pregunta originalmente, ya te habría dado la mejor respuesta para responder a la pregunta formulada. – user862
David Stratton

Si bien tu pregunta no es un duplicado exacto, se responde aquí: ¿Qué grandes discrepancias existen entre las «versiones» de la Biblia?

La respuesta es que nuestras traducciones modernas se basan en manuscritos originales diferentes, y ese versículo no está en los manuscritos en los que se basan la NVI y la ESV.

Sólo para evitar las preguntas de «Si hay diferencias, ¿cómo podemos confiar en cualquier versión?», tenga en cuenta que las diferencias son menores, y no afectan a la doctrina importante, como se explica en ¿Qué es la «evidencia de manuscritos» y cómo es útil?

Comentarios

  • O la mayoría de las versiones principales, además de la KJV. Gracias por su respuesta. Todavía parece muy extraño que la mayoría de las versiones principales de hoy (NIV, ESV, NLT, MSG, CEV, etc.) no contengan ese versículo y salten numéricamente del 20 al 22. – KodeKreachor
  • @KodeKreachor, si te preguntas por qué el versículo número se salta, es porque los números son sólo de referencia (no forman parte del original) pero son consistentes en todas las versiones que los usan. Esto permite a los lectores ir directamente al versículo que lee su pastor. Si cambiaran los números habría mucha confusión. –  > Por Frank Luke.
ScottS

Dos escuelas de pensamiento

Aunque se trata de una simplificación porque el campo de la crítica textual de la crítica textual es muy complejo, existen dos escuelas principales de pensamiento sobre la determinación de la forma textual correcta de los manuscritos.

  1. Prioridad a los más antiguos existente existente
  2. Prioridad a la lectura mayoritaria existente

De nuevo, cada escuela de pensamiento tiene otros factores que considera al examinar los textos, pero uno de los presupuestos fundamentales que cada una adopta al abordar la crítica textual es cualquiera de las dos opciones anteriores.

Desde el siglo XIX, el punto de vista número 1 se ha convertido en el punto de vista mayoritario de los estudiosos, y el punto de vista número 2 se ha convertido en el punto de vista minoritario. Antes de eso, el punto de vista nº 2 era, en esencia, el de facto de facto, ya que la mayoría de los manuscritos de los que disponían los eruditos tenían esas lecturas (muchos ni siquiera conocían las lecturas más antiguas, ya que eran descubrimientos de manuscritos posteriores).

Uno de los principales presupuestos de las dos opiniones presupuestas es si el hecho de tener muy pocos más antiguos manuscritos con un texto minoritario lectura se justifica asumir que no había manuscritos más antiguos detrás de las copias manuscritas posteriores que tienen la lectura del texto mayoritario. Otra de las principales premisas que subyacen a ambos puntos de vista es la naturaleza del papel de Dios (si es que hay alguno) a la hora de garantizar que sus palabras se mantuvieran accesibles para las generaciones posteriores de creyentes (esto, por supuesto, supone la inspiración divina del texto si es un factor que se tiene en cuenta).

Es importante entender lo anterior a la luz del hecho de que a menudo se leen afirmaciones que dicen que una lectura no está respaldada por los «mejores» manuscritos, lo cual es suele ser una indicación de una posición #1 que afirma su presuposición de prioridad a la más antigua. Sin embargo, saber a qué grupo pertenece un crítico textual determinará en última instancia lo que quiere decir con «mejor».

Descargo de responsabilidad: En generalsoy de la opinión mayoritaria anterior al siglo XIX, la opinión minoritaria actual en materia de crítica textual.

Base de la decisión

La mayoría de las traducciones modernas excluyen el versículo porque siguen un texto (como el NA28) que fue construido a partir de una posición de prioridad más antigua en el texto, que cuando se producen variaciones suele ser una minoría para la lectura existente, y por lo tanto (como usted ha señalado en su pregunta), no siguen la mayoría de los manuscritos. Las excepciones son las traducciones que tienden a seguir el testimonio textual mayoritario (esencialmente la KJV, NKJV para las traducciones aún en uso popular).

Entonces, ¿cuál es la «base» dada para este versículo? Tenemos el comentario de Bruce Manning Metzger, United Bible Societies, A Textual Commentary on the Greek New Testament(Londres; Nueva York: Sociedades Bíblicas Unidas, 1994) para informarnos. He subrayado algunos puntos a discutir a continuación:

17:21 omite el versículo {A}

Puesto que no hay ninguna razón satisfactoria para que el pasaje, si originalmente estaba presente en Mateo, haya sido omitido en una gran variedad de testigosy ya que los copistas insertaron con frecuencia material derivado de otro Evangelioparece que la mayoría de los manuscritos se han asimilado al paralelo de Mc 9,29.

  • «ninguna razón satisfactoria … omitida en una gran variedad de testigos»: Esto se basa en la suposición de los críticos textuales. Su omisión en una amplia variedad de testigos sería la misma razón por la que se incluyó en una variedad aún más amplia de testigos, se hizo una copia temprana que no incluía el versículo, y así esa versión se copió en una amplia variedad de testigos. Esto, por sí mismo, no nos dice nada sobre cuál es la lectura correcta.
  • «ya que los copistas insertaron con frecuencia material derivado de otro Evangelio»: Esto es usar un hecho entendido (hay evidencia de que esto ocurre) para presumir que así debe ser en este caso. Pero no reconoce que los copistas también omitieron material por diversas razones (una de ellas es saltarse accidentalmente una línea en la copia manual). Bastaría con que un «error» de este tipo se utilizara como copia maestra para otros manuscritos para perpetuar la omisión en «una amplia variedad» de manuscritos.

Conclusión

Así que la decisión es en gran medida presupuestacional. Ambos puntos de vista, el nº 1 y el nº 2, tienen «razones» para sostener las presuposiciones que tienen, pero esas presuposiciones determinan en gran medida la lectura que uno elige.

Se puede encontrar una discusión sobre los factores determinantes de los puntos de vista aquí (nota: esto es desde el punto de vista del texto mayoritario). Para algunos argumentos en contra, véase aquí.

Comentarios

  • Respuesta clara y articulada; ¡gracias por ella! Un poco de rechazo amistoso a tus dos puntos. | – «…de por sí no nos dice nada…»: sin embargo, has expuesto mal el argumento. El comentario de texto dice: «… si originalmente está presente …». Es decir, partiendo de la base de que ESTABA ALLÍ, su omisión no tendría una explicación satisfactoria. Las razones de la omisión y de la inclusión (si estaba ausente) son no las mismas, y eludirlas de esta manera malinterpreta el proceso, así como los argumentos textuales. … / cont. –  > Por Dɑvïd.
  • … / – Su afirmación («utilizando un hecho…para presumir tal debe ser») tergiversa lo que Metzger et al argumentan. Ellos expresamente reconocen que los copistas omiten material (¡esa es la viñeta nº 1!), pero como no se ve ninguna buena razón para ello, se ensaya la otra hipótesis (originalmente ausente, pero añadida). En este caso es una buena razón (¡amplia evidencia de esto en LXX-Exodo/Deut!) para ver cómo los paralelos se aplanan en la transmisión. | En resumen, es no en gran medida una cuestión de «presuposiciones», sino de cómo la evidencia (¡todas ellas!) se explican mejor. POR CIERTO. 🙂 –  > Por Dɑvïd.
  • @Davïd: No estoy de acuerdo en que mi omisión sea un error. Omití por brevedad, y está claro que hacen ese supuesto. Pero la cuestión es que no es una respuesta «satisfactoria» bajo ese marco presuposicional. Di una respuesta perfectamente «satsifactoria» de cómo se puede haber omitido, como se omite cualquier texto, habiéndose hecho en una copia anterior estas primeras que tenemos se basaron en. No hay manera de «probar» o «refutar» eso, ya que no conocemos la historia textual–sólo sabemos que al menos existen estas dos lecturas (con y sin). –  > Por ScottS.
  • @Davïd: En cuanto a lo segundo, también hay amplia evidencia de que las cosas se omiten (sin discutir el hecho de que hay evidencia de que las cosas pueden ser aplastadas también). Así que es el marco presuposicional que uno utiliza sobre la naturaleza de la transmisión textual (cómo uno lee la evidencia, no las pruebas en sí mismas) lo que lleva a las dos conclusiones diferentes de los dos puntos de vista, ya que cualquiera de ellos es una «explicación» satisfactoria de las pruebas. La razón por la que lo omiten se basa puramente en esas presuposiciones sobre cómo leer las pruebas, que es la diferencia principal entre los dos puntos de vista. –  > Por ScottS.