¿Es el Parcialismo una verdadera herejía?

svidgen preguntó.

Este vídeo de YouTube identifica el Parcialismo como una herejía. Afirma que el Parcialismo es la herejía en la que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son descritos cada uno como 1/3 de Dios. Para mí, es una comprensión falsa y vagamente familiar de la Trinidad; pero no puedo encontrar ninguna información sólida sobre ella.

¿Existen documentos históricos, escritos de la Iglesia primitiva o documentos de alguna denominación importante (católica, ortodoxa oriental, luterana, etc.) que afirmen esta idea con este u otro nombre como una herejía o una falsa comprensión de la Trinidad?

Si la condena de esta idea no puede atribuirse directamente a un documento histórico o a un Padre de la Iglesia, ¿cuándo podemos afirmar razonablemente que fue condenada, si es que lo fue?


Según Peter Turner, la página de wikipedia sobre el Parcialismo es una ocasión de pecado. No he intentado verificar esto, pero la página relevante de Wikipedia es la de simplicidad divina.

Comentarios

    8

  • mejor informar a la gente que la entrada de wikipedia sobre el parcialismo es una ocasión de pecado –  > Por Peter Turner.
  • 5

  • Vaya. Pues sí que lo es. Al parecer, el parcialismo no sólo es una herejía, sino también NSFW. Quién lo diría… –  > Por Steven Doggart.
  • Lo he comprobado por ti. Sí, la página de Wikipedia es NSFW, y eso es porque «parcialismo» también se refiere a los fetiches sexuales centrados en partes específicas del cuerpo. –  > Por El’endia Starman.
  • @StevenDoggart El parcialismo en el diccionario se define como que tiene una definición religiosa aparte que no tiene nada que ver con el fetiche sexual. – usuario4060
3 respuestas
Philip Schaff

Actualización:

La respuesta corta: No; parece que el parcialismo no es una herejía «real», históricamente definida.

Explicación: Antes de escribir este post, comprobé los títulos aplicables de entre mis fuentes textuales habituales: una variedad de obras teológicas históricas que ahora son de dominio público y están disponibles en línea. Cuando eso no arrojó ninguna referencia al «parcialismo», profundicé varias páginas en varias búsquedas de Google. En esa búsqueda aparecieron muchas páginas que describían el «parcialismo», aunque pocas de ellas incluían referencias, y tanto las que lo hacían como las que no, parecían proceder de una de estas dos fuentes: O bien una página en Monergism.com sobre herejías trinitariaso un vídeo de YouTube titulado «Las malas analogías de San Patricio». Entonces escribí la respuesta que sigue, que ofrece alguna información histórica sobre la doctrina de la Trinidad, pero no hace referencia al «parcialismo» directamente.

Algún tiempo después, decidí seguir buscando respuestas visitando un seminario aquí en la ciudad que tiene una biblioteca bastante pesada. Habiendo buscado allí extensamente, ahora voy a adelantarme y decir: El «parcialismo» no es una herejía trinitaria históricamente definida.

Mi búsqueda en la biblioteca del seminario incluyó extensas bases de datos en línea de revistas teológicas académicas; no menos de veinte diccionarios separados del cristianismo que cubrían la totalidad de la historia de la iglesia en (¿decenas de?) miles de páginas; múltiples enciclopedias del cristianismo; y varios otros libros. No había ni una sola aparición de la palabra «parcialismo» en ninguna parte.

La razón por la que mencioné todo esto es para ilustrar cómo es que llegué a la conclusión en negrita arriba. Aunque, por supuesto, podría estar equivocado, también es interesante observar que, en el vídeo «Las malas analogías de San Patricio», donde se ofrecen referencias históricas para varias de las herejías trinitarias que se describen, cuando se menciona el «parcialismo», se ofrece un chiste en lugar de cualquier historia.

Tal vez el «parcialismo», con sus muchas referencias de Internet, pertenece a Snopes.com?


Puesto original:

La respuesta corta: El Concilio de Nicea es un acontecimiento histórico que, aunque no se dirigió al Parcialismo con ese nombre, sí aclaró las doctrinas ortodoxas respecto a las ideas expresadas en el Parcialismo.

Resumen

Esta respuesta describe en detalle algunos acontecimientos de la historia de la Iglesia del siglo IV de nuestra era. Específicamente examina el Concilio de Nicea, la controversia arriana y la obra de Atanasio, todos los cuales abordaron directamente las formas en que el Padre y el Hijo se relacionan entre sí como dos Personas de la Trinidad.

Sin embargo, no aborda directamente el parcialismo con ese nombre, y se ofrece como antecedente histórico relevante, ya que podría decirse que el Concilio de Nicea creó el marco en el que se desarrolló toda la doctrina trinitaria posterior. (También es una buena oportunidad para que haga algunas notas para resumir algunas de mis lecturas recientes).

El Concilio de Nicea y la controversia arriana1

El Concilio de Nicea, o Primer Concilio Ecuménico, se celebró en el año 325 de la era cristiana. El emperador romano Constantino había convocado la reunión de obispos de todo su recién unificado imperio para decidir la postura ortodoxa sobre diversas cuestiones doctrinales, y especialmente para resolver la controversia arriana.

La controversia arriana había comenzado unos años antes, como una disputa entre dos líderes de la Iglesia cristiana de Alejandría: El obispo Alejandro de Alejandría y un presbítero popular llamado Arrio. La cuestión principal era si el Hijo era coeterno con el Padre, o si el Hijo había sido creado por el Padre. Esta última era la enseñanza de Arrio. Aunque pueda parecer una sutileza teológica, en realidad tenía profundas implicaciones soteriológicas en un momento de la historia en el que aún no se habían decidido muchas de las doctrinas que hoy damos por sentadas.

Cuando llegó el momento de la presentación de las perspectivas arrianas en el Concilio, el obispo Eusebio de Nicomedia -no confundir con Eusebio de Cesárea, el ampliamente considerado «Padre de la Historia de la Iglesia»- presentó las ideas enseñadas por Arrio, con las que estaba de acuerdo, en un discurso, ya que sólo los obispos podían dirigirse al Concilio. La respuesta de la mayoría de los obispos asistentes fue condenatoria, y algunos llegaron a arrancar los apuntes de Eusebio de sus manos y a pisotearlos, gritando «¡blasfemo!» y «¡hereje!»

El Credo de Nicea fue formulado por el Concilio como respuesta al arrianismo. El propio emperador Constantino -quizás impulsado por un consejero- sugirió el uso de la palabra griega homoousios, «de la misma sustancia», para describir la naturaleza del Padre y del Hijo, y esta palabra fue incluida en el Credo. La respuesta oficial a la controversia arriana, ahora la herejía del arrianismo, parecía resuelta.

El resurgimiento del arrianismo y la respuesta liderada por Atanasio de Alejandría2

Sin embargo, no todo el mundo aceptó las conclusiones del Concilio de Nicea, y algunos de los que continuaron abrazando el arrianismo tuvieron una importante influencia política. El Estado tenía un papel importante en la determinación de lo que era y lo que no era una enseñanza eclesiástica aceptable, y el asunto se complicó aún más cuando Constantino murió y fue sucedido por sus tres hijos, cada uno de los cuales gobernaba una parte diferente del Imperio Romano. Constancio, el hijo que gobernaba la parte oriental del imperio, incluyendo Alejandría en Egipto, era pro-arriano, y años más tarde llegaría a ser el único emperador en 353 CE.

En este contexto, se presentó Atanasio de Alejandría, que había asistido de joven al Concilio de Nicea, donde formaba parte del grupo de Alejandro. Atanasio no era conocido como un hombre especialmente intelectual, aunque escribió mucho, y tampoco tenía grandes conexiones políticas, pero era muy venerado por su disciplina monástica y su santidad de vida. En el año 328 d.C. se convirtió en obispo de Alejandría, aunque no buscó el cargo e incluso trató de evitar su nombramiento. Dirigió la respuesta contra el resurgimiento arriano.

Como resultado de sus esfuerzos, Atanasio sufrió el sufrimiento tanto del Estado como de otros líderes de la Iglesia. Fue desterrado y devuelto a Alejandría en más de una ocasión, y sus oponentes difundieron rumores de que practicaba magia oculta, de que era un tirano de la iglesia alejandrina e incluso de que era un asesino, rumores que logró vencer a tiempo. Atanasio siguió siendo «un hombre del pueblo» y fue recibido como un héroe cuando regresó del destierro impuesto por los funcionarios del Estado, temerosos de su capacidad para influir en el público.

Conclusión

Después de varios años en los que muchos individuos trabajaron para enseñar la fe nicena, el arrianismo estaba en declive, con la mayoría de la iglesia rechazando la idea de que el Hijo fue creado por el Padre. Sin embargo, muchos de los que rechazaban claramente el arrianismo eran reacios a aceptar el lenguaje del Credo de Nicea, debido a la preocupación de que la palabra homoousios pudiera interpretarse en el sentido de que no había distinción entre el Hijo y el Padre (lo que estaba relacionado con el Patripasionismo, otra controversia doctrinal). La palabra homoiousios, «de una sustancia similar», fue sugerida como una descripción más precisa de la relación del Padre y el Hijo.

Inicialmente, Atanasio dijo que los que estaban a favor del término homoiousios eran tan heréticos como los arrianos. Declaró su doctrina en términos inequívocos en sus Cuatro discursos contra los arrianos:3

Como dijimos anteriormente, ahora repetimos que la generación divina no debe ser comparada con la naturaleza de los hombres, ni el Hijo debe ser considerado como parte de Dios, ni la generación debe implicar pasión alguna; Dios no es como el hombre; porque los hombres engendran pasivamente, teniendo una naturaleza transitiva, que espera los períodos en razón de su debilidad. Pero con Dios esto no puede ser; porque Él no está compuesto de partes, sino que siendo impasible y simple, es impasible e indivisible Padre del Hijo.

Sin embargo, el estudio y el debate continuados durante los años siguientes le llevaron a una visión más completa. Su determinación final sobre el asunto, tal como la resume el historiador eclesiástico Justo González, fue la siguiente:4

Finalmente, en un sínodo reunido en Alejandría en el año 362 de la era cristiana, Atanasio y sus seguidores declararon que era aceptable referirse al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como «de una sola sustancia» siempre que esto no se entendiera como la eliminación de la distinción entre los tres, y que también era legítimo hablar de «tres sustancias» siempre que esto no se entendiera como si hubiera tres dioses.

Pocos años después de la muerte de Atanasio, se celebró el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla en el año 381 de la era cristiana, y se ratificó la doctrina del Concilio de Nicea. Además de establecer la igualdad del Espíritu Santo dentro de la Trinidad, el Concilio estableció la concepción nicena como enseñanza ortodoxa en todo el Imperio, y volvió a condenar la enseñanza arriana como herética.

El énfasis durante este periodo de la historia en las palabras particulares utilizadas para describir la relativa igualdad de la «sustancia» de la que están compuestos el Padre y el Hijo parece hablar directamente del concepto de Parcialismo.


Fuentes:

  1. La Historia del Cristianismo, Edición revisada, por Justo González. Capítulo 17, «La controversia arriana y el Concilio de Nicea».
  2. González. Capítulo 19, «Atanasio de Alejandría».
  3. Cuatro discursos contra los arrianos. Discurso Primero, párrafo 28. Nueva Enciclopedia Católica Adventista.
  4. González. Capítulo 17.

Comentarios

  • Encontré y añadí una cita muy relevante. Espero que no le moleste. –  > Por svidgen.
  • @svidgen: He reubicado la cita en un punto donde creo que funciona mejor con la narración. Kudos por comprobar los escritos del propio Atanasio. «¡A las fuentes!», como hubiera dicho Erasmo. Buen hallazgo. –  > Por Philip Schaff.
  • Tal vez se trate de que, aunque la palabra «parcialismo» no aparece en estos textos de referencia, la idea de separar a Dios en partes no iguales es. Ciertamente parece ser una de las ideas de múltiples sectas heréticas, tanto antiguas como nuevas. Ciertamente, parece que la idea del Parcialismo es herética. – usuario32
Joe Torres

Que Dios es simple (y por tanto, no está compuesto de partes) es un dogma de la fe católica definido en el IV Concilio de Letrán en noviembre de 1215:

«Creemos firmemente y confesamos simplemente que hay un solo Dios verdadero, eterno e inconmensurable, todopoderoso, inmutable, incomprensible e inefable, Padre, Hijo y Espíritu Santo, tres personas pero una sola esencia, sustancia o naturaleza absolutamente simple.» (Letrán IV, Confesión de fe)

También se mantuvo en la condena de la doctrina trinitaria de Joaquín de Fiore en el mismo concilio:

«Nosotros, sin embargo, con la aprobación de este sagrado y universal concilio, creemos y confesamos con Pedro Lombardo que existe una cierta realidad suprema, incomprensible e inefable, que es verdaderamente el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, las tres personas juntas y cada una de ellas por separado. Por lo tanto, en Dios sólo hay una Trinidad, no una cuaternidad, ya que cada una de las tres personas es esa realidad -es decir, sustancia, esencia o naturaleza divina- que es la única que es el principio de todas las cosas, además de la cual no se puede encontrar ningún otro principio. Esta realidad no engendra ni es engendrada ni procede; el Padre engendra, el Hijo es engendrado y el Espíritu Santo procede. Por tanto, hay distinción de personas, pero unidad de naturaleza. Por tanto, aunque el Padre es una persona, el Hijo otra persona y el Espíritu Santo otra persona, no son realidades distintas, sino que lo que es el Padre es el Hijo y el Espíritu Santo, en conjunto lo mismo; por eso, según la fe ortodoxa y católica, se cree que son consustanciales. Pues el Padre, al engendrar al Hijo desde la eternidad, le dio su sustancia, como él mismo atestigua : Lo que el Padre me dio es más grande que todo. No se puede decir que el Padre le diera una parte de su sustancia y se quedara con una parte para sí mismo, ya que la sustancia del Padre es indivisible, en cuanto que es totalmente simple. Tampoco puede decirse que el Padre transfirió su sustancia al Hijo, en el acto de engendrar, como si se la diera al Hijo de tal manera que no la retuviera para sí; pues de lo contrario habría dejado de ser sustancia. Por tanto, es evidente que el Hijo, al ser engendrado, recibió la sustancia del Padre sin que ésta se viera disminuida en modo alguno, por lo que el Padre y el Hijo tienen la misma sustancia. Así, el Padre y el Hijo, y también el Espíritu Santo que procede de ambos, son la misma realidad». (Letrán IV, Sobre el error del abad Joaquín)

[Nótese que si uno va a admitir el «parcialismo» como lo describe el video, automáticamente tiene que admitir que hay un todo distinto de las partes, y así se produce la teoría de Joaquín de que hay una cuaternidad en lugar de una Trinidad].

Finalmente, en la tercera sección de los documentos conciliares, leemos,

«Excomulgamos y anatematizamos toda herejía que se alce contra esta santa, ortodoxa y católica fe que hemos expuesto anteriormente. Condenamos a todos los herejes, cualquiera que sea el nombre que reciban». (Letrán IV, Sobre los herejes)

No se trata de contradecir lo anterior, sólo de señalar que los católicos, al menos, considerarían el «parcialismo» como una herejía. Creo que los ortodoxos también lo harían, aunque no acepten Letrán IV, basándose en el testimonio de los Padres de la Iglesia presentado en uno de los otros mensajes de este hilo].

Comentarios

  • Bienvenido al sitio. Nos alegra que hayas decidido participar. Aquí hay algunos meta posts sobre este sitio para ayudarle a aprender cómo lo hacemos aquí: Qué es Christianity.StackExchange (y, sobre todo, qué no es) y En qué nos diferenciamos de otros sitios Por favor, haz el recorrido y mira el centro de ayuda. Espero verte publicar de nuevo pronto. –  > Por fгedsbend.
Spencer

¡Qué gran pregunta!

Sólo quiero aportar otra reflexión.

El parcialismo es una especie de imposibilidad teológica, por lo que no es necesario condenarlo expresamente porque un teólogo nunca debería llegar a ese punto.

Esto es lo que quiero decir: Una confesión ortodoxa incluiría la proclamación de que Dios es Espíritu (Juan 4:24). El Espíritu no puede dividirse en partes porque no ocupa espacio. Es totalmente simple e incompuesto.

Es simple, no está compuesto de partes, no tiene estructura, es totalmente semejante e igual a sí mismo. – Ireneo de Lyon, Contra las herejías 2:13:3

¿Qué es Dios? Dios», como dice el Señor, «es un espíritu». Ahora bien, espíritu es propiamente sustancia, incorpórea e incircunscrita. Y es incorpóreo lo que no consiste en un cuerpo, o cuya existencia no es según la anchura, la longitud y la profundidad. Y es incircunscrito lo que no tiene lugar, lo que está totalmente en todos, y en cada uno entero, y lo mismo en sí mismo. – Clemente de Alejandría Sobre la Providencia

Dios es de una naturaleza simple, no conjunta ni compuesta. – Ambrosio de Milán La fe 1:16:106

No somos simples por naturaleza; pero la naturaleza divina, perfectamente simple e incompuesta, tiene en sí misma la abundancia de toda perfección y no necesita nada – Cirilo de Alejandría Diálogos sobre la Trinidad 1

La naturaleza de la Divinidad, que es simple y no compuesta, nunca debe ser dividida en dos – Cirilo de Alejandría Tesoro de la Santísima Trinidad 11

¿Por qué dice Juan: «Nadie ha visto jamás a Dios» [Juan 1:18]? Para que aprendas que está hablando de la perfecta comprensión de Dios y del conocimiento preciso de él. Pues que todos esos incidentes [en los que la gente vio una visión de Dios] fueron condescendencias y que ninguna de esas personas vio la esencia pura de Dios está suficientemente claro por las diferencias de lo que cada uno vio. Porque Dios es simple y no compuesto y sin forma; pero todos vieron formas diferentes – Juan Crisóstomo Contra los anomanos 4:3

Así que, aunque hay distinción de las Personas de la Trinidad, no hay separación de la naturaleza (sustancia) de Dios, porque Dios es Espíritu.

Para mí, la afirmación de que Dios es Espíritu significa que el Parcialismo no ha sido formalmente condenado como una herejía, ya que el tren lógico de pensamiento conduce eventualmente a una de estas cuestiones problemáticas que toma precedencia:

  1. Uno sostiene el parcialismo rechazando que Dios es espíritu. o
  2. Se mantiene el parcialismo redefiniendo la naturaleza del espíritu. o
  3. Uno sostiene el parcialismo sin redefinir el espíritu, e inevitablemente y necesariamente concluye que debe haber tres dioses, también conocido como Tri-teísmo (Semi-Arianismo).

Comentarios

  • Bienvenido a la página web. Nos alegra que hayas decidido participar. Aquí hay algunos meta posts sobre este sitio para ayudarle a aprender cómo lo hacemos aquí: Qué es Christianity.StackExchange (y más importante, qué no es) y En qué nos diferenciamos de otros sitios Por favor, también toma el tour y ve el centro de ayuda. Espero verte publicar de nuevo pronto. Por favor, también ten en cuenta que yo y otros usuarios estamos dispuestos a ayudarte, así que pregúntanos cualquier cosa si necesitas ayuda. –  > Por fгedsbend.