¿Existe una contradicción entre Eclesiastés 9:5 y Lucas 16:19-31?

Hay quienes, como yo, ven en Lucas 16:19-31 un relato histórico, no una parábola. Muchos de ellos, de nuevo como yo, también sostienen que la forma original del texto de las Escrituras es por inspiración de Dios y, por tanto, inerrante. Es precisamente esta combinación la que requiere una respuesta sobre si el pasaje de Lucas podría contradecir a Ecl 9:5.

No es necesario considerarlo como una contradicción.

Está claro que en el pasaje de Lucas 16, como señala la OP, hay un «conocimiento» que se produce en el caso del hombre rico. Es importante para la discusión aquí notar que todo el conocimiento que tiene es de su condición actual después de la muerte y lo que sabe de su condición pasada (es decir, que tenía cinco hermanos) antes de la muerte. No hay ninguna referencia directa a que sepa nada sobre la condición actual de las cosas que suceden en la tierra.

Así que cuando Ecl 9:5 afirma en su segunda cláusula (mi traducción puesta en paralelo para las cuatro palabras con números a discutir)

1. וְהַמֵּתִ֞ים Pero los que están muertos,2. אֵינָ֧ם no de ellos [o de ellos mismos, ver abajo]3. יוֹדְעִ֣ים [son ellos] sabiendo4. מְא֗וּמָה cualquier cosa

Discusión gramatical

1. La primera palabra es una conjunción waw (aquí «pero» ya que el contexto muestra que es un contraste con la primera cláusula sobre los que viven) prefijada sobre una forma de participio plural del verbo «morir» que tiene el artículo definido. El participio está actuando en un papel sustantivo de indicar el sujeto de la cláusula, de ahí la traducción «los que están muertos».

2. La segunda palabra es la partícula hebrea que expresa la idea de «nada» o una negación de «no». Aquí está en construcción con su sufijo que es un 3er plural, dando la idea «de ellos». Pero como el hebreo no tiene un pronombre reflexivo específico¹ y porque esta palabra va seguida de un participio propiamente dicho, nos quedamos con varias decisiones interpretativas. En primer lugar, mirando estrictamente el sufijo pronominal, ¿el «de ellos» (a) actúa reflexivamente, significando «nada [o no] de ellos mismos» o (b) actúa normalmente, significando «nada [o no] de ellos [es decir, de los vivos]» (ya que los vivos son el antecedente previo que no es reflexivo a la vista). Entonces, adicionalmente, como sigue un participio, (c) el pronombre sufijado puede ser el sujeto del participio;² por lo que «nada [o no] están sabiendo» (lo que seguiría siendo un uso normal del pronombre referido no reflexivamente, sino directamente al sujeto). Téngase en cuenta que gramaticalmente, hasta el momento, cualquiera de ellas podría ser la idea.

3. La tercera palabra es también un participio plural absoluto, aquí sin artículo definido, por lo que es el componente verbal de la cláusula, y como no hay otro verbo para esta cláusula (es decir, una cláusula sin verbo), debe estar funcionando como un verbo que muestra una acción repetida/continua.³ De ahí que se traduzca un «are» (añadiendo una forma del verbo inglés «being» como es propio de la traducción de una cláusula hebrea sin verbo). El inglés quiere un «they» para redirigir el hecho de que el participio plural se vincula con el sujeto, «the ones being dead», ya que es confuso traducir la 2ª y 3ª palabras como «nothing of them[selves?] knowing» e incómodo traducir «nothing of them[selves?] are knowing». Por lo tanto, «nada de ellos [¿ellos mismos?] están conociendo» transmite la idea correctamente en español. Pero recuerde que se podría considerar que el hebreo suministra el «ellos» directamente si el sufijo de la segunda palabra tenía esa intención.

4. La cuarta palabra es un sustantivo absoluto hebreo que transmite la idea de «algo» o «cualquier cosa», pero a menudo se pone en contexto con una negativa, y entonces significa «nada en absoluto».⁴ Sin embargo, en los contextos en los que la palabra se utiliza para expresar nada más directamente, la palabra no está separada de un אַיִן por ningún verbo.⁵ Así que la palabra aquí debe tomarse en su significado normal de «algo» o «cualquier cosa» como objeto directo de «saber». Como esta palabra es un objeto directo, entonces la 2ª palabra debe tomarse adverbialmente, como «no», en lugar de sustantivamente como «nada».

En particular, debido a la flexibilidad de la interpretación de la segunda palabra, nos quedan esencialmente las siguientes ideas posibles:

• (A) Pero los que están muertos son no saben nada por sí mismos. Lo que podría interpretarse bien como:
  • (1) Que no saben nada de ellos mismos (es decir, simplemente no saber nada)
  • (2) No saber nada sobre ellos mismos (es decir, sobre su condición)
• (B) Pero los que están muertos son no saben nada de ellos [los vivos].
• (C) Pero los que están muertos, ellos son no saben nada.

Así que A.1 y C son equivalentes en significado, por lo que podemos reducir esto a

• (A) Pero los que están muertos son no saben nada de sí mismos.
• (B) Pero los que están muertos son no son de [los vivos] saber nada.
• (C) Pero los que están muertos, ellos son no saben nada.

Pistas Contextuales

El contexto inmediato del versículo es Ecl 9:1-6 (RVA):

1 Porque consideré todo esto en mi corazón, para poder declararlo todo: que el justo y el sabio y sus obras están en la mano de Dios. Los hombres no conocen ni el amor ni el odio por lo que ven delante de ellos. 2 A todos les sucede lo mismo: Un mismo suceso acontece al justo y al malvado; al bueno, al limpio y al impuro; al que sacrifica y al que no sacrifica. Lo mismo el bueno que el pecador; El que jura como el que teme el juramento.3 Este es un mal en todo lo que se hace bajo el sol: que a todos les sucede un mismo hecho. En verdad, el corazón de los hijos de los hombres está lleno de maldad; la locura está en sus corazones mientras viven, y después van a la muerte. 4 Pero para el que está unido a todos los vivos hay esperanza, pues es mejor un perro vivo que un león muerto. 5 Porque los vivos saben que van a morir; pero los muertos no saben nada, y ya no tienen recompensa, porque su memoria está olvidada. 6 También su amor, su odio y su envidia han perecido ya; nunca más tendrán parte en nada que se haga bajo el sol.

Observaciones:

• El v.1-3a es un comentario de que tanto al justo como al malvado, al limpio o al impuro, al que sacrifica o al que no lo hace, al bueno o al pecador, al que jura o al que no jura, cualquiera de ellos puede experimentar los mismos tipos de acontecimientos. Esto hace que uno se pregunte: ¿Qué importa cómo se viva?
• El v.3b-4 declara que todos los vivos que tienen corazones de maldad y locura, luego mueren; pero una cosa que tienen sobre los muertos, es que los vivos aún tienen esperanza. ¿Esperanza de qué? Eso es lo que responde el v.5-6, pero en un contraste de lo que no tienen los muertos:
  • v.5a Esperanza de morir (escapar de los males del mundo)
  • v.5b [nuestro verso, volveremos a esto]
  • v.5c Esperanza de una recompensa
  • v.5d Esperanza de un recuerdo
  • v.6a Esperanza de expresarse ante los demás (amor, odio y envidia)
  • v.6b Esperanza de participar en todo lo que se hace bajo el sol (es decir, entre los vivos)

Análisis:

Así que ahora tenemos que encajar nuestros posibles significados de Ecl 9:5b en la idea de una esperanza contrastada para los vivos. Pero lo que encontramos es que cualquiera de los tres podría encajar ahí lógicamente:

• (A) Esperanza de conocer a los propios
• (B) Esperanza de conocer a los vivos
• (C) Esperanza de conocer cualquier cosa (es decir, tener conocimiento en absoluto)

Esto no ayuda mucho. Pero sí tenemos una pista de que todas las esperanzas se relacionan con lo que se puede hacer o ganar mientras se vive. Este tema continúa en el siguiente contexto más amplio de Ecl 9:7-12, donde el Predicador está ordenando a los vivos, pero todavía hace algunas referencias a los muertos (RVA):

7 Ve, come tu pan con alegría, y bebe tu vino con un corazón alegre; porque Dios ya ha aceptado tus obras. 8 Que tus vestidos sean siempre blancos, y que a tu cabeza no le falte aceite. 9 Vive alegremente con la esposa que amas todos los días de tu vana vida que te ha dado bajo el sol, todos tus días de vanidad; porque esa es tu parte en la vida y en el trabajo que realizas bajo el sol. 10 Todo lo que tu mano encuentre para hacer, hazlo con tu fuerza pues no hay obra ni artefacto ni conocimiento ni sabiduría en el sepulcro al que vas. 11 Volví y vi bajo el sol que-

   La carrera no es para los rápidos
   ni la batalla para los fuertes,
   Ni el pan a los sabios,
   Ni las riquezas a los hombres de entendimiento,
   ni el favor a los hombres hábiles;
   Pero a todos les sucede el tiempo y el azar.
   12 Porque el hombre tampoco conoce su tiempo:
   Como los peces cogidos en una red cruel,
   Como las aves atrapadas en un lazo,
   así los hijos de los hombres son atrapados en un tiempo malo,
   Cuando cae repentinamente sobre ellos.

Así que el punto del texto es que los vivos vivan la vida mientras puedan; disfruten esa vida, a pesar de los eventos y males que vengan. Pero hacer vivan la vida justa y sabia (v.1), pues sus obras son aceptadas por Dios (v.7), así que permanezcan limpios (v.8) en medio de las luchas de la vida. Porque una vez muerto, no se pueden hacer más obras. El destino de uno está sellado.

El versículo 10 ayuda a entender el v.5b. El enfoque no es necesariamente que el conocimiento deje de existir para aquellos que están muertos, sino más bien que no hay más participación en las cosas de la vida-no se obtiene más conocimiento de lo que está ocurriendo en la vida.

Por lo tanto, el contexto favorece (B) o una (C) modificada:

• (B) Esperanza de conocer a los que viven
• (C) Esperanza de conocer cualquier cosa [sobre los sucesos de la vida]

Es decir, (C) puede ser más ampliamente hablando de los acontecimientos continuos de la vida en general, no sólo saber de las personas que están viviendo.

Para terminar

Entonces, ¿se ajusta (B) o (C) a Lucas 16:19-31? Sí, ambas podrían. De hecho, todo el contexto de Ecl 9:1-12 lo hace.

El hombre rico no es consciente de lo que ocurre actualmente entre los vivos. Sólo es consciente del pasado y de su estado actual entre los muertos. Además, no tiene ninguna posibilidad de trabajar o hacer algo para cambiar su estado después de la muerte: ya no hay esperanza de recompensa, de hacer obras para ser recordado, de expresar amor, etc. Este parece ser el estado típico de los muertos.6

En conclusión, no hay por qué ver una contradicción entre Ecl 9:5 y Lucas 16:19-31.

NOTAS

1 Ronald J. Williams, Williams’ Hebrew Syntax, 3ª ed. (Toronto: University of Toronto Press, 2010), 54 #130.

2 Ibídem, 146, #407b.

3 Ibídem, 88 #213.

4 Ludwig Koehler, Walter Baumgartner, M. E. J. Richardson y Johann Jakob Stamm, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament [HALOT] (Leiden: E.J. Brill, 1994-2000), s.v. מְאוּמָה.

5 Ibid. HALOT coloca específicamente a Ecl 9:5 con el significado de «(algo) u otro».

6 En 1 Sam 28:8-16, suponiendo que Samuel sea efectivamente llamado de vuelta al mundo de los vivos por la bruja de Endor (y que no sea un demonio tomando la forma de Samuel), entonces el conocimiento de Samuel de los vivos tiene al menos dos posibles explicaciones:

1. Él conocía los eventos que ocurrían como pasado conocimiento pasado, ya que era un profeta y Dios ya le había revelado a Samuel la muerte de Saúl y la ascensión de David al trono.
2. Dios le concedió inmediatamente, al manifestarse a los vivos, el conocimiento que Saúl buscaba, continuando su función profética.

No hay nada claro en otros pasajes acerca de que los muertos (el libro de Apocalipsis tiene un número de ellos que están en el cielo) estén directamente al tanto de los eventos que ocurren en la tierra, sólo los que ocurren en el cielo (o en el caso de Lucas, en el Hades).

No hay ninguna contradicción directa. El dicho de Eclesiastés 9:5 refleja una de las primeras creencias judías postexílicas sobre la muerte. La historia del Rico y Lázaro, que se encuentra en Lucas 19:19-31, sólo puede contradecirla si demuestra que la realidad es muy diferente a lo que ha dicho el Predicador. Sin embargo, la historia del hombre rico y Lázaro es una parábola y su intención era hacer un punto moral, no retratar la realidad.

Podemos encontrar un dicho similar en el Salmo 146:

Su aliento sale, vuelve a su tierra; En ese mismo día perecen sus pensamientos

Aunque una explicación académica podría ser que los escritores del Antiguo Testamento tenían diferentes creencias sobre la muerte, esto parece de algún modo insatisfactorio desde el punto de vista teológico. Los Padres de la Iglesia reconocieron el Eclesiastés, los Salmos y otros libros del Antiguo Testamento como canónicos, que deben leerse y entenderse junto a las Escrituras del Nuevo Testamento (véase, por ejemplo, Juan de Damasco, Exposición exacta de la fe ortodoxaIV.17).

Que el estado del alma después de la muerte es consciente y no inconsciente está claro en la Escritura que usted cita (Lucas 16:19-31), así como en otras de ambos Testamentos. En Hebreos leemos, Está establecido que los hombres mueran una vez, pero después de la muerte el juicio (9:27). Cristo le dijo al ladrón arrepentido: Hoy estarás conmigo en el Paraíso (Lucas 23:43). El Eclesiástico escribió que en el día de la muerte el Señor recompensará al hombre recompensará al hombre según sus caminos (11:26). Estos relatos sobre el juicio particular no tendrían ningún sentido si el alma no estuviera consciente después de la muerte.

Doroteo de Gaza, un monje del siglo VI, explica que el conocimiento que «perdemos» después de la muerte es de cosas insignificantes y temporales:

Como nos dicen los Padres, las almas de los muertos recuerdan todo lo que pasó aquí -pensamientos, palabras, deseos- y nada puede ser olvidado. Pero, como dice el Salmo En aquel día todos sus pensamientos serán reducidos a la nada. Los pensamientos de los que habla son los del mundo, sobre casas y posesiones, padres e hijos y transacciones comerciales. Todas estas cosas son destruidas inmediatamente cuando el alma sale del cuerpo, nada de esto es recordado o considerado. Pero lo que hizo contra la virtud o contra sus malas pasiones, lo recuerda, y nada de esto se pierde.

Discursos y dichos (tr. Estudios Cistercienses, 1977), p. 285

usuario15733

¿Existe una contradicción entre Eclesiastés 9:5 y la humedad; Lucas 16:19-31 ?

Sí. Por supuesto que sí. ¿Por qué no habría de serlo? ¿Acaso Cristo no ha claramente …que él es más grande… incluso que el propio Salomón ? (Mateo 12:42; Lucas 11:31). Después de todo, Salomón era sabiopero Cristo era la Sabiduría misma (1 Corintios 1:24; Colosenses 2:2-3). Cristo ya criticó (constructivamente) ciertos aspectos de la Ley (Mateo 5-7; Juan 8:3-11), dados por el propio gran profeta Moisés. ¿Por qué iba entonces a perdonar a Salomón (por así decirlo)?

_{Antes de que alguien se sienta tentado a decir que Salomón podría no haber sido el (único) autor del Eclesiastés (o de los Proverbios, y de la Sabiduría, y del Cantar de los Cantares), en última instancia tales discusiones son irrelevantes para el alcance de esta cuestión, ya que los piadosos autores de estos libros (así como sus piadosos lectores) han deseado, por un espíritu de profunda humildad y reverencia, dedicarle estos libros, en lugar de atribuirse cualquier mérito personal por su autoría (que sin duda habrían obtenido, ya que cada una de estas preciosas obras es maravillosa por derecho propio). Incluso el Sirácide, cuya autoría no es pseudoepigráfica ni está en duda, se cuenta entre los Cinco Libros de Salomón dentro del canon septuagintal.}

los vivos saben que van a morir

No, no lo saben. De hecho, actúan como si fueran a vivir eternamente. (Lucas 12:16-21).

el recuerdo de ellos se olvida

No es así. Si lo fuera, ¿por qué Cristo mencionó ostensiblemente (y en repetidas ocasiones) a Lázaro por su nombre, pero dejó sin mencionar el del hombre rico (despiadado) (y sus hermanos igualmente despreciables)?

Salomón habló sinceramente y con la verdaddesde la perspectiva (limitada) de la vida humana en la tierra. Ciertamente, los cadáveres no piensan ni sienten, y no hay que estudiar las Escrituras para saberlo. Pero, ¿y si hay algo más en nosotros que este cuerpo? ¿Y si incluso este cuerpo puede ser restaurado? (Romanos 7:24). Según las enseñanzas del cristianismo, la respuesta a esta eterna y omnipresente cuestión humana radica en abrazar el absurdo de la resurrección (Mateo 9:24; Marcos 5:39-40; Lucas 8:52-53, 24:11; Juan 11:11-15; Hechos 17:32).

Para evitar cualquier juego de palabras, reformularé tu pregunta como sigue

¿Está Lucas 16:19-31 en consonancia con los principios establecidos en Eclesiastés 9:5 y Daniel 2:2?

No está en absoluto alineado.

Daniel 12:2

• ורבים מישני אדמת עפר
  • Entonces muchos desde el sueño del suelo de la tierra
• יקיצו אלה לחיי עולם
  • se levantarán aquellos a la vida eterna
• ואלה לחרפות לדראון עולם
  • y los que serán escupidos a la desgracia eterna.

Daniel 12:2 apoya a Ecl 9:5 al decir que

de los que duermen en la tierra

• los que se levantarán = a la vida eterna
• los que serán escupidos = a la desgracia eterna

========== Insertado 2016/11/10 ===========

1. En toda la Biblia (excepto en los capítulos arameos de Daniel y Esdras), {אלה} se traduce como «estos». ¿Cómo podemos entonces justificar una excepción a Daniel 12:2?

   Hay que abstenerse de intentar acomodar el hebreo al inglés «these, those, some». {אלה} es una referencia directa, ya sea para sujetos cercanos o lejanos, pero debe referirse a objetos directos definidos, no a objetos indefinidos o indirectos.

   Traducir {אלה} por «algunos» sería tergiversar su significado e intención habituales.

2. Obsérvese que cada participio como la preposición de infinitivo:

   • לחרפות (femenino plural = participio) para la discriminación
   • לדראון (masculino plural = gerundio) ser deshonrado, ser reprochado en desgracia
   • cómo podría justificar el significado {לחרפות לדראון} como {a los reproches y al aborrecimiento}. No hay vav conjuntiva entre las dos palabras.
   • Tendría que ser {לחרפות ודראות}.

3. Por ejemplo (como ha referido alguien en los comentarios) Josué 8:22, sobre el significado de {אלה}

• ואלה יצאו מן העיר
  • y aquellos que salen de la ciudad
• לקראתם ויהיו לישראל
  • para reunirse con ellos y se convierten hacia Israel
• בתוך אלה מזה
  • entre esos de este/de aquí
• ואלה מזה
  • y esos de este/aquí
• ….

Por lo tanto, el pasaje Daniel 12:2 es

• ורבים מישני אדמת עפר
  • Entonces muchos desde el sueño del suelo de la tierra
• יקיצו אלה לחיי עולם
  • se levantará {una referencia definitiva} a la vida eterna
• ואלה לחרפות לדראון עולם
  • y {una referencia definida} para discriminación a desgracia eterna.

============ Fin de la inserción ============

Por lo tanto, aquellos que no son queridos por el Todopoderoso, nunca se levantarán, nunca tendrán vida eterna.

Ecl 9:5

• כי החיים ידעים שימתו
  • porque los vivos saben que van a morir
• והמתים אינם ידעים מאומה
  • y entonces los muertos no saben nada
• ואין עוד להם שכר
  • y ya no se les paga el sueldo
• כי נשכח זברם
  • porque serán olvidados

Ecl 9:5 dice que no habrá salario/recompensa para los muertos.

Si no recuerdo mal, según la doctrina paulina, el muerto ya ha pagado el precio. Rom 6:23 – porque la paga del pecado es la muerte.

Asi que los muertos no pagaran ningun otro precio, no sufriran en el infierno/hades. No habrá crujir de dientes ni llanto por parte de los muertos.

Por lo tanto, la supuesta parábola de Jesús transmitida por un tal Lucas no concuerda en principio con la doctrina expuesta en Daniel 12:2 y Ecl 9:5.

Además, en todos los libros escritos antes de la época de Malakhi/Ezra, no existe el concepto de hades/infierno. Mientras que el hades/infierno es incluido desde los helenistas, persas y mitologías orientales, por los iniciadores/transmisores de las doctrinas de Jesús.

La siguiente explicación gramatical es para adelantarse a cualquier intento de correlacionar she-ol con infierno/hades.

Tanto en árabe como en hebreo:

• {سأل Sa’AL}{Sh’AL שאל} = preguntar/preguntar.

Por lo tanto,

• {ShA’UL שאול} = nombre de Pablo = participio pasivo preguntó
• {ShE’OL שאול} = sustantivo verbal pasivo = desconocido, misterio.

Por lo tanto, el concepto de vida después de la muerte en Lucas (y en el cristianismo) está en total consonancia con todas las culturas y religiones que rodean a Israel, pero no está en consonancia con la parte hebrea de la Biblia.