¿Fueron 1 Juan y el Evangelio de Juan escritos por la misma persona?

Mientras que antes del siglo XX existía un acuerdo sobre la autoría común entre el Evangelio y las Epístolas de Juan, hoy en día, como mencionas, no existe tal acuerdo. Sin embargo, al mismo tiempo nos apresuramos a señalar que Juan y 1 Juan comparten un vocabulario de palabras y formas de pensamiento hasta tal punto que nadie ha montado una propuesta seria de que sean obras independientes.

Métodos estadísticos

Ciertamente ha habido intentos de cuantificar la unidad de estas obras. Vern Sheridan Poythress, por ejemplo, escribió artículos para Novum Testamentum y el Westminster Theological Journal, en los que pretendía determinar la autoría juanina sobre la base de un estudio estadístico de las conjunciones. Hay un extracto disponible en línea.

Craig Keener señala que otros, como Schnelle, «que argumentan en contra de la autoría común señalan que algunas palabras clave del Evangelio (como Escritura, gloria, buscar, juez, señor, ley) faltan en 1 Juan, y términos en 1 Juan (como anticristo, esperanza, sacrificio, comunión y unción) faltan en el Evangelio».¹

Pensamientos, no palabras

Francamente, no encuentro muy convincente ninguno de estos estudios ni otros de su tipo. Parecen extrañamente ajenos a la forma en que se utilizan realmente las palabras y se escriben los textos. Sostienen que «El problema del dolor» no puede tener una autoría común con las «Cartas de Screwtape» porque carece de ciertas palabras o frases clave como «Querido Ajenjo» o «Padre Nuestro de abajo». O suponen que un autor nunca adoptaría conscientemente un estilo literario particular como los cuentos de hadas para niños (o quizás el estilo apocalíptico/profético de Daniel). Del mismo modo, sé por experiencia propia que elijo diferentes pronombres genéricos en función de diversos caprichos.

Del mismo modo, los estudios que calculan la dependencia literaria o la autoría común basándose en la superposición de palabras en bruto, en mi opinión, se quedan cortos. Vemos que «padre» se utiliza más de 1200 veces en la Biblia. «Hijo» se utiliza más de 3.000 veces. Los verbos «enviar» o «enviado» aparecen más de 900 veces. Incluso la palabra «mundo» aparece más de 250 veces. Pero la forma de pensamiento del «Padre» «enviando» al «Hijo» al «mundo» es única en Juan (por ejemplo, 3:16 y muchos otros) y en 1 Juan (4:9-14).²

Distingo este «vocabulario de formas de pensamiento» de la teología. Sin duda, los escritores sinópticos estarían de acuerdo con la teología de Juan de que la misión de Jesús es a instancias de Dios. Pero lo dicen y lo muestran en términos y relatos diferentes: el ensombrecimiento de María por el Espíritu Santo, el descenso del Espíritu como una paloma en el bautismo de Jesús, o en parábolas como la de los labradores.

Además del mencionado «Envío», otras formas de pensamiento vinculan el Evangelio con la Epístola:

• El testimonio de lo que se ve y se oye

• La plenitud de la alegría en la comunión

• La conexión del Amor y los (Nuevos) Mandatos

• La comunión con el Padre y el Hijo

• Las antítesis de Luz/Oscuridad, Arriba/Abajo, Vida/Muerte

• El mundo y su odio (a Dios, al Hijo y a sus discípulos)

• La entrega de la vida

No voy a dedicar tiempo a repasar cada uno de ellos, y sin duda se podrían añadir más ejemplos. Pero su combinación ya sugiere una fuerte dependencia de algún tipo entre las dos obras. Estas colecciones de pensamientos están marcadas, por supuesto, por un vocabulario similar. Pero, al igual que en el ejemplo del «envío», tiene que ver con algo más que sus meras palabras. Son una forma de pensar. Y cuanto más comienzan a cohesionarse las colecciones de pensamientos del Evangelio y la Epístola, más podríamos decir que son «de la misma mente».

Propuestas alternativas

Esto nos acerca a poder decir algo sobre la autoría común. Pero hay otras historias que podríamos contar aquí. Por ejemplo, es natural que un estudiante desarrolle una estrecha relación con su profesor. Recuerdo haber leído una reseña del comentario de Köstenberger sobre el Evangelio de Juan en el BECNT que decía que uno podría limitarse a utilizar el comentario de Carson porque Köstenberger (que estudió con Carson) dice prácticamente lo mismo.

Así que lo que podríamos tener aquí es dos personas de mente cercana (o tal vez una especie de «escuela de pensamiento»), de tal manera que es difícil decir con una muestra tan pequeña de la escritura si estos son diferentes autores después de todo, que trabajaron en estrecha colaboración. Por supuesto, es mejor no multiplicar las entidades innecesariamente, así que en este punto nuestra preferencia sería por un solo autor.

Carson y Moo en su Introducción al Nuevo Testamento elaboran tres razones principales dadas por algunos para la «necesidad» de multiplicar las entidades.

1. Algunos (y aquí nos adentramos en la teología) piensan que hay diferencias temáticas o teológicas clave que no pueden conciliarse. En particular, se piensa que la escatología del Cuarto Evangelio y de 1 Juan son demasiado diferentes. Por ejemplo, el Anchor Yale Bible Dictionary lo explica:

   Las similitudes entre el Cuarto Evangelio y 1 Juan son las más impresionantes. Pero las diferencias son tan significativas que pesan en contra de la tradición que equipara al cuarto evangelista con el autor de 1 Juan. Por ejemplo, la cuidadosa articulación de las escatologías presente y futura del Cuarto Evangelio se pierde por completo en 1 Jn con su visión del fin inminente (cf. G.5 más abajo). Sin embargo, se podría argumentar que el evangelista escribió 1 Jn en una época en la que el autor abrazaba una escatología diferente.

   …

   Una solución más sencilla parece ser que el autor de 1 Juan era un estudioso del Cuarto Evangelio y vivía en una comunidad que apreciaba ese evangelio como su principal tradición. Sin embargo, la comunidad había sufrido cambios desde la redacción del Evangelio, de modo que sus puntos de vista ya no eran idénticos a los del cuarto evangelista. En particular, es posible que las diferencias entre 1 Juan y el Evangelio de Juan sean el resultado de la influencia de otras tradiciones cristianas en la comunidad.³

   También enumera una serie de otras diferencias entre 1 Juan y el Evangelio de Juan:

   Entre los ejemplos de la singularidad de 1 Jn cuando se compara con el Cuarto Evangelio se encuentran los siguientes temas: la inminente «última hora» (2:18), la expiación (2:1; 4:10), la unción de los creyentes (2:20, 27), la lujuria (2: 16-17), anticristos (2:18; 22; 4:3), anarquía (3:4), falsos profetas (4:1), espíritu de error (4:6), día del juicio (4:17), pecados mortales y no mortales (5:16-17) y consideraciones éticas (3:4; 4:20).

   Quienes (como Carson y Moo) consideran que la Epístola y el Evangelio son de la misma pluma tienden a restar importancia a estas diferencias. Consideran que las diferencias escatológicas son reales, pero las ven como puntos de vista complementarios y no contradictorios.

2. Como mencioné anteriormente por Keener, otra táctica ha sido la de enumerar el vocabulario y los términos clave que faltan en uno u otro texto. Sin embargo, Carson y Moo afirman que «hoy en día la mayoría de los estudiosos reconocen que no se puede basar nada decisivo en estas listas. Los vocabularios divergentes gozan de mayor similitud que los de, por ejemplo, Lucas y Hechos, que se sabe que proceden de la misma pluma.»⁴

3. Por último, la tercera corriente de pensamiento que Carson y Moo mencionan se insinúa en la cita del AYB anterior: la de una escuela o comunidad juanina. Esto se infiere a veces de los pasajes de «nosotros» que dan testimonio a ojo en los prólogos tanto del Evangelio como de la Primera Epístola. No hay espacio para elaborar este tema aquí, pero esta teoría (al menos según Köstenberger) parece estar en decadencia en los estudios juaninos.⁵

Mi opinión, pues, es que están escritos por el mismo autor, reconociendo que otros pueden encontrar más convincentes los tipos de evidencia ofrecidos anteriormente.

Notas

1. Keener, C. S. (2012). The Gospel of John: A Commentary & 2 (Vol. 1, p. 124). Grand Rapids, MI: Baker Academic.

2. Gálatas 4:4 se acerca aquí, pero la forma del pensamiento es diferente. La declaración de Pablo es histórica («nacido de una mujer»), mientras que en los escritos juaninos, la idea de envío se permite permanecer casi abstracta.

3. Kysar, R. (1992). John, Epistles of. En (D. N. Freedman, Ed.)The Anchor Yale Bible Dictionary. New York: Doubleday.

4. Carson, D. A.; Moo, Douglas J. (2009-05-12). Una introducción al Nuevo Testamento (Kindle Locations 17293-17294). Zondervan. Edición Kindle.

5. Köstenberger, A. (2009). A Theology of John’s Gospel and Letters. Grand Rapids, MI: Zondervan. Véanse las páginas 55-59 para más detalles.

Posdata bibliográfica

^{Esto se ofrece como complemento a la excelente respuesta de Soldarnal.}

Probablemente es el relato más completo (uno está tentado de decir «exhaustivo») de la interno de las pruebas internas que influyen en la cuestión de la autoría común de gJohn y 1John se encuentra en A.E. Brooke, A Critical and Exegetical Commentary on the Johannine Epistles (Edimburgo, 1912), pp. i-xix. Ayuda el hecho de que esté fácilmente disponible en línea. Su matizada y cuidadosa ponderación de estas pruebas le lleva a esta conclusión:

p. xviii: «… [N]o hay razones adecuadas para dejar de lado la opinión tradicional que atribuye la Epístola y el Evangelio a la misma autoría».

D. Smith, «The Epistles of John», en The Expositor’s Greek Testamented. por W. Robertson Nicholl (Hodder & Stoughton, 1897), vol. 5, pp. 151-156, examina más la evidencia externa de la antigüedad para la autoría de la epístola, y llega a esta conclusión:

p. 154: Está más allá de toda duda razonable que la Epístola y el Evangelio son de la misma pluma.

Los gustos académicos modernos de la «corriente principal» tienden a ser más «suspicaces», y con frecuencia cubren las apuestas, u optan por la opción más segura en el clima contemporáneo, diferentes autores. Judith Lieu, en su propia consideración de esta cuestión¹ cita de pasada dos artículos «clásicos» (que creo que ambos están disponibles en línea):

• C.H. Dodd, «La primera epístola de Juan y el cuarto evangelio«, Boletín de la Biblioteca John Rylands 21 (1937), 129-156, que se decide por autores diferentes, pero piensa que el autor de la Epístola fue «muy posiblemente un discípulo del Cuarto Evangelista» (p. 156);
• W.F. Howard, «The Common Authorship of the Johannine Gospel and Epistles«, Revista de Estudios Teológicos 48 o.s. (1947), 12-25, ofrece una respuesta directa a Dodd, defendiendo «la unidad sustancial de la autoría», aunque reconoce que las diferencias requieren una explicación.

Nota:

1. La literatura moderna de comentarios podría ser citada ad nauseampero Lieu es un erudito reflexivo que ha escrito no sólo un comentario I, II & III Juan: Un comentario (Westminster/John Knox, 2008; sobre la «autoría», véanse las pp. 6-9), sino también un libro relacionado sobre la teología de las epístolas joánicas: The Theology of the Johannine Epistles (Cambridge University Press, 1991).