He escuchado muchas veces la afirmación de que «Pablo nunca conoció a Jesús». Una simple búsqueda en Google hace que aparezcan decenas de ejemplos. Suele ser en el contexto de quienes están, cómo decirlo, «fuera de la ortodoxia» y quieren abogar por dar menos peso al contenido doctrinal de las epístolas de Pablo.
A primera vista, parece una afirmación de lo más fatuo, en la medida en que parece difícil afirmar un Pablo histórico sin referirse al Libro que nos da este encuentro:
Cayó al suelo y oyó una voz que le decía: «Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?». Hechos 9:4
Mi pregunta es si algún líder de la iglesia «dentro de la ortodoxia» ha afirmado tal cosa. Por «dentro de la ortodoxia», busco declaraciones papales, fundadores denominacionales (Wesley, Lutero, Calvino, etc.), padres de la iglesia (los de ccel.org) o figuras notables del evangelismo. (Incluso aceptaría al profeta mormón a efectos de esta pregunta). Las figuras contemporáneas dentro del «cristianismo teológicamente liberal» no interesan aquí.
- Esta pregunta podría ser más interesante dada la vuelta. La acusación de la que hablas suele ir acompañada de una definición específica de «encuentro» que significa un encuentro físico normal cara a cara, lo que descarta el «encuentro» en el camino de Damasco, por muy real que lo creas. Trabajando con esa definición, no conozco grupos importantes que SÍ afirmen que fueron compañeros, así que la excepcional sería una pregunta más interesante, ¿no? – > Por Caleb.
- Mi interés real es si alguien hizo la afirmación y luego la utilizó para arrojar la más mínima pizca de sal sobre cualquier cosa que dijera Pablo, sin convertirse en un «post-cristiano» declarado. Pero me gusta mi redacción tal y como está. – > Por pterandon.
- Entonces, ¿lo que realmente persigues es que haya grupos que utilicen su condición (ampliamente consensuada) de no presencial para desacreditar sus enseñanzas como apóstol? ¿O no te estoy entendiendo? – > Por Caleb.
- No, más precisamente, ¿alguien dijo alguna vez «no se reunió», y ENTONCES qué implicaciones sacó. Por un lado, ¿es siempre una mentira fatua, por otro, seguían afirmando la escritura de Pablo como autorizada en el mismo párrafo? – > Por pterandon.
- Espera un segundo. Aparte del encuentro milagroso en el camino de Damasco (y de nuevo milagrosamente en Arabia y otro caso de una visión), ¿crees que Pablo hizo que Pablo se encontró con Jesús cara a cara en la carne de hombre a hombre en el sentido ordinario de la palabra? – > Por Caleb.
Hasta donde sé, por mis lecturas de los Padres de la Iglesia, los encuentros de Saulo fueron
Primero: ver a El Cristo en el camino a Damasco en una visión
«Y le respondí: ¿Quién eres tú, Señor? Y me dijo: Yo soy Jesús de Nazaret, a quien tú persigues». Hechos 22:8, RV.
Segundo: una visión en Jerusalén donde le dieron sus órdenes de marcha,
«Y me dijo (el Señor): Vete, porque te enviaré lejos a los gentiles». Hechos 22:21, RVR.
Tercero: durante su visita al tercer cielo ese mismo año.
«Conocí a un hombre en Cristo hace más de catorce años, (si en el cuerpo, no lo puedo decir; o si fuera del cuerpo, no lo puedo decir: Dios lo sabe;) tal hombre fue arrebatado al tercer cielo. Y conocí a un hombre (no puedo decir si en el cuerpo o fuera del cuerpo; Dios lo sabe) que fue arrebatado al paraíso, y oyó palabras indecibles que no le es lícito a un hombre pronunciar». 2 Corintios 12:2-4, RVR.Y aquí es acordado por muchos Padres de la Iglesia que Pablo está hablando de sí mismo.
Ninguno de los Padres es citado diciendo que Saulo/Pablo se encontró con Jesús en la carne. En el NT, Pablo sólo cita a Jesús una vez, en referencia a la Eucaristía. Así que esto demuestra su ignorancia de Jesús.
Si Pablo conoció a Jesús o no es un punto discutible. El cristianismo siguió adelante sin referencia al judaísmo – sólo tomaron prestados los Profetas, y los Salmos, de la Septuaginta, necesarios para dar apoyo escritural a la teología del Nuevo Testamento. Una especie de relectura de la escritura hebrea que se ajustaba a las nuevas ideas. Este Antiguo Testamento, que los hebreos consideraban una herejía, fue incorporado a la Biblia cristiana durante el siglo IV.
Pablo llamó a su teología «mi Evangelio». Ro 2:16; 16:25; 2Ti 2:8. Y sabemos que era diferente del Evangelio de los Apóstoles porque los escritos paulinos hablan de los enfrentamientos con los de Jerusalén «que enseñan otro Evangelio». Lo que la Iglesia de Jerusalén enseñaba (bajo Santiago el Justo, el hermano de Jesús,) ha sido barrido bajo la alfombra, por así decirlo. Lo que la Iglesia tiene como base son las enseñanzas de la comunidad paulina.
Para que la naciente Iglesia cristiana/paulina prosperara fuera de Tierra Santa, era importante entregar el control de la Iglesia a los griegos, que habían desarrollado una teología que tenía como centro a El Cristo Resucitado, no a Jesús el Mesías, que era un descendiente de David, y no era divino, sino que había sido ungido para ser Rey de Judea – de ahí «Jesús annointed». En hebreo era » Yeshuah Messiach», en griego «Ihsous Christos», todos significan ungido (esta era la teología de la Iglesia de Jerusalén y más tarde de los ebionitas.)
La idea revolucionaria de la Iglesia griega (más tarde romana) se llamaba «El Nuevo Testamento», – provenía de la enseñanza de la Comunidad Paulina, cuyos escritos llegaron a la Iglesia de Roma en el año 140.
Sin Pablo, habría existido una Iglesia hebreo-cristiana probablemente similar a los que hacían voto de pobreza, más tarde llamados los ebionitas por sus detractores, cuya religión se extinguió hacia el siglo IV. (pero algunos estudiosos dicen que fue más tarde).
Eventualmente los discípulos hebreos fueron expulsados de la Iglesia por los legalismos, y el judaísmo con ellos, incluyendo a su Dios Yahvé (esto es una simplificación de lo que sucedió.) Sin un Dios al que llamar propio, Jesús fue declarado como Dios – una declaración que no convenía a todos los obispos. Y durante otros doscientos años, las distintas iglesias cristianas (había unas cincuenta denominaciones) se pelearon sobre si Jesús era humano o divino, un hombre o Dios.
En el siglo IV. El obispo Eusebio fue autorizado por el emperador pagano Constantino a reunir a todos los obispos del Imperio para llegar a un acuerdo sobre el concepto de Dios. Asistieron unos 300. Todos los obispos debían declarar que Jesús era Dios encarnado, o sufrir la excomunión. Sólo seis se opusieron, y fueron excomulgados (más tarde reinstaurados cuando el poder fue entregado a un nuevo obispo).
Por medio de un argumento muy hábil en este concilio de Nicea (como se conoció), casi todos los obispos se convencieron de que: Jesús, El Padre, y el Espíritu Santo eran consubstanciales – de la misma esencia pero diferentes personas. La Trinidad en Unidad nació en el año 325. Se entendió tácitamente que la comprensión hebrea de Dios había sido incompleta.
Incluso hoy en día en mis clases, algunas personas dicen que el Dios hebreo de la ira y la justicia, no es el mismo que el Dios amoroso y misericordioso del cristianismo.
Casi todo el mundo en la América protestante piensa que Pablo tenía la comprensión correcta de lo que debería ser el cristianismo – a pesar del hecho de que, a diferencia de los doce, nunca conoció a Jesús, y nunca estudió con él.
Espero muchas críticas con esta publicación. Pero: «Bienaventurados los pacificadores», dijo Jesús, así que tened paciencia.
Comentarios
- Teniendo en cuenta que Pablo fue encarcelado en Roma mucho antes del año 140 (para entonces ya estaba muerto), tu cronología tiene problemas. Seguramente las ideas de Pablo llegaron a Roma cuando él llegó a Roma. – > .
Es probable que ninguno de los principales líderes de la Reforma haya dudado de que Pablo realmente se encontró con Jesús en el camino a Damasco – esto fue un paso demasiado lejos para una época en la que la Biblia era considerada casi universalmente como inerrante. Sigue siendo un paso demasiado lejos para un Papa, y lo seguirá siendo en el futuro inmediato. Sin embargo, recientes líderes cristianos han comenzado a cuestionar una lectura más literal del relato de la conversión en los Hechos de los Apóstoles.
Bruce D. Chilton y Jacob Neusne (Comparing Spiritualities, página 77) citan a Peter Carnley, antiguo primado anglicano de Australia, que dice
Está claro que Pablo se esfuerza por explicar imaginativamente la naturaleza del cuerpo de la resurrección. Esto sugiere que, sea cual sea su experiencia en el camino de Damascofue lo suficientemente ambigua ambigua y poco clara como para no ser de ninguna ayuda real para explicar la naturaleza detallada del cuerpo de la resurrección. La evidencia nos lleva de nuevo a la opinión de que su encuentro experimental inicial con el Cristo resucitado fue de la naturaleza de una «visión celestial.»
Carnley continúa señalando que Hechos 26:19 describe en realidad el encuentro de Pablo con Jesús como una «visión celestial», lo que, por supuesto, Carnley considera que confirma su propio análisis.
El arzobispo Carnley no sólo era un importante líder cristiano antes de dejar su cargo, sino que también sigue siendo bastante ortodoxo. A diferencia de muchos eruditos bíblicos modernos, acepta los Hechos de los Apóstoles como un relato histórico y cree que Pablo sí experimentó algo en el camino a Damasco, tratando simplemente de interpretarlo para armonizar Hechos para armonizar los Hechos con los relatos de Pablo. Dice que Pablo no se encontró con Jesús, sino que experimentó una visión ambigua y poco clara.
