La transubstanciación es el cambio de sustancia por el cual el pan y el vino ofrecidos en el sacrificio del sacramento de la Eucaristía durante la misa, se convierten, en realidad, en el cuerpo y la sangre de Jesús el Cristo.
Ahora bien, Descartes cambió la filosofía de Aristóteles que decía que las propiedades accidentales del pan se mantenían igual pero que sólo cambiaba la sustancia del mismo en su Cuerpo. Descartes dijo que, siguiendo su filosofía, que ya no hay accidentales sino que el sabor y la forma del pan también se transformaron en el cuerpo de Cristo. Y por eso se saboreaba el pan pero era Cristo.
Descartes pensaba que su punto de vista debía tener un resultado igual al de Aristóteles. Pero la iglesia puso su libro en la lista ‘negra’ como una filosofía equivocada. La iglesia ‘invitó’ a la gente a cambiarlo hasta que sea bueno.
Entonces, ¿por qué la teoría de Descartes es un problema para entender la transubstanciación y cómo se podría mejorar su teoría para sacarla de la ‘lista negra’?
Tal y como describes la cuestión, parece que Descartes rechazaba por completo la distinción entre sustancia y accidente que es la base de la creencia católica (y otras) en la transubstanciación. El Enciclopedia Stanford de Filosofía artículo sobre «Sustancia» lo confirma:
Descartes, al igual que los atomistas, creía que la materia funciona de forma totalmente mecánica. Por lo tanto, no hay ningún papel causal para la forma sustancial y, por lo tanto, no hay necesidad de tales formas. Sus dos sustancias se definen cada una en términos de una propiedad (la extensión para la materia y el pensamiento para la mente), por lo que no hay ningún problema sobre la relación entre la sustancia y las propiedades en términos de las que se define. Como no tiene sustancias como individuos hechos de clases de cosas, no hay conflicto entre individuos y cosas.
Es decir, Descartes sí creía que había una sustancia que era «aquello de lo que estaba hecho algo», pero no creía (como por ejemplo Aristóteles y Aquino) que había diferentes tipos de esta sustancia que hacía de las cosas lo que eran. En términos generales, Aquino creía que una manzana no era una silla porque una manzana tenía «manzana» (la sustancia que la hacía manzana) y una silla tenía «silla», mientras que Descartes creía que una manzana no era una silla porque una manzana era «manzana» (tenía propiedades, o accidentes, propios de las manzanas) y una silla era «silla».
Pero creer esto, pensaba la Iglesia, te dejaba incapaz de creer que la Hostia consagrada era realmente Jesús. Seguramente todas las propiedades que hacían a Jesús «jesuita» habían desaparecido con su cuerpo; ¿cómo podrían convertirse en las propiedades de la «hostia»? O si las propiedades de la Hostia (tamaño, peso, sabor, olor, etc.) se desvanecieron y fueron reemplazadas por las de Jesús, ¿cómo pudo ocurrir esto fuera de algún tipo de ilusión o experiencia alucinatoria?
Algunos teólogos de los siglos XVII y XVIII, que se inclinaban por el cartesianismo, como E, Maignan, Drouin y Vitasse, demostraron poca penetración teológica cuando afirmaron que las apariciones eucarísticas eran ilusiones ópticas, fantasmagorías y accidentes ficticios, atribuyendo a la omnipotencia divina una influencia inmediata sobre los cinco sentidos, por la que se creaba una mera impresión subjetiva de lo que parecían ser los accidentes del pan y del vino. Puesto que Descartes… sitúa la esencia de la sustancia corpórea en su extensión real y sólo reconoce los accidentes modales unidos metafísicamente a su sustancia, es evidente, según su teoría, que junto con la conversión de la sustancia del pan y del vino, deben convertirse también los accidentes y con ello hacerlos desaparecer. Si a pesar de ello el ojo parece contemplar el pan y el vino, esto debe atribuirse a una mera ilusión óptica. … Contra los cartesianos se esgrimieron también argumentos tanto filosóficos como teológicos, como, por ejemplo, el testimonio infalible de los sentidos, … la llamativa expresión «partir el pan» (fractio panis), que supone la realidad divisible de los accidentes, etc. Por todas estas razones, los teólogos consideran la realidad física de los accidentes como una verdad incontrovertible, que no puede ser puesta en duda sin temeridad.
(Nueva Enciclopedia Católica, «La presencia real de Cristo en la Eucaristía»)
Dado que parece imposible, entonces, que la filosofía de Descartes diga simultáneamente que los «accidentes» (las propiedades) del pan permanecen todos, mientras que la entidad misma se convierte verdaderamente en el Señor Jesús, es igualmente imposible que la Iglesia Católica lo acepte como una descripción de lo que sucede en la Consagración.
No veo ninguna manera de adaptar esta explicación cartesiana de la transubstanciación sin cambiar completamente la comprensión cartesiana de la «sustancia» y la «propiedad»/»accidente»; así que tengo que concluir que no hay manera de mejorar su teoría para hacerla aceptable para la Iglesia.
Comentarios
- De acuerdo, efectivamente sería difícil para Descartes hacer compatible su teoría con la transubstanciación por la sencilla razón de que no conoce ninguna sustancia. ¿Pero sería posible explicar filosóficamente la eucaristía sin utilizar la teoría de la transubstanciación? ¿Además la transubstanciación no necesita también una especie de ilusión óptica ya que la Hostia es realmente el Cuerpo de Cristo, pero se ve el pan? Por supuesto que se puede decir que el modo del pan no ha cambiado, pero ¿no es eso sólo una ilusión intelectual como para Aristóteles hablando de que nuestros sentidos ‘forman’ nuestro intelecto? – > .
- Tal vez Descartes utilizó en su lugar la palabra «esencia», por lo que tal vez su interpretación podría traducirse como transesencialismo? – > .
- La cuestión es que Descartes no creía que hubiera un «algo» (esencia, o forma, o sustancia, o como quiera que se llame) que distinguiera un tipo de cosa de otra. Sin ese «algo», no se puede hacer un análisis filosófico que se pueda comparar con la transubstanciación. – > .
- Gracias por eso ,pero ¿el ser humano para Descartes no era una mente con ideas/conceptos que dirían a una silla es una silla y a una mesa es una mesa? – > .
- Podemos discutir en el chat. – > .
Descartes no creía en la sustancia -o, lo que es lo mismo, redefinió la sustancia como una simple «extensión» (longitud, anchura, anchura).
Así, para Descartes
- sustancia = «extensión» (longitud, amplitud, anchura).
- Doctrina católica:
La sustancia de la Eucaristía es el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de Cristo.
(cf. Concilio de Trento sesión 13 canon I o la Suma Teológica III qq. 73–78 et 79–83) - ∴, para Descartes:
el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de Cristo = «extensión» (longitud, anchura, anchura),
¡lo cual es una afirmación bastante blasfema! ¡Cristo no es sólo tres números!
Se cree que la opinión de Descartes sobre la transubstanciación es la razón por la que sus obras fueron colocadas en el Índice en 1663 y por lo que el rey Luis XIV escribió un edicto en 1671 prohibiendo la enseñanza del cartesianismo en Francia.
Véase el capítulo 7 «Descartes y los jesuitas de La Flèche: La Eucaristía» (pp. 217 y ss.) de Descartes entre los escolásticos.
Comentarios
- No creo que Descartes sólo usara extensiones para los objetos sino que también puso nombres/conceptos a estas extensiones externas hechas en su mente. – > .
- No creo que esto sea del todo cierto. Descartes parece haber definido la sustancia como aquello que da a los objetos la longitud, la anchura y el ancho. – > .
- En otras palabras, «sustancia» para Descartes podría significar algo más como «materia prima» para Aristóteles. – > .
La iglesia 'invitó' a la gente a cambiar esto hasta que sea bueno.¿Puedes enlazar a una fuente para esto? – > Por MR. TOODLE-OO’D.