¿Qué iglesias se identifican como modalistas?

La etiqueta modalista ha sido tan fuertemente estigmatizada a lo largo de los milenios que no deberíamos esperar encontrar a nadie que se autodenomine como tal. Independientemente de que sea en realidad una comprensión correcta o incorrecta de Dios, en nuestro lenguaje se define básicamente como una herejía. Y nadie quiere ser conocido como un hereje.

A veces la gente ha reclamado etiquetas estigmatizadas (como la comunidad LGBT que reclama queer), pero los que creen en el modalismo han inventado nuevos términos sinónimos, uno de los cuales es la Unidad de Dios. Una iglesia que proclamara que enseña el modalismo ahuyentaría a cualquier visitante potencial, pero ¿una iglesia que proclama la Unidad de Dios? Eso suena más tentador.

David K. Bernard es el superintendente general de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional. En su libro La Unidad de Dios enseña lisa y llanamente el modalismo, y declara que la Unicidad es un nuevo sinónimo del mismo (énfasis añadido):

También exploramos las relaciones y distinciones entre los tres términos de Padre, Hijo y Espíritu Santo. ¿Identifican estos términos a tres personas o personalidades diferentes en la Divinidad? ¿O indican tres papeles, modos, funciones u oficios diferentes a través de los cuales el único Dios opera y se revela? (p125)

De manera similar, el Espíritu Santo no es una persona separada del Padre, así como un hombre y su espíritu no son personas separadas. El Espíritu Santo sólo describe lo que es Dios. En Primera de Juan 5:7 se dice que tres llevan el registro en el cielo; es decir, Dios se ha registrado en tres modos de actividad o se ha revelado de tres maneras. Él tiene por lo menos tres papeles celestiales: Padre, Verbo (no Hijo) y Espíritu Santo. Además, estos tres papeles describen a un solo Dios: «estos tres son uno». (p141)

La Biblia habla del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como diferentes manifestaciones, roles, modos, títulos, atributos, relaciones con el hombre o funciones del único Dios, pero no se refiere al Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como tres personas, personalidades, voluntades, mentes o Dioses. (p144)

La doctrina modalista suele explicarse simplemente como la creencia de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son sólo manifestaciones, o modos, del único Dios (la monarchia), y no tres personas distintas (hipóstasis). (p248)

Básicamente, el modalismo es lo mismo que la doctrina moderna de la Unicidad. (p318)

Así, la Unidad es un término moderno básicamente equivalente al modalismo o monarquianismo modalista. (p321)

Sabelianismo. … La doctrina es básicamente equivalente a la Unidad moderna. (p324)

El sitio web de la UPCI dice que uno de sus distintivos doctrinales es la Unicidad de Dios. También tiene un folleto argumentando a favor de la doctrina. No se utilizan las palabras ‘modalismo’ y ‘modos’, pero sí sinónimos claros (el énfasis es nuestro):

1. ¿Está la palabra trinidad en la Biblia? No.

2. ¿Dice la Biblia que hay tres personas en la Divinidad? No.

3. ¿Habla la Biblia del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo? Sí.

4. ¿Significan estos títulos, tal como se usan en Mateo 28:19, que hay tres personas separadas y distintas en la Divinidad? No, se refieren a tres oficios, funciones o relaciones con la humanidad.

13. ¿Quién es el Padre? El Padre es el único Dios, particularmente como se revela en la relación paternal con la humanidad. Deuteronomio 32:6; Malaquías 2:10.

14. ¿Dónde estaba Dios Padre mientras Jesús estaba en la tierra? El Padre estaba en Cristo. Juan 14:10; II Corintios 5:19. También estaba en el cielo, pues Dios es omnipresente.

46. Si Dios y el Espíritu Santo son dos personas separadas, ¿cuál era el Padre de Cristo? Mateo 1:20 dice que el Espíritu Santo era el Padre, mientras que Romanos 15:6, II Corintios 11:31 y Efesios 1:3 dicen que Dios era el Padre. No hay contradicción cuando nos damos cuenta de que Dios el Padre y el Espíritu Santo son uno y el mismo Espíritu. Mateo 10:20; Efesios 4:4; I Corintios 3:16.

56. ¿Pueden los trinitarios demostrar que tres personas divinas estaban presentes cuando Jesús fue bautizado por Juan? Absolutamente no. El único y omnipresente Dios utilizó tres manifestaciones simultáneas. Sólo una persona divina estaba presente–Jesucristo el Señor.

Modalismo: Una denominación trinitaria

No hay iglesias que se identifiquen como Modalistas, y podría decirse que nunca las hubo. Modalismo es un término acuñado, y utilizado más comúnmente por el trinitarismo para referirse a lo que hoy se conoce como el punto de vista de la Unidad, que fue tachado de herejía por la iglesia católica en la antigüedad.1

Los adherentes al punto de vista de la Unidad hoy se identifican con el Pentecostalismo de la Unidad, el Apostólico o el Pentecostalismo del Nombre de Jesús.2 La denominación más prominente de la Unidad es la Iglesia Pentecostal Unida Internacional (UPCI) con un estimado de 3 millones de adherentes.3

El monarquianismo modalista (modalismo) es el término cristológico más utilizado por los historiadores de la iglesia para referirse al punto de vista monoteísta que cree en un solo Dios, que la plenitud de la Divinidad se manifiesta en Jesucristo, y que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son manifestaciones, modos, oficios o relaciones que el único Dios ha mostrado al hombre. Variaciones de este punto de vista fueron sostenidas por líderes de la iglesia primitiva como Noetus, Praxeas, y Sabellius quienes vivieron durante los siglos segundo y tercero.1 La palabra Manarchiani fue acuñada por un antiguo padre católico que vivió durante el mismo período de tiempo llamado Tertuliano. Él utilizó la palabra como un apodo para lo que se designó como el grupo Patripassiano, el grupo que creía que Dios el Padre sufrió en la cruz como lo enseñó Praxeus,4 pero aparte de Tertuliano el término fue raramente utilizado por los antiguos.5

A principios del siglo XX, el pentecostalismo de la unidad surgió como un cisma del pentecostalismo que rechazaba la Trinidad y adoptaba la unidad indivisible de Dios y la plena deidad de Jesucristo basándose en una interpretación de la fórmula del bautismo que establecía el «nombre» del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo era el único nombre «Señor Jesucristo». Los que creían en la Trinidad condenaron la enseñanza de la Unidad como una herejía,2 relacionándola con la herejía del modalismo tal y como fue definida en la antigüedad por la Iglesia Católica. Hasta el día de hoy, el trinitarismo continúa refiriéndose a cualquier denominación que suscriba la doctrina de la Unidad como Modalistas.

Fuentes:

1. Teología Pentecostal: La Unidad de Dios
2. Pentecostalismo de la Unidad
3. Iglesia Pentecostal Unida Internacional
4. Adversus Praxean
5. Enciclopedia Católica: Monárquicos
6. Enciclopedia Británica: Monarquismo

Tratar de encontrar una buena definición de modalismo parece casi un blanco móvil. No es diferente a muchas otras definiciones. La UPCI en su conjunto cree que Dios se revela en diferentes manifestaciones, relaciones y/u operaciones, PERO, ningún ministro de la UPCI que yo conozca cree que cuando Dios opera en una capacidad, necesariamente deja de ser otra cosa que ha sido. Por ejemplo, cuando Dios se manifestó en la carne, ciertamente no dejó de ser el Padre. Dios es siempre y en todo momento un espíritu y no deja de serlo. Como ilustración práctica, yo soy un padre y el hecho de que hable con mis padres como su hijo no significa que deje de ser el padre de mi hijo o que deje de ser un hombre.

Aparte de los trinitarios, las personas que sostienen otros puntos de vista cristológicos tienden a explicar sus puntos de vista en lugar de etiquetarlas con un término, por lo que no encontrará una denominación que diga en su sitio web «Somos arrianos» o «Somos modalistas» o «Somos samosianos» o «Somos patrispasianos». No va a suceder, porque ¿cómo llegan estos grupos a estas conclusiones? De las Escrituras, no de seguir a ningún hombre, por lo que piensan que su punto de vista es simplemente el punto de vista bíblico.

El modalismo es decir «Dios es una persona; pero a veces se le llama Padre, a veces se le llama Hijo, a veces se le llama Espíritu», y además suelen decir también «Dios es una persona: Jesucristo». Así que si alguien dice eso (es decir, «Dios es una persona: Jesucristo») entonces es un modalista con seguridad.

Pero algunos Unitarios pueden no ser modalistas, como algunos de los Sabelianos y otros monárquicos como los Ebionitas, Marcellianos, y los seguidores de Pablo de Samosataetc. tampoco eran modalistas sino que eran patripasianos. Lo que ellos creían era que Dios es sólo el Padre, el Espíritu es un vehículo o energía por el que el Padre habita entre los hombres, y Jesús es un hombre en el que Dios habitó (desde el bautismo en adelante) en toda su plenitud pero como algo por encima y más allá de su plena hombría (es decir, no sustituyó a su alma o facultad intelectual, por lo que Jesús no era Dios sino sólo un hombre con Dios marcado sólo en su interior). Porque estos dicen que Jesús no era Dios, sino sólo un hombre con Dios habitando en él (pero no controlando su cuerpo, el alma humana de Jesús sigue teniendo el control total) y ya que el espíritu no es visto como una persona, sino más bien como una especie de aparato para que Dios habite en Jesús, esto ciertamente no es modalismo. Sin embargo, es monarquismo, y he visto al menos a un pentecostal de la unidad sostener un punto de vista como este. [Algunos también pueden haber visto a Dios como asumiendo la voluntad de Jesús. Hay un poco de rango en la creencia que es posible con estas cosas].

Por supuesto, todos estos fueron etiquetados como heréticos por la iglesia católica… pero no veo por qué los protestantes que no derivan directamente de la «reforma magisterial» deberían preocuparse por eso. El lado magisterial de la Reforma (Lutero, Calvino, Zwinglio) continuó algunas tradiciones católicas como el bautismo de niños y siguió dando a los concilios católicos cierta autoridad doctrinal. Pero, ¿por qué los bautistas, pentecostales, etc., que derivan más del lado anabaptista de la Reforma, deberían pretender siquiera preocuparse por lo que cualquier concilio católico tuviera que decir sobre algo? Hacerlo sería pura hipocresía.