¿Qué tan creíble es la teoría de que Enki y Ninhursag influyeron en Génesis 2 y 3?

kenorb preguntó.

¿Qué credibilidad tiene la la teoría de que la historia sumeria de Enki y Ninhursag influyó o inspiró el Génesis 2 y 3?

la literatura creada por los sumerios dejó su profunda huella en los hebreos, y uno de los aspectos más emocionantes de la reconstrucción y traducción de las bellas letras sumerias consiste en rastrear las semejanzas y los paralelismos entre los motivos sumerios y los bíblicos. No cabe duda de que los sumerios no pudieron influir directamente en los hebreos, ya que habían dejado de existir mucho antes de que surgiera el pueblo hebreo. Pero hay pocas dudas de que los sumerios influyeron profundamente en los cananeos, que precedieron a los hebreos en la tierra que luego se conoció como Palestina» (Kramer, 1981:142)

Comentarios

  • Similar: ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el relato de la creación del Génesis y otros relatos de la creación de la época? –  > Por kenorb.
4 respuestas
James Shewey

Esta teoría es bastante creíble. Hay una gran cantidad de estudiosos que sostienen esta idea y que se conocen colectivamente como Panbabilistas. Esto parece suscitar la ira de muchos puristas que quisieran creer que el Génesis fue influenciado únicamente por Dios.

En mi opinión, sin embargo, muchos no consideran la idea de que tal vez secciones del Génesis no se derivaron de otros textos como la Epopeya de Atra-hasiso el Enûma Eliš sino que son una respuesta polémica y correctiva a estas narraciones alternativas de la creación. Por ejemplo, en el Enûma Eliš la humanidad es creada porque los dioses son perezosos y no quieren trabajar. Por lo tanto, crean a la humanidad para que trabaje la tierra y les lleve ofrendas (a los dioses). En cambio, en el relato de la creación del Génesis, la tierra se crea para el hombre y se le coloca como rey de la creación. Es casi como si el Génesis dijera «todos sabemos que la tierra fue creada en 6 días y que fue creada a partir de estas aguas. Todos sabemos que se formó un montículo y luego se procedió a la creación y así sucesivamente, pero déjenme decirles POR QUÉ se creó porque todos ustedes han entendido mal el por qué. Por cierto, Yahvé es más poderoso que vuestros insignificantes dioses». Esto se está conociendo tentativamente como el visión marcointerpretación o hipótesis. En consecuencia, la forma en que uno considera esta idea del panbabilonismo tiende a estar estrechamente vinculada con la forma en que un individuo interpreta el Génesis.

Considerar el Génesis como una respuesta a los textos creativos de otras culturas también nos permite conservar el ideal de que Dios inspiró divinamente el Génesis, concretamente como respuesta y corrección de Dios a los acontecimientos de la creación ampliamente aceptados (al menos por los antiguos mediterráneos). Así pues, es plausible que Enki y Ninhursag influyeran en el Génesis 2 y 3, pero quizá no de la manera que usted piensa.

Comentarios

  • Buena observación sobre la aclaración de la «influencia» en tu respuesta. Estoy totalmente de acuerdo en que el Génesis es, en parte, una corrección de los otros puntos de vista existentes en la época y, por tanto, en ese sentido, esos puntos de vista influyeron en el relato. –  > Por ScottS.
ScottS

El punto de vista que uno adopte sobre la credibilidad de la afirmación va a depender en gran medida de las presuposiciones de uno y el nivel de concesión del texto de la Biblia para hablar por sí mismo.

Si la Torá (Ley, es decir, «enseñanza» es la idea en hebreo, no sólo los mandatos y prohibiciones reales), que incluye el Génesisse formó en contra de lo que afirman los eruditos críticos, y en cambio

  1. fue de hecho esencialmente autoría única de Moisés (posiblemente con algunas redacciones finales de Josué [¿a la muerte de Moisés? Dt 34:5-8], quien consta que añadió más información a la Ley en su propia época en Josué 24:26aunque eso sólo sienta un precedente para sus adiciones, ya que el pasaje en sí es más específico para los votos renovados del pacto del pueblo en el v.19-23), y
  2. fue en gran parte «dictado a Moisés por Dios» (citado en el enlace anterior sobre la autoría mosaica), siendo escrito en parte antes de subir al Sinaí (Ex 24:4), otras en el Sinaí (en realidad, allí se dice que fue dado por Dios inicialmente; Ex 24:12), y muy probablemente después del hecho durante las reuniones del tabernáculo con Dios (de las que Josué también estaba al tanto; Ex 33:7-11), y
  3. estaba esencialmente completo en el momento de su muerte, y confiado a los sacerdotes para que lo leyeran a la congregación cada siete años (Dt 31:9-13Pero es dudoso que esto se haya practicado alguna vez en su totalidad; la tradición posterior sólo leyó «selecciones de la Torá.»), …

entonces la afirmación no tiene ninguna credibilidad (descargo de responsabilidad: esta es mi opinión). Esto indica que la historia contenida en el Génesis, la Escritura declara que Dios reveló a Moisés. Tal relato del «Dios de la verdad» (Isa 65:16), el que es y hace el bien (Génesis 18:25, Sal 7:9, 11:7), y estaba allí (Génesis 1:1), es entonces el verdadero relato de la creación, que siendo la historia de la humanidadEn el caso de la creación, esos eventos se convirtieron en la base de las diversas formas de esa historia por parte de varias culturas a lo largo del planeta (incluyendo a los sumerios).

Por supuesto, si uno rechaza los puntos 1 a 3 anteriores (en línea con los eruditos críticos), y más bien favorece una influencia pagana más directa en las escrituras hebreas, entonces hay al menos una credibilidad plausible para la afirmación de que las obras sumerias influyeron en las obras hebreas. Por supuesto, hay alguna influencia pagana influencia paganaya que la Biblia aborda aspectos del paganismo tanto en las naciones que rodean a Israel como dentro del propio Israel, pero esa es una categoría de influencia diferente a la que se afirma con los primeros capítulos del Génesis: la primera idea condena el paganismo, mientras que la segunda atribuiría las ideas paganas como una «huella en los hebreos» (según tu cita), en lugar de mirar más atrás, a la propia historia que que los imprimió a ambos.

Así que las presuposiciones determinan la forma en que uno lee la evidencia, y por lo tanto conducirán a diferentes puntos de vista sobre la credibilidad (y la naturaleza de) la relación entre los dos.

david brainerd

Con cualquier teoría de este tipo es igual de creíble que la influencia vaya en sentido contrario. El argumento de que los sumerios no pudieron influir directamente en los hebreos es falso, en el sentido de que tal vez no pudieron influir directamente en el autor del Génesis, pero como habrían sido contemporáneos de Abraham podrían haber influido en la corriente de pensamiento hebrea en una etapa anterior. Pero este es justamente el problema, es decir, que Abraham y las personas relacionadas con él podrían haber influido igualmente en ellos. Además, si concebimos la historia como si llegara al autor a través de una tradición que se remonta a Abraham, y posiblemente a través de Abraham hasta Adán, o algo así, entonces tanto los hebreos como los esmeraldeños habrían sido influenciados en una época mucho más temprana que cualquiera de los restos literarios. En resumen, no se puede probar nada en un sentido u otro.

Pero más importante que todo esto, si realmente se leen estas epopeyas paganas que a los estudiosos les encanta afirmar que son tan similares a las historias bíblicas, se encontrará que las diferencias que las similitudes: el burdo politeísmo, por ejemplo, o la mitificación de los personajes hasta el punto de que se parecen más a Superman que a un personaje humano real con defectos.

Comentarios

    6

  • «se dará cuenta de que las diferencias destacan mucho más que las similitudes». Esto es tan importante. Por ejemplo, en muchas de las otras historias del Diluvio, los dioses envían el diluvio no porque la humanidad sea pecadora, sino porque la humanidad es ruidosa y no deja dormir a los dioses. Los dioses también olvidaron que necesitan a los humanos para hacer sacrificios (para alimentar a los dioses). Los dioses son, en estos casos, poco más que personas con súper egos, súper poderes y temperamento corto. Las historias hacen que la gente se sienta bien consigo misma mientras que la Biblia muestra la majestuosidad de Dios y la pecaminosidad de la humanidad. –  > Por Frank Luke.
  • Aunque no sea parte de la hermenéutica, si profundizas en los significados profundos de la creación del Génesis, el Apocalipsis del Nuevo Testamento y el propósito eterno de Dios, te darás cuenta de que el Génesis está conectado con aspectos espirituales en el Libro del Apocalipsis. Eso en sí mismo para mí descarta cualquier idea de que Moisés pueda haber tomado prestado de cualquier cultura existente en ese momento. Si lo hizo, entonces destruiría todo lo que sabemos sobre el plan eterno de Dios para la salvación del hombre, porque el Génesis es el comienzo del plan.  > Por Dr. Apell.

Yo diría que es imposible porque:-

1 Crónicas 16:26 Todos los dioses de los pueblos son dioses sin valor,. .

Salmo 96:5 Todos los dioses de los pueblos son dioses inútiles,. .

Isaías 2:8 Su tierra está llena de dioses inútiles. Se inclinan ante la obra de sus propias manosa lo que han hecho sus propios dedos.

Isaías 37:19 Y han arrojado sus dioses al fuego, porque no eran dioses sino obra de manos humanasmadera y piedra. Por eso pudieron destruirlos.

Además los dioses de Sumer, el Shiner de la Biblia, no fueron inventados por los humanos hasta DESPUÉS del Diluvio de los días de Noé; Gen. 5 en adelante.

Los mitos de Sumeria fueron enseñados en Egipto pero rechazados por Moisés el plumilla del Génesis, además Dios no permitiría que los mitos paganos ensuciaran su palabra La Biblia.

Los paganos tomaron conceptos del relato bíblico a través de la confusión de Babel en adelante y los volvieron a contar usando varios dioses y semidioses.

usuario26950