He leído este horripilante artículo que suena a culpabilización de las víctimas. Creo que es como cuando se les dice a las víctimas de violaciones que las violaron por su forma de vestir, por dónde o cuándo fueron o, como Lot, porque bebieron demasiado.
El artículo dice
¿Por qué Lot tuvo sexo con sus propias hijas? Se emborrachó. Sí, sus hijas conspiraron para emborracharlo, pero Lot bebió voluntariamente y, cuando estaba borracho, perdió el poco control y sentido común que tenía.
Realmente no veo en qué se diferencia esto de decirle a las víctimas de violación: «Oye, es tu culpa que hayas bebido demasiado». Seguro que beber demasiado no es una excusa para los DUIs, pero beber demasiado definitivamente no es una razón para ser violado y definitivamente es una razón para que no hayas (consentido) tener sexo.
Por supuesto que estoy asumiendo que efectivamente lo violaron, pero mi suposición se basa en que hablaron entre ellos y no con Lot sobre la, bueno, transacción.
Vamos a hacer que nuestro padre beba vino.
y no
Preguntemos a nuestro padre sobre tener sexo incestuoso.
Un resumen del NCBI parece decir que la Biblia (hebrea o cristiana o ambas, no estoy seguro) da a entender que este es el caso pero excusa a las hijas. Creo que su intención era clara: pretendían hacerlo sin consultar a Lot. Yo no diría que esto es una manipulación de manual, sea o no realmente una manipulación, pero la intención es hacer algo sin consultar a la otra persona: Yo diría que eso es malicia de manual o al menos intervencionismo o algo así. Lo que es más horroroso es que sea la hermana mayor la que corrompa a la menor para que haga tal cosa. De todos modos, en Wikipedia dice
Varios comentaristas describen las acciones de las hijas de Lot como una violación. Esther Fuchs sugiere que el texto presenta a las hijas de Lot como «iniciadoras y perpetradoras de la ‘violación’ incestuosa».
Me sorprende que se trate sólo de algunos comentaristas y no de toda la comunidad teológica judeocristiana. Por otra parte, supongo que los consensos son difíciles de alcanzar fuera de la ciencia natural y formal. Aun así, espero que al menos una denominación (ortodoxa, católica, etc) de al menos una religión (judaísmo, cristianismo, no estoy seguro de que el Islam tenga hijas de Lot, etc) tenga algún consenso.
La pregunta: ¿Cuál es la opinión oficial de la comunidad teológica cristiana sobre si Lot fue o no violado por sus hijas? En caso de tener que especificar una denominación, elijo el catolicismo. Si se permite el sitio para esta pregunta, entonces prefiero no elegir una denominación.
- Según la ley del Reino Unido, la violación sólo puede ser cometida por un hombre o un niño, ya que implica penetrar, con su pene, a otra persona. Las hijas de Lot no podían violarlo, utilizando esta definición de violación. Esto explica por qué pocos comentaristas dirían que fue una violación. Si quiere saber si lo que hicieron las señoras de Lot constituye un delito, tendrá que especificar una jurisdicción y preguntar en el sitio de intercambio de pilas de leyes. ¿Preguntas más bien por las denominaciones y los comentaristas que han dicho que lo de las hijas de Lot fue moralmente incorrecto, más que por la definición de violación? – > Por davidlol.
- Bienvenido a Christianity.SE. Es una pregunta, o línea de pensamiento, interesante la que presentas, sin embargo, los sitios de SE no son foros de internet. Por favor, toma el tour y visita el centro de ayuda para ver cómo los sitios SE Q&A son diferentes de los foros. El otro problema de tu pregunta es que se hace en un contexto cultural del siglo XXI en el que el significado de «violación» y «agresión sexual» ha ido evolucionando durante los últimos 50 años. (Ejemplo: Un meme del movimiento feminista americano en los años 60, afirmaba que «la seducción es una violación») El contexto en el que se enmarca tu pregunta es el de los tiempos del Antiguo Testamento. – > Por KorvinStarmast.
- Los comentarios no son para una discusión prolongada; esta conversación ha sido trasladada al chat. – > Por Nathaniel protesta.
Creo que las hijas de Lot sí violaron a su padre. Sin embargo, el hecho de que Lot fuera violado no excusa de ninguna manera su borrachera de wonton.
Por violación simplemente quiero decir que Lot no estuvo de acuerdo (y no habría estado de acuerdo si estuviera sobrio):
Gen 19:33 Así que hicieron beber vino a su padre aquella noche, y la primogénita entró y se acostó con su padre; y él no supo cuándo se acostó ni cuándo se levantó.
Nótese que este fue el caso de la hija mayor y la menor hizo lo mismo.
Gn 19:35 También aquella noche hicieron beber vino a su padre, y la menor se levantó y se acostó con él; y él no supo cuándo se acostó ni cuándo se levantó.
El mismo hecho de que Lot fuera completamente ignorante de lo que ocurría lo incapacitaba para estar de acuerdo con el acto de incesto. Por lo tanto, fue un acto de violación por parte de las hijas que deliberadamente embriagaron a su padre para hacerlo lo suficientemente insensible como para poder salirse con la suya.
usuario43409
Comentarios
- Así es como lo vería la ley del Reino Unido, tanto con hombres como con mujeres. Nadie bajo la influencia del alcohol o de las drogas puede ser visto para consentir el sexo de cualquier tipo, con o sin penetración. No se podría atribuir ninguna culpa a Lot – > .
