¿Cuál es la diferencia entre la ROCOR-MP y la ROCOR-A (ROCA)?

Antes de la Revolución Rusa había dos ramas de la Ortodoxia en Rusia, que yo sepa. La primera y más grande era la Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR) bajo el Patriarca de Moscú (MP). La segunda era un grupo cismático llamado Viejos Creyentes (OB) que se separó de la MP debido a diferencias sobre las formas litúrgicas. No son relevantes para el debate actual.

Hasta 1589, la Iglesia Ortodoxa en Rusia era gobernada por el Patriarca Ortodoxo Oriental de Constantinopla. En 1589, Rusia obtuvo la autonomía bajo su primer Patriarca, Job. El zar Pedro el Grande obligó a la ROC a abolir el cargo de Patriarca en 1721 como parte de sus reformas políticas generales. Desde entonces y hasta la época de la Revolución Rusa, la República de China fue gobernada por un Sínodo designado por el Zar, que incluía tanto a clérigos como a laicos (el «Sínodo Rector Santísimo»).

Una de las ironías de la Revolución Bolchevique fue que sembró la semilla para la preservación de la Iglesia Ortodoxa a través del comunismo, al poner fin a toda participación del gobierno en la Iglesia Ortodoxa. Como resultado, la Iglesia Ortodoxa Rusa pudo restablecer el cargo de Patriarca en 1917, que había estado vacante durante 196 años.

Sin embargo, en 1922 los bolcheviques comenzaron a perseguir e infiltrarse seriamente en la Iglesia Ortodoxa. En esa época había un gran número de clérigos ortodoxos rusos en todo el mundo, especialmente en Palestina y Serbia. Creyendo que el MP estaba sometido a una interferencia indebida del gobierno soviético, varios jerarcas de Serbia establecieron por su cuenta una Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (IOR). En algún momento, la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero o Russian Church Abroad (ROCA) comenzó a llamarse «Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia» (ROCOR).

La situación de los ortodoxos rusos en América, como en otros países con diáspora, era compleja. Durante algún tiempo, las parroquias individuales bajo la ROCOR coexistieron con las parroquias que permanecieron bajo la MP, conocidas como la «Metropolia». La ROCOR y la Metropolia tenían una tenue comunión en Estados Unidos.

En 1970, el MP concedió a la Metropolia la «autocefalia» en los Estados Unidos, estableciendo así lo que hoy se conoce como la Iglesia Ortodoxa en América (OCA). La validez de esta autocefalia fue impugnada por la ROCOR y otras jurisdicciones de la Iglesia Ortodoxa Oriental.

En 2001, la preocupación de la ROCOR por la influencia del gobierno sobre el MP empezó a remitir. En 2006, la ROCUR volvió al MP, dejando en entredicho el estatus canónico de la OCA.

Desde 2010, una Asamblea de Obispos Ortodoxos Canónicos de los Estados Unidos ha estado trabajando para resolver, entre otras cosas, la división entre el MP y la OCA. Sin embargo, cabe señalar que las jurisdicciones individuales están en comunión entre sí, a pesar de las disputas sobre la administración…

usuario22553

Carta a un sacerdote sobre el origen y el estatus del Patriarcado de Moscú Por el Metropolitano Vitaly

Lo que sigue es un extracto de una carta escrita por el Reverendo Metropolitano Vitaly, Presidente del Sínodo de los Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia. Fue escrita a un sacerdote que había difundido una carta en la que se pedía un acercamiento al Patriarcado de Moscú, y en la que también se pedía que nuestros obispos asistieran a un Concilio Eclesiástico conjuntamente con el Patriarcado de Moscú para decidir el futuro destino de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia.

He recibido su carta, que tiene la forma de una «carta pastoral» o «epístola encíclica». Usted nunca habría escrito tal carta si hubiera conocido todos los hechos. Supongo que no los conoce todos. Sin embargo, la cuestión del Patriarcado de Moscú y de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia es de una importancia tan suprema en nuestros días, que sólo puedes atreverte a escribir sobre ella si estás en posesión de una información completa. De vez en cuando el Señor permite que surjan tentaciones en la historia de la Iglesia. Conocemos todos los Concilios Ecuménicos, que se reunieron como consecuencia de las herejías que perturbaban las almas de los fieles. ¿Cuál es la tentación que se nos presenta ahora? ¿Las religiones cristianas europeas o las diversas sectas? No. En la actualidad, la principal prueba y tentación a la que nos enfrentamos es la cuestión del Patriarcado de Moscú y la cuestión de si adoptamos la actitud correcta y ortodoxa hacia él o no, lo que equivale a lo mismo que si adoptamos una actitud correcta o incorrecta hacia Cristo, hacia la Verdad misma. Por eso el Patriarcado de Moscú es la cuestión más seria para cada ruso ortodoxo, pues de ello depende nuestra salvación eterna o nuestra perdición. Probablemente usted no sabe todo sobre esto y este es su error fatal. Usted no ha examinado todos los documentos sobre lo que ocurrió con el Patriarcado de Moscú, empezando por el Metropolitano Sergio. Sin un conocimiento completo, usted se permitió escribir su «carta pastoral», que fue mal considerada e injusta en lo que respecta a la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia que, durante casi 80 años, se ha mantenido en un camino recto, sin desviarse ni perder el rumbo. Este es su pecado, querido padre.

Ahora veamos la cuestión más de cerca. No tenemos ninguna comunión con el Patriarcado de Moscú, ni en la oración ni en los sacramentos. No es porque lo critiquemos, sino porque hay normas canónicas en las que se ha basado la Iglesia de Cristo desde su fundación por Cristo nuestro Salvador, que han sido transgredidas por el Patriarcado de Moscú. Y transgredir los cánones equivale a destruir la Iglesia. La ruptura de los cánones por parte del Patriarcado de Moscú equivale a la ruptura de la sucesión apostólica. Es evidente que usted no es consciente de esto y por eso se ha permitido escribir una «epístola» tan indigna.

¿De qué se trata? Es un asunto muy serio. Desde los primeros años, la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior no ha tenido ninguna comunión con el Patriarcado de Moscú por muy buenas razones. Recordemos que, en un documento fechado el 25 de diciembre de 1924, el Patriarca Tikhon nombró a uno de los tres Metropolitanos – cualquiera de los Metropolitanos Kyrill, Agathangel o Peter de Krutitsa que pudiera estar presente en Moscú – para reemplazarlo después de su muerte hasta que se pudiera elegir un nuevo Patriarca. El gobierno soviético no permitió a los metropolitanos Kyrill y Agathangel viajar a Moscú desde sus lugares de exilio. Los 58 obispos que se reunieron en Moscú para el funeral del Patriarca Tikhon examinaron el documento dejado por el difunto Patriarca, y luego reconocieron al Metropolitano Pedro de Krutitsa como locum tenens del trono Patriarcal hasta la elección legal de un nuevo Patriarca. Fue leal al gobierno soviético en el sentido de que no se pronunció públicamente contra él, pero se negó por completo a hacer declaraciones falsas en su apoyo o a satisfacer cualquiera de sus exigencias inaceptables para la Iglesia. El 27 de noviembre / 10 de diciembre de 1925 fue detenido. Al principio fue encarcelado en la prisión de Butyrka, en una gran celda junto a delincuentes comunes, y luego fue exiliado a un lugar remoto de Asia. Pocos días antes de su detención, el metropolita Pedro nombró al metropolita Sergio, que entonces estaba en Moscú, como su sustituto, e indicó otros dos posibles sustitutos: el metropolita Miguel, exarca de Ucrania, y el metropolita José de Petrogrado, que entonces todavía era arzobispo de Rostov.

Al principio, el metropolita Sergio Stragorodsky no firmó la «Declaración» y fue encarcelado, pero fue liberado muy pronto. Esto pareció muy sospechoso a todos los fieles. Resultó que ahora había firmado la Declaración. En otras palabras, había traicionado a la Iglesia ante el gobierno bolchevique. De este modo, la privó de su propia libertad interna en asuntos espirituales y administrativos. Cuando el Metropolitano Pedro se enteró de que el Metropolitano Sergio había firmado esta Declaración -en otras palabras, que había cambiado todo el curso de la vida de la Iglesia- le escribió dos cartas desde la cárcel, de las que se conservan copias. En estas cartas le decía, muy amablemente, «Usted, eminencia, no tenía derecho a cambiar el rumbo de la Iglesia», es decir, a traicionarla a los bolcheviques. No recibió ninguna respuesta a estas cartas. Y él era la verdadera autoridad sobre el Metropolitano Sergio. Evidentemente, Sergio había llegado a la conclusión de que, al ser arrestado, el metropolita Pedro también había sido depuesto de su posición de autoridad en la Iglesia, lo cual es completamente contrario a los cánones ortodoxos. Entonces el Metropolitano Pedro envió una carta a mano, pensando que era el servicio postal el que tenía la culpa, y aún así el Metropolitano Sergio no respondió a su superior eclesiástico, que seguía siendo su superior, ¡aunque estuviera confinado en la cárcel! Porque ninguna autoridad gubernamental bolchevique puede privar a un solo obispo o a un solo sacerdote de su autoridad espiritual. Esto es algo que debéis saber. A pesar de ello, Sergio decidió que ya no tenía que contar con él como alguien de alto rango. Cuando el Metropolitano Pedro regresó de su exilio, los bolcheviques se dieron cuenta de que el Metropolitano Pedro era superior al Metropolitano Sergio en la Iglesia, y entonces lo arrestaron inmediatamente y lo fusilaron. Ninguno de los obispos gobernantes (y eran unos diez) se sometió al metropolita Sergio como sucesor del Patriarca. Así que todos fueron arrestados, enviados al exilio y finalmente asesinados. Los bolcheviques hicieron todo lo posible para allanar el camino al metropolitano Sergio. Así, el Metropolitano Sergio emprendió un camino empapado de la sangre de los obispos mártires de Rusia. En una ocasión Lenin dijo: «Si necesitáis una Iglesia, os la daremos, incluso os daremos un Patriarca, pero somos NOSOTROS los que os daremos vuestro Patriarca. Y somos NOSOTROS los que os daremos vuestra Iglesia». Por supuesto, Padre, usted no lo sabe, y por eso se ha permitido escribir su composición. En el momento en que el Metropolitano Sergio dejó de reconocer al Metropolitano Pedro de Krutitsa como su autoridad espiritual, se privó de la Sucesión Apostólica y se convirtió en un usurpador. Tal fue el camino que tomó el Metropolitano Sergio, y después de él todos los demás patriarcas y metropolitanos hasta el día de hoy, por lo que no tenemos ninguna comunión con el Patriarcado de Moscú. Es un pseudo-patriarcado con un pseudo-patriarca a la cabeza. Esta es la razón fundamental. Así que no lo señalamos y decimos ahí, mira en qué se ha convertido, porque el meollo de la cuestión es que el Patriarcado de Moscú ha perdido la sucesión apostólica, es decir, que ha perdido la gracia de Cristo.

No tenemos la menor intención de participar en un Concilio de Obispos, o Sobor, conjuntamente con el Patriarcado de Moscú, y según su afirmación esto significa que nos convertiremos en una secta. ¿Cómo, después de afirmar esto, tiene usted el derecho moral de ser rector de una parroquia en una Iglesia, respecto a la cual no tiene ninguna fe en su fundamento canónico?

12 / 25 de junio de 1998Traducido y adaptado de la carta original con la aprobación del autor

ROCOR (Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia) y ROCA (Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero) son dos nombres para la misma Iglesia.

No existe un organismo canónico (según las normas de la Asamblea de Obispos Ortodoxos Canónicos) llamado ROCOR-A.

en Cristo,

P. James Rosselliun digno sacerdote de la ROCOR (o, si lo prefiere, de la ROCA)