La Trinidad es un tema complejo y sé que Isaac Newton estudió a fondo el tema, y que sus puntos de vista eran algo contrarios a las doctrinas dominantes que se enseñan hoy en día. Así que tengo curiosidad por saber cuál es su punto de vista y en qué se diferencia de la teología protestante y católica dominante.
John Byl, en su artículo «Newton y la Trinidad», pinta una imagen clara de que Newton no era trinitario. Las obras publicadas de Newton no contienen declaraciones claras de esta naturaleza. Sin embargo, en sus cuadernos privados, algunos de los cuales no fueron examinados en su totalidad hasta mediados del siglo XX, Newton dedicó una gran cantidad de esfuerzos a criticar las doctrinas trinitarias de la Iglesia. Byl escribe:
En un cuaderno queda claro que, ya a principios de la década de 1670, Newton estaba absorbido por la doctrina de la Trinidad. Sobre este tema estudió extensamente no sólo la Biblia, sino también gran parte de los Padres de la Iglesia. Newton rastreó la doctrina de la Trinidad hasta Atanasio (298- 373); se convenció de que antes de Atanasio la Iglesia no tenía una doctrina trinitaria. A principios del siglo IV, Atanasio se enfrentó a Arrio (256-336), que afirmaba que Dios Padre tenía la primacía sobre Cristo. En el año 325 el Concilio de Nicea condenó como heréticas las opiniones de Arrio. Así, según Newton, Atanasio triunfó sobre Arrio al imponer la falsa doctrina de la trinidad en el cristianismo.
Newton afirmó además que, para apoyar el trinitarismo, la Iglesia corrompió deliberadamente la Biblia modificando textos cruciales. Por ejemplo, Newton afirmaba que las conocidas palabras de I Juan 5:7 («hay tres que dan testimonio en el cielo: el padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno») no estaban en la Biblia original, anterior al siglo IV (Newton, al parecer, no era un hombre sólo del rey Jaime). Newton escribe que «los Padres… prefirieron abandonar las Escrituras que no condenar a Arrio». Poco después, una corrupción universal del cristianismo siguió a la corrupción central de la doctrina: en el siglo IV el trinitarismo ensució todos los elementos del cristianismo.
El antitrinitarismo de Newton es evidente también en su interpretación del Apocalipsis. Según Newton, el séptimo sello comenzó en el año 380, cuando el trinitarismo fue ratificado oficialmente en el Concilio de Constantinopla. La gran apostasía no fue el romanismo, sino el trinitarismo, «la falsa religión infernal», según palabras del propio Newton.
El economista John Maynard Keynes obtuvo en 1936 una cantidad importante de obras inéditas de Newton debido a su interés por los estudios alquímicos (ocultos) de Newton. Newton escribió mucho sobre la alquimia, que debería considerarse una filosofía por derecho propio y no simplemente una protociencia. Como protociencia, se asemeja más a una protopsicología que a una protoquímica, como es la opinión común (estaré encantado de dilucidarlo en el chat o en los comentarios), y Newton estaba interesado en la considerable discusión en el corpus alquímico sobre Dios, el alma humana y la materia, ya que Newton, incluso en sus obras publicadas, consideraba que su trabajo sobre la física era una expresión de adoración hacia el Creador y una revelación de su arquitectura divina. Muchos biógrafos consideran que Newton era deísta, y no necesariamente cristiano, por lo que los escritos de Newton sobre el cristianismo deben considerarse en el contexto alquímico o deísta y no principalmente en el del cristianismo. De hecho, su comentario sobre la doctrina cristiana parece ser predominantemente crítico.
Entre los trabajos inéditos obtenidos por Keynes se encuentra una lista de doce puntos expuestos por Newton sobre la relación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu. Las principales diferencias de la perspectiva de Newton en comparación con la doctrina católica y protestante es que Cristo no es humano ni está dotado de un alma humana (8), y que la relación entre las personas de la trinidad es como la de los santos, que son seres distintos de acuerdo entre sí (12). En la lista, Newton hizo una entrada para un 13º punto que dejó en blanco.
- La palabra Dios no se utiliza en ninguna parte de las escrituras para significar más de una de las tres personas a la vez.
- La palabra Dios puesta absolutamente sin restricción al Hijo o al Espíritu Santo siempre significa el Padre desde un extremo de las escrituras hasta el otro.
- Siempre que se dice en las Escrituras que hay un solo Dios, se refiere al Padre.
- Cuando, después de que algunos herejes tomaron a Cristo por un mero hombre y otros por el Dios supremo, San Juan en su Evangelio se esforzó por declarar su naturaleza para que los hombres pudieran tener desde allí una correcta aprehensión de él y evitar esas herejías, y con ese fin lo llama palabra o logos: debemos suponer que pretendía ese término en el sentido en que se tomaba en el mundo antes de que él lo usara cuando de la misma manera se aplicaba a un ser inteligente. Porque si los Apóstoles no hubieran usado las palabras tal como las encontraron, ¿cómo podrían esperar que se les entendiera correctamente? Ahora bien, el término logos, antes de que San Juan escribiera, se usaba generalmente en el sentido de los platónicos, cuando se aplicaba a un ser inteligente, y los arrianos lo entendían en el mismo sentido, y por lo tanto el suyo es el verdadero sentido de San Juan.
- El Hijo en varios lugares confiesa su dependencia de la voluntad del Padre.
- El Hijo confiesa que el Padre es mayor, luego lo llama su Dios, etc.
- El Hijo reconoce que la presciencia original de todas las cosas futuras está sólo en el Padre.
- No se menciona en ninguna parte un alma humana en nuestro Salvador además de la palabra, por la meditación de la cual la palabra debería encarnarse. Pero la palabra misma se hizo carne y tomó la forma de siervo.
- Fue el hijo de Dios el que envió al mundo y no un alma humana la que sufrió por nosotros. Si hubiera habido tal alma humana en nuestro Salvador, habría sido una cosa de demasiada importancia como para que los Apóstoles la hubieran omitido por completo.
- Es un epíteto propio del Padre ser llamado todopoderoso. Pues por Dios todopoderoso entendemos siempre al Padre. Sin embargo, esto no limita el poder del Hijo. Porque él hace todo lo que ve hacer al Padre; pero para reconocer que todo el poder está originalmente en el Padre y que el Hijo no tiene poder en él sino lo que deriva del Padre, pues profesa que por sí mismo no puede hacer nada.
- El Hijo en todo somete su voluntad a la del Padre, lo cual no podría ser razonable si fuera igual al Padre.
- La unión entre él y el Padre la interpreta como la de los santos entre sí. Es decir, en concordancia de voluntad y de consejo.
Algunos puntos, especialmente el 5, 6 y 11, apoyan la afirmación de que Newton era un subordinado, y la Iglesia Católica Romana y muchas denominaciones protestantes rechazan estrictamente esa enseñanza. Newton también nombra a los arrianos como poseedores de una noción adecuada del Logos en el punto 4, mientras que el arrianismo también es considerado herético por la Iglesia Católica Romana y muchas denominaciones protestantes. Byl resume los puntos heréticos de Newton:
Declara explícitamente que sólo el Padre es supremo; el Hijo es un ser separado, diferente del Padre tanto en sustancia como en naturaleza; Cristo no es verdaderamente Dios, sino que es el llamado Verbo y Sabiduría hecho carne, divino sin duda, pero sólo en la medida en que la divinidad es comunicada por el Padre.
Aun así, lo que Newton creía realmente es discutido entre quienes estudian su vida y sus escritos. Mientras Keynan sostiene que era arriano y John Byl lo considera no trinitario, James Hanson concluye en un artículo de 1996 en Astrónomo Bíblico que las posiciones de Newton no están lejos de la corriente moderna:
En mi lectura de lo que escribió el propio Newton, y analizando las afirmaciones de sus detractores biógrafos, encuentro que Newton era un cristiano creyente en la Biblia que se sentiría cómodo asistiendo a mi pequeña iglesia baptista semirrural de cuello azul.