¿Por qué se rechazaron los libros deuterocanónicos en la Reforma?

StackExchange entristece a Dancek preguntó.

El libros deuterocanónicos fueron incluidos en la Septuaginta, pero no en la Biblia hebrea. En su mayoría están incluidos en el Antiguo Testamento católico, pero no en el protestante.

Tengo entendido que la elección fue hecha por Lutero, quien llamó a los libros deuterocanónicos

Apócrifos, que son libros que no se consideran iguales a las Sagradas Escrituras, pero que son útiles y buenos para leer

¿Por qué los libros deuterocanónicos no fueron considerados iguales a las Sagradas Escrituras?

Comentarios

  • En última instancia, por la tremenda influencia que ejerció el famoso padre de la Iglesia del siglo IV, San Jerónimo, traductor de la Vulgata latina, sobre la fe católica romana, de la que históricamente se separó el protestantismo. –  > Por Lucian.
2 respuestas
cwallenpoole

Una respuesta más ecuménica:

No se consideraban iguales porque se consideraban de origen dudoso desde hacía tiempo. En la época en que se elaboró la Vulgata, Jerónimo señaló que

  1. El hebreo original de esos textos ya no se podía encontrar*
  2. Los judíos de finales del siglo I en adelante no los consideraban canónicos.

Otros en la Iglesia replicaron:

  1. La Iglesia había estado usando las copias griegas durante siglos (claramente evidenciado en el Nuevo Testamento y a través de los Padres Apostólicos)
  2. Puesto que la Septuaginta incluía esos libros y la Septuaginta era popular entre los Apóstoles, se deduce que estos libros deberían estar en igualdad de condiciones, independientemente de que existieran o no las copias hebreas.

El problema es que nunca hubo una decisión oficial; la mentalidad predominante era la inclusión (especialmente porque todos los patriarcas parecían estar de acuerdo con su valor), pero como los libros nunca fueron cuestionados, nunca hubo necesidad de definir su lugar apropiado en el canon. Cuando llegaron los primeros protestantes, su prioridad de volver a una idea anterior de la Iglesia hizo que estos textos fueran necesariamente cuestionados.+ Puede leer más sobre esto en Wikipedia.

No se trata de Lutero

Hay quienes han dicho que se trata de una decisión que se tomó porque Lutero no consideraba que fueran coherentes con su visión del Evangelio, y hay una pizca de verdad en ello -sin duda no los consideraba totalmente coherentes con su teología-, pero esa no fue su justificación ni siquiera su principal impulso. Es mejor desconfiar de las historias sobre Lutero en este contexto – muchas de ellas son inserciones apócrifas de apologistas posteriores de uno u otro bando.


* Cabe señalar que el hebreo del Sirácide ha sido encontrado desde entonces (y es fascinante comparar los textos griegos y hebreos, mi profesor de hebreo bíblico dio una maravillosa conferencia al respecto).
+ Hay que tener en cuenta que Lutero fue sólo uno de los muchos protestantes tempranos que incluyeron los textos deuterocanónicos, pero los colocaron en una posición reducida, y ciertamente no es responsable de su exclusión de la Biblia protestante moderna. Creo que el mérito de su eliminación de las Biblias inglesas fue de la Versión Autorizada de 1611 (la tercera (?) edición de lo que en Estados Unidos llamamos la Biblia del Rey Jacobo)

Comentarios

  • No creo que Jerónimo afirmara que no hubiera originales hebreos para cualquier de los Libros, sólo que si no había originales hebreos para todosentonces no pueden haber sido escritos por escritores inspirados por los judíos-estoy asumiendo que esa es la suposición (sin embargo, esto es obviamente defectuoso, dado que el Nuevo Testamento no fue escrito en hebreo, y cuando estos fueron escritos ya existía la Diáspora, por ejemplo). Por ejemplo, ¿no se ha traducido de la versión hebrea del Eclesiástico, y del arameo Tobit, y si no me equivoco, incluso de Judit (1 Macabeos?)? –  > Por Sola Gratia.
  • Creo que la versión autorizada de 1611 los incluía, aunque en una sección separada llamada Apócrifos, pero aún así estaban incluidos. Fueron eliminados completamente en la década de 1640 por el Parlamento Largo, con la resultante Confesión de Fe de Westminster. –  > Por emeth.
emeth

El rechazo de los protestantes a que los libros deuterocanónicos sean iguales a la Sagrada Escritura se basa principalmente en el Prólogo de Jerónimo:

Jerónimo, en su Prólogo a los Libros de los Reyes

Este prefacio a las Escrituras puede servir de introducción con casco [es decir, defensiva] a todos los libros que pasamos del hebreo al latín, de modo que podamos estar seguros de que lo que está fuera de ellos debe colocarse entre los escritos apócrifos. Por lo tanto, la Sabiduría, que generalmente lleva el nombre de Salomón, y el libro de Jesús Hijo del Sirácide, y Judit, y Tobías, y el Pastor [¿de Hermes?] no están en el canon. El primer libro de los Macabeos se encuentra en hebreo, pero el segundo es griego, como se puede comprobar por el propio estilo.

¿Cómo llegó Jerónimo a esta conclusión?

En primer lugar, obtuvo las escrituras hebreas de los judíos de su época (finales del siglo IV) a un gran coste.

Jerónimo, en su Apología contra Rufino
Libro II, Sección 35

…mi propio amigo familiar debería aceptar francamente de un cristiano y de un amigo lo que se ha esforzado en obtener de los judíos y que ha escrito para él a un gran coste.

Comparó estas escrituras hebreas que obtuvo (un ancestro del texto masorético) con la Septuaginta (traducción griega del Antiguo Testamento) que se utilizaba en todas las iglesias cristianas.

En esta comparación, Jerónimo encontró numerosas diferencias. Pensó que la copia judía debía ser la más exacta de las dos, ya que la copia judía estaba escrita en hebreo, igual que el Antiguo Testamento original, mientras que la Septuaginta era una traducción, y en la traducción pueden aparecer errores.

Jerónimo, en su Prefacio al Pentateuco

Escucha, pues, oh rival; escucha, oh detractor. No condeno, no censuro a los Setenta, sino que prefiero confiadamente a los Apóstoles antes que a todos ellos. Cristo me habla por boca de ellos, quienes, según leo, fueron colocados antes que los profetas entre los dones espirituales, entre los cuales los intérpretes ocupan casi el último lugar.

Esta creencia de que la Septuaginta era una mala traducción de las escrituras judías le llevó a pensar que la Septuaginta también podía haberse equivocado en su recopilación de escrituras, lo que hizo que Jerónimo prefiriera el canon judío abreviado sobre el canon ampliado de la Septuaginta.

Además, al revisar el Nuevo Testamento, Jerónimo descubrió que cuando el Nuevo Testamento citaba el Antiguo Testamento en un punto en el que la copia judía y la Septuaginta discrepaban sobre el texto, el Nuevo Testamento seguía la copia judía (y no la Septuaginta).

Jerónimo, en su Apología contra RufinoLibro II, Sección 34

Las Escrituras hebreas son usadas por los hombres apostólicos; son usadas, como es evidente, por los apóstoles y evangelistas. Nuestro Señor y Salvador mismo, siempre que se refiere a las Escrituras, toma sus citas del hebreo; como en el caso de las palabras «El que cree en mí, como dice la Escritura, de su vientre correrán ríos de agua viva», y en las palabras usadas en la misma cruz, «Elí, Elí, lama sabachthani», que es por interpretación «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? » y no, como lo da la Septuaginta, «Dios mío, Dios mío, mírame, ¿por qué me has abandonado?» y muchos casos similares. No digo esto para apuntar un golpe a los setenta traductores; pero afirmo que los Apóstoles de Cristo tienen una autoridad superior a la de ellos. Dondequiera que los Setenta están de acuerdo con el hebreo, los apóstoles tomaron sus citas de esa traducción; pero, donde no están de acuerdo, pusieron en griego lo que habían encontrado en el hebreo.

Esto llevó a Jerónimo a proclamar su gran desafío:

Jerónimo, en su Apología contra RufinoLibro II, Sección 34

Y además, doy un desafío a mi acusador. He demostrado que en el Nuevo Testamento se exponen muchas cosas como procedentes de los libros antiguos, que no se encuentran en la Septuaginta; y he señalado que éstas existen en el hebreo. Ahora, que demuestre que hay algo en el Nuevo Testamento que proviene de la Septuaginta pero que no se encuentra en el hebreo, y nuestra controversia habrá terminado.

Un breve inciso: resulta que los estudiosos modernos han descubierto que Jerónimo estaba equivocado en dos aspectos.

En primer lugar, los autores del Nuevo Testamento citaron con frecuencia la Septuaginta (en contra de la Masorética). Los ejemplos abundan en este artículoEn Mateo 21:16, Jesús cita el Salmo 8:2 de la Septuaginta «alabanza ordenada» en lugar del Salmo 8:2 de la Masorética «fuerza ordenada», redactado de forma diferente, 1 Pedro 4:18 sigue el Proverbios 11:31 de la Septuaginta, etc. El reto de Jerónimo se cumplió.

En segundo lugar, los rollos del Mar Muerto nos mostraron que la Septuaginta era una buena traducción de la Pre-Septuaginta, una tradición textual hebrea diferente que era anterior a Jesús, y no una mala traducción del texto proto-masorético como pensaba Jerónimo. Jerónimo no era consciente de que había múltiples tradiciones de textos hebreos, sólo tenía conocimiento de la que él obtuvo minuciosamente y que utilizaban los judíos a finales del siglo IV. Más información sobre esto en este artículo.

Durante la Reforma, los padres del protestantismo siguieron la enseñanza de Jerónimo sobre los libros deuterocanónicos.

Juan Calvino, Actas del Concilio de Trento con el AntídotoSOBRE LA CUARTA SESIÓN

De que admitan todos los libros promiscuamente en el canon, no digo más que se hace contra el consentimiento de la Iglesia primitiva. Es bien conocido lo que Jerónimo afirma como la opinión común de los primeros tiempos. Y Ruffinus, hablando del asunto como no controvertido en absoluto, declara con Jerónimo que el Eclesiástico, la Sabiduría de Salomón, Tobit, Judith, y la historia de los Macabeos, fueron llamados por los Padres no libros canónicos sino eclesiásticos, que podían ciertamente ser leídos al pueblo, pero no tenían derecho a establecer la doctrina. No ignoro, sin embargo, que la misma opinión en la que insisten ahora los Padres de Trento fue sostenida en el Concilio de Cartago. La misma, también, fue seguida por Agustín en su Tratado sobre la Doctrina Cristiana…

Esto era importante para Calvino, porque si se admitían esos libros como parte del canon bíblico, entonces los romanistas podían probar el purgatorio a partir de la Biblia.

Juan Calvino, Actas del Concilio de Trento con el AntídotoSOBRE LA CUARTA SESIÓN

Añade a esto, que se proveen de nuevos apoyos cuando dan plena autoridad a los libros apócrifos. Del segundo de los Macabeos probarán el purgatorio y el culto a los santos; de Tobit las satisfacciones, los exorcismos y lo que no. Del Eclesiástico tomarán prestado no poco. Porque ¿de dónde podrían sacar mejor sus heces? Sin embargo, no soy de los que desaprueban por completo la lectura de esos libros…

Martín Lutero tuvo un problema similar. Desde el principio, articuló su creencia en la Sola Scriptura.

Martín Lutero, 1521, Dieta de Worms

A menos que esté convencido por el testimonio de las Escrituras o por una razón clara (pues no confío ni en el papa ni en los concilios solamente, ya que es bien sabido que a menudo han errado y se han contradicho), estoy obligado por las Escrituras que he citado y mi conciencia es cautiva de la Palabra de Dios.

El problema inmediato que descubrió fue el de reconciliar lo que estaba en la Biblia con lo que creía. ¿Qué debía hacer con los libros deuterocanónicos del Antiguo Testamento, que explicitan doctrinas como el purgatorio? ¿O qué hacer con los libros del Nuevo Testamento, como Santiago, que dejan claro que la fe sin obras está muerta?

En 1534, cuando se publica la traducción de la Biblia de Lutero, éste traslada el Deuterocanon al final de su Antiguo Testamento y los etiqueta como «Apócrifos».

Introducción de los apócrifos (Deuterocanon), La Biblia de Lutero

Estos libros no se consideran iguales a las Escrituras, pero son útiles y buenos para leer

Al igual que con los apócrifos, Lutero se mostró escéptico con respecto a Hebreos, Santiago, Judas y el Apocalipsis, y los colocó al final de su Nuevo Testamento, diciendo: «Hasta aquí hemos tenido que ver con los verdaderos y ciertos libros principales del Nuevo Testamento. Los cuatro que siguen han tenido desde la antigüedad una reputación diferente».

El Prefacio a la Epístola a los Hebreos

Hasta aquí hemos tenido que ver con los verdaderos y ciertos libros principales del Nuevo Testamento. Los cuatro que siguen han tenido desde la antigüedad una reputación diferente… Esto parece, tal como está, estar en contra de todos los Evangelios y de las epístolas de San Pablo… [La Epístola a los Hebreos] no podemos ponerla al mismo nivel que las epístolas apostólicas.

Lutero Prefacio a las epístolas de Santiago y Judas

…no la considero [la epístola de Santiago] como el escrito de un apóstol; y mis razones son las siguientes. En primer lugar, se opone rotundamente a San Pablo y a todo el resto de las Escrituras al atribuir la justificación a las obras… Manipula las Escrituras y con ello se opone a Pablo y a toda la Escritura… Por lo tanto, no lo tendré en mi Biblia para ser contado entre los verdaderos libros principales

Lutero Prefacio a las epístolas de Santiago y Judas

En cuanto a la epístola de San Judas… es una epístola que no tiene que ser contada entre los libros principales que se supone que sientan las bases de la fe.

Lutero Prefacio al Apocalipsis de San Juan

Sobre este libro del Apocalipsis de Juan… me hace considerar que no es ni apostólico ni profético… No puedo detectar de ninguna manera que el Espíritu Santo lo haya producido.

A los libros que eran problemáticos para sus doctrinas, Lutero les restó importancia: sus Apócrifos en el Antiguo Testamento y sus Antilegómenos en el Nuevo Testamento. Sin embargo, ni él ni Calvino se atrevieron a eliminarlos de la Biblia, ya que en su época los cristianos tenían estos libros en sus biblias desde hacía más de mil años gracias a la Vulgata latina. Todo lo que se pudo hacer fue trasladar estos libros a una sección en la parte posterior de la biblia.

Alrededor de 1571 d.C., la Iglesia Protestante de Inglaterra publicó los Treinta y Nueve Artículos en los que se señalaba claramente que el Deuterocanon formaba parte de las escrituras que «la Iglesia lee como ejemplo de vida e instrucción de costumbres; pero no los aplica para establecer ninguna doctrina».

Entre 1642 y 1649 d.C. estalló la guerra civil inglesa. El Largo Parlamento de 1644 decretó que sólo el «canon hebreo» sería leído en la Iglesia de Inglaterra, y en 1647 se publicó la Confesión de Fe de Westminster que decretó un canon explícito de 39 libros del AT y 27 del NT. Esta Confesión es el momento en que los protestantes formalizan finalmente su rechazo al Deuterocanon, y lo excluyen completamente de la Biblia.

Y sin embargo… tras el fin de la guerra civil inglesa, con la Restauración de la Monarquía a Carlos II de Inglaterra (1660-1685), la Iglesia de Inglaterra volvió a regirse por los Treinta y Nueve Artículos, y así mantuvo enfáticamente que el Deuterocanon es parte de la Biblia y debe ser leído con respeto por sus miembros (pero no utilizado para establecer ninguna doctrina).

No fue la Reforma la que rechazó el Deuterocanon. El protestantismo moderno, con su completo rechazo del Deuterocanon y la ausencia de esos libros en su biblia, desciende pues de la Confesión de Fe de Westminster y del cambio temporal en la Iglesia de Inglaterra que se produjo durante su guerra civil -este distintivo protestante es compartido por el presbiterianismo y las confesiones de fe bautistas, entre otras.

[Nota: Las referencias anteriores están tomadas de este artículo]

Comentarios

  • Buena respuesta. Sin embargo, los Treinta y Nueve Artículos no incluían el Deuterocanon como parte del canon. La frase a la que usted hace referencia, «la Iglesia los lee como ejemplo de vida e instrucción de costumbres; pero no los aplica para establecer ninguna doctrina», los excluye de ser contados como Palabra de Dios. Además, los Artículos dicen primero «Del nombre y número de los libros canónicos» con respecto al AT, y «los otros libros» con respecto al Deuterocanon. Su respuesta parece sugerir que los Artículos apoyaron su inclusión como canónicos, lo cual es incorrecto. –  > Por Birdie.
  • @Birdie Pero ellos incluyen esos libros en su biblia, ¿no? ¿Y los leen en su liturgia? (O al menos lo hicieron durante mucho tiempo). Es cierto que hay ambigüedad en cuanto a los términos específicos que aplicarían a estos libros (canon, escrituras sagradas, palabra de Dios) pero parece claro que los consideraban parte de la biblia. Admito que mis conocimientos son limitados sobre la Iglesia de Inglaterra y los anglicanos, por lo que cualquier recurso que pueda indicarme para entender mejor se agradece, y editaré mi respuesta para tener en cuenta. –  > Por emeth.
  • Los incluyeron en el libro, sí, y el Libro de Oración Común contenía lecturas de los apócrifos. Eso no es lo mismo que clasificarlos como inspirados, ni «iguales a las Sagradas Escrituras» a la pregunta original. Una Historia de los Artículos de Religión de Charles Hardwick es un buen recurso. En él se pueden ver las versiones anteriores, así como las irlandesas y otras, que dejan más claro que los apócrifos no se consideraban al mismo nivel que las Sagradas Escrituras y el canon. Sin embargo, creo que los 39 artículos son suficientes para demostrarlo. –  > Por Birdie.