Históricamente, los creacionistas tendían a dividirse en dos grandes categorías, los que suscribían la teoría del día-edad (la idea de que los días en Génesis 1 representan edades de duración indeterminada, no períodos de 24 horas) o la teoría de la brecha (la idea de que entre Génesis 1:1 y 1:2 había una brecha indeterminada, pero los días eran períodos de 24 horas).
Al menos hasta la Segunda Guerra Mundial, estos eran los puntos de vista creacionistas predominantes, siendo la idea de una tierra joven atacada con vehemencia incluso por algunos fundamentalistas y creacionistas.
Los defensores de la [ciencia de la creación] leen los primeros capítulos del Génesis de forma que no permiten la vida en la tierra antes del Edén ni la muerte antes de la caída.
Hasta las últimas décadas, la mayoría de los creacionistas habrían considerado tales nociones como innecesariamente extremas. A finales del siglo XIX, incluso los apologistas cristianos más conservadores admitían sin problemas que la Biblia permitía una tierra antigua y una vida anterior al Edén. Con pocas excepciones, se acomodaron a los descubrimientos de la geología histórica, bien interpretando que los días de Génesis 1 representaban vastas edades en la historia de la Tierra, bien separando una creación «en el principio» de una creación edénica mucho más tardía en seis días literales.
— Introducción a Los creacionistas, 2ª edición, 2006, por Ronald L Numbers, p.7
En 2016, la teoría de la creación literal en seis días se ha hecho muy popular y es, sin duda, la teoría creacionista de la que más se habla. En comparación, las teorías de la brecha y de la edad diurna reciben mucha menos atención, e incluso son consideradas una herejía (o casi) por algunos creacionistas de los 6 días literales.
¿A qué se debe este cambio de actitud y cuándo se produjo?
- ¿Y qué hay de las afirmaciones para hoy? Los YEC son ciertamente los más ruidosos ahora mismo, pero ¿son realmente una clara mayoría? Conozco a varios teólogos que, como mínimo, no tienen problemas con la edad diurna. Creo que el problema es una distinción que no haces que es el creacionismo de edad diurna o la evolución teísta de edad diurna. La edad diurna que se considera herejía ahora es la variedad evolutiva. No la que se sostenía en el siglo XIX o de la que hablaba Martín Lutero. – > Por Joshua.
- Mi opinión sería que ambos son exegéticamente débiles, científicamente defectuosos tanto desde la perspectiva secular como desde la más estricta de la YEC, y aquellos que se hubieran sentido atraídos por ellos ahora se decantan por la interpretación marco mucho más razonable. – > Por curiousdannii.
- @curiousdannii Puede ser una buena suposición, pero ¿cuándo y cómo se produjo esa «toma de conciencia»? – > Por Flimzy.
- @Joshua: No estoy preguntando por la evolución teísta; estoy preguntando por las distintas marcas del creacionismo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la idea de 6 días literales de creación era considerada un absurdo entre los creacionistas. Ahora es bastante popular. ¿Qué ha cambiado y por qué? – > Por Flimzy.
- @Flimzy cierto, estoy diciendo que las respuestas harían bien en reconocer cómo la evolución teísta ha usurpado en cierto modo el creacionismo de la edad diurna. Si sacas a relucir la teoría de la edad diurna, en mi experiencia, la mayoría de la gente asume la Evolución teísta. Por lo tanto, la desaparición del creacionismo puro de la edad diurna puede estar relacionada con esta percepción. Aunque no fuera así a principios del siglo XX. También estoy en total desacuerdo con tu afirmación sobre la preguerra mundial. Tal vez desde 1800 hasta la Segunda Guerra Mundial, pero no antes en un sentido que incluya toda la historia cristiana anterior. – > Por Joshua.
En primer lugar, la disputa ha existido definitivamente durante mucho tiempo. Aquí hay un enlace que defiende una interpretación alegórica del día. Hace referencia a Orígenes (no es un santo) y a San Agustín:
http://biologos.org/common-questions/biblical-interpretation/early-interpretations-of-genesis
San Agustín señala específicamente que no había sol ni tierra en el primer día, así que ¿cómo se podían contar los días?
Y aquí hay un enlace que utiliza los escritos de San Basilio para defender un período de días literales para la creación.
http://creation.com/genesis-means-what-it-says-basil-ad-329379
El debate claramente existió en la iglesia desde muy temprano, pero nunca fue aceptado como motivo para acusar a alguien de hereje, ningún concilio de la iglesia menciona la disputa es lo que quiero decir (que yo sepa).
En cuanto a nuestro estado actual, creo que el libro de Ross Douthat La mala religión hace un buen trabajo al respecto. Así que voy a parafrasearlo y espero no simplificar demasiado.
En el capítulo 1, el Sr. Douthat señala dos movimientos principales dentro del cristianismo protestante a principios del siglo XX: los modernistas/acomodatistas que quieren cambiar las doctrinas de la iglesia para ser más agradables a los escépticos y los fundamentalistas que quieren preservar las creencias de la iglesia. Los modernistas estaban dispuestos a cuestionar la inspiración de las escrituras, el nacimiento virginal, la realidad de los milagros de Cristo, e incluso la resurrección y la encarnación. Los fundamentalistas insistieron en preservar todas estas doctrinas y que había que creer en estas cosas para ser cristiano. La imagen que se da es que algunos, o la mayoría, de los fundamentalistas se volvieron demasiado entusiastas en su defensa y se desviaron hacia un error propio al insistir en las interpretaciones literales simplemente para oponerse a cualquier teoría moderna que sintieran que los amenazaba y para condenar a los cristianos que se entretuvieran.
Señala específicamente la década de 1920 como el momento en que los términos «evangélico» y «fundamental» se asociaron con el literalismo bíblico estricto. En esta década es cuando los literalistas bíblicos de Tennessee llevaron el asunto a los tribunales e intentaron prohibir la evolución en los libros de texto escolares y perdieron.
Sin embargo, ni siquiera los protestantes ortodoxos eran uniformemente «fundamentalistas» en este sentido. En el capítulo 4 del libro se ofrece información más específica. En los años 40, el Seminario Teológico Fuller exigía a sus estudiantes y profesores que afirmaran que la Biblia era una «guía tan exacta para la geología y la biología como para la historia de la salvación». Sin embargo, en los años 60 la posición de la mayoría de los profesores y estudiantes cambió a la inerrancia limitada, lo que significa que la Biblia sólo era inerrante en el ámbito de la teología. 2 profesores llegaron a publicar un libro con la tesis de que la concepción rígida de la inerrancia se inventó en el siglo XVII. Esto desencadenó una disputa que dio lugar al «Consejo Internacional de Inerrancia Bíblica», que defendía una posición estricta, pero con concesiones. J.I. Packer (partidario de la inerrancia estricta) es citado en el consejo diciendo:
Creo en la inerrancia de las Escrituras… pero exegéticamente no puedo ver que nada de lo que dicen las Escrituras, en los primeros capítulos del Génesis o en cualquier otro lugar, tenga que ver con la teoría biológica de la evolución de una manera u otra… La Escritura fue dada para revelar a Dios, no para abordar cuestiones científicas en términos científicos
Así que el Sr. Douthat concluye que, aunque la inerrancia se mantuvo en los años 70, sus implicaciones se reinterpretaron para permitir comprensiones y verdades no literales.
Supongo que su opinión puede resumirse en que el fundamentalismo se levantó para responder (mal) a los desafíos del escepticismo científico moderno y del liberalismo. Incluso califica a los fundamentalistas de antiintelectuales en algunos casos.
Sin embargo, yo no señalaría el siglo XX como el momento en que el fundamentalismo se puso en marcha; recuerde que Galileo fue condenado porque sus opiniones no encajaban con ciertas interpretaciones literales que la iglesia tenía en ese momento. Yo vería este fundamentalismo literal más bien como algo que viene en oleadas, al igual que el liberalismo. Las vidas de Galileo y Darwin son dos grandes olas de las que se habla a menudo en la historia. La revolución sexual de los años 70 fue otra.
Yo diría que actualmente la tendencia literal parece estar disminuyendo. El otro día, mi amigo evangélico (que escucha demasiados podcasts) señaló que las interpretaciones alegóricas son cada vez más populares. Incluso podría señalar a Rob Bell como ejemplo de un pastor evangélico que tiene algunas interpretaciones muy alegóricas (y probablemente heréticas).
Una verdadera respuesta a esta pregunta probablemente implique todo un gran estudio de 2000 años de cristianismo. No creo necesariamente que tomar la creación como algo literal de 6 días sea malo, pero creo que el Génesis tiene un significado espiritual mucho más profundo que se perderá si se usa simplemente como un palo para los cristianos más liberales.
Comentarios
- Upvote por la falta de sol o tierra para contar los días. Me pregunto quién más de los doctores de la Iglesia opinaba que contar el día y el tiempo con los cuerpos celestes es cosa de humanos, no de Dios. – > .
- Sólo quiero comentar que el asunto con Galileo fue mucho más complejo que simplemente «condenado porque no se ajustaba a las interpretaciones literalistas». El problema fue sobre todo que puso palabras del Papa en un personaje caracterizado deliberadamente como estúpido en uno de sus diálogos, y se enfadaron por eso. En cualquier caso, toda la polémica es demasiado compleja para repasarla en un comentario, así que me detengo aquí. – > .
En primer lugar, quiero abordar algunas de las bases de tu pregunta,
Los propios creacionistas cuestionarían fuertemente la afirmación de que el creacionismo de la Tierra Joven sólo se ha hecho popular recientemente, ver aquí:
http://creation.com/thomas-aquinas-young-earth-creationist
http://creation.com/orthodoxy-and-genesis-what-the-fathers-really-taught
También hay que tener en cuenta que James Ussher, ya en el siglo XVII, intentó calcular la edad de la Tierra y llegó a un valor de < 10.000 años:
Ahora bien, en lo que respecta a su pregunta,
Yo desafiaría la afirmación de que el creacionismo de la Tierra joven es incluso hoy en día la visión popular del Génesis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
https://ncse.com/library-resource/what-do-christians-really-believe-evolution
"La tabla 1 demuestra que de los estadounidenses de las 12 mayores denominaciones cristianas, ¡el 89,6% pertenece a iglesias que apoyan la educación sobre la evolución!"
En el mejor de los casos veo que el creacionismo es tratado como un tema bastante incómodo y la mayoría de los cristianos, aunque lo crean, prefieren no hablar de ello. Por supuesto, esto es sólo una experiencia personal.
Cuanto más específico sea, menos popular será la «interpretación literal de 6 días del Génesis».
La razón más probable por la que los creacionistas de la Tierra Joven reciben la «mayor» atención es que son los que se oponen más directamente al consenso científico ortodoxo y son considerados casi exclusivamente como al margen de la ciencia (de hecho, la mayoría de los defensores seculares consideran el creacionismo patentemente anticientífico, incluso anticiencia o pseudociencia).
La razón por la que puede parecer que no se discutía sobre el YEC antes del siglo XX (o XIX) es porque quizá no se consideraba un problema. ¿Por qué los primeros padres de la iglesia y otros pensadores cristianos se dedicarían a un examen riguroso de la edad de la tierra si nadie desafiaba realmente la idea? Sin embargo, es difícil obtener pruebas de una afirmación como ésta porque… bueno, si nadie hablara de ello, entonces no tendríamos ninguna prueba.
Aquí creo que es un caso de ausencia de pruebas es evidencia de ausencia.
Otra razón por la que parece que el creacionismo ha ganado terreno después de la Segunda Guerra Mundial es que muchas de las organizaciones de creación que conocemos no se crearon hasta el siglo XX.
Organizaciones como Creation Ministries International, Answers in Genesis, Creation Research, Institute for Creation Research, han dado lugar a una distinción más formal entre los creacionistas de la Tierra Joven y otros tipos de interpretación del Génesis.
Véase también aquí:
"En 1977, se fundó la primera organización creacionista oficial en Australia: la Creation Science Association (CSA) de Adelaida, Australia del Sur".
En 1961, el Dr. Morris y el experto en el Antiguo Testamento, el Dr. John C. Whitcomb, publicaron El Diluvio del Génesis, el libro que fue ampliamente reconocido incluso por el prominente paleontólogo evolucionista Stephen J. Gould como "el documento fundador del movimiento creacionista".
Esto no significa necesariamente que sólo haya alcanzado la popularidad en el siglo XX. Estas organizaciones se crearon para desafiar formalmente la creciente marea de la biología evolutiva en la ciencia secular desde que fue popularizada por Darwin en el siglo XIX y luego resurgió como la síntesis evolutiva moderna con el trabajo de estadísticos de principios del siglo XX como Fisher y Haldane.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_genetics https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher
A la luz de las fuentes mencionadas, parece razonable concluir que el debate sobre la evolución/creación en general se ha convertido en un tema popular a raíz del surgimiento de la «síntesis evolutiva moderna» y la «YEC estricta» más o menos al mismo tiempo:
Dobzhansky, Th. 1951. Genetics and the Origin of Species, 3rd Ed. Columbia University Press, Nueva York.
Fusionando las tradiciones de Darwin y Mendel
La última parte de su pregunta sobre cómo DA y TE son son considerados una herejía (o casi) por algunos creacionistas literales de los 6 días
Es importante notar que organizaciones prominentes como CMI son enfáticas en que
Los cristianos aún pueden ser salvos a pesar de creer en ella [la evolución]
Sin embargo, ellos hacen sus argumentos basados en algunos puntos principales, aquí hay algunos ejemplos:
- Jesús (según ellos) afirmó la historicidad de una creación literal de 6 días
- Lo fundamental de la evolución es que es un proceso no guiado (¡lo cual es cierto!)
- El Génesis (según la YEC) es claramente claro en cuanto a los 6 días literales
http://creation.com/some-questions-for-theistic-evolutionists
En conclusión,
La YEC salió a la luz al mismo tiempo (o poco después) que se formuló la síntesis evolutiva moderna, lo cual tiene sentido.
La YEC recibe la mayor atención porque es la oposición más extrema a la biología evolutiva ortodoxa.
La YEC no considera «herejía» a otros tipos de interpretación del Génesis, pero sí critica fuertemente sus puntos de vista y defiende una lectura sencilla del Génesis.
Espero que esto aporte algo de luz.
Comentarios
- Esto no responde a la pregunta. Y de hecho, parece que se pierde por completo el sentido de la pregunta. 1)
Los propios creacionistas cuestionarían fuertemente la afirmación de que el creacionismo de la Tierra Joven es una "idea nueva— Eso no es en absoluto lo que dice la pregunta. La pregunta se refiere a los dos puntos de vista más populares, que eran la teoría de la Tierra joven y la teoría de la edad diurna, y pregunta cuándo y por qué la primera se hizo más popularno cuando se formuló por primera vez… – > . - (cont)… 2)
Me gustaría cuestionar la afirmación de que el creacionismo de la Tierra Joven es la visión popular del Génesis— Esto también es irrelevante para la pregunta. No estoy preguntando qué es popular (o correcto), sino cuándo la EJ se hizo más popular que DAindependientemente de todos los demás puntos de vista (más populares). – > . - La última parte de tu respuesta parece responder a la pregunta, pero apenas.
La razón más probable...yLa razón que puede parecer ... puede no haber sido ...parecen conjeturas y opiniones personales. – > . - ¿Tienes alguna prueba de que DA es tan o más popular que YE, y que YE sólo recibe más atención por las razones que afirmas? ¿O es sólo una suposición? ¿Tienes alguna prueba de que los EA no se
considerado un problemaantes de la Segunda Guerra Mundial, pero sí después? – > . - Perdona si mi respuesta no ha sido todo lo clara que podría haber sido. Creo que has hecho algunas afirmaciones que no son ciertas, así que estaba aclarando que no necesariamente se sostienen, a saber: – Que la YEC se ha popularizado recientemente – Que la YEC es hoy en día «muy popular» Como resultado, proporcioné algunas referencias que explican por qué puede parecer popular, es decir, que recibe mucha atención. Espero que esto ayude. Si hay algo más que quieras que te aclare. – > .
El creacionismo de 6 días estuvo en retirada durante 100 años, desde la publicación de El origen de las especies en noviembre de 1859 hasta la publicación de otro libro en 1961.
Durante esos 100 años muchos cristianos, incluso algunos de los más conservadores, como Arthur W. Pink, interpretaron el Génesis a la luz de la «ciencia». A.W. Pink creía en la teoría de la brecha, que había sido promovida por Thomas Chalmers en el siglo XIX, quien también, en otros aspectos, era un evangélico conservador.
El creacionismo de la Tierra Joven tuvo un cierto renacimiento con la publicación de «El Diluvio del Génesis», del Dr. John Whitcomb y Henry Morris, en 1961. Este libro fue un éxito de ventas entre los evangélicos, y se reimprimió 28 veces en los 25 años siguientes, y volvió a poner en primer plano la visión literal del Génesis 1-6.
Creo que una mirada a la publicación «El Diluvio del Génesis» es el lugar para empezar a buscar las razones del fenómeno moderno de la YEC.
La otra causa del movimiento moderno YEC es que Génesis 1 y 2 no se pueden acomodar fácilmente ni con la Teoría de la Brecha, ni con la Teoría de la Edad Diaria, ni con la Evolución Teísta. Lo que quiero decir es que estas teorías opuestas tienen un débil apoyo bíblico, ningún apoyo, o en realidad se contradicen con la simple lectura de Génesis 1 y 2. Creo que he pasado por fases en las que he buscado refugio en cada una de ellas, sólo para encontrar que cada una a su vez simplemente no es sostenible si también quieres tomar las escrituras en serio.
El moderno movimiento YEC ahora está sostenido por una avalancha virtual de libros (si perdonas la frase) que socavan la teoría evolutiva, algunos por evangélicos, algunos por católicos romanos (Michael Behe), algunos por agnósticos (Michael Denton) «Evolution – a Theory in Crisis». Mis favoritos son «Bone of Contention» de Sylvia Baker, «Signature of the Cell» de Stephen Meyer, y «Darwin on Trial» de Phillip Johnson.
Supongo que el defensor de la CEJ más conocido en la actualidad sería Ken Ham. Ken no estaría de acuerdo con «El diluvio del Génesis», Apéndice 2, que se esfuerza en señalar que las genealogías de Génesis 5 y 11 no son genealogías literales de padre a hijo, sino que contienen lagunas. El resultado de esto es que Ken Ham diría que podemos saber que el universo fue creado alrededor del año 4000 a.C., mientras que el Diluvio del Génesis no ofrece, ni puede ofrecer, una fecha fija para la creación. El Diluvio del Génesis se satisface con la observación de que las primeras civilizaciones humanas y la escritura más antigua que conocemos (la sumeria) están en un marco temporal más en armonía con la Biblia que con los millones de años de la teoría evolutiva.
El Diluvio del Génesis termina con:-
«Nos parece que incluso la concesión de 5.000 años entre el Diluvio y Abraham estira Génesis 11 casi hasta el punto de ruptura. Ha llegado el momento en que aquellos que toman el testimonio de la infalible Palabra de Dios con seriedad deberían empezar a ver con buenos ojos los esfuerzos de aquellos que están examinando y exponiendo las suposiciones injustificadas y los falsos presupuestos del uniformitarismo en lo que se refiere a la datación del hombre primitivo.»
Dado que Abraham nació, según la Biblia, en el año 2169 a.C., y que los autores habían argumentado anteriormente que no hubo muchos miles de años entre la Creación y el Diluvio, se puede ver por esta declaración final que los autores estaban argumentando que, aunque el universo no tiene los 6.000 años de Ken Ham (o del arzobispo Ussher), sigue teniendo menos de 12.000 años.
