Qué denominaciones cristianas no exigen la creencia en las principales doctrinas cristianas fundamentales?

landons preguntó.

Crecí en una iglesia no confesional y estuve muy involucrado hasta hace unos años. Algunas de mis creencias personales no concuerdan con las «doctrinas centrales» comúnmente aceptadas del cristianismo (lo cual es un tema aparte aquí), y me ha resultado difícil sentirme aceptado en una iglesia.

Como referencia, aquí están algunas de las doctrinas que no acepto como infalibles:

  • Doctrina de la Trinidad
  • Deidad de Jesús
  • Milenarismo
  • Predestinación
  • Dispensacionalismo

No veo que ninguno de ellos sea el núcleo de las enseñanzas de Jesús. Por lo tanto, no sé si me consideraría cristiano, aunque creo en Dios y en el estilo de vida de Jesús. Estoy casi seguro de que la mayoría de los cristianos no me considerarían parte del «grupo interno».

Sin embargo, echo de menos el sentido de comunidad que una vez tuve, lo que me lleva a la pregunta: ¿Tiene alguna sugerencia sobre cómo encontrar una comunidad a la que pertenecer, una que se centre en las enseñanzas de Jesús y en el amor a Dios, pero que no requiera que uno proclame su creencia en las doctrinas centrales del cristianismo para ser aceptado? ¿Existen denominaciones/comunidades que mantengan estas doctrinas fundamentales, pero que no requieran que uno las suscriba para ser considerado «cristiano»?

Comentarios

  • Estoy bloqueando esto ya que «cristiano de la corriente principal» es demasiado amplio e indefinido para que esto sea aceptable bajo los estándares actuales del sitio.» –  > Por David Stratton.
3 respuestas
Afable Geek

La «coralidad» de sus doctrinas declaradas debería dividirse realmente en dos grupos:

Grupo 1 (Requiere explicación – Ver abajo)

  • Doctrina de la Trinidad
  • Deidad de Jesús

Grupo 2 (¡Mucho! ver a los metodistas en particular)

  • Predestinación
  • Milenarismo
  • Dispensacionalismo

Las doctrinas del Grupo 2 son en realidad bastante estrechas en su alcance y rara vez se consideran requisitos fuera de ciertas culturas de la Iglesia Bíblica. De hecho, encontrar las tres juntas sería difícil en muchos lugares.

El dispensacionalismopor ejemplo, prácticamente no existió hasta Darby Ryrie en el siglo XIX. Fuera de las iglesias bautistas o evangélicas fundamentalistas duras, el esquema real de diferentes salvaciones para diferentes períodos de tiempo es bastante raro.

Milenarismopopularizado por el libro Dejados atrás y Hal Lindsay es algo del siglo XX. (Ok, podemos ver sus raíces en el 1800 con el Millerismo, etc… también. Pero el punto es que no tiene la misma tenencia que digamos el Trinitarismo). La Iglesia Católica Romana rechaza explícitamente el Milenarismo, por ejemplo.

La predestinación se reserva típicamente para los movimientos calvinistas. Los metodistas, por ejemplo, rechazan completamente la noción. Incluso los «bautistas del libre albedrío» rechazan las nociones calvinistas.

Por lo tanto, para encontrar una iglesia que no considere nada del Grupo 2 como «básico» se tiene una gran latitud – Todo, desde los ortodoxos hasta los católicos romanos, pasando por los metodistas, los episcopales e incluso los bautistas liberales. Estos son temas que son más propensos a ser selectores para una iglesia más que en contra.

Opciones del grupo 1

El grupo 1 es más difícil porque las formulaciones son mucho, mucho más antiguas.

La Doctrina de la Trinidad fue formulada de manera más famosa en el Credo de Nicea del 325 d.C. – uno de los principios más fundamentales de lo que la mayor parte del mundo asume que se está hablando cuando se dice «cristiano». Asimismo, la Deidad de Jesús es algo que yo, como evangélico, diría que es fundamental en las Escrituras, pero objetivamente se puede ver que impregna los escritos de Pablo, Juan y otros cristianos del siglo I. Al rechazarlos, sospecho que uno sostendría naturalmente una comprensión mucho más «floja» de las Escrituras que, de nuevo, lo que la mayoría consideraría «corriente principal».

Como tal, esas son las doctrinas centrales que te harían sentir incómodo en una Iglesia Católica Romana, por ejemplo. (Algunas iglesias más liberales como ciertas metodistas o episcopales podrían dejarte pasar, pero eso es a nivel de congregación, no de denominación).

Mormones (SUD)

Por el rechazo a la Trinidad y a los credos, la Iglesia SUD (mormona) está de acuerdo contigo. Igualmente, la divinidad de Jesús es más matizada. Además, su énfasis en la doctrina de los sentimientos te haría sentir como en casa – pero no te equivoques, hay una ortodoxia mormona muy definida que podría asomar la cabeza en otras cuestiones que no has enumerado. Subjetivamente, los considero altamente ortopracticos, lo que significa que están muy preocupados por la «acción correcta», aunque no al nivel de una iglesia del movimiento de Santidad.

Sin embargo, como movimiento, los mormones son bastante grandes y crecen rápidamente – y por lo tanto son fáciles de encontrar. Sería una iglesia que entraría en su lista de consideración.

Testigos de Jehová

Además, los Testigos de Jehová rechazan la Trinidad y la noción de que Jesús es Dios. Su famosa «Traducción del Nuevo Mundo» dice que Jesús es a Dios, no el Dios. Sin embargo, el rechazo de estas doctrinas no significa que no se aferren muy rígidamente a otras.

Asimismo, los TJ se caracterizan por un rechazo radical del racismo y son una de las «iglesias» más integradas que existen. Esto hace que muchos entiendan a los TJ como muy «tolerantes», pero de nuevo, la fidelidad a las doctrinas básicas es rígida, y la excomunión se produce con cierta regularidad si se percibe una falta de fidelidad a las enseñanzas básicas. Ser expulsado de una comunidad muy unida es algo muy cargado para los TJ.

Y, hablando como alguien que creció en una iglesia bíblica, sospecho que usted encontraría que el tratamiento de las Escrituras por parte de los TJ es francamente enloquecedor. Si bien no tienen sus propias Escrituras que se suman a la Biblia (como, por ejemplo, los mormones, y teniendo en cuenta que la WatchTower viene cerrada), su traducción de la Biblia es considerada autorizada, y ciertas traducciones peculiares que son autorizadas pueden volverte loco. («Yo y el Padre somos Uno en la Unidad» te estoy mirando a ti).

Universalistas unitarios

Si busca una denominación que se sienta más a gusto manteniendo las doctrinas en general de forma laxa, su «mejor» apuesta sería probablemente el unitarismo. Tom Lehrer bromeó en los años 60: «¿Cómo sacas a un unitario de tu barrio? Quema un signo de interrogación en su césped». Los unitarios rechazan explícitamente la Trinidad (de ahí su nombre) y, al igual que los ba’hai, entienden que todas las religiones tienen la Verdad Divina. El más famoso de ellos, Ralph Waldo Emerson, era un unitario, y como creció como «cristiano», los unitaristas son a menudo agrupados con los cristianos por los académicos.

Dicho esto, la mayoría de los cristianos nicenos rechazarían la idea de que los unitarios sean cristianos en absoluto. Su rechazo de tales doctrinas fundamentales y lo que ellos verían como un sincretismo absoluto los hace sospechosos a los ojos de alguien basado en las Escrituras. Digo esto no como una condena, sino, de nuevo, para situarlos en un modelo mental.

La «Iglesia Emergente» según Brian McLaren

Aquí, usted también podría encontrar algo de tracción, como estas iglesias amigables con los buscadores buscan, en el Manifiesto casi ágil. De Brian McLaren:

Una conciencia y un intento de llegar a aquellos en la cambiante cultura postmoderna.

Un intento de utilizar la tecnología, es decir, vídeo, presentaciones de diapositivas, Internet.

Un enfoque más amplio del culto utilizando velas, iconos, imágenes, sonidos, olores, etc.

Un enfoque inclusivo de varios sistemas de creencias, a veces contradictorios.1

Un énfasis en la experiencia y los sentimientos por encima de los absolutos.

Concentración en la construcción de relaciones por encima de la proclamación del evangelio.

Evitar el tradicionalismo en el culto, los asientos de la iglesia, la música, etc.

Una disminución del énfasis en los absolutos y los credos doctrinales

Una reevaluación del lugar de la iglesia cristiana en la sociedad.

Una reevaluación de la Biblia y sus enseñanzas.

Una reevaluación de las doctrinas tradicionales.

Una reevaluación del lugar del cristianismo en el mundo.

Al igual que los unitarios (sólo que con una inclinación más moderna), la crítica es la misma: defienden tanto cambio, tanto «pueblo sobre el proceso» que es tentador para algunos cristianos preguntarse si defienden algo.

Comentarios

  • Un gran punto a favor de todo esto, pero un detalle quisquilloso: De los puntos del grupo dos, sólo uno de los tres puntos de su grupo dos es el dominio propio del «evangelismo calvinista de línea dura». Los otros dos son en realidad más propiamente contraindicadores. Por ejemplo, un «calvinista dispensacional» es como si un estudiante de secundaria se llamara a sí mismo «emo»: aún no tiene todos los géneros definidos 🙂 –  > Por Caleb.
  • @jayyeshu Estoy de acuerdo – Sólo estoy tratando de ser no partidista en la descripción. Los credos son el punto de referencia más común para la formulación de la Trinidad, pero estoy de acuerdo, realmente se remonta a las Escrituras. Decir que, sin embargo, tiene un listón un poco más alto que los credos – y ya que no es mi enfoque, lo puse de la manera que lo hice. –  > Por Afable Geek.
  • La doctrina de la Trinidad no es una invención de este credo, sino que ya existía mucho antes. Ver esta pregunta –  > Por Buscar el perdón.
  • Aquí hay una inexactitud en los hechos: El milenarismo / chiliasmo se originó antes del siglo XX. El primer defensor explícito sería Papías a principios del siglo II (según lo poco que queda de sus propios escritos). Aunque el chiliasmo ha sido oficialmente rechazado por la ICR, se encuentra en muchos escritores de la iglesia primitiva, y en varias sectas cristianas a lo largo de la historia. Lo que usted está pensando, popularizado por Lindsey y LaHaye, es probablemente la particular versión del chiliasmo originalmente enseñado por Darby, el rapto pre-trib. –  > Por Mark Edward.
Caleb

Parece que hay dos caminos a tomar aquí. Usted podría estar buscando…

  1. una iglesia que específicamente no cree en estas doctrinas en absoluto, o…
  2. una iglesia que sea lo suficientemente acogedora como para incluirte en su comunidad sin el prerrequisito de la unidad doctrinal.

Tomemos primero la más fácil.

De los puntos doctrinales que usted enumera por creer que son defectuosos, varios puntos son ya casi mutuamente excluyentes. Por ejemplo, sería difícil encontrar una iglesia que se aferre tanto a la predestinación y dispensacionalismo. Mientras que unos pocos individuos pueden profesar algún credo tan mezclado, en trazos más amplios simplemente no van juntos. Sin embargo, estos puntos son usualmente considerados como doctrinas «no esenciales» y no en sí mismas definen el cristianismo.

Aun así, esta será una lista corta porque, si me permite ser franco, ha descartado prácticamente dos de las creencias más fundamentales del cristianismo. El cristianismo sin la Trinidad y sin la Deidad de Cristo es, según una gran mayoría (probablemente más fácilmente etiquetada al nivel más amplio como «cristianismo niceno») no es cristianismo en absoluto. Yo agruparía la corta lista de excepciones en dos categorías:

  • Sectas con creencias específicas pero no nicenas.

    Hay algunas sectas que no se atienen a las formulaciones habituales de estas doctrinas. Por ejemplo, me viene a la mente el mormonismo. No creen en la Trinidad como los cristianos nicenos y su versión de la divinidad también es bastante diferente. Sin embargo, para el propósito de su pregunta, también vale la pena señalar que requieren un alto grado de conformidad con sus creencias con el fin de «pertenecer» por lo que probablemente no es lo que está buscando.

  • Sectas sin creencias específicas de ningún tipo.

    Hay algunas denominaciones que siguen llamándose a sí mismas cristianas incluso después de haber tirado todas sus enseñanzas al viento. La lista de doctrinas que estos grupos consideran «esenciales» es realmente corta. En ella no encontrará la Trinidad, la Divinidad de Jesús, la autoridad de las Escrituras u otras doctrinas notables del resto del cristianismo.

    • El unitarismo es probablemente el nombre más grande de este grupo. A estos tipos prácticamente no les importa lo que creas mientras creas algo. No importa por qué. Su versión de la comunidad es básicamente el humanismo secular más algunos valores morales o ideas espirituales vagamente definidas como relacionadas con Dios.
    • Aunque no son denominaciones, hay bastantes iglesias individuales, a menudo centradas en torno a algún líder carismático, que han seguido este camino. Algunos ejemplos son Rob Bell o Joel Osteen. Estas «iglesias» han abandonado la idea de que las declaraciones de credo son lo que une a una iglesia y dan prioridad a las personas y a la cultura, dejando que los detalles de la teología en sus comunidades se desarrollen como quieran.

Localizar a la gente del segundo grupo será mucho más difícil…

… pero al final el resultado puede ser mucho mejor para ti.

Esto es lo que se reduce a esto. Hay un enorme espectro dentro del cristianismo en cuanto a cómo se trata a los «forasteros». Algunas iglesias no te darán la hora del día si no te presentas en tu túnica del coro con tu confesión firmada en perfecta conformidad. Otras tomarán a un hippie que se pasea por la calle pensando que es una tienda de helados y lo harán sentir incómodo con un abrazo gigante y una atención asfixiante sólo por existir, sin importar lo que crea.

Entonces, ¿cuál es la diferencia?

La diferencia, propongo, está en lo intencional que es la iglesia al vivir lo que cree. Ahora bien, no me malinterpreten: me sentiría igualmente incómodo en cualquiera de las dos caricaturas extremas que acabo de pintar. De hecho, me atrevería a decir que ambas son, a su manera, erróneas. Equivocadas porque cada extremo tiende a ser muy débil en el otro lado del espectro.

Entonces, ¿dónde está la razón?

Los cristianos de todas las épocas (Antiguo Testamento, ver: Los Diez Mandamientos. Nuevo Testamento, ver: Jesús, resumen de la ley en dos puntos) han sido llamados a dos cosas: amar a Dios y amar al prójimo. Por un lado debemos conocer y adorar a Dios como se merece. Por otro lado, debemos tratar de mostrar el tipo de amor que él nos mostró a los que nos rodean.

Permítanme abordar primero el segundo punto.

¿Quién es nuestro prójimo? Creo que sigo hablando en nombre de una mayoría significativa de las principales confesiones cuando identifico al prójimo que debemos amar como tú. Tú, en plural. De hecho, todos los «tú». Esto se aplica a nuestro prójimo, ya sea un creyente temeroso de Dios como nosotros o un total extraño pagano.

Si no fuera por el hecho de que todos somos miserables pecadores, deberías ser capaz de conocer y pasar el rato con cualquier cristiano y ser bienvenido, amado y cuidado sin importar tus creencias. Eso no significa que aceptarán tus creencias, pero la suya es una especie de comunidad (que se extiende en todas las direcciones por defecto) en la que deberías poder caer.

Ahora, el primer punto. Y esto va a ser problemático. ¿Por qué? Porque…

… no amas a Dios.

Sí, sé lo duro que suena eso. La mitad de las personas que leyeron la primera mitad de este post asintiendo y probablemente lo votaron después de sólo el primer párrafo, probablemente alcanzaron a deshacer su voto antes del tiempo de espera de 5 minutos cuando vieron este encabezado.

Permítanme que me explique.

En este punto, mis definiciones van a ser menos ecuménicas. Por lo menos hasta el próximo encabezado, lo que digo será una reflexión general de la teología reformada con exclusión de la católica y de varias otras tradiciones.

No amas a Dios porque no conoces a Dios. No sabes quién es ni cómo es. Porque no conoces a Dios, lo que crees que amas ni siquiera es Dios, sino un producto de tu imaginación, y podrías adorar a un dios diferente.

Adorar a Dios erróneamente equivale a adorar al dios o dioses equivocados. – Kevin ByWater

Quizás una ilustración te ayude. Tal vez leíste las Crónicas de Narnia cuando eras niño y quedaste hipnotizado por la descripción de las delicias turcas. Nunca lo habías probado, pero sabías que era tu nuevo postre favorito. Se te hizo la boca agua. En el mundo de tus sueños de la infancia te lo servían después de cada comida. Y un día, de mayor, te encontraste con el producto en una tienda de importación o viajaste a Turquía. Lo que acababas de comer era totalmente distinto a la famosa descripción de Lewis y muy diferente a lo que imaginabas en tu infancia. Tal vez te gustara, o tal vez no. La cuestión era que, antes de que tuvieras un encuentro con ella y *sabía*lo que realmente era, no podía decirse con propiedad que lo «amabas».

Es un ejemplo trillado, pero amar a Dios no es tan diferente. Si identificamos completamente mal quién es y amamos a un Dios que es nuestra versión de lo que Dios debería ser en lugar de lo que es, no se puede decir realmente que lo amemos.

Cualquier iglesia que se tome en serio el asunto de amar a Dios también se preocupará por saber quién es Él y cómo es. Les importará que Él pueda tener preferencias específicas, cosas que le agradan y otras que le desagradan. No aceptarán a su Dios imaginario como un reflejo exacto del real sin examinar primero las pruebas. No tratarán de suavizar la idea de la verdad absoluta. Pero también se darán cuenta de que no pueden hacérsela tragar a nadie. De hecho, creerán que, salvo una obra milagrosa de Dios, no se puede no se puede creer como ellos.

Teniendo esto en cuenta, te acogerán en sus corazones y hogares y te mostrarán una gracia real como parte de una comunidad, sabiendo perfectamente que no estáis (todavía) en la misma página doctrinal. Habrá líneas: sólo podrás observar pero no participar en algunas acciones sacramentales como la Cena del Señor, pero no te excluirán como un extraño de sus vidas.

Estas dos cosas no están, por definición, en oposición, pero son difíciles de encontrar en el mismo paquete.

De hecho, hay iglesias que se ajustan a este perfil.

Pero también tendrás que aceptar algunas asperezas. No hay ninguna que haya dado realmente en el clavo. Sin embargo, van a acercarse mucho más a la marca si se la proponen. Con esto en mente, usted necesita encontrar una iglesia que tenga como objetivo alcanzar ambas marcas: Amar a Dios correctamente y amar a la gente plenamente. Lo que necesitas es una iglesia que te acepte y ame como su prójimo sabiendo muy bien que todavía no amas a Dios. Necesitas una iglesia que te acoja en comunidad sin pretender que las creencias no importen.

Encontrarás tales iglesias en toda una gama de denominaciones. Si hago recomendaciones específicas en este momento, creo que estaría cruzando una línea. Pero hay iglesias que se aferran muy firmemente a sus credos pero mantienen sus corazones bien abiertos. Busque gente así y averigüe a dónde van.

Comentarios

  • Me has convencido con lo de las delicias turcas 🙂 Con toda seriedad, lo que me encanta de esta respuesta es que, acertadamente, vuelves a poner el foco en Dios y lo alejas del hombre. Me muevo libremente de denominación, porque es donde Dios me lleva, no al revés. –  > Por Afable Geek.
  • Estoy realmente sorprendido de lo mucho que esta respuesta es una «verdad» (¡estoy tan orgulloso!) pero creo que realmente da en el clavo. Si te centras en ti, y no en Dios, te estás perdiendo el objetivo. –  > Por Affable Geek.
  • @AffableGeek Sí, esto es definitivamente coquetear con ser veraz. ¿Ahora ves por qué cerré esta pregunta, la llevé a meta y me resistí a comprar tu teoría de que esto no era un tema pastoral? Esto es lo que el ojo de mi mente vio como la respuesta que pedía la pregunta desde el principio. Por mucho que se haya manipulado el alcance de la pregunta, no estoy seguro de que hubiera podido responder en conciencia de otra manera. Las preguntas no pastorales y no relacionadas con la verdad no suelen plantear cuestiones como ésta. Esta pregunta sí. Intenté tratarla de una manera que adjuntara la verdad a algo, pero aún así… –  > Por Caleb.
  • Sólo quería añadir el nombre de una denominación a la que definitivamente no le importa si crees en la Trinidad o en la Deidad de Jesús, no es restrictiva con respecto a otras creencias y se encuentra en casi todas las ciudades del mundo: los cuáqueros. –  > Por DJClayworth.
Lusan

Qué tal la posición binaria que dice que Jesús siempre preexistió con el Dios padre como su hijo, pero se despojó de su divinidad para convertirse en hombre – como nosotros – pero sin pecado. Por eso se le llama con razón Señor & Dios, pero NO Dios Padre. El espíritu santo no es la 3ª «persona» de un Dios trinitario, sino simplemente el Espíritu del Padre que también comparte Jesús.

Pongámoslo así: cuando llegue al cielo espero ver a Dios Padre, con Dios Hijo sentado a su derecha. Ciertamente no es un místico 3 en un solo ser.Lo único que tiene sentido para mí; si no fuera así, ¿por qué dar el ejemplo previo de Abraham sacrificando a su hijo Issac en el Antiguo Testamento?

La posición binitaria o semiartiana fue de hecho la opinión compartida por un 75% de los presentes en el concilio de Nicea, donde el emperador romano Constantino dictaminó posteriormente que la posición trinitaria era la correcta para la iglesia romana.

Y todos sabemos que la iglesia católica romana es la única iglesia verdadera y ha sido infalible en todas sus decisiones desde entonces, ¿verdad?

Comentarios

  • Bienvenido. Gracias por contribuir. Desgraciadamente, la pregunta que has respondido no es buena para nuestro formato, ya que invita a responder desde muchas perspectivas diferentes. En consecuencia, es probable que se cierre pronto. Espero que te tomes un minuto para hacer el recorrido y saber en qué se diferencia este sitio de otros. –  > Por Nathaniel protesta.
  • @Nathaniel Esta pregunta sí parece lo suficientemente específica para las normas de sugerencia de nuestra denominación. Esta respuesta sin embargo no sugiere una denominación por lo que no es una respuesta válida… –  > Por curiousdannii.
  • @curiousdannii ¿En serio? Me parece una pregunta de lista de manual. Te hago un ping en el chat. –  > Por Nathaniel protesta.