Según tengo entendido, la doctrina de la transubstanciación sostiene que el pan y el vino literalmente* se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo… sin embargo es imposible detectarlo. Es decir, no cambian materialmente, por lo que no se nota ni se puede notar, ni se puede demostrar científicamente ningún cambio.
Tengo curiosidad: ¿cómo apoyan los católicos este punto de vista? Sobre todo teniendo en cuenta que las declaraciones de Jesús de que el pan y el vino eran su cuerpo y su sangre podrían tomarse fácilmente como simbólicas.
*En el sentido literal de «literalmente».
- Vaya que es una gran pregunta. Desearía poder +10 esto. – > Por Monika Michael.
- Jesús dijo: «Esto es mi cuerpo y mi sangre» antes de su crucifixión. Sería una interesante adición a tu pregunta preguntar si eso fue o no literalmente Su cuerpo y sangre en la última cena. – > Por Narnian.
- @Narnian Eso se podría poner como otra pregunta, pero la respuesta corta y escueta es sí. – > Por Ignatius Theophorus.
- Esta pregunta es excesivamente amplia. El Catecismo de la Iglesia Católica se extiende durante 97 párrafos sobre el tema de la Eucaristía. Me parece que en realidad es una pregunta de la verdad disfrazada. Leyendo entre líneas, la acusación es que la transubstanciación es errónea y una interpretación simbólica debe ser correcta. Como mínimo, tienes que ser más específico sobre qué tipo de «apoyo» te interesa. ¿Citaciones bíblicas? ¿Citas del CIC? ¿Encíclicas? – > Por Rey David.
- @Narnian tiene una respuesta sencilla y buena. Siendo criado episcopaliano, que en EEUU se ha convertido en anglicano, los anglicanos también creen en la transubstanciación y la apoyan con el mismo versículo. – > Por nickalh.
Sobre el significado de transubstanciación
Para mí, el prefijo «trans» es la clave.
- Transformación es el cambio de forma
- Transmutación es el cambio de forma
- Transfiguración es el cambio de apariencia
- Transustanciación es el cambio de sustancia.
Aunque a menudo uno se relaciona con otro, no se deduce que haya una codependencia. Así, mientras que es posible que algo cambie de forma pero no de sustancia o forma (el hielo cambiará a agua a vapor y viceversa y, dadas las circunstancias adecuadas, todo eso puede tener la misma forma), también es posible que la sustancia de una cosa cambie sin sin que cambie la forma, el aspecto o la apariencia (esto no descarta los milagros eucarísticos en los que tanto la forma y la forma y la sustancia de la hostia).
Es cierto que es difícil dar un ejemplo de «cambio de sustancia» en la naturaleza, porque gran parte de la naturaleza es de la misma sustancia. Sin embargo, hay dos cosas que podemos utilizar para entenderlo. En primer lugar, un ejemplo puede ser un trozo de papel. Un trozo de papel, mientras no haya escritos inteligibles en él, es simplemente un trozo de papel. Sin embargo, una vez que tiene marcas inteligibles, se convierte en algo significativo. Se convierte en una carta, un panfleto o una lista. Es cierto que tiene un cambio de forma fácilmente detectable, pero el cambio de significado es mucho mayor que cualquier cambio de apariencia.
El otro hecho que podemos utilizar para informarnos sobre la naturaleza del fondo es el Credo. Recientemente, la Iglesia Católica finalmente corrigió la traducción al inglés del Credo de Nicea para que dijera: «Consubstantial with the father» (digo finalmente porque durante cuarenta años fue «one in being», que es una traducción fundamentalmente incorrecta de la palabra latina, «consubstantialis»). Esta palabra implica que debemos ver el universo como si tuviera al menos dos metasustancias: la natural y temporal frente a la divina y eterna. Es en este sentido que los católicos entienden la palabra «transustancial». Se trata de un trozo de materia que se convierte en sustancia divina.
Sobre la justificación de la doctrina
Una alusión a la Escritura
Las palabras de Cristo han sido debatidas con bastante frecuencia y es muy difícil decir que deben que deben ser consideradas como figurativas. Aunque no estoy dispuesto a entrar de lleno en ese debate en este momento (eso llevaría bastante tiempo y esfuerzo), diré que es evidente que la comunión en el Nuevo Testamento era algo muy importante (se celebraba a diario) y que era muy significativa (conducía a la enfermedad si se maltrataba). Ambas cosas suponen un golpe bastante importante contra una puramente simbólica de la fracción del pan.
Arqueología teológica
Por otra parte, hay amplias pruebas de los primeros 1500 años de la Iglesia de que era la creencia universal que la eucaristía representaba una realidad sacramental. Esto se conoce de dos maneras:
- Por «realidad sacramental» se entiende no
significa «un signo exterior y visible de una gracia interior invisible», sino que un sacramento es «un símbolo que se realiza a sí mismo». Ya sé que esa palabra, «símbolo», resulta un poco vaga, pero la frase se entiende (en el contexto) como «algo que representa otra cosa que produce y se convierte en lo que representa». Por lo tanto, el bautismo no es simplemente el símbolo del lavado, sino que es lavado. El matrimonio no es simplemente dos que simbolizan la unidad, sino que son dos que se unen. La Eucaristía no es simplemente un símbolo de que recibimos a Cristo, sino que es realmente la comida divina. Esta creencia de la naturaleza de los sacramentos es algo que está claramente presente desde los primeros días. - Incluso si faltara esa comprensión sacramental, hay un testimonio directo de la propia transubstanciación. Conozco un milagro eucarístico anterior a Constantino. E Ignacio de Antioquía (mi patrón) puede no decir la palabra «transustancial» directamente, pero es más difícil decir que él no creer en ella que argumentar que sí lo hacía (esto más la navaja de Occam…).
Comentarios
- 5
- +1 No estoy de acuerdo con la doctrina, pero esta es una buena respuesta. – > .
- «sustancia» se relaciona tradicionalmente con (usando dictionary.reference.com) «una especie de materia de composición química definida», o (usando google) «Un tipo particular de materia con propiedades uniformes», es decir, en gran medida: la química. ¿Hay alguna definición diferente de «sustancia» que se esté aplicando aquí? – > .
- @MarcGravell Creo que esa definición no encaja a menos que estemos dispuestos a definir a Dios en términos de química. Es la comprensión filosófica de la palabra «sustancia». Puedes encontrar un análisis general de su uso en filosofía aquípero la palabra transubstanciación utiliza visión de Aristóteles del mundo más que cualquier otra cosa. – > .
- (En realidad, un poco de auto-corrección aquí, la comprensión de la «transubstanciación» es anterior a la mayoría del pensamiento aristotélico en la cristiandad) – > .
- No se ha presentado ningún soporte para esta respuesta. – usuario13992
¿Cómo apoyan los católicos este punto de vista?
Entre las oraciones que los católicos rezan, está el:
Acto de fe
Dios mío, creo en ti y en todo lo que tu Iglesia enseña porque tú lo has dicho, y tu palabra es verdadera. [cf. Libro de oraciones sencillas | Catholic Truth Society].
Esta es la base de la creencia de los católicos en la Presencia Real de Jesucristo en el Sacramento de la Eucaristía.
Ellos lo creen en la palabra del Señor, y no que puedan sostener la opiniónni tienen que hacerlo.
Especialmente considerando que las declaraciones de Jesús de que el pan y el vino eran su cuerpo y su sangre podrían ser fácilmente tomadas como simbólicas.
La pregunta no ha declarado la base de esta afirmación, porque la simple lectura del pasaje bíblico pertinente revela todo lo contrario.
Esta enseñanza de Jesúsque dijo en la sinagoga, mientras enseñaba en Caper′na-umfue la ocasión de que muchos de sus discípulos [se retiraron] y ya no [iban] con él. Si Jesús lo hubiera dicho simbólicamente, qué fácil habría sido para él llamarlos de nuevo y explicarse.
Es bueno notar que parece que fue en esta coyuntura que Judas, hijo de Simón Iscariote dejó de creer en Jesús. Ya sabemos cómo terminó eso.
cf. Card. Pell: Dawkins y el cardenal Pell sobre el dogma católico. (inicio @ 2:55)
usuario13992
Agrego esto sólo para tener una comprensión breve y ojalá comprensible de esa gran palabra ya que la pregunta presume incorrectamente que significa que hay un cambio literal de los elementos materiales, el pan y el vino. Aunque hay un cambio, no es literal como una persona moderna entendería este término.
La transubstanciación, para un católico, proviene del concepto filosófico de sustancia y accidentes, que quizás podría ser redactado como realidad y apariencia. La sustancia es la realidad de la cosa, en este caso el pan o el vino y los accidentes es lo que parece ser. Durante la consagración, cada elemento (pan y vino) cambia de sustancia mientras que los accidentes siguen siendo los mismos, así que, por ejemplo, el vino se convierte en la sangre de nuestro Señor real y verdaderamente en el sacramento mientras sigue pareciendo, oliendo y sabiendo a vino.
Tu pregunta requiere una tesis doctoral, no un comentario rápido. Dicho esto, la palabra literalmente no significa físicamente. La transubstanciación describe una realidad metafísica, no una realidad física. Jesucristo está realmente presente bajo la forma del pan y el vino eucarísticos. La realidad física de los elementos nunca cambia de pan y vino, pero la realidad metafísica (el significado) de los elementos sí lo hace
cambio. La iglesia ha enseñado consistentemente esta interpretación de las escrituras desde antes de que las escrituras fueran escritas. Apoyamos este punto de vista porque es el único consistente con la enseñanza apostólica. Los apóstoles llegaron a sus conclusiones a partir de lo que Jesús dijo, las ocasiones en que lo dijo, sus acciones en esas ocasiones, los milagros que realizó, los sufrimientos y la muerte que padeció, su resurrección y ascensión. Realmente no hay ningún margen de maniobra para una interpretación meramente simbólica.
Comentarios
- Decir que el «significado» cambió suena más a transignificaciónque ha sido rechazada por el magisterio católico. – > .
