¿Cómo puede el Hijo no saber lo que el Padre sabe?

El término teológico aquí es kenosis

De Filipenses 2:6-7

aunque era en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a lo que aferrarse, sino que se despojó de sí mismo…

En resumen, Jesús renunció a las ventajas de ser Dios para identificarse con la humanidad.

La respuesta a esta pregunta depende de cómo los trinitarios entiendan la encarnación de Cristo. Y aunque hay un amplio (aunque no del todo universal) acuerdo con la Definición de Calcedonia (451), y sus afirmaciones de que Cristo es «verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre» con dos naturalezas que están unidas «inconfundiblemente, inmutablemente, indivisiblemente, [e] inseparablemente» en una sola persona, todavía hay desacuerdo sobre los detalles de cómo debe entenderse esta encarnación:

• ¿Tiene Cristo una naturaleza unida (miafisitismoque sostienen los ortodoxos orientales), o dos naturalezas distintas (dicofisitismosegún Calcedonia)?
• ¿Tiene Cristo una sola voluntad (monotelitismo), o dos (la opinión del Tercer Concilio de Constantinopla (680-681))?
• ¿Qué tipo de conexión existe entre la naturaleza humana de Cristo y su naturaleza divina o, dicho de otro modo, en qué sentido se «vació a sí mismo» (Fil. 2:7)?

Por ahora, nos centraremos en el último de estos puntos, que es donde se centra en gran medida el debate actual. Destacan tres posturas, que intentaré resumir primero antes de ampliarlas:

• Catolicismo: Cristo, por la encarnación, tiene mucho conocimiento divino, pero no elementos (como éste) irrelevantes para su ministerio.
• Teología reformada: El desarrollo del conocimiento de Cristo es en gran medida paralelo al de un humano normal, porque no quiere obtener más conocimiento divino del necesario, como la fecha de su regreso.
• Teología kenótica: Cristo se despoja de la omnisciencia en la encarnación, por lo que este conocimiento no está disponible para él.

Catolicismo

El Catecismo de la Iglesia Católica, §464-480El Catecismo de la Iglesia Católica, §464-480, expone en primer lugar el contexto histórico de esta cuestión, y luego describe el punto de vista de la Iglesia sobre la encarnación de Cristo. Las secciones más relevantes son las del §472-74, donde vemos primero cómo Cristo «aprendió» mientras estaba en la tierra:

Esta alma humana que el Hijo de Dios asumió está dotada de un verdadero conocimiento humano. Como tal, este conocimiento no podía ser en sí mismo ilimitado: se ejerció en las condiciones históricas de su existencia en el espacio y el tiempo. Por eso, el Hijo de Dios pudo, al hacerse hombre, «crecer en sabiduría y en estatura, y en gracia ante Dios y ante los hombres», e incluso tuvo que indagar por sí mismo sobre lo que uno en la condición humana sólo puede aprender por experiencia. Esto correspondía a la realidad de su vaciamiento voluntario de sí mismo, tomando «la forma de esclavo». (§472)

Sin embargo, el conocimiento de Jesús era más amplio que el de un humano típico. Su naturaleza humana «conocía y manifestaba en sí misma todo lo que pertenece a Dios», de modo que tenía un «conocimiento íntimo e inmediato» de su Padre y una «penetración divina» en los pensamientos secretos de los hombres (§473). Pero este conocimiento tenía límites: sólo incluía lo que le correspondía revelar:

Cristo gozaba en su conocimiento humano de la plenitud de la comprensión de los planes eternos que había venido a revelar. Lo que admitió no saber en este ámbito, en otra parte se declaró no enviado a revelarlo.

Teología reformada

En cambio, la teología reformada suele criticar la visión romana por creer que la encarnación en sí misma dio lugar a que Cristo tuviera tanto conocimiento divino, lo que implica que lo tenía todo desde su nacimiento. En su lugar, generalmente sostiene un «desarrollo puramente humano de Cristo» (Bavinck, II, §357), como explica Mark Jones:

Se desarrolló desde la infancia hasta la madurez, y experimentó un crecimiento en el conocimiento que era apropiado para su etapa en la vida. Tuvo que ser enseñado por su Padre. Tuvo que conformarse con que no todo le fuera revelado durante su estancia en la tierra. Aprendió la obediencia a través del sufrimiento. Aprendió de sus futuros sufrimientos a través de la lectura de las Escrituras del Antiguo Testamento. Debemos asegurar el espacio para un desarrollo puramente humano en la vida de Jesús para hacer justicia a las Escrituras y a la naturaleza humana de Cristo. (Conocer a Cristo, 46-47)

Pero esto no niega el hecho de que Jesús demostró cierto conocimiento divino. J. I. Packer escribe

La razón por la que ignoraba (por ejemplo) la fecha de su regreso no era porque hubiera renunciado al poder de conocer todas las cosas en la encarnación, sino porque el Padre no había querido que tuviera este conocimiento particular mientras estaba en la tierra. Así que la limitación del conocimiento de Jesús debe ser explicada, no en términos del modo de la encarnación, sino con referencia a la voluntad del Padre para el Hijo mientras está en la tierra. (Conocer a Dioscapítulo 5)

Teología kenótica

La palabra griega kenosis es crucial para esta cuestión, ya que proviene de Filipenses 2:7, donde se dice que Jesús se «vació a sí mismo» en la encarnación. Así, en cierto sentido, todos los trinitarios creen en alguna forma de «kenosis», pero no de la misma manera. Moderno teología kenóticaLa teología kenótica moderna, desarrollada por primera vez a finales del siglo XIX, es un nuevo enfoque que sólo en algunas de sus variedades intenta mantenerse dentro de la ortodoxia trinitaria.

En la teología kenótica, vemos una «autolimitación» definida en el conocimiento de Cristo, a menudo hasta el punto de que Cristo se despojó del atributo divino de la omnisciencia mientras estuvo en la tierra:

La teología kenótica [argumenta que] en la encarnación, como quiera que se conciba, hubo un acto preencarnado de limitación, ya sea un «despojo» (Charles Gore) o una «concentración» (P. T. Forsyth). (Diccionario Evangélico de Teología, 652)

Uno de los principales impulsores del desarrollo de esta teoría fue permitir la plena humanidad de Cristo, a la luz de la crítica superior. Por ejemplo, la alta consideración de Cristo por la exactitud del Antiguo Testamento puede descartarse con seguridad si se entiende que lo aprendió de su educación judía, no como una cuestión de conocimiento divino. (Sobre esto, véase J. I. Packer, Conocer a Dioscapítulo 5)

Así, según este punto de vista, resulta obvio que Cristo no podía conocer la fecha de su regreso, pero al mismo tiempo sus defensores se enfrentan a la crítica de que han negado la plena divinidad de Cristo.

Resumen

Las distinciones entre estos tres puntos de vista pueden parecer bastante complicadas, pero una forma de ver más claramente las diferencias es centrarse en lo que ocurre en la propia encarnación. Intentando resumir:

• En el catolicismo, Cristo tiene todo el conocimiento divino relevante en su persona en virtud de la propia encarnación.
• En la teología reformada, la encarnación de Cristo con dos naturalezas significa que en su persona tiene acceso al conocimiento divino, si es la voluntad de Dios, pero generalmente su conocimiento se desarrolla normalmente.
• En la teología kenótica, la encarnación de Cristo implica una pérdida o rechazo del conocimiento divino, por lo que en su persona no tiene acceso a él.

Así vemos que este asunto, como muchos otros que tratan de la trinidad, es muy debatido, ¡incluso entre los trinitarios!

Es difícil hacer especulaciones sobre este versículo y la mejor opción sería tomarlo como algo que está más allá de la comprensión humana. Esto es así porque Dios está más allá de nuestro entendimiento y si pudiéramos entenderlo entonces Dios no sería Dios sino como uno de nosotros. Lo mismo ocurre con Jesús. En el cristianismo hay cosas que están estrechamente relacionadas con la Divinidad y por lo tanto son difíciles de entender completamente con la mente humana. Otro ejemplo es la Trinidad. No hay tales enigmas, que están más allá de la comprensión humana en otras creencias, ya que nacen de la mente humana y la imaginación. Jesús está estrechamente relacionado con la definición de Dios, ya que es la segunda persona de la Divinidad, y por eso tiene una personalidad tan misteriosa, tanto en sus palabras como en sus actos.

Siendo Jesús tanto divino como humano, hay declaraciones de Jesús en versos bíblicos relacionados con Él mismo que son tanto divinas como humanas. Algunos identificarían tales versos en la perspectiva correcta pero para algunos es un dilema. Jesús dijo frecuentemente muchas cosas que dejaron una clara impresión sobre su naturaleza «humana». Sin embargo, en muchos otros lugares de la Biblia, Jesús nos deja muy claro sobre su naturaleza «divina» también. Sin embargo, esto era una necesidad indispensable para el Mesías prometido -ser tanto humano como divino-, ya que de otro modo su muerte en la cruz no tendría poder para proporcionar la salvación a la humanidad.

Sin embargo, el versículo en cuestión podría verse desde estas dos perspectivas.

Al igual que el versículo en cuestión, hay otros pasajes que dan una indicación sobre la naturaleza humana de Jesús. La mejor opción para entender Marcos 13:32 y otros pasajes similares es tener en cuenta que Jesús es una personalidad sin parangón en la historia de este mundo por su naturaleza tanto divina como humana. Por lo tanto, es natural encontrar referencias a Su naturaleza tanto divina como humana.

Cuando se mira este verso desde la naturaleza divina de Jesús: Dependiendo de la situación y del tema de los acontecimientos que explicaba a sus discípulos, el Hijo en su vida terrenal y en su ministerio tuvo que restringir la difusión de algunas de las informaciones celestiales e impartir sólo un conocimiento limitado de ciertas cosas.

En este versículo tenemos una visión de tal situación:

Juan 3:12 Si os he hablado de cosas terrenales y no creéis, ¿cómo creeréis si os hablo de cosas celestiales?

Aquí Jesús le estaba explicando a Nicodemo lo de «nacer de nuevo» de agua y espíritu. A menos que uno experimente esto, es imposible saber y entender lo que es. Jesús debe haber tenido un tiempo difícil para decidir qué decir, cuándo decir, cuánto decir y cuál decir, cuando estaba interactuando con sus discípulos y haciéndolos conscientes de las cosas de este mundo y del mundo por venir.

Así que volviendo al versículo en cuestión, aunque Jesús se niega a divulgar la fecha exacta dando una excusa de tipo que sólo el Padre lo sabe, esto podría ser la restricción en la difusión de su pleno conocimiento a los seres humanos. Esto es evidentemente claro porque, en los versos anteriores a este verso, el mismo Jesús ha dado un claro «comentario» sobre las cosas que sucederán antes de la culminación de dicha fecha.

Cristo no «fingió» no ser Dios, sino que eligió no usar su divinidad. Se hizo literalmente semejante a sus hermanos en todo sentido ( Hebreos 2:17) pues se hizo semejante a los hombres ( Filipenses 2:7), fue enviado semejante a la carne pecadora ( Romanos 8:3).

Es cierto que no conoce el día y la hora ( Marcos 13:32) y es igualmente cierto que todo el conocimiento está oculto en él y en cuanto a por qué es esto así – es porque Cristo se despojó de su deidad basado en Fil. 2:6-7.

Desvestirse significa:1) quitar una tela de uno mismo – denotación2) no usar lo que se posee – connotación.

Es claro que Cristo existió en la forma de Dios y que sigue existiendo en la forma de Dios aun cuando está en la tierra [Nótese la palabra griega «HUPARCHON» utilizada]. El hecho de que todavía existe demuestra que el acto de desvestirse sólo significa no usar lo que posee.

El solo lo desvestio y en cuanto a como lo desvestio es eligiendo tomar la forma de un esclavo.

Según la Biblia, un esclavo no sabe lo que hace su amo:

«Ya no os llamo esclavos, porque el esclavo no sabe lo que hace su amo; pero os he llamado amigos, porque todo lo que he oído a mi Padre os lo he dado a conocer. – Juan 15:15 ( NASB)

Jesús se convirtió realmente en un verdadero esclavo porque no sabe lo que el Padre sabe ( Marcos 13:32,Hechos 1:7).

El Hijo encarnado se convirtió en un humano real, tomó carne y sangre humana real y vivió una vida humana real ( Juan 1:1, 14, Hebreos 2:14). No se hizo pasar por humano, sino que se convirtió realmente en lo que no era (es decir, en humano) y conservó lo que era (es decir, Dios).

Su misma «kenosis» o desvestirse de su deidad, es decir, la elección de no usar su Deidad, es un acto opuesto a la «gloria vacía» ( Filipenses 2:3).

Conclusión

Marcos 13:32 no refuta la divinidad de Jesucristo. No es una buena idea utilizar un solo versículo de forma aislada para llegar a una doctrina que contradice otras escrituras. Un texto sin contexto es un pretexto. Una vez que se consulta la Escritura en su conjunto, queda claro que Marcos 13:32 no enseña que el Hijo no es omnisciente, sino que sólo significa que tiene una mente humana real, ya que verdaderamente asumió una naturaleza humana real.

Aquí están las palabras del profeta Jeremías, que describió el nuevo pacto que YHWH haría un día con una casa de Israel arrepentida:

Porque seré misericordioso con su injusticia, y no me acordaré más de sus pecados e iniquidades (31:31-34).

Ahora bien, ¿quiere decir Jeremías que en su misericordia Dios literalmente no podrá recordar las injusticias e iniquidades del rebelde Israel? No.

Jeremías quiso decir, más bien, que un día el Dios de Israel no tendría sus pecados en contra de ella, que esos pecados nunca, nunca serían traídos contra ella de nuevo. El concepto bíblico de la justificación por la fe significa, en gran parte, que una vez que Dios justifica a cualquier persona, o a cualquier nación, esa justificación no puede ser ni será revertida. Dios no es voluble, ni puede retractarse de su palabra.

Todo esto para decir que cuando los cristianos dicen que Dios no puede hacer ciertas cosas, no quieren decir necesariamente que no pueda hacerlas, sino que decide no hacerlas.

Lo que es cierto de Dios Padre lo es también del Hijo. El Hijo, al igual que el Padre, decide no hacer algunas cosas. La razón de esto, creo, es la gran deferencia que atribuye a su Padre, a quien Jesús describió como «mayor que él» (Juan 10:29; 14:28).

Algunos teólogos sugieren que Jesús, como Hijo de Dios, es el Hijo eternamente sumiso. Creo que hay algo de verdad en ese concepto. En la mente moderna, la deferencia y la sumisión son consideradas por muchos como signos de debilidad e indicadores de inferioridad. No es así en la Divinidad. Desde el Credo de Nicea:

Creo en un solo… Señor Jesucristo, Hijo unigénito de Dios, engendrado por su Padre antes que todos los mundos, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios mismo de Dios mismo, engendrado, no hecho, siendo de una sola sustancia con el Padre; por quien todas las cosas fueron hechas; que por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó del cielo, y se encarnó por el Espíritu Santo de la Virgen María, y se hizo hombre; y fue crucificado también por nosotros. . .

En este credo fundacional de la fe cristiana, no se menciona la inferioridad del Hijo con respecto al Padre, ni se menciona que el Padre se «enseñoree» del Hijo. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno en esencia, sin duda, pero la forma en que cada persona de la Divinidad funciona y se relaciona entre sí y con las criaturas que están bajo su señorío, está en el ADN de Dios, por así decirlo, de eternidad a eternidad.

En conclusión, la afirmación de Jesús de que «sólo el Padre sabe» no significa que el propio Jesús sea incapaz de saber; más bien, la afirmación indica que elige no saber, por deferencia al Padre al que ama y a cuya voluntad se sometió en el gran autovaciamiento descrito en el capítulo 2 de Filipenses.

¿Cómo puede el Hijo no saber lo que el Padre sabe?

O dicho de otro modo: ¿Sabía Jesús el día y la hora del Apocalipsis?

«Sin embargo, nadie sabe el día ni la hora en que sucederán estas cosas, ni siquiera los ángeles del cielo ni el propio Hijo. Sólo el Padre lo sabe». (Mateo 24:36 (NLT) y Marcos 13:32 (NLT)).

¿Cómo pudo Jesús decir tales palabras y seguir siendo parte de la Santísima Trinidad? Jesús dijo estas palabras a través de su conocimiento adquirido dentro de su sagrada humanidad. Jesús tuvo que aprender muchas cosas, como todos nosotros en nuestra condición humana, que implica cosas como la lectura, la escritura y el uso de herramientas para trabajar un oficio.

No se trata de una pregunta de respuesta simple. No se trata simplemente de un acto de vaciamiento de sí mismo o del «autovaciamiento» de la propia voluntad de Jesús y de hacerse totalmente receptivo a la voluntad divina. Pues la respuesta está más relacionada con el conocimiento real de Cristo respecto a la Trinidad que con la kenosis.

¿Qué sabía Cristo en y qué sabía desde su humanidad?

Como Dios, Cristo conoció y conoce ciertamente todas las cosas sin ninguna calificación. E, incluso como hombre, afirmamos que nuestro Salvador conoció y conoce todas las cosas -excepto que no comprende la Esencia Divina (ya que ésta está más allá de los poderes del intelecto humano).

Sin embargo, cuando hablamos del conocimiento humano de Cristo, debemos afirmar que su conocimiento es de tres tipos: El conocimiento beatífico, el conocimiento infuso y el conocimiento adquirido.
. El conocimiento beatífico es aquel por el que la criatura conoce todas las cosas en el Verbo, en la visión de la Esencia Divina. El conocimiento infuso es el don divino del conocimiento, infundido directamente y sin ayuda de los sentidos. Por último, el conocimiento adquirido es el que se obtiene a través de la experiencia de los sentidos. De éstos, sólo el conocimiento adquirido es propio de la naturaleza humana sin ayuda de la gracia.

Ahora bien, Cristo nuestro Dios conocía el día y la hora de la segunda venida en su intelecto divino. Es más, incluso en su humanidad, nuestro Señor conocía el momento de la Parusía – según el conocimiento beatífico y el conocimiento infuso. Sin embargo, el Salvador no conoció el momento del Juicio Final a través de la experiencia sensorial y, por lo tanto, no fue parte de su conocimiento adquirido.

Así, cuando Jesús dice que no conoce el día ni la hora, debemos entender que no conoce el tiempo desde su humanidad, es decir, no lo conoce desde el conocimiento adquirido a través de la experiencia sensorial. Sin embargo, ciertamente conoció y conoce el día y la hora en su humanidad, es decir, lo conoce en su intelecto humano a través del conocimiento beatífico e infuso.

Por lo tanto, el Buen Dios no miente, ni siquiera engaña, cuando dice que no conoce el día ni la hora del Juicio Final – sólo quiere decirnos que no lo conoce desde su humanidad. – ¿Sabía Jesús el día y la hora del Apocalipsis?

Desde el punto de vista católico, Cristo tenía tres tipos de conocimiento. La Enciclopedia Católica explica su conocimiento adquirido como sigue:

Jesucristo tenía, sin duda, también un conocimiento experimental adquirido por el uso natural de sus facultades, a través de sus sentidos y su imaginación, tal como sucede en el caso del conocimiento humano común. Decir que sus facultades humanas eran totalmente inactivas se asemejaría a una profesión de monotelitismo o de docetismo. Este conocimiento creció naturalmente en Jesús con el paso del tiempo, según las palabras de Lucas 2:52: «Y Jesús avanzaba en sabiduría, en edad y en gracia para con Dios y los hombres». Entendido así, el evangelista no habla simplemente de una manifestación sucesivamente mayor del conocimiento divino e infuso de Cristo, ni de un mero aumento de su conocimiento en cuanto a los efectos externos, sino de un avance real en su conocimiento adquirido. No es que este tipo de conocimiento implique una ampliación del objeto de su ciencia, sino que significa que gradualmente llegó a conocer, de una manera meramente humana, algunas de las cosas que había conocido desde el principio por su conocimiento divino e infuso. – El conocimiento adquirido por Cristo

Jesús tuvo que aprender muchas cosas, como todos los que viven en nuestra condición humana, lo que implica cosas como la lectura, la escritura y el uso de herramientas para trabajar un oficio. Todos estos tipos de aprendizaje implican el uso de nuestros sentidos físicos, ¿no es así?

El Hijo tiene la capacidad de conocer pero no tiene la autoridad para conocer.

Un ejemplo clásico de esto se encuentra en Juan 17:2 donde el Padre le dio al Hijo autoridad para dar la vida eterna, lo que significa que tiene la capacidad para hacerlo.

Después de su resurrección, se le dio toda la autoridad para usar su naturaleza divina y, por lo tanto, conoce tanto el día como la hora de su propio regreso ( Mateo 28:18, cf. Colosenses 2:3, 2:9).

Jesús tiene poder y este poder no puede cesar.Lo que no tiene es el permiso o el derecho de usarlo porque es el Hijo del Padre (2 Juan 1:3). Un hijo es naturalmente de la misma naturaleza que su padre pero al mismo tiempo es naturalmente sumiso a su padre.

Cuando Jesús nació como un bebé, creció en sabiduría al igual que otros humanos (Lucas 2:52). La razón es que Jesús eligió nacer como un bebé para vivir como un auténtico ser humano. Nació a semejanza de los humanos [ομοιοματι ανθροπον] y se encontró en forma «como un hombre» [οσ ανθροπος] (Fil 2:7c-8a).

La verdad mostrada en Marcos 13:32 son estas dos:

• Subordinación funcional – el Hijo no es igual al Padre en funciónautoridad y función.

• Igualdad ontológica – el Hijo es igual al Padre en naturaleza.

Palabras clave:

Capacidad – la cualidad/estado de ser capaz de hacer algo.

Autoridad – la libertad concedida por la autoridad, es decir, el derecho

Naturaleza – un conjunto de atributos
es lo que pertenece innatamente a alguien.

De un post en mi blog:

Antiguo Arianos y los modernos Testigos de Jehová afirman que Cristo no es Dios sino una criatura finita. Carecen de argumentos valiosos que apoyen su opinión. De la Biblia deducimos que Cristo es Dios. Hay una excepción: Marcos 13:32. Su interpretación ingenua parece un argumento muy fuerte que apoya la posición de que Cristo no lo sabe todo y por lo tanto no es Dios.

Bueno, el verso con el tema (Sr. 13:32) «Pero de ese día o de esa hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre» afirma que el Hijo (es decir, Cristo) no conoce el día o la hora de la Segunda Venida de Cristo. ¿No es un argumento muy fuerte con respecto a la posición de los arrianos y los testigos de Jehová?

Como afirmo en el libro Fin del Evangelioel Evangelio es complicado y debemos conocer un truco para entenderlo correctamente.

La respuesta es que Cristo lo sabe todo, excepto que no se conoce a sí mismo. El tiempo de la Segunda Venida depende de Cristo y Cristo no conoce las cosas que dependen de Él mismo.

Esto es apoyado por la Biblia: (Mt. 11:27) «… Nadie conoce al Hijo, sino el Padre; ni nadie conoce al Padre, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo quiere revelarlo». Así que el Hijo (Cristo) es conocido sólo por el Padre, no es conocido por nadie más, incluido Él mismo. Cristo no conoce a Cristo. Al decir que Cristo lo conoce todo, quiero decir que lo conoce todo excepto de Él mismo (es decir, excepto de sus propias decisiones). El tiempo de la Segunda Venida depende de una decisión de Cristo y Cristo no conoce su decisión de antemano. Esto quiere decir que Cristo no conoce el tiempo de Su Segunda Venida.

Entonces, OK, Cristo sabe todo sobre el mundo pero no sabe de antemano su propia decisión sobre el tiempo de la Segunda Venida.

Esta pregunta es alucinante para un protestante. Los musulmanes se ríen con sus explicaciones. Pero para un ortodoxo es muy simple y coherente. Apela a una Santa Tradición que tiene alrededor de 2000 años de experiencia revelada, registrada, probada durante siglos por la Iglesia a través de los sínodos. ¿Puede ser esto comparado con una débil comprensión de usar el poder de la lógica de una sola mente que trata de conectar algunas excepciones, versos, semántica y etimologías de palabras, cambiadas sobre varias traducciones del canon de las escrituras a lo largo del tiempo?

Todas las respuestas anteriores (cronológicamente) son heréticas. @PeterTurner fue el más cercano a la interpretación correcta.Que uno de los padre de la Iglesia para explicar a nosotros, bajo la inspiración del Espíritu Santo, ¿cuál es el significado de los Evangelios, que Dios, el Hijo, se refiere a este pasaje:

+San Juan Crisóstomo – Homilía 77 sobre Mateo

Pero de aquel día y de aquella hora nadie sabe, ni los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino el Padre. Al decir, no los ángeles, les tapó la boca, para que no trataran de aprender lo que estos ángeles no saben; y al decir, tampoco el Hijo, les prohíbe no sólo aprender, sino incluso preguntar. Para probar que por lo tanto dijo esto, véase después de su resurrección, cuando vio que se habían vuelto demasiado curiosos, cómo les tapó la boca más decididamente. Porque ahora, en efecto, ha mencionado señales infalibles, muchas e interminables; pero luego dice simplemente: No os corresponde conocer los tiempos ni las épocas. Y para que no dijeran: «Nos han llevado a la perplejidad, nos han despreciado por completo, no nos consideran dignos de esto», dice que el Padre ha puesto en su poder. Y esto, porque tuvo mucho cuidado de honrarlos, y de no ocultarles nada. Por lo tanto, lo remite a su Padre, tanto para hacer la cosa horrible, como para excluir de su investigación aquello de lo que había hablado. Puesto que si no es esto, sino que Él lo ignora, ¿cuándo lo sabrá? ¿Será junto con nosotros? ¿Pero quién diría esto? Y al Padre lo conoce claramente, así como conoce al Hijo; y ¿acaso ignora el día? Además, el Espíritu escudriña hasta las cosas profundas de Dios, 1 Corintios 2:10 y ¿no sabe tanto como el tiempo del juicio? Pero cómo debe juzgar lo sabe, y de los secretos de cada uno tiene plena percepción; y lo que es mucho más común que eso, ¿de esto podría ser ignorante? ¿Y cómo, si todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él no se hizo ni una sola cosa, fue Él ignorante del día? Porque el que hizo los mundos, es evidente que también hizo los tiempos; y si los tiempos, también ese día. ¿Cómo, entonces, puede ignorar lo que hizo?

Y vosotros, herejes, que decís que conocéis incluso su sustancia, pero que el Hijo ni siquiera el día, el Hijo, que está siempre en el seno del Padre; y sin embargo su sustancia es mucho mayor que los días, incluso infinitamente mayor. ¿Cómo, pues, asignando a vosotros mismos las cosas mayores, no permitís ni siquiera las menores al Hijo, en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento? Colosenses 2:3 Pero tampoco vosotros sabéis lo que es Dios en su sustancia, aunque diez mil veces habléis así locamente, ni el Hijo ignora el día, sino que incluso está en plena certeza de ello.

Por esta razón, digo, cuando hubo dicho todas las cosas, tanto los tiempos como las estaciones, y lo había llevado hasta las mismas puertas (porque está cerca, dice, incluso a las puertas), guardó silencio en cuanto al día. Porque si buscáis el día y la hora, no los oiréis de mí, dice Él; pero si de los tiempos y los preludios, sin ocultar nada, os lo diré todo exactamente.1

y las explicaciones continúan con abundantes argumentos bíblicos.

El OP no ha definido la Trinidad de la manera católica ortodoxa. Por lo tanto, le lleva a preguntar cómo el Padre sabe algo que el Hijo no sabe. ¿Qué es lo que no es ortodoxo? Hay dos cuestiones. Una es que Dios Padre es Dios Hijo. Dos que Cristo es creado. El resto explica la posición católica ortodoxa.

El primer defensor de la Trinidad es Tertuliano. Él enmarcó nuestra comprensión actual hace unos 1.800 años. Dios es una esencia en tres Personas. Ver Contra Praxeas.

Esta creencia se encuentra en el Credo Atanasiano. Se lee en parte de esta manera.

Y la fe católica es ésta: que adoramos a un solo Dios en la Trinidad, y a la Trinidad en la Unidad; sin confundir las Personas, ni dividir la Esencia. Porque hay una Persona del Padre, otra del Hijo y otra del Espíritu Santo. Pero la Divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es toda una; la gloria es igual, la majestad es coeterna. Tal como es el Padre, tal es el Hijo y tal es el Espíritu Santo. El Padre increado; el Hijo increado; y el Espíritu Santo increado. El Padre ilimitado; el Hijo ilimitado; y el Espíritu Santo ilimitado. El Padre eterno; el Hijo eterno; y el Espíritu Santo eterno. Y, sin embargo, no son tres eternos, sino uno solo. Como tampoco hay tres increados; ni tres infinitos, sino uno increado; y uno infinito. Así también el Padre es Todopoderoso, el Hijo Todopoderoso y el Espíritu Santo Todopoderoso. Y, sin embargo, no son tres Todopoderosos, sino un solo Todopoderoso. Así que el Padre es Dios; el Hijo es Dios; y el Espíritu Santo es Dios. Y, sin embargo, no son tres Dioses, sino un solo Dios. -fuente-

Así que, aunque todavía puede ser difícil de entender la Trinidad de Uno en Tres, para responder a la pregunta OP en palabras de Tertuliano «Y así, necio hereje, haces que Cristo sea el Padre, sin considerar ni una sola vez la fuerza real de este nombre, si es que Cristo es un nombre, y no más bien un apellido, o una designación; pues significa «Ungido».»

PS. Entonces, ¿qué hay de heterodoxo en la pregunta de la OP? BTW, esto no es para decir que la persona OP es poco ortodoxo, sólo la pregunta OP. ¿Quién sabe si el OP entiende o no? Entonces, ¿por qué la pregunta es poco ortodoxa? En su superficie, está diciendo que Cristo no es parte de la Divinidad. Eso es falso. Es decir, si Cristo es Dios, entonces Él sabría lo que va a pasar. Como no lo sabe, Cristo es un hombre y no Dios. Esa posición es poco ortodoxa. ¿Pero cuál es la explicación? Tertuliano proporciona una excelente descripción de la esencia única en tres personas.

Esta (relación divina) Natanael la reconoció enseguida en Él, al igual que Pedro en otra ocasión: «Tú eres el Hijo de Dios». Y Él mismo afirmó que tenían mucha razón en sus convicciones; pues respondió a Natanael «Porque dije que te había visto debajo de la higuera, ¿crees?» Y de la misma manera declaró a Pedro «bienaventurado», ya que «la carne y la sangre no se lo habían revelado» -que había percibido al Padre- «sino el Padre que está en los cielos». Al afirmar todo esto, determinó la distinción que hay entre las dos Personas: es decir, el Hijo que entonces estaba en la tierra, y que Pedro había confesado que era el Hijo de Dios; y el Padre que está en los cielos, que había revelado a Pedro el descubrimiento que había hecho, de que Cristo era el Hijo de Dios. Cuando entró en el templo, lo llamó «la casa de su Padre», hablando como el Hijo. En su discurso a Nicodemo dice: «Tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna». Y de nuevo: «Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo se salve por él. El que cree en Él no es condenado; pero el que no cree ya está condenado, porque no ha creído en el nombre del Hijo unigénito de Dios». Además, cuando a Juan (el Bautista) le preguntaron qué sabía de Jesús, dijo «El Padre ama al Hijo y ha entregado todas las cosas en su mano. El que cree en el Hijo tiene vida eterna; y el que no cree en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios permanecerá sobre él».8021 ¿A quién, en efecto, reveló a la mujer de Samaria? ¿No era «el Mesías que se llama Cristo? «8022 Y así demostró, por supuesto, que no era el Padre, sino el Hijo; y en otra parte se le llama expresamente «el Cristo, el Hijo de Dios», y no el Padre. -fuente-

Por lo tanto, que Cristo diga no sé lo que sabe el Padre en este caso es distinguir a las dos personas, pero no en cualquier caso para enseñar la esencia única de que Dios es uno.

Para ampliar el último párrafo, Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es el Espíritu Santo, pero el Padre no es el Hijo, el Hijo no es el Padre, el Padre no es el Espíritu Santo, el Hijo no es el Espíritu Santo.