¿Cuál era la base bíblica de Anselmo para su teoría de la expiación por satisfacción?

La teoría de la satisfacción de Anselmo sobre la expiación se desarrolla en su libro, Cur Deus Homoy, tal como se presenta, no está «basada en la Biblia» como cabría esperar. En su lugar, Anselmo se basa en gran medida en la lógica, y evita en gran medida citar las Escrituras para presentar su caso.

Sin embargo, se ve obligado a recurrir a ella en algunos lugares, y también la menciona tangencialmente en otros. Por ejemplo, asume la existencia de Dios y acepta la historicidad de la Caída del Hombre descrita en Génesis 3. Al argumentar que el pecado convierte a la humanidad en deudora de Dios, menciona varios textos (cito aquí la NABRE):

Colosenses 2:14
borrando el vínculo contra nosotros, con sus demandas legales, que se oponía a nosotros, también lo quitó de en medio, clavándolo en la cruz

Juan 8:34
Jesús les respondió: «En verdad, en verdad os digo que todo el que comete pecado es esclavo del pecado.

Mateo 6:12
y perdónanos nuestras deudas, como nosotros perdonamos a nuestros deudores

En otro lugar, argumenta que el Dios-hombre (Jesús) tuvo que morir voluntariamente, y en apoyo de esto cita algunos más:

Isaías 53:7
Aunque fue tratado con dureza, se sometió y no abrió la boca; como un cordero llevado al matadero o una oveja silenciosa ante los esquiladores, no abrió la boca.

Juan 10:18
Nadie me la quita, sino que yo la pongo por mi cuenta. Tengo poder para ponerla y poder para volver a tomarla.

Para algunos otros ejemplos, cita Salmo 51 («Nací en la culpa, en el pecado me concibió mi madre») para demostrar la pecaminosidad del hombre, y utiliza un lenguaje que recuerda al de Deuteronomio 32:35 («Mía es la venganza y la recompensa») para argumentar la superioridad de Dios sobre el hombre.

Hay varios pasajes más a los que se refiere Anselmo, pero se explican mejor en el contexto de su argumento completo. A continuación se presenta un resumen de ese argumento, junto con otras referencias bíblicas.

Como ya se ha dicho, el propósito de Anselmo en Cur Deus Homo es proporcionar un argumento racional, presuponiendo lo menos posible y sin apoyarse en textos de prueba:

Nos hemos propuesto descubrir por la sola razón si la venida [de Cristo] fue esencial para la salvación de la humanidad. (1.20)

Por lo tanto, para dar una respuesta razonablemente completa a la pregunta, será necesario esbozar el argumento de Anselmo, discutiendo brevemente su lógica y citando los pasajes bíblicos a los que hace referencia en el camino.

Anselmo presenta sus ideas a través de una conversación entre él y un interlocutor llamado Boso. Anselmo y Boso no suelen citar sus fuentes cuando citan la Biblia, y la redacción que utilizan no siempre coincide con las traducciones modernas. A continuación, las citas bíblicas proceden directamente del texto de Cur Deus Homoque no es una traducción «estándar» de la Biblia, pero los enlaces apuntan a la NABRE.

El argumento de Anselmo es el siguiente:

• El pecado humano deshonra a Dios de tal manera que se requiere el reembolso
• Es impropio de Dios perdonar el pecado sin castigo o satisfacción
• La humanidad no puede hacer la satisfacción requerida
• Dios tiene un propósito para la humanidad que es necesario que complete
• Un Dios-hombre debe nacer con el poder, la obligación y la voluntad de hacer la satisfacción
• La muerte del Dios-hombre supera todos los pecados

El pecado humano deshonra a Dios y convierte a la humanidad en su deudor

Anselmo define el pecado como «nada más que no dar a Dios lo que le corresponde» (1.11). Anselmo resume las consecuencias del pecado:

Por tanto, todo el que peca tiene la obligación de devolver a Dios el honor que le ha quitado violentamente, y ésta es la satisfacción que todo pecador está obligado a dar a Dios. (1.11)

Los comentaristas califican esta concepción de «origen feudal» (xviii), y Anselmo sólo aporta una base bíblica indirecta. En primer lugar, Boso, cita Colosenses 2:14 («vínculo del decreto») y Juan 8:34 («esclavo del pecado») como evidencia de que el hombre no es esclavo del diablo, sino esclavo del decreto de Dios y, por extensión, de Dios mismo (1.7). Más adelante, en 1.19, Boso y Anselmo interactúan sobre las implicaciones de «perdónanos nuestras deudas» en el Padrenuestro (Mateo 6:12). En ninguno de los dos casos Anselmo intenta refutar a Boso, y en 1.20 también adopta la palabra «esclavo» para describir la relación del hombre con Dios.

Dios no puede perdonar el pecado sin castigo o satisfacción

En 1.12, Anselmo argumenta que Dios no puede simplemente pasar por alto esta deuda que la humanidad tiene con él: iría en contra de su naturaleza hacerlo. En tal caso, el pecado «pasaría desapercibido». Anselmo dice que «todos saben» que la justicia es recompensada por Dios (cf. Deuteronomio 5:33
), y sobre esta base argumenta que si el pecado no se paga ni se castiga, no está sujeto a ninguna ley (1.12). Además, dice, «nada es más intolerable» que el pecado, y por tanto, «nada […] es más injusto de tolerar que lo más intolerable» (1.13).

En la impugnación, Boso se refiere al lenguaje de Mateo 6:12 («perdónanos nuestras deudas»), y se pregunta por qué el hombre debe perdonar simplemente sin pagar, pero Dios no puede. Anselmo responde:

No hay contradicción en esto, porque Dios nos da la enseñanza para que no presumamos de hacer algo que sólo pertenece a Dios. Porque a nadie le corresponde tomar venganza, sino a aquel que es Señor de todos.

Aquí Anselmo refleja el lenguaje de Deuteronomio 32:35 («Mía es la venganza y la recompensa»), que se repite en el Nuevo Testamento en Romanos 12:19 y en Hebreos 10:30. (1.19)

La humanidad no puede hacer la satisfacción requerida

Anselmo aborda a continuación la cuestión de los intentos del hombre por pagar a Dios. Las buenas obras no pueden pagar la deuda, porque Dios creó al hombre «de la nada» y es su amo, y se espera la obediencia de un esclavo a su amo:

En la obediencia, a la hora de la verdad, ¿qué le das a Dios que no le debas, ya que es tu obligación darle, a sus órdenes, todo lo que eres y todo lo que tienes y todo lo que eres capaz de hacer? (1.20)

Boso apela a Gálatas 5:6 («la fe que actúa por medio del amor») y a Ezequiel 18:27 («si el malvado se aparta de su maldad y hace lo que es correcto»), que la fe es el medio para borrar los actos malvados, pero Anselmo le recuerda las suposiciones hechas hasta ahora en el argumento: que, hasta ahora, Cristo y la fe cristiana no existen.

Anselmo argumenta que si se da la opción entre desobedecer a Dios, y permitir la destrucción del universo y todo lo que hay en él, que la primera opción sigue siendo un pecado: y que esto nos da una idea de lo malo que es el pecado a los ojos de Dios. (1.21)

También se refiere al «insulto» que el hombre le hizo a Dios en el Jardín del Edén (Génesis 3), cuando «se dejó conquistar» por el demonio mediante «la sola persuasión», y así actuó «en contra de la voluntad y el honor de Dios». Para compensar a Dios por este insulto, el hombre debe ahora hacer lo contrario: siendo débil y mortal, debe «vencer al diablo mediante la dificultad de la muerte, y al hacerlo no pecar de ninguna manera». Pero hay un problema: el hombre «ha nacido en pecado» (cf. Salmo 51) y no puede lograrlo. (1.22) Dios reconoce la incapacidad del hombre, pero como es autoinfligida, su castigo debe ser aumentado, no reducido. (1.24)

Es necesario que Dios lleve a término su propósito para la humanidad.

A continuación, Anselmo se refiere a la necesidad de que Dios complete su propósito para la humanidad. Sostiene que el propósito de Dios para la humanidad incluye llenar el cielo con un número predeterminado de ángeles y hombres. La salvación de los hombres, dice, no depende de la caída de los ángeles, y habrá más hombres elegidos que ángeles caídos. Se enfrenta a las objeciones basadas en la lectura de «ángeles de Dios» que se encuentra en la Septuaginta de Deuteronomio 32:8 («determinó los límites de los pueblos según el número de los ángeles de Dios»), y argumenta que los hombres pueden ser considerados «ángeles de Dios» de la misma manera que Judas fue llamado «demonio» en Juan 6:70. (1.18)

Pero Anselmo no utiliza un apoyo bíblico explícito para defender lo que él ve como el propósito primordial de la humanidad:

La naturaleza racional fue creada justa con el fin de que pudiera ser feliz regocijándose en el bien supremo, es decir, en Dios. El hombre, siendo racional por naturaleza, fue creado justo con el fin de que, a través del regocijo en Dios, pueda ser benditamente feliz. (2.1)

Cuando el hombre cayó, este propósito fue aparentemente frustrado, dejando a Dios con dos opciones: o disponer de su creación, o «completar lo que ha comenzado». Anselmo argumenta que es «totalmente extraño a [Dios] permitir que cualquier tipo de criatura racional perezca por completo», y por lo tanto, Dios debe terminar lo que comenzó con respecto a la humanidad. (2.4)

Un hombre-Dios debe nacer con el poder, la obligación y la voluntad de realizar la satisfacción

El problema, resume Anselmo, es que nadie es capaz de pagar la deuda excepto Dios, y sólo la humanidad tiene la obligación de pagarla. Por lo tanto, un Dios-hombre es lógicamente necesario para pagar esta deuda.

Anselmo argumenta que el único que puede pagar la deuda es «alguien que haría un pago a Dios más grande que todo lo que existe aparte de Dios», que así, lógicamente, «debe ser él mismo superior a todo lo que existe aparte de Dios». (2.6) Al mismo tiempo, el hombre-Dios debe ser de la misma raza que Adán, porque de lo contrario no tiene la obligación de pagar la deuda. (2.8) Para hacer frente a las objeciones basadas en el Salmo 51 («concebido en pecado») y Romanos 5:12 («todos han pecado»), que enseñan que toda la humanidad es intrínsecamente pecadora, apela a la «limpieza» de su madre virgen, que fue posible gracias a su sacrificio. (2.16)

Al mismo tiempo, el Dios-hombre debe estar dispuesto a realizar el sacrificio. Anselmo cita
Isaías 53:7 («Fue hecho un sacrificio, porque así lo quiso») y Juan 10:18 («poder de dar su vida y volver a tomarla») para argumentar que Jesús se sacrificó de hecho voluntariamente (2.17), y sostiene que otros pasajes, como Filipenses 2:8-9 y Mateo 26:39no contradicen esta interpretación (1.9).

La muerte del Dios-hombre compensa todos los pecados.

Finalmente, la satisfacción se logra con la muerte del Dios-hombre. Anselmo sostiene que la vida del Dios-hombre vale más que todos los pecados, y que por tanto su muerte los supera a todos. (2.14) Contra el desafío de que el pecado de matar al Dios-hombre no puede ser compensado, Anselmo responde citando 1 Corintios 2:8 («si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la gloria»), argumentando que la falta de conocimiento de los asesinos hizo que el pecado fuera menos grave, y por lo tanto también fue compensado por la muerte del Hombre-Dios. (2.15)

Citas, incluyendo todos los números de libro/capítulo de Cur Deus Homose refieren a Anselmo de Canterbury: Las Obras Mayores (Oxford World’s Classics).

Los números de los libros/capítulos también pueden utilizarse en referencia a las traducciones de dominio público, como éstaaunque puede haber diferencias de traducción.

Anselmo basó su teoría de la expiación satisfactoria en Isaías 53:11. La KJV, que fue posterior a Anselmo, quizá no nos engañe del todo. ‘Verá el trabajo de su alma y quedará satisfecho’. Creo que Anselmo leyó eso como si el Padre viera los dolores de parto del alma del Hijo, y quedara satisfecho. Luego introdujo el concepto de honor. Lo hizo a partir de la jurisprudencia medieval. Un rey o un señor de una finca, que celebra un tribunal y pide cuentas a sus esclavos, no puede dejar que ninguna ofensa quede sin resolver. Se puede imponer una multa para poner fin al asunto. Cualquiera que pueda y quiera pagar la multa puede hacerlo. El honor de Dios, es decir, que toda criatura racional obedezca su palabra, fue ofendido por la desobediencia de Adán, en la que todos los hombres se vieron involucrados. La Segunda Persona de la Trinidad, infinitamente digna, se ofreció libremente como sacrificio para aplacar la ofensa. Dios primero aprobó el plan y luego lo vio realizado y quedó satisfecho. En Cur Deus Homo, que significa Por qué Dios se hizo hombre, Anselmo puso deliberadamente su Biblia en el estante y a los padres de la Iglesia también. Quería apelar a los paganos sólo con la razón. Lo hizo sin versículos bíblicos, como él mismo admite, pero eso no quiere decir que no pensara en uno, aunque hay que adivinar cuál. Sin embargo, es poco probable que hiciera su propuesta sin ningún fundamento bíblico. ¿Cómo podría hacerlo? Sin embargo, cuando busco el versículo de Isaías en la Vulgata, la Biblia latina que leía Anselmo, parece, según mis escasos conocimientos, que dice, en efecto, que «Jesús que murió será satisfecho», como canta el himno, y no Dios Padre, y también utiliza el verbo saturabitur en lugar de satisfacere. Así que mi teoría es bastante inestable, pero no tengo el corazón para renunciar a ella por completo.

El hecho de que Dios esté satisfecho, según el propio Anselmo, le permitió ser compasivo con el hombre, cosa que antes no podía ser. Ya que queda un buen puñado de espacio para escribir esto, bien podría preguntar aquí si el lector está satisfecho con un Dios así. Juan Calvino no parece estar del todo satisfecho. Admite que el sacrificio de Cristo satisfizo tanto la justicia como la ira de Dios, pero rechaza con vehemencia la idea de que la satisfacción hizo que Dios nos amara. ¿Está Calvino simplemente abrumado por el hecho de que Dios amó tanto al mundo que dio a su hijo unigénito, que permite que la clara lógica de Anselmo sea inundada por el amor de Dios? Me pareció una parte memorable de los Institutos de la Religión Cristiana de Calvino, su gran obra.