Este es el texto en cuestión:
Ester 4:15-16 (ESV)
15 Entonces Ester les dijo que respondieran a Mardoqueo, 16 «Id, reunid a todos los judíos que se encuentren en Susa, y haced un ayuno en mi nombre, y no comáis ni bebáis durante tres días, ni de noche ni de día. Yo y mis mujeres jóvenes también ayunaremos como tú. Entonces iré a ver al rey, aunque sea en contra de la leyy si perezco, perezco».
Los comentaristas que he leído sobre este pasaje son unánimes en alabar a Ester por estar dispuesta a sacrificarse por el bien de su pueblo. Sin embargo, no intentan reconciliar este elogio con sus declaraciones sobre la obediencia a la autoridad terrenal. Por ejemplo, el Nuevo Comentario Bíblico (1970) dice respecto a Romanos 13:
Todo cristiano tiene el deber […] de obedecer a la autoridad legítima en la medida en que dicha obediencia no entre en conflicto con la ley de Dios o la autoridad de Cristo.
Los ejemplos clásicos de desobediencia permisible incluyen Hechos 5:29 y Daniel 3en los que se ordena a los seguidores de Dios que hagan algo en oposición directa a la ley de Dios, por lo que desobedecen. Esa no es la situación de Ester, lo que aparentemente pone su acción en desacuerdo con la interpretación común de Romanos 13 y pasajes similares.
Estoy buscando algún comentarista cristiano (sin importar su origen) que, mientras afirma la infalibilidad de la Biblia, aborde directamente este aparente conflicto sin recurrir a un argumento de «el fin justifica los medios». Es decir, quiero un comentarista que o bien
- argumente que Ester pecó sobre la base de Romanos 13, y que no debería haber hecho lo que hizo
- argumente que Ester no pecó, porque el rey y/o la ley en cuestión no son el tipo de cosas a las que se refiere Romanos 13
- Los escritos de la Biblia no se aplican después del hecho. Ester vivió una cantidad considerable de tiempo antes de Pablo, y sus acciones no son juzgadas por lo que Pablo escribió en Romanos. – > Por brasshat.
- @brasshat No estoy de acuerdo contigo, pero si se necesita claridad, estoy buscando comentaristas que vean la norma de moralidad de Dios como un todo unificado y nunca cambiante. – > Por Nathaniel protesta.
- Por si sirve de algo, se podría citar Eclesiastés 8:2 también, que es anterior a Ester. – > Por Nathaniel protesta.
- Mi tradición (y tengo fuentes pero no a mano así que esto no es una respuesta todavía) es que hay espacio para la desobediencia civil en asuntos donde el estado va en contra de la palabra de Dios (y algunos añaden la conciencia). La idea es que el estado todavía tiene el derecho de castigarte por esa desobediencia y tienes que someterte a eso incluso si no puedes obedecer la ley. Ver también Daniel, Pedro y Juan en Hechos 3, etc. De hecho, los comentarios sobre Hechos 3 son probablemente el lugar para obtener la respuesta de Pascua. – > Por Caleb.
- @brasshat Pablo nunca escribió nada nuevo – sus escritos siempre deben ser interpretados en línea con el Antiguo Testamento a través del lente de la Salvación en Jesucristo como una expresión del Amor de Dios. Tu premisa de que lo que escribió Pablo era nuevo, creo que es falsa. – > Por Adam Heeg.
Unos versos antes, Ester declara la ley como tal,»…cualquier hombre o mujer que se acerque al rey en el patio interior sin ser convocado el rey tiene una sola ley: que sean condenados a muerte a menos que el rey les extienda el cetro de oro y les perdone la vida». En estas circunstancias, no es exagerado decir que el rey, que tenía la máxima autoridad, es el juez que determina si se ha infringido o no la ley y se impone el castigo. Si el rey hubiera decidido que ella era culpable, habría pagado la pena al instante. En cambio, si extiende el cetro (como lo hizo) está diciendo: «Acepto su presencia, la ley no está comprometida».
Ha habido muchos casos en los que el hombre ha tomado medidas en sus propias manos para realizar la obra de Dios. Esto no fue a instancias de Dios. La amonestación de Mardoqueo a Ester puede interpretarse como una indicación de Dios y Dios, de acuerdo con su carácter (que siempre hace), nunca instruiría a alguien a pecar.No sé si esto satisface tu pregunta, pero la forma en que lo veo tenemos una explicación razonable respaldada por un hecho inmutable.También se podría plantear que se nos instruye a hacer lo correcto o, tal vez más apropiadamente, el derecho, como en el derecho de acuerdo con Dios, no la policía local, «¿Quieres estar libre de temor de la que está en la autoridad? Entonces haz lo correcto y serás alabado. 4 Porque el que está en la autoridad es servidor de Dios para tu bien. Pero si hacéis lo malo, tened miedo, porque los gobernantes no llevan la espada sin motivo»). Rom 13:3, 4. Una comparación secular podría ser que la ley federal puede triunfar sobre la ley local.
Comentarios
- El primer párrafo de esta respuesta parece una respuesta razonable al problema, pero ¿tiene una fuente? – > .
- Sí, hice una breve pausa para resumir y tal vez opinar, pero traté de recuperar la compostura (y las referencias) para terminar la respuesta. – > .
- Tiene el texto y su análisis. – > .
- @user191160 Mi esperanza para esta pregunta, como se indica en «Busco cualquier comentarista cristiano», era que los que respondieran mencionaran un comentario publicado que tratara este tema. Lamentablemente, nadie lo ha hecho; esta respuesta, como las demás, se presenta como una especulación personal. – > .
- Romanos 13:3 «Haz lo que es bueno». (Mira el contexto) GILL: En sentido civil, entre hombre y hombre, cumpliendo las leyes del país, que no son no sean contrarias a las leyes de Diospara hacer el bien en sentido espiritual y religioso no es juez: – > .
El sábado fue hecho para el hombre y no el hombre para el sábado. Marcos 2:27
AKA tiempos desesperados requieren medidas desesperadas.
David… cuando él y los que estaban con él tuvieron hambre… entraron en la casa de Dios, y comieron el pan sagrado, que no es lícito que coman él ni los que están con él, sino sólo los sacerdotes Mateo 12:3
Preocuparse por infringir una ley sobre la entrada en el palacio cuando todos ellos estaban a punto de perecer parece un punto discutible.
No sería pecado porque las acciones son pecados dependiendo del contexto. Si hubiera sido en cualquier otro momento y ella rompiera esta ley por desprecio a la misma, podría ser pecado. Pero en este contexto no lo es.
Deja de juzgar según las apariencias externas; más bien juzga según el justo juicio. Juan 7:24
Comentarios
- Como se indica en la pregunta, no busco específicamente un mero argumento de «el fin justifica los medios». Desde mi punto de vista, si podemos ignorar los claros mandatos de las Escrituras (Romanos 13) simplemente porque es conveniente, entonces no hay norma de moralidad. Así que, en lugar de eso, quiero saber, ¿qué hay en la situación de Ester que hace que Romanos 13 no se aplique? – > .
- «¿Qué hay en la situación de Esther que hace que Romanos 13 no se aplique?» ¿Impedir la muerte? Yo no llamaría a eso simplemente una cuestión de «conveniencia». Si ella lo hubiera roto por conveniencia o por orgullo (digamos que soy la reina y hago lo que quiero) sería de hecho un pecado ya que eso revela un estado negativo del corazón. No estoy de acuerdo con lo que dices de que eso no implica ninguna norma de moralidad. Los mandatos claros de las escrituras siempre deben ser tomados en su contexto. – > .
- Siga esa línea de pensamiento lógicamente – si hubiera detenido la matanza, ¿habría estado entonces justificado que Ester asesinara al rey? Hay muchos comentaristas cristianos que dirían que no, y ese es el punto de vista que estoy buscando aquí. Agustín pensaba que las parteras pecaron cuando mintieron al Faraón, aunque lo hicieron para salvar sus propias vidas. Lo mismo para Rahab al mentir para proteger a los espías en Jericó. – > .
- Y para que quede claro, no tengo ningún problema en que no estés de acuerdo conmigo, y que pienses que un argumento de «el fin justifica los medios» es lo más apropiado en este caso. Quién sabe, puede que tengas razón en que esa es la solución más apropiada para el asunto. El único problema de expresar ese punto de vista en esta respuesta es que pedí específicamente respuestas que no respondan de esa manera. – > .
Ester 4:11 (énfasis mío)
11 [Ester le dijo a Mardoqueo por medio de su sirviente] «Todos los siervos del rey y la gente de las provincias del rey saben que si algún hombre o mujer va al rey dentro del patio interior sin ser llamado, sólo hay una ley: ser condenado a muerte, excepto aquel a quien el rey le extienda el cetro de oro para que viva. Pero en cuanto a mí, no he sido llamado a entrar al rey en estos treinta días.«
12 Y le contaron a Mardoqueo lo que había dicho Ester. 13 Entonces Mardoqueo les dijo que respondieran a Ester, «No pienses para ti que en el palacio del rey te escaparás más que todos los demás judíos. 14 Porque si guardas silencio en este momento, el alivio y la liberación surgirán para los judíos de otro lugar, pero tú y la casa de tu padre pereceréis. ¿Y quién sabe si no has venido al reino para un tiempo como éste?»
- La ley de visita del rey: nadie puede venir a la corte interior del rey sin invitación
- El rey no ha llamado a Ester durante treinta días a su corte interior
- Mardoqueo la reprendió por haber guardado silencio sobre un asunto de mayor importancia: el genocidio judío que se avecinaba.
- Mardoqueo le hizo ver que su posición como reina puede servir de palanca para influir en el rey, y en efecto, evitar el genocidio
Ahora, podrías decir que pueden esperar el momento en que el rey la llame para no romper la ley de visita del rey. Sin embargo, también se puede pensar que al visitar al rey, Ester confía en que Dios la favorecerá.
Además, si ambas condiciones se dieran – Ester visitando al rey Y
el rey extendiendo su cetro – ella no viola técnicamente la ley de visitas. Incluso si el rey no extendió su cetro, ir al rey para suplicar por su pueblo es mejor que permanecer en silencio.
Ester decidió por fe visitar al rey, esperando que Dios asegurara que ella encontrara el favor a la vista del rey.
Por cierto, puedes consultar Marcos 2:23-28 y 1 Samuel 21 para los antecedentes, interesante.
Comentarios
- Sigo buscando fuentes para este tipo de argumentos, particularmente el punto de «ella no viola técnicamente la ley de visitas». ¿Está haciendo el rey aquí lo que hacen los presidentes de EE.UU. con el poder de indulto? ¿O la «ley» es realmente tan arbitraria que el hecho de que se infrinja o no depende de los sentimientos de un hombre? – > .
- Creo que ella podría haber violado violado la ley de visitas, pero al final no lo hizo porque el rey le tendió el cetro. Bueno, no quiero ir más allá, repasando la naturaleza de su violación de la ley de visita del rey, (potencial, existente o no). Creo que deberías revisar Marcos 2:23-28 y 1 Samuel 21 (enlazado). – > .
- Esos son pasajes interesantes, sin duda, especialmente la respuesta de Jesús; voy a investigar cómo se interpreta eso. – > .
La primera cuestión a tratar es esta: ¿Cuál es la naturaleza del ministerio de Mardoqueo? Él no comienza sus palabras a Ester con una fórmula como: «La palabra del Señor vino a mí…» Pero en sus acciones – negándose a abandonar su cilicio y pronunciando un juicio sobre la casa de Ester si ella se niega a actuar – se comporta como un profeta. Si tomamos que está profetizando, entonces Ester debe visitar al Rey ya que es una orden directa de Dios.
Si Mardoqueo no es un profeta con una orden del Señor, tenemos Gálatas 5:22-23 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Galatians+5&versión=NIV)
Pero el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fidelidad, mansedumbre y dominio propio. Contra tales cosas no hay ley.El complot para cometer el genocidio era un mal brutal, y no hay ninguna ley válida que impida a una persona oponerse al mal y hacer el bien.
Un último punto es que Ester pide a Mardoqueo y a sus otros amigos que recen y ayunen por ella. Durante ese tiempo el Señor tiene la oportunidad de decirle qué hacer, si buscar una audiencia con el Rey o seguir otro camino. Ella busca ansiosamente otro camino y sólo arriesga su vida cuando no se le da otra alternativa. Esto demuestra su fidelidad, paciencia, humildad, autocontrol y valor. Con tantas muestras del Espíritu Santo actuando en ella, es evidente que sus acciones son aprobadas por Dios.
Comentarios
- ¿Algún comentarista afirma realmente que Mardoqueo es un profeta aquí? Sería una explicación decente, pero tiene que basarse en algo más que «habló con fuerza y con razón». – > .
- Es fácil decir que el Espíritu Santo está mostrando «indicios», pero si esos «indicios» van en contra de una simple lectura de las Escrituras, hay que dudar de su existencia. Lo que nos lleva a mi pregunta original. – > .
- La Enciclopedia Judía dice que el Talmud considera a Mardoqueo como un profeta. Ver jewishencyclopedia.com/articles/10983-mordecai También afirman que algunas fuentes creen que Mardoqueo y Malaquías son la misma persona, siendo Mardoqueo rebautizado después de convertirse en virrey. – > .
No creo que Ester estuviera desobedeciendo la ley en absoluto.
Por ejemplo, la ley podría estar escrita así:
«Cualquiera puede entrar en la presencia del rey sin su permiso, pero si el rey no aprueba tu venida serás asesinada».
Ester se arriesgó con esta ley y sobrevivió. Pero incluso si ella no hubiera sido aprobada por el rey, todavía no habría sido realmente desobedecer al rey, (y ciertamente ningún pecado). Como tal, no puedo ver esto de ninguna manera una violación de Romanos 13.
Comentarios
- ¿Ha encontrado algún comentarista publicado que haga este argumento? – > .
- @Nathaniel – No he buscado. No siento la necesidad de buscar. Si realmente quieres resolver la cuestión te recomiendo el libro «Ética Evangélica – Cuestiones que enfrenta la Iglesia hoy» de John Jefferson Davis y el capítulo sobre «Desobediencia Civil». Cita «aquel individuo que descubre en base a su conciencia que una ley es injusta y está dispuesto en un sentido muy pacífico a desobedecer esa ley injusta y sufre voluntaria y voluntariamente las consecuencias… está expresando el más alto respeto por la ley» – Martin Luther King. Romanos 13:1-7 limita los poderes civiles llamándolos «servidores de Dios». – > .
- Por si sirve de algo, el punto de vista de Martin Luther King fue compartido por John Bunyan. Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres. Nuestras conciencias deben ser libres para desobedecer las leyes injustas en obediencia a Dios. – > .
- El propósito de la pregunta es mucho más estrecho: no se trata de «resolver la cuestión» de la desobediencia civil, sino de descubrir cómo los comentaristas publicados tratan este texto en particular. Por eso está redactada: «Busco cualquier comentarista cristiano…». – > .
- En la respuesta votada afirma que unos versos antes, Ester establece la ley como tal, «…cualquier hombre o mujer que se acerque al rey en el patio interior sin ser convocado el rey tiene una sola ley: que sean condenados a muerte a menos que el rey les extienda el cetro de oro y les perdone la vida.» ¿Cómo se puede contrarrestar eso? – > .
