Karl Barth (1886-1968) se considera digno de mención por la supuesta «recuperación de la doctrina de la Trinidad en el siglo XX». Se le considera un teólogo reformado, pero sus puntos de vista generalmente no son considerados como clásicamente reformados por los organismos reformados confesionales.
En sus escritos hizo mucho hincapié en la doctrina de la Trinidad. ¿Era su punto de vista coherente con los credos ecuménicos de la Iglesia primitiva? Me pregunto si en algún momento su doctrina de la Trinidad no fue ortodoxa. Es decir, si no es clásicamente reformado en su formulación de la Trinidad, ¿sigue siendo ortodoxo?
Sí. De hecho, una de las contribuciones duraderas de Barth fue la recuperación de la doctrina de la Trinidad como central para la teología, en reacción a la negación o, en el mejor de los casos, la marginación del tema por parte del liberalismo alemán (Schleiermacher La fe cristiana de Schleiermacher, es un excelente ejemplo de ello: en una teología sistemática de 800 páginas, la Trinidad sólo merece 14 páginas añadidas al final). La Dogmática de la Iglesia comienza con la Trinidad y toda su estructura se basa en ella.
Algunos han acusado a Barth de modalismo porque utilizó el término «modos de ser» o «maneras de ser» (Seinsweise) para describir los diferentes miembros de la Divinidad, en lugar de las tradicionales «personas». Esta acusación se basa en un malentendido, aunque comprensible. El rechazo de Barth a utilizar el término «persona» se debe a la connotación individualista aislada que ese término ha adquirido en los últimos tiempos, una connotación que él no cree que estuviera contenida en la «hipóstasis» tal como se utilizaba en los credos. En el volumen IV de Dogmática de la Iglesia distingue entre estos «modos de ser» con más detalle, dejando claro que no es, de hecho, un modalista.
Citaré aquí el CD I/1, §9.2 (página 360 en la edición de Hendrickson):
Lo que tenemos aquí son los modos de ser específicos, diferentes y siempre muy distintivos de Dios. Esto significa que los modos de ser de Dios no deben intercambiarse ni confundirse. En los tres modos de ser, Dios es el único Dios, tanto en sí mismo como en relación con el mundo y el hombre. Pero este Dios único es Dios tres veces de manera diferente, tan diferente que sólo en esta triple diferencia es Dios, tan diferente que esta diferencia, este ser en estos tres modos de ser, es absolutamente esencial para Él, tan diferente, pues, que esta diferencia es inamovible. Tampoco puede haber ninguna posibilidad de que uno de los modos de ser pueda ser el otro, por ejemplo, que el Padre pueda ser el Hijo o el Hijo el Espíritu, ni que dos de ellos o los tres puedan unirse y disolverse en uno. En este caso, los modos de ser no serían lo esencial del ser divino. Porque la tridimensionalidad se fundamenta en la única esencia del Dios revelado; porque al negar la tridimensionalidad en la unidad de Dios deberíamos referirnos de inmediato a otro Dios que no sea el Dios revelado en la Sagrada Escritura; por esta misma razón, esta tridimensionalidad debe ser considerada como inamovible y la distinción de los tres modos de ser debe ser considerada como inefable.
La herejía modalista sostenía que Dios era uno solo (monarquianismo), pero que se revelaba de tres modos diferentes. Podríamos decir que los modalistas sostienen que Dios es un solo «modo de ser» pero tres «modos de actuar»; Barth, en cambio, hace una clara distinción entre los tres «modos de ser». Antes, en esta misma página, de hecho, argumenta explícitamente contra la idea de que la naturaleza trina de Dios consiste sólo en tres tipos diferentes de revelación.
Vale la pena leer el argumento completo en I/1 §9.2 si tienes tiempo y ganas.
usuario32
La respuesta de Mitch ofrece un excelente resumen de las opiniones de Barth sobre la cuestión de la palabra inglesa «person», así como una útil cita de la Dogmática Cristiana. Para complementar esto, haré referencia a los teólogos que han analizado el argumento de Barth y han tratado esta cuestión.
Crítica
El principal crítico de Barth desde el lado conservador fue Cornelius van Til. Van Til dedicó dos libros1 y numerosos artículos al análisis crítico de los escritos de Barth, y encuentra que el sistema de Barth es «antiteísta»:
Su sistema de doctrina no nos presenta un punto de vista esencialmente reformado o cristiano con divergencias aquí y allá. Su sistema de doctrina brota de una raíz antiteísta y presenta algunas similitudes externas con el punto de vista reformado, pero no coincide en ningún punto con la teología reformada.2
Teniendo en cuenta esta interpretación de la obra de Barth, no es sorprendente que Van Til encuentre problemática la formulación de Barth sobre la Trinidad. Se opone a la interpretación de Barth de los «modos de ser» de las personas de la Divinidad, y argumenta que Barth cree que la posición ortodoxa de los «centros de autoconciencia» conduce al triteísmo.
El rechazo de Barth a la comprensión de los «centros de conciencia» de las personas de la Divinidad también fue criticado por Leonard Hodgson y otros que sostenían el trinitarismo social.4
Apoyo
Algunos teólogos reformados no veían nada malo en las opiniones de Barth sobre la Trinidad. Louis Berkhof escribe:
Este punto de vista de Barth no es una especie de sabelianismo, ya que reconoce tres personas en la Divinidad. Además, no permite ninguna subordinación.5
De manera similar, Gregg Allison llama a la formulación de Barth de los «modos de ser» «no el modalismo de la herejía anterior», y argumenta que Barth entendió que «cualquier doctrina que enfatiza la unidad de la Divinidad sobre las distinciones de modos o personas […] es incorrecta».6
Otros teólogos evangélicos, como John Frame7 y Alister McGrath,8 mencionan la controversia respecto a las opiniones de Barth sobre la Trinidad en sus teologías sistemáticas, pero no adoptan una postura.
Resumen
Van Til ha sido criticado, creo que legítimamente, por su enfoque polémico de Barth, pero dada la centralidad de la doctrina para el cristianismo y el alcance de la crítica de Barth al fundamentalismo, sus preocupaciones tienen mérito. Aun así, la mayoría de los evangélicos parecen estar de acuerdo en que la divergencia de Barth con la ortodoxia en la cuestión de la Trinidad, si la hay, es menor comparada con sus opiniones sobre la Revelación y la cristología.
La obra de Phillip R. Thome Evangelicalism and Karl Barth es una interesante introducción al conflicto entre Barth y sus contemporáneos evangélicos, pero no se centra en la cuestión de la Trinidad.
- El nuevo modernismo y El cristianismo y el barthianismo. Para más información, véase Thome, Evangelicalism and Karl Barth, 35
- Reseña de La teología de Karl Barthque aparece en El cristianismo hoy, 1931. (fuente)
- Van Til, «¿Se ha convertido Karl Barth en ortodoxo?», Westminster Theological Journal, 1954, v 16, páginas 135-181 (fuente)
- Garrett, James Leo Teología Sistemática, I-326
- Berkhof, Teología Sistemática, 1.1.8
- Allison, Teología histórica, 249-50
- Marco, Teología Sistemática, 476
- McGrath Teología Cristiana, cap. 10
