¿Cuál es la base para no creer en la sola scriptura?

Sola Scriptura no se enseña en la Biblia

Sola scriptura es una doctrina que se refuta a sí misma porque es extra-bíblica y por lo tanto no es consistente con su propio principio de «sólo la Escritura». Más bien, encontramos las siguientes instrucciones bíblicas para mantener las tradiciones que no transmitidas en los escritos bíblicos:

«Os alabo porque os acordáis de mí en todo y mantenéis las tradiciones tal como os las he transmitido» (1 Corintios 11:2, NRSV).

«Así que, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que os hemos enseñado de palabra o por carta» (2 Tesalonicenses 2: 15).

En otras palabras, la propia Biblia enseña la Escritura más la(s) tradición(es).

Algunos podrían argumentar que versículos como 2 Timoteo 3:16-17 o Apocalipsis 22:18-19 apoyan la sola scriptura, pero hay que tener en cuenta que γραφή (graphē | «escritos»/»Escritura») se refiere casi siempre a la Biblia hebrea («Antiguo Testamento»).¹

Sola scriptura no se originó hasta el siglo XIV y no se generalizó hasta el siglo XVI. Ya se ha establecido que la Biblia no enseña sola scripturaEntonces, ¿de dónde viene? Está claro que fue inventada por hombres (Wycliffe, Lutero, etc.).

La mayoría de los cristianos no tenían Biblias

Los libros del Nuevo Testamento probablemente no se completaron hasta el final del primer siglo.² Esto significa que hubo aproximadamente 60 años entre la ascensión de Cristo y la finalización de todas las obras del Nuevo Testamento.

Pero incluso entonces, esas obras no fueron compiladas en ningún canon oficial hasta cientos de años después en la historiay muchos cristianos sólo tenían algunas de las obras y a menudo varias que no forman parte del canon cristiano moderno. Además, el concepto de «canon» en aquella época tenía poco que ver con la determinación de los libros que tenían «autoridad» o eran «escriturales» (esa palabra significa simplemente «escritos»), sino más bien con los libros que se leerían durante el culto público (de hecho, el Apocalipsis siempre fue siempre excluido de esta lista hasta mucho más tarde en la historia). También hay que tener en cuenta que la «Biblia hebrea» leída por la mayoría de los cristianos durante cientos de años era la Septuaginta griega, que contenía numerosos libros que no están en el canon bíblico protestante moderno, y el texto entra en conflicto con el hebreo/masorético en numerosos lugares (y esta es también la versión de la Biblia más frecuentemente citada en el Nuevo Testamento).no la versión hebrea utilizada por los protestantes hoy en día). De hecho, Jesús mismo citó libros que han sido excluidos de las Biblias protestantes.³

Para complicar aún más las cosas, las tasas de alfabetización fueron generalmente bajas hasta el período medieval en Occidente (y la historia muestra que la herejía y las tasas de alfabetización más altas están fuertemente correlacionadas⁴). A esto se añade el hecho de que los libros eran generalmente demasiado caros para el común de los mortales hasta después de la invención de la imprenta en el siglo XV, por lo que para la mayor parte de de la historia de la Iglesia, la mayoría de los cristianos no han tenido acceso a una Biblia (incluyendo a muchos clérigos). Esto significa que el cristianismo se transmitió en gran medida a través de la tradición y la instrucción de boca en boca durante la mayor parte de su historia.

La Iglesia produjo la Biblia, y no al revés

Como se ha demostrado anteriormente, la Iglesia es anterior a la formación de la Biblia. No sólo hubo numerosos libros que se disputaban y leídos en muchas comunidades cristianas (incluso hasta el día de hoy), sino que también había notables diferencias de manuscritos entre las copias existentes de los textos y vastas diferencias entre las diversas traducciones de esos textos y sus supuestos originales. Además, la formación del canon bíblico fue un proceso largo y complicado con preocupaciones pragmáticas, teológicas e incluso políticas subyacentes. En última instancia, varias facciones de la iglesia cristiana decidieron qué libros eran «canónicos», y todavía hoy hay desacuerdo entre los cristianos sobre qué textos son.⁵ La base de estas decisiones solía ser si estos textos eran fieles a la(s) tradición(es) apostólica(s) que se había(n) transmitido en la Iglesia (téngase en cuenta que todavía nadie se ponía de acuerdo sobre qué textos eran «autorizados»).

Los defensores de la sola scriptura
debe confiar en que la Iglesia ha acertado con el canon bíblico. Si los libros fueran «autoautentificables» (como afirman muchos protestantes), ¿por qué tantos cristianos habrían discutido su estatus, incluyendo a gente como Atanasio, Jerónimo y Agustín? ¿Por qué las obras «autoautentificadas» tomarían cientos de años para ser aceptadas? La idea de la «autoautentificación» simplemente no se sostiene bajo el escrutinio histórico. La propia Biblia no contiene ninguna lista autorizada de los libros que son «escriturales» / «canónicos» o no (e incluso si lo hiciera, las afirmaciones de autenticidad no son garantías de la misma, pues de lo contrario no lo habrían sido numerosos textos gnósticos que la Iglesia excluyó unánimemente).

No se conserva ninguno de los manuscritos bíblicos originales

Todo que tenemos son copias de copias de…. Tenemos que confiar en los copistas. El campo de la crítica textual ha demostrado que los copistas estaban lejos de ser inerrantes e infalibles. La evidencia de los manuscritos muestra que los escribas a veces modificaban los textos bíblicos para armonizar pasajes, corregir errores históricos y establecer doctrinas teológicas posteriores. La propia Biblia no afirma que Dios proteja divinamente la transmisión de los manuscritos, e incluso si lo hiciera, está claro que hay numerosos errores de transmisión. Es cierto que muchas de estas diferencias no afectan a las principales enseñanzas o secciones del texto, pero algunas sí. Incluso si se insiste en la preservación de los textos bíblicos por parte de Dios, ¿no preservaría también perfectamente las enseñanzas orales de Jesús y los apóstoles?

La realidad es que muchos defensores de la sola scriptura también creen en una Biblia inerrante e infalible que no existe. Es un salto de fe tan grande como la creencia en la preservación de la(s) tradición(es) apostólica(s).

El «fruto» de la Sola Scriptura es la división y la desunión

Jesús enseñó que uno de los criterios para identificar a los falsos profetas es observar los «malos frutos» (Mateo 7:15-20), y pidió a su Padre por sus discípulos «que todos sean uno… para que el mundo crea que tú me has enviado» (Juan 17: 21). El apóstol Pablo también exhortó a menudo a los cristianos a permanecer en paz y unidad (1 Corintios 1:10-17, Efesios 4:1-16), señalando que

«Hay un solo cuerpo y un solo Espíritu, así como fuisteis llamados a la única esperanza de vuestra vocación, un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre de todos, que está por encima de todo y por medio de todo y en todo» (Efesios 4:4-6, NRSV).

Dado que había al menos 33.000 denominaciones protestantes sólo en Estados Unidos en 2005se puede decir que el protestantismo es extremadamente dividido. Es cierto que el catolicismo romano y la ortodoxia oriental tienen sus propias controversias y divisiones, pero las manejan de manera muy diferente, generalmente permaneciendo en católica/ortodoxa a pesar de estar en desacuerdo en algunos temas (y rara vez hay desacuerdo en los grandes de la salvación, la eucaristía, la justificación, etc., como en el protestantismo, donde la la mayoría de grupos tienen enseñanzas distintivas sobre estos temas). Esto demuestra que la enseñanza protestante sobre muchos temas cambia continuamente cambia a lo largo del tiempo, mostrando que la interpretación bíblica dentro de una sola scriptura es, a menudo, subjetiva. subjetiva y mutable. De hecho, son pocos los protestantes que incluso mantienen las enseñanzas de sus antepasados de la Reforma (por ejemplo Lutero creía en la virginidad perpetua de María).

Sola scriptura es una falacia lógica

Además del axioma autorrefutante de que la propia Biblia no enseña sola scriptura (y por lo tanto es una doctrina hecha por el hombre), se puede demostrar que el argumento se basa también en suposiciones erróneas. Una suposición fundamental de los proponentes es que el significado de las Escrituras es lo suficientemente claro como para que cualquiera pueda entenderlo simplemente leyéndolo, y por lo tanto nadie necesita la ayuda de la Iglesia (o de cualquier autoridad) en el proceso (a pesar de que el propio texto dice exactamente lo contrario sobre sí mismo en Hechos 8:26-40 y 2 Pedro 3:16¹). Si esto fuera cierto, ¿por qué hay más de 33.000 denominaciones protestantes que afirman interpretar correctamente la Biblia?

La realidad es que la razón humana subjetiva es la última autoridad para los defensores de la sola scriptura. No se puede leer un texto sin haber aprendido primero la lengua en la que fue escrito (esto por sí solo aporta un enorme sesgo/contexto subjetivo al texto, de ahí el estudio de la hermenéutica). Dado que la mayoría de los lectores de la Biblia no conocen el griego, el hebreo ni el arameo, la mayoría se basa en las traducciones. Dejando de lado el sesgo de la traducción (otro factor importante), esto significa que la mayoría de los lectores utilizan una secundaria fuente secundaria para leer el texto. Además, la mayoría de la gente ignora en gran medida el entorno histórico, lingüístico y literario que forma el contexto del texto bíblico, y los estudiosos están continuamente los estudiosos aprenden continuamente cosas nuevas sobre estos contextos que afectan a la interpretación bíblica. Cuando hay lecturas variantes, o una variedad de posibles significados en un texto, ¿cómo es la correcta interpretación correcta? A través de subjetivo la razón humana y la
elección del individuo. Así, sola scriptura eleva la razón humana como autoridad final sobre el significado del texto (independientemente de cómo miles de años de cristianos lo hayan interpretado en el pasado).

_{¹ La notable excepción es 2 Pedro 3:16que es probablemente seudepigráfico y muy probablemente escrito mucho más tarde que la mayoría de los demás textos del Nuevo Testamento. Aun así, los estudiosos que aceptan 2 Pedro como «canónico» también reconocen que γραφή se refiere exclusivamente a la Biblia hebrea para la mayoría de los autores del NT. Incluso si no lo hace, gran parte del NT aún no se había escrito ni recopilado en la época de muchas de esas referencias (¿cómo podía Timoteo conocer Escrituras ‘desde la infancia’ que no se habían escrito hasta que era un joven adulto?) Además, 2 Pedro 3:16 realmente enseña que algunos textos son difíciles de entender, y 1:20 enseña que los individuos no deben derivar el significado de la profecía de la interpretación privada. En combinación con textos como Hechos 8:26-40, se podría incluso argumentar que la Biblia enseña que la Escritura requiere una interpretación adecuada, y no privada por parte de los individuos.}

_{² Soy consciente de las numerosas disputas sobre la datación de diversos textos. Para una estimación hiperconservadora, reste 30 años a mis cálculos.}

_{³ Para algunos ejemplos, compare los siguientes pasajes: Mateo 6:14-15 con Eclesiástico (Sirach) 28:2; Mateo 6:7 con Eclesiástico (Sirach) 7:15(14); Mateo 7:12 con Tobit (Tobias) 4:16(15); Lucas 12:18-20 con Sirach 11:19 (Ecclus. 11:19-20); Hechos 10:34 con Ecclus. 35:15 (Eclesiástico 35:12); Hechos 10:26 con Sabiduría 7:1; y Mateo 8:11 con Baruc 4:37.}

_{⁴ Sí, sí, lo sé. La correlación no equivale a la causalidad. Para evaluar esta afirmación por sí mismo, cf. Peter Biller & Anne Hudson. Heresy and Literacy, 1000-1530 (Cambridge Studies in Medieval Literature) (Cambridge University Press, 1996). Cf. también Brian Stock. The Implications of Literacy: Written Language and Models of Interpretation in the Eleventh and Twelfth Centuries (Princeton University Press, 1987). Es interesante que los únicos defensores históricos de argumentar únicamente a partir de las Escrituras eran herejes (e incluso los protestantes consideran a la mayoría de ellos como herejes).}

_{⁵ Cf. Lee Martin McDonald. The Biblical Canon: Its Origin, Transmission, And Authority3ª ed. (Hendrickson Publishers, 2007). McDonald es un erudito evangélico. Hay mucha más erudición disidente sobre el tema, pero este es un buen comienzo.}

Las enseñanzas de la Escritura de la época de Jesús (la Torá) era la única Escritura que tenían entonces. Todas las demás enseñanzas, de Jesús y de sus discípulos, fueron transmitidas oralmente. Los santos de la Iglesia ni siquiera habían empezado a escribir las cosas, recopilando los relatos de los Evangelios tal y como los conocemos, hasta años después de la muerte de Jesús, cuando se dieron cuenta de que no iba a volver en su vida. Y, antes de la época de Jesús, en los días de los Profetas, la Ley se transmitía oralmente, antes de ser escrita por alguien más tarde. De esta manera, adhiriéndose a un punto de vista no-Sola Scriptura (que en realidad es anterior a Sola Scriptura, históricamente), es como el cristianismo (y el judaísmo antes de él) siempre operó.

Se podría decir que de esta manera, hay una base bíblica para operar sin Sola Scriptura, porque la Biblia describe claramente que la fe se transmite de esa manera. Y si usted cree que Jesús vive a través de la Iglesia, así como los judíos creían en los profetas, entonces creo que es bastante racional hacerlo de esta manera. Si lo intentas y te fijas, no hay realmente una línea dura o una fecha en la que puedas decir «OK, de aquí en adelante, no se pueden recoger nuevas ideas–todo lo que podría ser Verdad ha sido escrito, y no hay nada más que podamos averiguar». De hecho, creo que la Iglesia siempre estará aprendiendo y profundizando en la comprensión de Dios. Él se ha ido revelando poco a poco más y más a lo largo de los milenios, por lo que no hay razón para pensar que Dios se detuvo en algún momento.

En resumen, supongo que se podría decir que es tradicional no ser Sola Scriptura, y eso podría sonar como una razón extraña a primera vista, pero creo que es precisamente el punto. La Iglesia tradicionalmente no fue Sola Scriptura durante siglos, y por eso puede continuar hasta hoy.

Hay varias maneras de enfocar la cuestión de la sola scriptura.

La Iglesia ortodoxa oriental, la ortodoxa oriental y la Iglesia católica sostienen que las Escrituras no son la único medio por el que se ha transmitido la verdad revelada; también existe la tradición oral que proviene en última instancia de los Apóstoles. (Para la perspectiva católica, véase Catecismo de la Iglesia Católica [CCC] no. 76.)

(Cuando los católicos hablan de tradiciones de origen apostólico y de carácter doctrinal, suelen utilizar el término Tradicióno Tradición Sagradacon T mayúscula, al menos en inglés; las leyendas populares y las prácticas devocionales se llaman a veces tradicionescon T minúscula).

En general, los católicos argumentarían que hay una serie de problemas con la sola scriptura de la sola scriptura.

• Sola scriptura es una innovación relativamente reciente. John Wycliffe (aprox. 1320-1384) y Jan Hus (ca. 1372-1415) parecen haber sido las primeras figuras importantes en proponer esa idea en la era moderna. La idea era ajena a los Padres de la Iglesia y a los primeros concilios; de hecho, los Padres y los concilios citan constantemente a las generaciones anteriores de Padres (además de las Escrituras, por supuesto).

• La tradición existía antes de las Sagradas Escrituras. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento existían en forma oral antes de su compilación en el texto canónico. En la época de los Apóstoles, las «Escrituras» consistían únicamente en el Antiguo Testamento. Sólo a finales del siglo I se escribieron los textos que conocemos como Nuevo Testamento, y el canon de ambos testamentos no se fijó hasta el siglo IV. (Parece que se fijó en la época de los sínodos de Cartago y Roma). La tradición es lo que llenó el vacío entre los eventos registrados en las Escrituras y su compilación.

• La tradición es necesaria para estar seguros de que las Escrituras son fiables. Sin la Tradición, existe el peligro de de que se plantee la cuestión (o petitio principii)por ejemplo, argumentando que las Escrituras son una regla para la fe, porque las Escrituras pretenden ser tal regla. La Iglesia Católica argumentaría que podemos estar seguros de que las Escrituras son fiables, porque (en el caso del Nuevo Testamento), fueron escritas con la autoridad de los Apóstoles o bien (en el caso del Antiguo Testamento) aceptadas por la autoridad apostólica en el uso litúrgico. Sin embargo, sólo la Tradición es testigo de qué obras están bajo la autoridad apostólica.

• En consecuencia, sólo la Tradición puede establecer el canon de la Escritura. (De hecho, la Biblia no contiene un «índice» que enumere los libros que le pertenecen. Sólo la Tradición mantiene esa lista).

• Las Escrituras no enseñan sola scriptura. San Pablo enseña que las Escrituras son extremadamente útiles:

  Toda la Escritura es inspirada por Dios y es útil para enseñar, para reprender, para corregir y para instruir en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea completo, equipado para toda buena obra. (2 Tim. 3:16-17).

  Sin embargo, debe observarse que cuando Pablo escribió esta carta, la mayor parte del Nuevo Testamento aún no existía (incluidos los Evangelios); por lo tanto, «escritura» en este contexto debe referirse al Antiguo Testamento. En cualquier caso, el pasaje no afirma en ninguna parte que las Escrituras solo son una fuente válida de doctrina.

  Es más, Pablo afirma de hecho la necesidad de las enseñanzas o tradiciones orales:

  Así que, hermanos, manteneos firmes y retened las tradiciones (παραδόσεις) que os enseñamos, ya sea de palabra o por carta (2 Tes. 2:15).

  Por lo tanto, si la Biblia debe ser considerada como la único
  regla de fe (de manera que, si una doctrina no se encuentra en las Escrituras, entonces no se puede afirmar), entonces sola scriptura debe ser descartada.

1. Sola Scriptura es en sí misma una herejía (es decir, una enseñanza heterodoxa condenada por la Iglesia Católica). Pasar de no creer en ella, a creer en ella, te convertiría en un hereje. (no es un argumento, sino una razón muy importante para no creer)
2. La Biblia es la fuente completa de la revelación pública, pero se nos permite creer en la revelación privada, que tiene la aprobación de un Obispo (apariciones de Nuestra Señora de Fátima, Lourdes, Guadalupe, Kibeho, Akita, etc). Los protestantes considerarían esto como «extra-escritura».
3. La infalibilidad papal / magisterial es bastante inútil si nada de lo que enseñan sobre la fe y la moral puede ser extrabíblico. Dos de los cuatro dogmas marianos se refieren a acontecimientos anteriores y posteriores a los Evangelios (Inmaculada Concepción de María y Asunción de María).
4. La Ley Natural, la filosofía de los Doctores de la Iglesia (Agustín y Aquino), se extiende principalmente desde la enseñanza de Aristóteles. Los católicos creen que llegamos a conocer a Dios a través de la sola razón y que podemos conocer bastante más a través de la sola razón también.
5. La Eucaristía es la fuente y la cumbre de nuestra fe. La Iglesia es la madre de la Biblia, Creemos que Jesús viene a nosotros en la Eucaristía, podemos adorarle directamente y estar en plena comunión con Él.
6. Además de la Biblia, tenemos otros 2 pilares que conforman la única Fe. La Enseñanza Magistral (La enseñanza del Papa en comunión con los Obispos) y la Sagrada Tradición (todo lo que nadie cree ya)
7. También están los 7 Sacramentos, que son las realidades invisibles hechas realidad con la ayuda del Clero y los Fieles. El bautismo, el matrimonio, la eucaristía, la confirmación, el orden, la unción de los enfermos y la reconciliación. Todos los sacramentos son completamente bíblicos, pero son más una extensión del cristianismo apostólico tradicional que edictos bíblicos detallados.

Sin embargo, no hay ninguna base para contradecir la biblia o cualquier ley divina. Asi que el argumento que estoy tratando de hacer aqui no es que la ‘Scriptura’ sea mala o equivocada o incluso insuficiente para obtener la salvacion. Sólo digo que la ‘Sola Scriptura’ es insuficiente para entender lo que significa la ‘Plenitud de la Verdad’, que sólo se puede encontrar en la Iglesia Católica.

La base es que te encuentras con un problema de autorreferencialidad al tratar de averiguar lo que la Biblia dice sobre sí misma. No existía tal cosa como «la Biblia» cuando se estaba escribiendo. Ni siquiera existía el concepto de «escribir la Biblia», como pensamos hoy en día en escribir libros, porque la Biblia no es un libro; es una colección de varios libros individuales. Cada libro era una obra propia que (originalmente) se sostenía por sí misma, y no se recopilaron en una colección hasta siglos después de que se escribiera el último de ellos. Así que si buscas una doctrina bíblica que diga que «sólo la Biblia puede considerarse autorizada», no encontrarás nada de eso, porque no se puede.