En otra parte de este sitio, la pregunta de si la iglesia católica romana apoyaba la evolución fue respondida con la evidencia de que la posición católica es que la evolución podría ser verdadera. Es decir, como creen que «la verdad no puede contradecir la verdad», si la verdad científica contradice la verdad bíblica leída literalmente, entonces es probable que una lectura literal no sea la mejor manera de leer el pasaje.
A la luz de esto, ¿cuál es la posición de la Iglesia Católica Romana sobre el Diluvio? ¿Creen que el Diluvio ocurrió literalmente, o también creen que el Diluvio no fue necesariamente un evento literal?
La Iglesia Católica no tiene una posición «oficial» sobre la interpretación literal del Antiguo Testamento (incluyendo el gran diluvio narración del diluvio). El hecho de que sean literales o no, no influye en la veracidad de la lección que imparten. Los católicos son libres de entenderlos como literales o no. La Iglesia sólo insiste en que la Biblia es inspirada e inerrante y que lo que enseña es la verdad.
El hecho de que no haya una posición oficial sobre la interpretación literal no significa que los católicos puedan interpretar las escrituras para que signifiquen lo que quieran. La interpretación católica debe estar siempre dentro de los límites establecidos por la Iglesia. Estos límites se guían sobre todo por la tradición de la Iglesia. Se debe prestar una cuidadosa atención al significado real que pretenden los autores, con el fin de hacer una interpretación correcta. La Iglesia Católica Romana sostiene que la autoridad para declarar la interpretación correcta recae en última instancia en la Iglesia a través de su magisterio.src Los católicos creen que la autoridad docente (Magisterio) de la Iglesia católica (encabezada por el Papa) tiene la misión encomendada por Dios de interpretar y enseñar tanto la Escritura como la Tradición.
Sólo una nota a pie de página sobre la pregunta a la que te refieres: se trata de la posición del Card. Joseph Ratzinger sobre la evolución y no es una enseñanza dogmática oficial de la Iglesia.
En cuanto a la interpretación de las narraciones del libro del Génesis, los católicos romanos deben sostener las siguientes proposiciones
-
Dios creó el universo ex nihilo hace un tiempo finito. (Esto es consistente con la siencia actual establecida ya que no puede decir nada sobre el tiempo anterior a la inflación).
-
Dios crea el alma espiritual de cada persona humana ex nihilo en el momento de su infusión al cuerpo de esa persona, entendiéndose ese momento actualmente como el momento de la concepción.
-
Dios comenzó a crear e infundir almas espirituales con dos y sólo dos personas humanas, un primer hombre «Adán bíblico» y una primera mujer «Eva bíblica», y continuó haciéndolo con todos los descendientes patrilineales de Adán bíblico y sólo con ellos (excepto Jesús, que según su naturaleza humana no es descendiente patrilineal de Adán bíblico ni de ningún otro hombre).
-
Como corolario del punto anterior, todas las personas humanas pasadas, presentes y futuras, excepto las dos primeras, son descendientes patrilineales del Adán bíblico. (Esto es coherente con la genealogía genética actual si el Adán bíblico es el Adán cromosómico Y o un antepasado patrilineal del mismo).
-
Adán y Eva bíblicos fueron constituidos en estado de gracia en el momento de su creación y la perdieron al pecar, propagándose esa pérdida a todos los descendientes patrilineales de Adán bíblico, a los que se les infunde la gracia santificante sólo cuando se les aplican los méritos redentores de Jesucristo (en el caso de Santa María, esa aplicación ocurrió en el momento de su creación).
Aparte de las proposiciones anteriores, los católicos romanos son libres de entender cualquier narración del Génesis, así como las narraciones del Éxodo y de la conquista de Canaán, como totalmente alegóricas, totalmente históricas, o cualquier punto intermedio. Por otro lado, deben sostener la facticidad histórica de todos los eventos en los Evangelios y en los Hechos de los Apóstoles (donde BTW las genealogías de Jesús no son eventos sino marcos conceptuales).
Añadiré una precisión más a la afirmación de Jayarathina Madharasan en su respuesta anterior, según la cual «hay que prestar una cuidadosa atención al significado real que pretenden los autores, para hacer una interpretación correcta». Aunque la afirmación es estrictamente cierta, no implica que el significado que pretendían los autores del AT sea el significado que Dios quiere para los cristianos. Este es un punto extremadamente importante, porque el significado inerrante de la Escritura es el significado que Dios quiere dary no el de los autores humanos. La distinción entre ambos significados se señala específicamente en el Catecismo [1]:
109 En la Sagrada Escritura, Dios habla al hombre de manera humana. Para interpretar correctamente la Escritura, el lector debe estar atento a lo que los autores humanos quisieron realmente afirmar, y a lo que Dios quiso revelarnos con sus palabras.
Por lo tanto, los católicos no tienen ningún problema con el hecho de que cuando el autor humano del Salmo 137 llamó bendito a aquel que agarraría y estrellaría a los bebés de Babilonia contra la roca, realmente quiso decir exactamente eso, porque el significado inerrante de cualquier pasaje del AT es el significado que Dios quiso dar a los cristianos, no el significado que el autor humano quiso dar a sus lectores contemporáneos, y el significado que Dios quiso dar a cualquier pasaje del AT para los cristianos sólo se conoce cuando el pasaje se lee en Cristo y desde Cristo y con el propósito para el que fue escritoque es enseñar la verdad que es relevante para nuestra salvación (1 Cor 10:11; 2 Tim 3:15-17) y no enseñar ciencia natural, historia profana u otras formas de conocimiento meramente mundano por su propio bien.
Llegados a este punto, alguien podría objetar que Jesús habló de figuras del AT, como Noé, como si fueran hechos históricos. A lo que respondo que siempre que Jesús hizo eso, lo hizo para afirmar un punto importante para la vida espiritual, no para afirmar la facticidad histórica de las figuras del AT en sí.
El Diluvio ciertamente ocurrió, de lo contrario San Pedro se habría referido a una ficción cuando escribió
1 Pe. 3:20
…en los días de Noé, cuando el arca era un edificio; en el que unos pocos, es decir, ocho almas, se salvaron por el agua.2 Pe. 2:5
Y no perdonó al mundo original, sino que preservó a Noe, la octava persona, el predicador de la justicia, trayendo el diluvio sobre el mundo de los impíos.
cf. Sacræ Theologiæ Summa IB: Iglesia de Cristo, Sagrada Escritura p. 662, Sobre la verdad absoluta de la Sagrada Escritura, § 181. «Notas para la solución de la ‘cuestión bíblica'»
De nuevo la Iglesia no tiene una posición oficial sobre si cubrió toda la tierra http://www.newadvent.org/cathen/04702a.htm pero como el Concilio de Trento declaró que los católicos deben seguir el consentimiento unánime de los Padres, creo que debemos creer que el diluvio arrasó con todos los humanos excepto los 8 del arca, algunos pasajes del Nuevo Testamento que hablan de esto parecen requerir que el diluvio fue antropogénicamente universal. En cuanto a si el diluvio cubrió toda la Tierra, los Padres mostraron algunas reservas al respecto, pero parece haber sido la opinión unánime de casi todos hasta el siglo XVII. Por cierto, esta fuente fue escrita en 1917, creo.
- Bienvenido a Christianity.SE. Para una rápida visión general, por favor tome el Tour del Sitio. Gracias por ofrecer una respuesta aquí. Sin embargo, para que funcione en este sitio, en lugar de limitarse a poner un enlace a la información pertinente, tendría que citar o resumir las partes más relevantes en la propia respuesta, proporcionando enlaces a sus fuentes y lugares donde el lector pueda obtener más información. Véase: ¿Qué hace que una respuesta esté bien sustentada? – > .
6- Para añadir a esta buena respuesta, hay otros métodos de interpretación — el cuádruple sentido de las escrituras: sentido literal, sentido alegórico, sentido moral (tropológico) y sentido anagógico — que se ha utilizado comúnmente a lo largo de la historia de la Iglesia y todavía se utiliza en la Iglesia Católica. Los protestantes han evitado típicamente los otros «sentidos» en favor de una interpretación gramatical-histórica solamente. – > Por metal.
- Acabo de enviar una edición para cambiar «Biblia» por «Antiguo Testamento» en la primera frase. Por lo que sé, el Concilio Vaticano II enseñó formalmente que los Evangelios son históricamente exactos – véase Dei Verbum párrafo 19. – > Por Ben Dunlap.
- Para @BenDunlap: Lo siento. No entiendo. Tu edición y comentario pueden interpretarse de forma errónea que la Iglesia Católica cuestiona la exactitud del AT, la Iglesia Católica nunca ha cuestionado la exactitud histórica del AT o de la Biblia. La carta encíclica del Papa Pío XII de 1950, Humani generis, declaró que «los primeros once capítulos del Génesis …. pertenecen a la historia en un sentido verdadero». Incluso en el nuevo testamento, el libro Apocalipsis puede ser interpretado literalmente o no. Así que su edición no aborda toda la verdad. – > Por Jayarathina Madharasan.
- Para @BenDunlap: En otras palabras, no sólo los Evangelios, sino toda la biblia es, en una perspectiva católica es históricamente exacta. – > Por Jayarathina Madharasan.
- @JayarathinaMadharasan, Su respuesta original afirmaba que la Iglesia no tiene una posición oficial sobre la interpretación literal de la Biblia. Esto no se corresponde con lo que yo entiendo del Concilio Vaticano II que, por lo que sé, presentó una posición oficial sobre la interpretación literal de los Evangelios. Así que he editado su declaración para que se aplique sólo al Antiguo Testamento. – > Por Ben Dunlap.