¿En qué se basa la opinión de que Jesús fue separado del Padre y del Espíritu Santo al morir?

Alypius preguntó.

Según mi limitada comprensión de este asunto, algunas personas creen que Jesús estaba en algún sentido separado del Padre. Esto ha surgido en el contexto de las discusiones sobre la indivisibilidad de la Trinidad, por lo que me parece un punto de vista muy poco ortodoxo en el mejor de los casos, tal vez incluso una herejía en el peor, ya que parece contradecir el Credo Atanasiano:

… adoramos a un solo Dios en la Trinidad y a la Trinidad en la Unidad. Sin confundir las Personas, ni dividir la Sustancia. Porque hay una Persona del Padre, otra del Hijo y otra del Espíritu Santo. Pero la Divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es toda una, la Gloria igual, la Majestad coeterna.

Y los escritos de Lactancio (Institutos Divinos, 4:28-29):

cuando hablamos de Dios Padre y Dios Hijo, no hablamos de ellos como diferentes, ni separamos a cada uno, porque el Padre no puede existir sin el Hijo, ni el Hijo puede ser separado del Padre

Tal vez no haya ninguna contradicción. Por ejemplo, entiendo que los dos primeros de los siguientes sentidos de «separación» son perfectamente ortodoxos:

  1. Las Personas son distintas, en el sentido de que el Padre no es el Hijo, y el Hijo no es el Padre. Por tanto, en ese sentido, el Hijo y el Padre están «separados».
  2. El Padre no fue concebido por el Espíritu Santo ni nació de la Virgen María. El Padre no murió en la cruz, sino que el Hijo murió en la cruz. Así que en ese sentido, el Padre y el Hijo están «separados».


  3. Las personas fueron separadas: no «en un sentido», sino realmente separadas de tal manera que la Trinidad indivisible fue, sin calificación, separada.

  4. La Trinidad no es indivisible, sino que es divisible, y fue separada.
  5. La sustancia fue dividida.
  6. El Padre era Dios, y Jesús era Dios, pero estaban, sin calificación, separados.
  7. El Hijo y el Padre estaban divididos en Espíritu: el Espíritu del Hijo estaba separado del Espíritu del Padre.

No creo que estos dos primeros sentidos de la separación sean los que se quieren decir, aunque podría estar equivocado. Sin embargo, sospecho que los últimos cinco sentidos (3-7) tampoco son lo que se quiere decir. Aunque, de nuevo, podría estar equivocado. En realidad no lo sé, y no veo dónde situar este punto de vista entre los que conozco.

  • ¿En qué consiste exactamente este punto de vista? ¿La he enumerado más arriba, en una de las líneas numeradas? ¿Qué se entiende por «separado»? ¿Los que profesan este punto de vista negarían el Credo Atanasiano y los Institutos Divinos, y algunas otras obras?
  • ¿Cuál es el origen y la base de este punto de vista entre los que lo sostienen? Si la fuente de esta opinión es el hecho de que Jesús citó el Salmo 22 cuando murió, ¿cómo surgió esta interpretación? ¿Afirman los que sostienen este punto de vista que Jesús estaba profesando la separación, y rechazan la idea de que Jesús estaba confirmando el cumplimiento de la profecía? Si es posible, ¿qué denominaciones sostienen realmente este punto de vista? ¿Y por qué y cómo se acabó utilizando la palabra «separación» para esto?

En particular, en este caso estoy buscando una respuesta que esté bien fundamentada: no una explicación de puntos de vista personales, ni una interpretación personal de las escrituras, sino algo «relativamente bien establecido», según nuestros mejores estándares de «relativamente bien establecido».

Comentarios

  • Buena pregunta. Personalmente no he encontrado ningún punto de vista que considere a Jesús verdaderamente separado. Generalmente con Mat 27:46 donde Jesús se convirtió en pecado (2 Cor 5:2) la ira de Dios fue derramada y Jesús se siente abandonado, la gente podría decir que su humanidad fue en un sentido separada de un Dios Santo al convertirse en pecado, pero esta es una separación limitada. El Hijo era uno con el Padre en todo momento y su naturaleza humana no podía separarse de la divina. La separación real sería una herejía, alguien probablemente lo ha afirmado en la historia. Esta es probablemente una cuestión de herejía histórica de la iglesia primitiva. –  > Por Mike.
  • He leído el enlace. La forma en que Caleb lo describe es la forma en que me he encontrado a menudo y no tengo ninguna objeción. No debe entenderse como una separación absoluta, sino algún tipo de experiencia de muerte y separación que está implícita al poner el pecado y la muerte sobre él. Entiendo que Caleb quiere decir algo en esa línea, una separación mística que apoya la indivisibilidad de la Trinidad y la indivisibilidad del Dios-Hombre. Así es como entiendo el post de Caleb. Sin embargo no me extrañaría que viera un lenguaje más descuidado en otra parte. Saludos. –  > Por Mike.
  • @Mawia La interpretación personal está bien a nivel personal. Y está bien para insertarla y desarrollarla en la conversación. Pero, además de carecer de la base de creencias bien establecidas, no es el tema de este sitio. –  > Por svidgen.
  • @svidgen: ¡Hice mucho más que pensar a medias al elaborar esa respuesta! Elegí deliberadamente las palabras para transmitir la gravedad de lo que ocurría sin utilizar un lenguaje con el que cualquier tradición importante pudiera presentar una queja doctrinal. Hice un enlace a la definición de muerte porque era teológicamente significativa, pero dije específicamente «experimentada» de tal manera que no introdujera potenciales contradicciones lógicas y no entré en detalles sobre la Trinidad porque no era significativo para la pregunta y no podía hacerse sin hacer que la respuesta fuera desagradable para alguien. –  > Por Caleb.
  • @Caleb Puede que me equivoque (o que me cuelgue de la redacción), pero hace Parece que muchas, si no la mayoría, de las denominaciones tendrían una queja doctrinal con la noción de que la muerte, en la capacidad que Jesús experimentó, es una separación de Dios. –  > Por svidgen.
3 respuestas
Afable Geek

tl;dr> Si Jesús no se separa del Padre en la Cruz, entonces la herejía del patripasianismo es cierta, y lo que es más importante, la noción de que Dios no cambia no lo es.


1. La Escritura establece casos que separan al Padre del Hijo

Bíblicamente la idea de que Jesús fue separado del Padre es típicamente apoyada desde cuando Jesús clama en Mateo 27:46

«Padre, ¿por qué me has abandonado?» (una referencia al Salmo 22).

Ser abandonado implica que, efectivamente, el Padre está ausente de Jesús de una manera muy real.

Además, 2 Corintios 5:21 dice

Por nosotros hizo pecado al que no conoció pecado, para que en él seamos justicia de Dios.

Sabemos que el pecado no puede permanecer en la presencia de Dios ([Judas](Por nosotros hizo pecado al que no conoció pecado, para que en él lleguemos a ser la justicia de Dios.)), y por lo tanto debe haber habido una separación.

De este abandono, los padres de la iglesia escribieron:

ORIGEN. Pero hay que preguntar: ¿Qué significa esto, que Cristo es abandonado por Dios? Algunos, incapaces de explicar cómo Cristo pudo ser abandonado por Dios, dicen que esto fue dicho por humildad. Pero podréis comprender claramente su significado si hacéis una comparación de la gloria que tenía con el Padre con la vergüenza que despreció cuando soportó la cruz.

HILARIO. (De Trin. x. 50 &c.) A partir de estas palabras los espíritus heréticos sostienen, o bien que el Verbo de Dios fue enteramente absorbido en el alma en el momento en que cumplió la función de un alma al vivificar el cuerpo; o bien que Cristo no pudo haber nacido hombre, porque el Verbo Divino habitó en Él a la manera de un espíritu profético. Como si Jesucristo fuera un hombre de alma y cuerpo ordinarios, teniendo su principio entonces cuando comenzó a ser hombre, y así ahora abandonado al retirarse la protección de la palabra de Dios clama: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?

O al menos que la naturaleza del Verbo transmutada en alma, Cristo, que había dependido en todo del apoyo de su Padre, ahora abandonado y dejado a la muerte, se lamenta por esta deserción, y le suplica que parta. Pero en medio de estas impías y débiles opiniones, la fe de la Iglesia, imbuida de la enseñanza apostólica, no separa a Cristo de ser considerado como Hijo de Dios y no como Hijo del Hombre. La queja de que está abandonado es la debilidad del moribundo; la promesa del Paraíso es el reino del Dios vivo. Le tenéis quejándose de que se le abandona a la muerte, y así es Hombre; le tenéis mientras agoniza declarando que reina en el Paraíso; y así es Dios. No te asombres, pues, de la humildad de estas palabras, cuando conoces la forma de siervo y ves la ofensa de la cruz

DAMASCENO. (De Fid. Orth. iii. 27.) Aunque murió como hombre, y su alma santa fue separada de su cuerpo inmaculado, su divinidad permaneció inseparable del cuerpo y del alma. Sin embargo, la única Persona no estaba dividida en dos; pues así como el cuerpo y el alma tuvieron desde el principio una existencia en la Persona del Verbo, así también la tuvieron en la muerte. Pues ni el alma ni el cuerpo tuvieron jamás una Persona propia, además de la Persona del Verbo.

Tomás de Aquino, S., & Newman, J. H. (1841). Catena Aurea: Comentario a los cuatro Evangelios, recogido de las Obras de los Padres, Volumen 1: San Mateo (958-959). Oxford: John Henry Parker.

2. Si Jesús no se separó del Padre, entonces usted está atascado con el Modalismo o el Nestorianismo

2a. Modalismo

Teológicamente, la idea de que Jesús se separó del Padre mientras moría en la cruz es necesaria si se quiere evitar la herejía del Patripasianismo
. El Patripasianismo afirma que el Hijo era literalmente el Padre, por lo que todo lo que el Hijo sufrió, el Padre también lo sufrió. Sin embargo, el problema con esto es que cuando Jesús muere, es importante que Dios el Padre no muera con Él. Si lo hace, entonces Dios ha cambiado de estado – de vivo a muerto – y por lo tanto es «transitable», lo que significa que puede cambiar. Si puede cambiar, se piensa, entonces no puede ser totalmente «perfecto» porque el cambio implica pasar de un estado menos perfecto a uno más perfecto.

Más directamente, Hipólito escribió contra Noeto que sostenía este punto de vista.

El Patripasianismo es a veces llamado «Modalismo Monárquico», porque es intrínsecamente modal en su base. Si, como creía Sabelio, Dios es modal, entonces el patripasianismo es tautológico. Si Jesús es Dios Padre encarnado, entonces la muerte de Jesús = la muerte del Padre. Como es esencial que Jesús murió realmente (y no sólo pareció morir como creen los musulmanes) y si es igualmente esencial que Dios Padre no morir, ya que es perfecto, entonces por definición, Jesús y el Padre deben haberse separado en este punto.

Como el modalismo fue rechazado como herejía, era natural hacer herética la idea del patripasianismo.

El libro «Nadie como Él» lo explica bien:

El modalismo, si se adopta, tiene la consecuencia adicional de que el Padre sufrió literalmente en la cruz con Cristo. Esta noción se llama «patripasianismo», y en un principio puede parecer inocua, pues todos los cristianos dirían que el corazón del Padre se rompió y empatizó con Jesús mientras estaba en la cruz. Pero eso no es lo que significa el patripasianismo. Significa que el Padre, al desempeñar el «papel de Hijo» mientras Cristo estaba en la tierra, realmente sufrió y murió en la cruz. Esta conclusión parecía inevitablemente derivada de la creencia en una sola naturaleza divina y en que las tres «personas» no son más que nombres diferentes que designan papeles o actividades diferentes desempeñadas en un momento y en otro. Pero el patripasianismo encontró una fuerte resistencia por una razón muy sencilla. Por lo general, los primeros cristianos creían que Dios es atemporalmente eterno. Como tal, es absolutamente inmutable, ya que el cambio viene con el tiempo pero está ausente de un ser atemporal. Además, si Dios es absolutamente inmutable, no puede experimentar cambios de ningún tipo, incluidos los cambios en su estado emocional y físico (si es que es físico). Por lo tanto, el patripasianismo era claramente objetable. Destruía la eternidad atemporal y la inmutabilidad e impasibilidad divinas. Dios podía sufrir, podía sufrir cambios; y si la naturaleza divina residía completamente en Jesús, entonces Dios estaba sujeto al tiempo, o así parecía

El Papa León Magno, en los Padres Post-Nicenos, conecta directamente este patripasianismo con la esencia de la Trinidad:

Esta especie de blasfemia la tomaron prestada de Sabelio, cuyos seguidores fueron llamados con razón patripasianos también: porque si el Hijo es idéntico al Padre, la cruz del Hijo es la pasión del Padre (patris-passio): y el Padre tomó sobre sí todo lo que el Hijo tomó en forma de esclavo, y en obediencia al Padre. Lo cual sin duda es contrario a la fe católica, que reconoce que la Trinidad de la Divinidad es de una sola esencia (ὁμοούσιον) de tal manera que cree al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo indivisibles sin confusión, eternos sin tiempo, iguales sin diferencia: porque no es la misma persona sino la misma esencia la que llena la Unidad en la Trinidad

2b. El nestorianismo

Es posible hacer un argumento que dice que sólo la naturaleza humana de Jesús murió en la cruz – la naturaleza de Dios no lo hizo. Esto mantiene la pasabilidad, pero presenta, en mi opinión, un problema aún peor. Convierte a Dios en un monstruo y no implica realmente el sacrificio.

Imagina, por un momento, que este fuera «el plan de Dios». En primer lugar, presume inherentemente una comprensión nestoriana de la unión hipostática – también condenada como herejía. Al exagerar la humanidad de Jesús, lo convierte en una persona de doble naturaleza. Exalta al humano creado (que no estaba, como dice en Juan 1, con Dios en el principio, pues fue creado)

Dejando eso de lado, por un momento, sin embargo, si la naturaleza divina de Dios Hijo hubiera dejado su lado humano, tenemos dos resultados desafortunados.

  1. Dios mismo nunca se sacrifica en este escenario. Él sacrifica una cosa creada – es como si se arrancara un traje sucio, en lugar de descender realmente al infierno.

  2. En este escenario, Dios crea un ser humano con el único propósito de ser torturado y abandonado. En el momento de mayor dolor y sufrimiento, Dios lo abandona. Si sólo el humano grita: «¡Padre, por qué me has abandonado!», entonces Dios ha dado la espalda al mejor humano jamás creado. ¡Hablando de sadismo! ¿Seguirías a ese Dios vengativo, cruel y odioso? ¡Yo ciertamente no lo haría!

Comentarios

  • Indicando la preocupación por la incertidumbre. No creo que esto pueda ser correcto — al menos, no en ninguna denominación que yo conozca. Podemos evitar la herejía del Patripasianismo aquí confesando la Unión Hipostática. ¿Son estas fuentes realmente sugiriendo que necesitamos separar a Jesús del Padre para que Jesús pueda morir, sin afectar al Padre? Jesús es el Dios verdadero, el Dios inmutable. Todo lo que se requiere para la muerte de Jesús es que, en la naturaleza humana de la hipóstasis (no la naturaleza Divina), el cuerpo y el alma se separen. El «Nadie como Él» parece estar afirmando el #2 en la pregunta, ¿no? –  > Por Alypius.
  • Me abstendré de votar aquí, porque hay más información de la que conocía. Pero, no veo que la discusión sobre el sufrimiento compartido o no compartido entre el Padre y el Hijo tenga una relevancia significativa para su unidad y para saber si Dios pudo haber estado dividido en algún momento en la materia — o si estuvo dividido en algún «no material«por la muerte del Hijo, de qué manera. –  > Por svidgen.
  • Supongo que en una objeción relacionada con la relevancia, también se nos dice que «Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre». (Hebreos 13:8) Así que la no-modalidad no es una característica distintiva del Padre. También, de manera algo confusa, se aplica a Cristo — el mismo Cristo que aparentemente cambió de estado. –  > Por svidgen.
  • @svidgen Jesús lloró durante su vida, pero no tendríamos que plantear que se separó para que esto sucediera. Creo que todo ese tema es algo aparte, porque la «separación» se está invocando específicamente en la muerte, no en general (que es simplemente el #2 en la pregunta). Mi principal preocupación aquí no es el contenido, sino el hecho de que se necesita una fuente o varias que realmente digan «el Patripasianismo es la razón de esta doctrina de la separación», y un comentario sobre por qué esto contradice o no los Institutos Divinos/Credo Atanasiano, etc. –  > Por Alypius.
  • Esta respuesta malinterpreta o tergiversa gravemente la unión hipostática. La conclusión comete lo contrario de las herejías contra las que habla al actuar como si Jesús fuera sólo la naturaleza divina espiritual, rebajando el cuerpo a un traje. Eso es eutiquianismo/monofisitismo. La ortodoxia defiende el Miafisitismo, las dos naturalezas de Cristo. El Jesús humano era Jesús. Su muerte no fue menos real que la de cualquiera de nosotros. La naturaleza divina de Jesús no dejó de existir, pero ciertamente se separó en comunión. Pero no en la unión de la sustancia. Además, usted entiende mal el impasseIbilidad… –  > Por Joshua.
Jon Ericson

Una advertencia

Debemos tener mucho cuidado al defender el honor de Jesús de no contradecir el tipo de gloria que Él reclamó para sí mismo:

Y comenzó a enseñarles que era necesario que el Hijo del Hombre padeciera muchas cosas, y que fuera rechazado por los ancianos, los sumos sacerdotes y los escribas, y que fuera muerto, y que después de tres días resucitara. Y lo dijo claramente. Pedro, tomándole aparte, comenzó a reprenderle. Pero volviéndose y viendo a sus discípulos, reprendió a Pedro y le dijo, «¡Apártate de mí, Satanás! Porque no pones tu mente en las cosas de Dios, sino en las cosas de los hombres».-Marco 8:31-33 (RVS)

La cruz

En la cruz, Jesús parece ciertamente estar separado de las otras dos Personas de la Trinidad:

Desde la hora sexta hubo tinieblas sobre toda la tierra hasta la hora novena. Y hacia la hora novena, Jesús gritó con gran voz, diciendo: «Elí, Elí, ¿lema sabactani?», es decir, «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?» Y algunos de los espectadores, al oírlo, dijeron: «Este hombre llama a Elías». Y uno de ellos corrió al instante y tomó una esponja, la llenó de vino agrio, la puso en una caña y se la dio a beber. Pero los otros dijeron: «Esperad, a ver si viene Elías a salvarle». Y Jesús volvió a gritar con fuerza y entregó su espíritu.-Mateo 27:45-50

En primer lugar, Jesús cita el Salmo 22, que fue el grito de angustia de David a manos de algún enemigo (no sabemos cuál). Muestra su total desesperación, casi hasta el punto de morir. El salmo fue interpretado más tarde como una palabra de juicio y redención del pueblo pecador. Así como Dios permitió que David fuera abrumado por sus enemigos, también permitió que el pueblo de Israel fuera separado de Él a manos de Egipto, Asiria y Babilonia. En los días de Jesús, los romanos ocuparon la tierra de Judea, impidiendo así la plena adoración de su Dios. Esos mismos romanos dividieron al Padre del Hijo.

También leemos que «entregó su espíritu». Por un lado, esto parece ser una expresión que significa que murió. Marcos y Lucas informan de que Jesús «expiró». Pero Lucas, Juany Mateo subrayan que el espíritu de Jesús lo abandonó. Una interpretación razonable es que Jesús fue, en ese momento, separado tanto del Padre como del Espíritu Santo. Sólo Jesús murió aquel terrible, maravilloso y trascendental día.

Propósito de una separación temporal

El autor de Hebreos comenta la cruz:

Pero vemos al que por un tiempo fue hecho inferior a los ángeles, es decir, a Jesús, coronado de gloria y honor a causa del sufrimiento de la muerte, para que por la gracia de Dios gustara la muerte por todos. Porque era conveniente que él, por quien y para quien existen todas las cosas, al llevar a muchos hijos a la gloria hiciera perfecto al fundador de su salvación mediante el sufrimientoHebreos 2:9-10 (ESV)

Nos encontramos en aguas profundas, pero parece que Jesús («el fundador de su salvación») fue hecho «perfecto mediante el sufrimiento» por el Padre («por quien y para quien existen todas las cosas»). Una y otra vez, Hebreos nos dice que Jesús puede rescatar a su pueblo porque él fue el primero. Así es como lo expresa Pablo

¿Qué diremos, pues, a todo esto? Si Dios está a favor de nosotros, ¿quién puede estar en contra? El que no perdonó a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará también con él todas las cosas? ¿Quién podrá acusar a los elegidos de Dios? Es Dios quien justifica. ¿Quién va a condenar? Cristo Jesús es el que murió -más aún, el que resucitó-, el que está a la derecha de Dios, el que en verdad intercede por nosotros. ¿Quién nos separará del amor de Cristo? ¿Acaso la tribulación, o la angustia, o la persecución, o el hambre, o la desnudez, o el peligro, o la espada? -Romanos 8: 31-35

La paradoja en el centro de la cruz es que al descender tan bajo como cualquier hombre puede ir (y David se llama a sí mismo «un gusano y no un hombre»), Jesús fue capaz de elevarse a una altura de gloria que ningún otro puede esperar obtener sin su guía. Y luego nos arrastra (inmerecidamente) hacia arriba con Él. No nos atrevemos a limitar No nos atrevemos a limitar el costo que Jesús pagó por nosotros para no limitar la profundidad del amor de Dios por nosotros.

Conclusión

En la medida en que cualquier hombre puede estar separado de Dios, sabemos que Jesús se adelantó a nosotros. Por muy abandonado que se sintiera David, Jesús perdió más. No tememos la tentación si ponemos nuestra confianza en Jesús, que fue tentado más allá de lo que podríamos soportar y no maldijo a su Padre.

la cristología primitiva

Las tres personas son un solo Dios. No son tres Dioses sino uno. El Padre y el Hijo, siendo dos personas distintas, están separados en persona, no en naturaleza.

Lo que esto significa es que el Hijo que murió en la cruz no era el Padre y sin embargo era plenamente Dios como el Padre.

La naturaleza y la persona no son la misma cosa. La naturaleza existe en las personas, por eso, aunque el Hijo no es medio Dios sino plenamente Dios, puede morir y murió por ser la segunda persona, la única, que asumió la naturaleza humana (Juan 1:1,14).