¿Qué explicaciones han propuesto los estudiosos para el rechazo de la Didajé del canon?

TadeoB preguntó.

El Didache (texto completo) es un documento de los primeros cristianos en el que se dan consejos sobre diversas «cuestiones prácticas», como la forma de bautizar, cuándo ayunar, cómo celebrar la Cena del Señor, etc. Es difícil de fechar, pero en general los estudiosos piensan que fue contemporáneo de al menos partes del NT. Y reivindicaba la autoridad apostólica.

Aunque la Didache gozaba de un alto estatus en la iglesia del siglo II, el documento finalmente no entró en el canon del Nuevo Testamento. No parece haber una razón documentada para la exclusión en los escritos de los Padres de la Iglesia, por lo que imagino que se trata más bien de una especulación sobre la causa de su disminución de popularidad y su fracaso final en el canon. No obstante, ¿qué razones han citado los estudiosos como posibles motivos de su exclusión?

(Aunque considero que «el Espíritu Santo no guió a los creyentes para conservarlo» es una razón válida para la exclusión, no es eso lo que busco aquí).

Comentarios

  • Es sólo una lista (con muchas citas del NT) con muy poca ampliación. Puedo ver cómo eso sería una razón para que fuera excluido. catholicplanet.com/ebooks/didache.htm –  > Por Steve.
  • @Steve: ¿Entonces los Números también deberían ser excluidos? 🙂 –  > Por Flimzy.
  • @Steve Mi opinión personal es que se trata de un catecismo primitivo, es decir, de instrucciones sobre la práctica religiosa, probablemente diseñadas para enseñar a los nuevos creyentes. También creo que es más o menos contemporáneo de los evangelios: los evangelios se escribieron para explicar la teología, la Didaché se escribió para explicar la práctica de la religión, y las cartas se escribieron para corregir, animar o para otras necesidades específicas que surgieran. Sin embargo, no estoy seguro de que eso explique por qué sería rechazada (o, más exactamente, caería en desgracia). –  > Por ThaddeusB.
  • XVI. «1. Velad por vuestra vida; que no se apaguen vuestras lámparas ni se desaten vuestros lomos, sino estad preparados, porque no sabéis la hora en que viene nuestro Señor». Esto parecería implicar no tener relaciones sexuales. Sin embargo, las personas casadas son animadas a tener sexo. 1 Cor 7:2 biblegateway.com/passage/?search=1+cor+7&version=Nkjv Las Escrituras suelen utilizar la palabra fornicación o adulterio para evitar esta confusión. –  > Por nickalh.
3 respuestas
Nathaniel protesta

Ya que la Didache fue descubierta a finales del siglo XIX, los estudiosos han aportado una serie de razones, que van desde los estándares típicos de canonicidad (edad tardía, autoría misteriosa, mala calidad) hasta su asociación con una herejía temprana.

Edad

La explicación más sencilla que han dado muchos estudiosos, directa o indirectamente, es que la obra no fue escrita en la época apostólica. Este tipo de argumentos fueron más comunes en los años inmediatamente posteriores al descubrimiento de la DidacheCharles Bigg defendió una fecha del siglo IV,1 mientras que J. A. Robinson sostenía que:

el escritor de la Didajé tomó los Dos Caminos de Bernabé, y también se sirvió del Pastor de Hermas; y […] en consecuencia, no puede haber escrito en una fecha anterior a la comprendida entre el 140 y el 160 d.C.2

El descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto en 1948 llevó a la mayoría de los estudiosos a rechazar esta idea de que la Didajé dependiera de Bernabé. Pero Bruce Metzger (1989) informa que «la mayoría» de los estudiosos siguen «prefiriendo una fecha en la primera mitad del siglo II».3 Eso la sitúa en los límites de la época apostólica.

Es cierto que las discusiones modernas sobre la datación no nos dicen necesariamente lo que los padres de la época de la obra, lo que hace que éste sea probablemente el punto más débil. Además, los estudiosos más recientes se inclinan por fechas más tempranas para la obra, y han abandonado en gran medida esta explicación para la Didachedel canon.

Autoría

La preocupación por la autoría de la Didache se expresan de dos maneras: el propio autor y el lugar donde escribió.

No es de extrañar que los primeros estudiosos que defendían una fecha tardía (de nuevo, una idea que ahora se rechaza ampliamente) no encuentren pruebas de la autoría apostólica. Robinson, por ejemplo, sostiene que el «misterioso» autor simplemente refundió la Epístola de Bernabé,4 y que «se limitó a reconstruir de forma imaginativa» lo que creía que era la enseñanza de los doce apóstoles.5

Bruce Metzger interactúa con la autoridad alegada en el título de la obra:

La autoridad de estas enseñanzas, como sugiere el subtítulo, no es otra que Jesús por mediación de los apóstoles. Sin embargo, la palabra «apóstoles» no aparece en el libro, excepto en xi. 3-6, donde se refiere, no a los Doce ni a Pablo, sino a los evangelistas itinerantes. El título, por tanto, parece haber sido añadido en algún momento posterior a la redacción del documento.6

Muchos estudiosos prefieren un origen rural para la obra, quizás en una comunidad cristiana relativamente «aislada», como Siria.7 Aaron Milavec sugiere que el consenso entre los estudiosos del siglo XIX y anteriores era que ésta era la razón por la que los padres rechazaban la Didache:

Todo el mundo sabía que Orígenes y Atanasio habían hecho una referencia temprana a la Didache para nombrar obras antiguas cuya reputación era demasiado local para permitir su inclusión en el canon universal.8

Esto se considera todavía hoy como la causa probable de su rechazo por parte de algunos:

La Didajé no se incorporó al canon (no por ninguna enseñanza herética que contuviera, sino probablemente simplemente porque había permanecido demasiado ligada a sus raíces dentro de Israel).9

Calidad

La calidad de la Didaché también se cita a veces como razón para rechazar la obra. El análisis de Henry Clay Vedder es típico:

Excepto que la primera parte es poco más que una cadena de citas de las Escrituras apostólicas, es difícil entender cómo cualquier Padre podría haber llegado a citarla como Escritura, como sin duda hizo Clemente de Alejandría, ya que su calidad es tan diferente de los escritos canónicos. Esa diferencia de calidad es suficiente para explicar el hecho de que Clemente se queda bastante solo en su tratamiento de la Didaché como si tuviera el carácter o la autoridad de la Escritura.10

Por otra parte, cabe señalar que muchos son mucho más reacios a decir que Clemente citó la Didacheotra opción que dan los que prefieren una fecha posterior es que Clemente citara una obra hoy perdida pero que sirviera de fuente al autor de la Didache.11

Montanismo

Tal vez la razón más intrigante que se da para el rechazo de la Didaché es su supuesto apoyo al Montanismoo Nueva Profecía. A finales del siglo II, este movimiento, que hacía hincapié en las nuevas profecías y en la espontaneidad del Espíritu Santo, provocó un importante conflicto en la Iglesia primitiva. Tertuliano fue un destacado defensor, pero muchos adherentes fueron excomulgados y el movimiento fue finalmente considerado herético.

En este entorno teológico, se argumenta que una obra que se refiere a los «profetas», como la Didachéno podía ser aceptada como canónica: los padres de la Iglesia reaccionaban contra un movimiento herético y consideraban la Didache que la Didaché estaba asociada a él. Algunos estudiosos sostienen que, como obra del siglo II, era en sí misma proto-montanista,12 pero otros, que sostienen una fecha de composición anterior, sostienen que su mera mención de la profecía en la iglesia (11:3-11) era condenatoria. Aaron Milavec expone el caso:

Debido a la reacción masiva contra la Nueva Profecía, la profecía de cualquier tipo en la iglesia se volvió sospechosa durante el siglo III. En este clima, la Didache puede haber llegado a ser sospechosa en muchos círculos porque había sido utilizada para sostener las afirmaciones de la Nueva Profecía. Curiosamente, esta era la misma época en la que los concilios de la iglesia se esforzaban por elaborar un canon universal de libros inspirados. En este clima, no hace falta decir que la Didache no entró en el canon. […] Si la Nueva Profecía no hubiera estallado en el norte de África y si la reacción contra ella no hubiera sido tan vigorosa, seguramente habríamos estado leyendo la Didache en nuestras versiones encuadernadas de las Escrituras cristianas.13

Resumen

Los estudiosos han sugerido los argumentos tradicionales contra la canonicidad: fecha tardía, autoría misteriosa, influencia meramente local y baja calidad. Pero tal vez estos argumentos tradicionales se complementaron con la preocupación de que la obra, si no era herética en sí misma, apoyaba un movimiento herético y, por tanto, no podía ser aceptada en el canon.


Referencias y notas:

  1. Bigg, La Doctrina de los Doce Apóstoles, p23
  2. Robinson, Bernabé, Hermas y la Didaché, p45
  3. Metzger El canon del Nuevo Testamento, p49-50
  4. Robinson p70
  5. Draper The Didache in Modern Research: 1996, p10
  6. Metzger, p50
  7. Escritos de los primeros cristianos: Didache. Véanse en particular las citas de Crossan («Mi propia preferencia por un entorno rural en lugar de uno urbano se debe […] a la serenidad retórica de la Didaché, a su igualdad sin género y a su sorprendente diferencia con respecto a tantos otros textos cristianos primitivos») y de Kraft («la mayoría de los comentaristas parecen optar ahora por Siria (Audet 1958; Hazelden Walker 1966; Rordorf y Tullier 1978) o por Siro-Palestina (Niederwimmer 1977) como lugar de origen»).
  8. Milavec, La Didaché, p4
  9. Patrick J. Hartin, «Ethics in the Letter of James, the Gospel of Matthew, and the Didache», en Mateo, Santiago y la Didajé, p314
  10. Vedder, Nuestro Nuevo Testamento, p225
  11. Robinson p62
  12. Draper p11-12, mencionando a Connolly y Kraft.
  13. Milavec p489

Comentarios

  • Acepto esta respuesta porque es la más completa y está bien investigada. El material sobre el montanismo es especialmente interesante… Personalmente, el argumento de la fecha no me parece muy convincente, ya que 1) es bastante difícil de fechar, 2) una fecha temprana parece más probable que no, basándose en el contenido, 3) estoy completamente convencido de que la Didaché no depende de Bernabé – o bien se basaron en fuentes similares o Bernabé se basó en la Didaché. El argumento de la calidad es bastante débil, ya que es un post hoc El argumento de la calidad es bastante débil, ya que se trata de un juicio post hoc basado en el hecho de que fue excluido, pero sin duda es un argumento que algunos esgrimen. – 
    > Por TadeoB.
  • @ThaddeusB Estoy de acuerdo; los argumentos de la edad y de Bernabé en particular han sido ampliamente rechazados por los estudiosos recientes. Los incluí por completitud más que nada, pero quizás pueda aclararlo más. –  > Por Nathaniel protesta.
MR. TOODLE-OO’D

Lee McDonald dice en El canon bíblico que el criterio más común criterios para identificar lo que era y no era canónico para la iglesia primitiva eran la apostolicidad, la ortodoxia, la antigüedad y el uso, y la adaptabilidad y la inspiración también se utilizaban en menor medida.

David King, un UMC utilizó las categorías de McDonald en un documento de 2012 sobre el periperi canonicidad de la Didajé, escrito para un curso de maestría en la Escuela de Teología Iliff. King afirma que la Iglesia primitiva habría identificado deficiencias en la apostolicidad, la antigüedad y la inspiración de la Didajé, y que estas deficiencias fueron suficientes para excluirla del canon:

Podemos relacionar todo esto con la Didachecon la dependencia de Mateo y Lucas. Si Didache depende de los sinópticos, entonces es posterior a ellos. Si los comenta, entonces es derivada. También es anónima, la Didajé no pasa la prueba de la apostolicidad. Representa la obra de alguien que acaba de salir de la época apostólica. Por lo tanto, tampoco pasa la prueba de la antigüedad, aunque apenas. No hay duda, la Didaché es antigua, probablemente más que algunos textos del canon. Sin embargo, representa una adaptación y un comentario de los evangelios. Por esta misma razón, se podría cuestionar su inspiración. Todos estos factores pueden haber llevado a la Didache sea colocada fuera, pero justo fuera, del canon.

Comentarios

  • He decidido conceder la recompensa a esta respuesta porque, aunque no es tan exhaustiva como la de Nathaniel, me remitió al fascinante artículo de King. Me parece que sus argumentos a favor de la dependencia de Mateo y Lucas son bastante sólidos y estoy de acuerdo con él en que la naturaleza derivada de la Didajé (y quizá por ello de género «equivocado»), combinada con una autoría incierta, es la explicación más probable para su eventual exclusión. –  > Por ThaddeusB.
Theo Christos

El Dr. J. Carl Gregg declaró:

En el siglo I el conocimiento era decididamente más local. Por ejemplo, los eruditos nos dicen que el Evangelio de Lucas puede afirmar con presunta honestidad que «reunió [todas las fuentes primarias disponibles] como investigación de fondo para escribir su Evangelio, pero «estas fuentes aparentemente no incluían ni una sola copia de ninguna de las cartas de Pablo, que, en el momento de su escritura, habían estado en circulación durante más de veinte años». Así, «incluso después de haber circulado y utilizado regionalmente, la Didaché no tuvo suficiente peso para conseguir su inclusión en los cánones universales de libros del siglo IV,»

Geoff Trowbridge dice«La obra nunca fue rechazada oficialmente por la Iglesia, pero fue excluida del canon por su falta de valor literario». Y aunque no es un erudito bíblico, encontré el enlace a través de un sitio creíble.

El profesor Stephen Voorwinde del Colegio Teológico Reformado de Australia escribió:

El erudito luterano conservador Theodor] Zahn creía que el factor importante en el desarrollo canónico era el uso de los escritos del Nuevo Testamento en el culto de la Iglesia. Fue la idoneidad de los escritos para este propósito lo que les dio un lugar en el canon. Pero este criterio no hace justicia a los hechos. El Pastor de Hermas y la Didajé se utilizaron así desde muy pronto. Por otra parte, hay pocos indicios que sugieran que 2 Pedro, 3 Juan y Judas se utilizaran para la lección pública en la Iglesia primitiva. Al igual que en el caso de la apostolicidad, [Harry Y.] Gamble también valora positivamente este criterio, pero de nuevo no sin reservas: «Este criterio no era definitivo: muchos documentos que lo cumplían adecuadamente no fueron admitidos en el canon… mientras que otros escritos que carecían de una larga y amplia vigencia obtuvieron sin embargo el reconocimiento canónico, aunque tardíamente».

Comentarios

  • Esto no es tanto un comentario sobre tu respuesta, que está bien, sino más bien un comentario general para cualquiera que lea… La afirmación de Gregg de que las cartas de Pablo habían estado circulando durante 20 años parece totalmente infundada. Algunas pueden haber sido escritas 20 años antes, dependiendo de cómo se feche a Lucas, pero no hay razón para creer que entraron en amplia circulación inmediatamente. Uno también se pregunta por qué Gregg piensa que Lucas debe haberse basado en cartas escritas para iglesias específicas instruidas mientras escribía la historia del movimiento de Jesús. Parece más probable que no las usara aunque tuviera las cartas. –  > Por ThaddeusB.