Se podría identificar el problema del mundo real que hay detrás de esta pregunta. He intentado plantearla sin nombrar a nadie implicado en dicha situación y, en cambio, la he planteado como una situación imaginaria. Por favor, responda de forma general y no señalando ningún caso, persona o grupo concreto.
Imagine la siguiente situación en la Iglesia Católica: Algún católico comete una ofensa que se castiga con una exomunión latae sententiae según el derecho canónico.
Según tengo entendido, el infractor (al menos si la ofensa es de alguna manera pública) será aconsejado por alguna autoridad (por ejemplo, el Papa o el obispo local) que sus acciones lo están llevando a la excomunión y que debe dejar de hacerlo.
Ahora imaginemos además que el propio infractor argumenta que sus acciones fueron por grave necesidad. En este caso no sería excomulgado latae sententiae (de nuevo, según mi entendimiento del asunto). Por lo tanto, sigue cometiendo la misma ofensa por necesidad percibida.
Por otro lado, la autoridad competente (papa/obispo) no acepta sus argumentos y sigue planteando que el delincuente está excomulgado mientras siga cometiendo la ofensa.
Esto podría llevar a una situación de «pero él dijo», en la que un grupo afirma que la persona en cuestión está excomulgada y el otro grupo que no lo está, lo que llevaría a problemas importantes en relación con la unidad de la iglesia.
Mi pregunta: En tal situación, ¿qué mecanismo existe para crear claridad sobre el estatus (excomulgado o no) del infractor para sí mismo y para el público?
- En caso de tal desacuerdo, el papa u obispo que dijo que la persona estaba excomulgada latae sententiae podría simplemente dejar de discutir sobre eso y excomulgar a la persona ferendae sententiae. Sin embargo, no estoy seguro de cuánta claridad crearía eso, ya que la persona podría alegar (y a veces correctamente) que la excomunión era injustificada. – > Por Andreas Blass.
- @AndreasBlass ¿Pero el derecho canónico contempla la posibilidad de excomulgar a alguien ya excomulgado? Si no es así, al excomulgarlo ferendae sententiae el papa/obispo acepta que no fue excomulgado latae sententiae en primer lugar. Por lo tanto, no había razón para esa excomunión latae sententiae y, por lo tanto, la excomunión ferendae sententiae también parece injustificada. La situación es complicada. – > Por David Woitkowski.
Breve: existe un proceso penal ordinario para ello.
La pena latae sententiae «se incurre ipso facto cuando se comete el delito» (can. 1314 CIC). Pero eso no significa que no pueda haber un proceso sobre el delito. La mayoría de las veces la acción que lleva a la penalidad latae sententiae no es pública, sino in foro interno. Así que la Iglesia necesita un acto formal para estar segura de si la penalidad es aplicable. Este es un sentido de la justicia penal canónica.
can. 1341 CIC: Un ordinario debe ocuparse de iniciar un proceso judicial o administrativo para imponer o declarar penas sólo después de haber comprobado que la corrección o la reprensión fraterna u otros medios de solicitud pastoral no pueden reparar suficientemente el escándalo, restaurar la justicia, reformar al delincuente.
Para las penas ferendae sententiae el tribunal/ordinario podrá impondrá la pena, para las penas latae sentantiae sólo tiene que declarar la pena. Después de eso la iglesia tiene un acto formal y está segura de la penalidad (más antigua).
Esta declaración también puede afectar al efecto de la penalidad, por ejemplo, para la excomunión el excomulgado está prohibido recibir los sacramentos, pero si es impuesta o declarada (-> pública) todos los demás debe detenerlo cuando intente recibir los sacramentos.
puede. 1331 CIC: §1. A una persona excomulgada se le prohíbe
- tener cualquier participación ministerial en la celebración del sacrificio de la Eucaristía o de cualquier otra ceremonia de culto
- celebrar los sacramentos o sacramentales y recibir los sacramentos;
- ejercer cualquier oficio, ministerio o función eclesiástica o realizar actos de gobierno.
§2. Si la excomunión ha sido impuesta o declaradael infractor
- que quiera actuar en contra de lo prescrito en el § 1, n. 1, debe ser impedido de hacerlo, o la acción litúrgica debe ser detenida, a menos que una causa grave lo impida;
- coloca inválidamente actos de gobierno que son ilícitos según la norma del §1, n. 3;
- tiene prohibido beneficiarse de privilegios previamente concedidos
- no puede adquirir válidamente una dignidad, oficio u otra función en la Iglesia
- no se apropia de los beneficios de una dignidad, de un oficio, de una función cualquiera o de una pensión, que el delincuente tiene en la Iglesia.
Como se indica correctamente en la respuesta de Sola hay casos, cuando la Iglesia no quiere el estado inseguro de un tal vez-latae-sentencia-penalidad. Si estas condiciones se cumplen, puede ser aclarado con la autoridad sólo en el proceso penal formal por la autoridad respectiva. En ese proceso también se explorarán los motivos del delincuente.
Para los detalles de dicho proceso (que el tribunal, romano o local, el procedimiento) y las posibles anomalías para los obispos por favor haga una nueva pregunta.
Este es un caso básico de derecho canónico básico. No hay lugar para «mi opinión» o «su opinión».
Canon 1323.
Los siguientes no están sujetos a una pena cuando hayan infringido una ley o un precepto:
1° la persona que no ha cumplido los dieciséis años de edad;
2° la persona que, sin negligencia, ignoraba que había infringido una ley o un precepto; la inadvertencia y el error equivalen a la ignorancia
3° una persona que actuó debido a la fuerza física o a un suceso fortuito que la persona no pudo prever o, de haberlo previsto, evitar
4° una persona que actuó coaccionada por un temor grave, aunque sólo sea relativamente grave, o debido a la necesidad o a un inconveniente grave, a menos que el acto sea intrínsecamente malo o tienda al daño de las almas
5° una persona que actuó con la debida moderación contra un agresor injusto en aras de la legítima defensa o de la defensa de otro;
6° una persona que careció del uso de la razón, sin perjuicio de las prescripciones del cann. 1324, §1, n. 2 y 1325;
7° una persona que, sin negligencia, pensó que se daba una de las circunstancias mencionadas en los nn. 4 ó 5.
Canon 1324.
§1 El autor de una infracción no está exento de pena, pero la pena prescrita en la ley o en el precepto debe ser disminuida, o sustituida por una penitencia en su lugar, si la infracción fue cometida por:
1° uno que sólo tenía un uso imperfecto de la razón;
2° el que carece de uso de razón a causa de una embriaguez culposa o de otra perturbación mental del mismo tipo;
3° el que actuó en el calor de la pasión que, aunque grave, no precedió ni impidió toda deliberación mental y el consentimiento de la voluntad, siempre que la propia pasión no haya sido deliberadamente estimulada o alimentada
4° el menor que haya cumplido los dieciséis años de edad
5° el que fue obligado por un temor grave, aunque sólo sea relativo, o por razón de necesidad o de grave inconveniente, si el acto es intrínsecamente malo o tiende a ser perjudicial para las almas
6° el que actuó en legítima defensa o en defensa de otro contra un agresor injusto, pero no observó la debida moderación
7° el que actuó contra otra persona que era grave e injustamente provocadora
8° el que erróneamente, pero con culpa, pensó que existía alguna de las circunstancias que se mencionan en el can. 1323, nn. 4 ó 5;
9° el que, sin culpa personal, ignoraba que la ley o el precepto llevaban aparejada una pena
10° el que actuó sin plena imputabilidad, siempre que permaneciera grave.
§2 El juez puede hacer lo mismo si concurre alguna otra circunstancia que disminuya la gravedad del delito.
§3 En las circunstancias mencionadas en el § 1, el delincuente no está obligado a una latae sententiae pena.
Ha dicho,
Por otra parte, la autoridad competente (papa/obispo) no acepta sus argumentos y sigue proponiendo que el infractor está excomulgado mientras continúe la ofensa.
El Papa puede ser el juez supremo (es decir, en cuanto a tener la última palabra, no en cuanto a ser el mejor o más prudente juez de los asuntos), pero no deja de ser un juez: ya que latae sententiae se define en el derecho canónico, comentar o declarar cualquier cosa relativa a esa pena depende de si es lo que prescribe el derecho canónico, ya que «x cae bajo latae sententiae«es una afirmación: el Papa no puede hacer que algo verdadero simplemente afirmándolo. Si el Papa dice, ‘el libro del Génesis dice en el verso 78 del capítulo 90…’ no se convierte de repente en un capítulo 90 del Génesis porque el Papa haya afirmado que hay un capítulo 90 del Génesis. Del mismo modo, no puede decir ‘x cae bajo latae sententiae‘ si de hecho no lo hace según el derecho canónico. Además, tal afirmación errónea no se convierte automáticamente en una excomunión impuesta directamente (ferendae sententiae).
Lo que usted describe es simplemente un papa que no se rige por el derecho canónico, que protege el principio de inocencia supuesta al considerar su experiencia subjetiva/motivos declarados (Can. 1234.8). Ignorar un motivo subjetivo declarado es ignorar la ley canónica 1234.
En tal situación, ¿qué mecanismo existe para crear claridad sobre el estatus (excomulgado o no) del infractor para sí mismo y para el público?
No hay otro recurso (aparte de hacer un argumento de la razón, tal vez) aparte de simplemente señalar a la ley establecida.
La respuesta dada por @SolaGratia es casi perfecta. Sin embargo, hay un par de cosas que añadir.
El punto de una latae sententiae
excomunión es que nadie tiene por qué saberlo. Es casi seguro que será algo que no conozca nadie más que el individuo. En un caso de ferendae sententiaecomo usted afirma, el párroco u ordinario de la persona sin duda la reprenderá al menos una vez. Pero en el caso que comentas, no habrá tal advertencia. Por lo tanto, es casi seguro que el obispo no se enterará, al menos en el caso ordinario.
Sin embargo, suponiendo que el obispo se enterara, ¿qué pasaría entonces? La respuesta de Sola invoca los cánones 1323 nota 7 y 1324 nota 7; éstos, a su vez, se refieren al canon 1323 notas 4 y 5. En particular, el argumento es que el supuesto excomulgado no está excomulgado porque estaba actuando, o sentía que estaba actuando, por necesidad. Pero la nota 4 contiene una excepción: «… a menos que el acto sea intrínsecamente malo o tienda al daño de las almas».
Normalmente no es difícil determinar que un acto es intrínsecamente malo, pero el obispo puede sentir, y el excomulgado no estar de acuerdo, que tiende al daño de las almas. O, de hecho, el obispo puede tener una baja opinión moral de la persona, y sentir, o incluso decir abiertamente, que está mintiendo. En este caso, hay un desacuerdo sobre si los cánones citados se aplican. ¿Qué hacer entonces?
Afortunadamente, existe un lugar para decidir estas cosas. El Tribunal de la Rota Romana es el segundo tribunal de apelación de la Iglesia. Para los obispos implicados en lo que se llama «casos contenciosos», aquellos que requieren un juez, la Rota es el tribunal de primera instancia, el tribunal al que el caso va de inmediato. Si el obispo realmente sintiera que necesita resolver el problema, tendría que presentar el caso a la Rota. Si la otra persona quisiera una resolución, podría solicitar al obispo que lo hiciera, y si el obispo se negara, la otra persona podría llevar el asunto (no el asunto de la excomunión, sino el de la negativa a solicitar una audiencia) a la atención de la Congregación de Obispos del Vaticano. La congregación se pronunciaría sobre si el obispo estaba obligado a llevar a cabo la petición.
Una vez que la Rota tuviera el caso ante sí, un panel de tres jueces investigaría y emitiría un fallo basado en las pruebas ofrecidas por cada parte. Si alguna de las partes consideraba que el fallo era erróneo, podía apelar el caso ante el más alto tribunal de apelaciones de la Iglesia: el Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica. Este tribunal nombra normalmente a cinco jueces para que vean el caso. En teoría, si lo desean, cualquiera de las partes podría apelar al Papa: la máxima autoridad. Por supuesto, si la Signatura o el Papa se negaran a escuchar el caso, el fallo del tribunal inferior se mantendría.
Comentarios
- «El sentido de una excomunión latae sententiae es que nadie tiene por qué saberlo». El sentido de la excomunión latae sententiae es que es automática una vez que se infringe una determinada ley de la Iglesia. Muchos delitos de latae sententiae son delitos bien conocidos y, por tanto, públicamente conocidos. – > .
- @ken entendido – pero mi punto era que a diferencia de una ferendae, una excomunión latae sententiae no necesita tener al ordinario involucrado, y por lo tanto es muy posible que la excomunión tenga lugar sin que nadie, y mucho menos el obispo, se entere. Ese no es el caso de la excomunión impuesta. – > .
¿Cómo se resuelven en la Iglesia Católica las opiniones contradictorias sobre las excomuniones latae sententiae?
Latae sententiae excomunión es la pena de excomunión que sigue ipso facto o automáticamente, por la fuerza de la propia ley, cuando se contraviene una determinada ley. Roma puede y ha reafirmado a los individuos que una latae sententiae excomunión se ha incurrido en una excomunión latae sententiae al declararlo públicamente, especialmente cuando un caso particular es bastante evidente. Si en esta situación el caso por el que se incurrió en la excomunión se considera injusto, se debe apelar a Roma para demostrar la propia inocencia como si se tratara de una ferendæ sententiæ excomunión.al Tribunal Apostólico de la Rota Romanao a la Signatura Apostólica o, en caso de urgencia, al propio Papa.
Examinemos este asunto un poco más de cerca:
Latæ y Ferendæ Sententiæ
La excomunión, especialmente a jure, es latæ o ferendæ sententiæ. La primera incurre desde que se comete el delito y por razón del mismo (eo ipso) sin intervención de ningún juez eclesiástico; se reconoce en los términos utilizados por el legislador, por ejemplo: «el culpable será excomulgado de inmediato, por el hecho mismo [statim, ipso facto]». La segunda está, en efecto, prevista por la ley como pena, pero sólo se inflige al culpable mediante una sentencia judicial; en otras palabras, el delincuente es más bien amenazado que visitado con la pena, y sólo incurre en ella cuando el juez lo ha convocado ante su tribunal, lo ha declarado culpable y lo ha castigado según los términos de la ley. Se reconoce cuando la ley contiene estas o similares palabras: «bajo pena de excomunión»; «el culpable será excomulgado».
Efectos de la excomunión inválida o injusta
Se dice que una excomunión es nula cuando es inválida por algún defecto intrínseco o esencial, por ejemplo, cuando la persona que la inflige no tiene jurisdicción, cuando el motivo de la excomunión es manifiestamente incorrecto e incoherente, o cuando la excomunión tiene un defecto de forma esencial. Se dice que la excomunión es injusta cuando, siendo válida, se aplica injustamente a una persona realmente inocente pero que se cree culpable. Aquí, por supuesto, no se trata de una excomunión latæ sententiæ e in foro interno, sino sólo de una impuesta o declarada por sentencia judicial. Es admitido por todos que una excomunión nula no produce efecto alguno, y puede ser ignorada sin pecado (cap. ii, de const., en VI). Pero un caso de excomunión injusta pone de manifiesto de manera mucho más general la posibilidad de conflicto entre el forum internum y el forum externum, entre la justicia legal y los hechos reales. En el capítulo xxviii, de sent. excomm. (Lib. V, tit. xxxix), Inocencio III admite formalmente la posibilidad de este conflicto. Algunas personas, dice, pueden ser libres a los ojos de Dios pero estar atadas a los ojos de la Iglesia; viceversa, algunas pueden ser libres a los ojos de la Iglesia pero estar atadas a los ojos de Dios: porque el juicio de Dios se basa en la verdad misma, mientras que el de la Iglesia se basa en argumentos y presunciones que a veces son erróneos. Concluye que la cadena con la que el pecador está atado a los ojos de Dios se suelta por la remisión de la falta cometida, mientras que la que lo ata a los ojos de la Iglesia sólo se corta por la eliminación de la sentencia. Por consiguiente, una persona injustamente excomulgada se encuentra en el mismo estado que el pecador justamente excomulgado que se ha arrepentido y ha recuperado la gracia de Dios; no ha perdido la comunión interna con la Iglesia, y Dios puede concederle toda la ayuda espiritual necesaria. Sin embargo, mientras trata de demostrar su inocencia, el censurado está obligado a obedecer a la autoridad legítima y a comportarse como alguien que está bajo la prohibición de la excomunión, hasta que sea rehabilitado o absuelto. – Excomunión
Cómo puede uno presentar su caso contra una excomunión injusta o inválida latæ o ferendæ sententiæ para una resolución es apelar al Tribunal Apostólico de la Rota Romanao a la Signatura Apostólica o, si todo lo demás falla, al propio Papa si el caso es lo suficientemente grave.
Negarse a negociar con la Santa Sede no quedaría bien en la propia apelación y mostraría una falta de interés genuino por que el caso se resuelva.
Comentarios
- Pero esto específicamente «no es una cuestión de excomunión latæ sententiæ», lo que parece hacerla irrelevante para la cuestión, ya que eso especifica que la excomunión es de ese tipo. – > .
