¿Es permisible para un católico creer en el Miafisitismo?

TheIronKnuckle preguntó.

La definición calcedoniana es la cristología oficial de la Iglesia católica. Afirma que Cristo es una sola persona con dos naturalezas: humana y divina. Estas dos naturalezas no están divididas ni mezcladas.

La posición cristológica ortodoxa oriental es el miafisitismo. Esta afirma que Cristo tiene una sola naturaleza, pero que esa naturaleza es totalmente humana y totalmente divina, sin que los elementos humanos y divinos se mezclen ni se dividan entre sí.

Históricamente los católicos han malinterpretado el miafisitismo como una forma de monofisitismo (Cristo tiene una única naturaleza que es humana o divina, pero no ambas) y los ortodoxos orientales han malinterpretado la definición calcedoniana como una forma de nestorianismo (Cristo era dos personas).

En mi análisis, ambas partes se esfuerzan por asegurar que Cristo es plenamente humano y plenamente divino. Ambas lo hacen de manera diferente, pero ambas logran el objetivo, y por lo tanto ambas son formulaciones aceptables

Últimamente, las dos partes se han enfriado y las acusaciones de herejía contra la otra no son tan fuertes. Ha habido movimientos de algunos para decir que la disputa es sólo de terminología, no de sustancia. Esto incluye declaraciones conjuntas firmadas por el Papa Pablo VI y el Papa Juan Pablo II, pero a pesar de ello, las Iglesias católica y ortodoxa oriental no se han declarado oficialmente en comunión entre sí, por lo que no estoy seguro de que el Miafisitismo sea considerado una posición cristológica aceptable por la Iglesia católica.

Personalmente encuentro que el Miafisitismo es más coherente e intuitivo que la definición calcedoniana de las 2 naturalezas. Como católico, ¿se me permite creer en el Miafisitismo mientras no niegue simultáneamente a Calcedonia? Y si está permitido, ¿por qué las iglesias ortodoxas orientales no están en plena comunión con las iglesias católicas como lo están las iglesias ortodoxas orientales?

Pregunta relacionada: ¿es esto lo que hacen las iglesias católicas orientales que tienen antecedentes ortodoxos orientales? Es decir. ¿Aceptar que la definición calcedoniana es ortodoxa, pero seguir enseñando el miafisitismo de todos modos? (Estoy pensando en las iglesias católicas etíopes, eritreas y coptas, por ejemplo)

edit:Observo que el artículo de wikipedia para el Miafisitismo dice lo siguiente:

Históricamente, los cristianos calcedonianos han considerado que el miafisitismo en general es susceptible de una interpretación ortodoxa, pero, sin embargo, han percibido la cristología de los ortodoxos orientales como una forma de monofisitismo (doctrina de la naturaleza única).

Esto parece indicar que los calcedonianos son capaces de aceptar el miafisitismo, dada una interpretación adecuada.

Comentarios

  • «Como católico, ¿se me permite creer en el Miafisitismo siempre que no niegue simultáneamente a Calcedonia?» El Miafisitismo es una negación de Calcedonia por definición¡! Esa es la respuesta simple. Si los católicos occidentales u orientales están obligados a ser calcedonianos es una pregunta a la que no sé la respuesta. –  > Por curiousdannii.
  • La única razón por la que me molesto en preguntar es porque ambas posturas tienen la misma motivación: salvaguardar el hecho de que Cristo es plenamente humano y plenamente divino. La cuestión de si Cristo tiene una o dos naturalezas parece mucho menos importante. Ambas posturas logran salvaguardar la humanidad y la divinidad y creo que ese era el objetivo, los detalles son (potencialmente) incidentales –  > Por TheIronKnuckle.
  • Puedo imaginarme a alguien siendo miafisita y aceptando la calcedonia simultáneamente si ambas se toman como cristologías ortodoxas, aunque sean inconsistentes cuando se colocan una al lado de la otra –  > Por TheIronKnuckle.
  • Siento que debería ofenderme porque digas que suena ignorante, pero no lo hago porque tienes razón XD En realidad no sé mucho sobre los detalles de ninguna de las dos posturas, sólo estoy familiarizado con un tratamiento a nivel superficial. Generalmente cuando hago teología sólo asumo la definición calcedoniana como un axioma y el miafisitismo me atrae por su valor nominal –  > Por TheIronKnuckle.
  • Te puede interesar esto Diálogo y Declaraciones Conjuntas con la Iglesia Católica Romana de la Iglesia Ortodoxa Siria. También hay una descripción del miafismo desde la perspectiva ortodoxa oriental aquí. –  > Por invitado37.
2 respuestas
AthanasiusOfAlex

La respuesta corta es que, correctamente entendido, el Miafisitismo puede ser compatible con la Fe Católica.

Para ver cómo es esto, es importante entender cuidadosamente lo que los católicos entienden por «Miafisismo».

Esta posición se refiere a una fórmula atribuida a San Cirilo de Alejandríadestinada a defender la llamada «comunión de bienes» en Cristo:

μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη

una naturaleza (physis) del Verbo de Dios hecho carne (sesarkomene)

(Brevemente, la doctrina de la comunión de propiedades, o communicatio idiomatum
Esto significa que las propiedades o acciones de Jesús que proceden de su naturaleza divina pueden ser atribuidas a él como hombre, y viceversa. Por ejemplo, podemos decir con razón tanto que Dios murió en la Cruz, como que Jesús el hombre creó el universo. Esta comunión surge por la unión hipostáticaya que todas las acciones se atribuyen en última instancia a la hipóstasis, no a la naturaleza. Ver también Catecismo de la Iglesia Católica [CIC] 466.)

Hay que tener en cuenta que San Cirilo (c. 376-444) hizo esta fórmula antes del Concilio de Calcedonia (451), y antes de que la terminología distinguiera cuidadosamente la «naturaleza» (physis) y «Persona» (hypostasis) se hubiera estabilizado*.

Por lo tanto, si el término physis corresponde aquí aproximadamente al concepto calcedoniano de hipóstasisentonces esta fórmula puede interpretarse ciertamente de manera ortodoxa.

El Magisterio, de hecho, ha afirmado solemnemente que la fórmula de Cirilo puede seguir utilizándose. En el Segundo Concilio de Constantinoplase encuentra el siguiente canon:

Si alguien confiesa que ha tenido lugar una unión de naturalezas, divina y humana, o habla de una sola naturaleza humana encarnada del Verbo de Dios (μίαν πύσιν τοῦ Θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), pero no entiende estas formulaciones como en las enseñanzas de los Santos Padres, … que sea anatema» (Denzinger-Hünermann nº 429, traducción mía).

Al referirse a los «Santos Padres», el Concilio se refiere claramente a San Cirilo de Alejandría, que en absoluto defendió un monofisitismo eutiquiano o apolíneo (ambos niegan efectivamente la plena humanidad de Jesús).

Si el miafisitismo se entiende según esta formulación precisa, entonces es perfectamente ortodoxo y sancionado por el Magisterio (siempre que entendamos que el Concilio de Calcedonia utilizó physis de manera diferente).

Por lo tanto, se podría decir que la diferencia clave entre el Miafisitismo (correctamente entendido) y el Monofisitismo es que, mientras este último niega algún aspecto de la humanidad de Cristo, el primero respeta su humanidad plena y perfecta.


* Los términos physis y hipóstasis proceden en última instancia de Aristóteles -aunque los padres alejandrinos estaban muy influidos por el platonismo- y, en términos filosóficos, tienen aproximadamente el mismo significado. Por lo tanto, el empleo exacto de estos términos en teología es convencional. Cirilo escribía antes de la physis significara lo que responde a la pregunta «¿Qué es?» y hipóstasis significara el sujeto personal que responde a la pregunta «¿Quién es?».

Comentarios

  • ¡Fascinante! +1 Supongo que una pregunta de seguimiento sería: ¿suscriben los cristianos ortodoxos orientales modernos la comprensión del miafisitismo que usted esboza en esta respuesta? (En otras palabras, ¿es la cristología ortodoxa oriental moderna compatible con el catolicismo?) –  > Por TheIronKnuckle.
  • Estoy en el borde de mi asiento, pero estoy prediciendo que voy a ser decepcionado porque entiendo que la comprensión de OO de miafisitismo es «Una naturaleza (physis) de dos naturalezas», pero no «Una persona (hypostasis) de dos naturalezas», que es lo que San Cirilo parece estar diciendo, y por lo que todavía puede caer en el anatema Constantinopolitano. –  > Por TheIronKnuckle.
  • Parece que el «Miafisitismo» que se permite aquí es en realidad «Miahipostasisismo», porque «Physis» se entiende como «hipóstasis» en la cita de San Cirilo. Me estoy rascando la cabeza –  > Por TheIronKnuckle.
  • @TheIronKnuckle Naturalmente, cualquier cristiano ortodoxo oriental, o iglesia, que quisiera estar en comunión con la Iglesia de Roma tendría que aceptar el Concilio de Calcedonia, aunque podría seguir usando su formulación miafisita. Creo que eso es esencialmente lo que hacen los católicos coptos, etíopes y armenios. (Sí, cada iglesia O.O. tiene una pequeña contraparte católica).  > Por AthanasiusOfAlex.
  • @MikeBorden, sí con la comunión de bienes, podemos decir que Dios (el Hijo) murió en la Cruz. (Pero Dios Padre no murió en la Cruz: eso sería patripasianismo. Del mismo modo, tampoco lo hizo el Espíritu Santo). –  > Por AthanasiusOfAlex.
Geremia

El OED define «miafisita» como:

De o relativo a la doctrina de que en la persona de Jesús hay una sola naturaleza divina, o una naturaleza inseparable, en parte divina, y en parte (subordinadamente) humana

Ambos sentidos son heréticos porque Jesús no tiene una sola naturaleza (como también creen los monofisitas), ni tiene «una naturaleza inseparable» que es «en parte divina, y en parte (subordinadamente) humana». Él tiene dos naturalezas que son cada una completamente (no parcialmente) humana y divina.

El Concilio de Calcedonia (451 d.C.) condenó el monofisitismo y el miafisitismo (μονο y μία significan ambos «uno»):

Por tanto, siguiendo a los santos Padres, todos enseñamos que de común acuerdo confesamos a un solo y mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, el mismo perfecto en la divinidad y el mismo perfecto en la naturaleza humana, verdadero Dios y verdadero hombre
El mismo con un alma racional y un cuerpo, consustancial al Padre según la naturaleza divina, consustancial a nosotros según la naturaleza humana, semejante a nosotros en todo excepto en el pecado…

Comentarios

  • La definición de la OED no es muy buena, ya que define «miafisita» como monofisita o miafisita. El monofisitas enseñan que Cristo tiene una sola naturaleza, y es divina. Los miafisitas enseñan que Cristo tiene una sola naturaleza, y es tanto divina y humana. Los calcedonianos enseñan que Cristo tiene una sola persona (hipóstasis) y dos naturalezas, una divina y otra humana. –  > Por Wtrmute.
  • @Wtrmute «Los miafisitas enseñan que Cristo tiene una sola naturaleza, y es tanto divina como humana._» Esa es una de las OEDde la OED. Es herético porque conglomera las naturalezas humana y divina en una sola naturaleza humana-divina. –  > Por Geremia.
  • Estoy de acuerdo en que es una de ellas; sostengo que debería ser la único única, ya que la otra definición es la de otro grupo (los monofisitas). En cuanto a si es hereje o no, me remito al juicio del Santo Padre al respecto. –  > Por Wtrmute.
  • @Jeremiah Este tema es algo más complicado de lo que parece. Hay un sentido ortodoxo en el que podría entenderse el miafisitismo: uno de los concilios ecuménicos (creo que fue el de Constantinopla II -lo comprobaré en el Denzinger cuando tenga ocasión-) aprueba específicamente la fórmula atribuida a San Cirilo de Alejandría, «una naturaleza (physis) que se ha hecho carne (sesarkomene)», siempre que, por supuesto, el término physis adopte el sentido que Calcedonia da a la hypostasis. –  > Por AthanasiusOfAlex.
  • @Jeremías, lo he encontrado. Ver Denzinger-Hünermann nº 429: «Si alguien confiesa que se ha producido una unión de naturalezas, divina y humana, o habla de una sola naturaleza humana encarnada del Verbo de Dios (μίαν πύσιν τοῦ Θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), pero no entiende estas formulaciones como en las enseñanzas de los Santos Padres, … que sea anatema» (traducción mía). Se trata de Constantinopla II (553). La razón de la cláusula resaltada es específicamente para permitir el uso de la fórmula de San Cirilo, siempre que se entienda correctamente. –  > Por AthanasiusOfAlex.