¿Cuál es el caso a favor de la adelphopoiesis como una relación similar al matrimonio?

Usuario_de_Linux_reticente preguntó.

He visto algunas cosas en las que se ridiculiza la interpretación de John Boswell sobre la adelphopoiesis como una unión casi civil entre hombres. Sin embargo, no he visto mucho en su favor, aparte de que es utilizado por los activistas cristianos de los derechos de los homosexuales como evidencia de que la homosexualidad solía ser más aceptada dentro de la iglesia de lo que es hoy.

¿Cuál es el caso a favor de la adelphopoiesis como una relación similar al matrimonio tal y como lo entendía Boswell, es decir, como un paralelo a las construcciones modernas de la identidad sexual?

Comentarios

  • Esta pregunta ha recibido un par de votos negativos. Tengo curiosidad por saber por qué. Si va a votar en contra, ¿puedo pedirle que deje un comentario? Soy bastante nuevo en el sitio, por lo que me sería de gran ayuda. Saludos. –  > Por Reluctant_Linux_User.
  • @Reluctant_Linux_User Yo me los cepillaría en este caso. A veces el tema sólo hace bajar los votos. Es una buena pregunta y exactamente del tipo para el que se creó la página. –  > Por fгedsbend.
  • @fredsbend Eso es tranquilizador. –  > Por Reluctant_Linux_User.
  • Redefinir el título para utilizar términos más usados y entendidos ayudaría notablemente a esta pregunta. Como nunca había oído hablar de Boswell ni de la adelfopoesis, me he saltado la pregunta y he considerado votar a la baja (a pesar de saber un poco de griego y latín). Cuando realmente me tomé el tiempo de leer el enlace de la wikipedia se vuelve mucho más relevante y respondible. Tal vez, «¿Cuál es el caso a favor de la adelphopoiesis como una forma de unión civil?» debería ser el título? ¿Boswell hizo hincapié en el cuerpo? –  > Por nickalh.
  • @nickalh Buena idea la de cambiar el título, no creo que rebajar las cosas sólo porque no se entiendan en la superficie sea una buena idea. –  > Por Reluctant_Linux_User.
2 respuestas
Bruce Alderman

No he leído el libro de Boswell, pero he encontrado varias reseñas del mismo en internet (1 2 3).

Basándome en las reseñas, el argumento de Boswell parece ser triple.

El matrimonio

En primer lugar, señala que la definición de matrimonio ha cambiado a lo largo de los siglos. Incluso hoy en día hay diferentes tipos de matrimonio. Una pareja puede contraer un matrimonio civil (realizado por un juez) o un matrimonio religioso (realizado por un clérigo ordenado). En algunos países, un clérigo está autorizado a firmar la documentación legal para que una ceremonia pueda satisfacer tanto a Dios como a la ley. En algunos lugares, la unión de hecho (una tradición que se remonta a la antigüedad) es una opción que permite a una pareja casarse sin una ceremonia.

Hoy en día, en muchos lugares una persona casada no puede casarse con nadie más sin romper su contrato actual (e incluso entonces, algunas iglesias no permitirían un segundo matrimonio), pero en la antigüedad la poligamia se practicaba mucho más. Se dice que Salomón tenía 700 esposas (y también 300 concubinas, que era algo parecido al matrimonio pero era un tipo de relación diferente).

Otro tipo de relación conyugal en la antigüedad era la de los soldados griegos, a los que se animaba a emparejarse; el razonamiento era que cuando fueran a la batalla lucharían junto a sus amantes y, por tanto, lucharían con más valor.

En el otro extremo del espectro, muchos de los primeros cristianos opinaban (siguiendo la lógica de Pablo en 1 Corintios 7 hasta su conclusión extrema) que la abstinencia era preferible a la actividad sexual incluso dentro del matrimonio, en la medida en que fuera posible.

Así que Boswell advierte que no podemos tomar necesariamente las preconcepciones del siglo XX (bueno, del siglo XXI, ahora) sobre el matrimonio y asumir que el matrimonio siempre fue así.

Hermanos

En segundo lugar, Boswell sostiene que la palabra adelphopoiesis (literalmente, «hacer hermanos») era un eufemismo para una ceremonia análoga al matrimonio heterosexual. Señala las similitudes; por ejemplo, la adelphopoiesis incluía a menudo la toma de manos y un beso, y concluía con una celebración de comunión compartida. (Los autores de la reseña también señalan que hay diferencias, pero no se explayan).

Ciertamente, el término no pretende ser literal. Como señala un crítico, sólo tus padres pueden hacerte un hermano literalmente. Pero la forma en que lo entendieron los que participaron en la adelphopoiesis no podemos estar del todo seguros.

La oposición

Por último, Boswell señala que tanto la Iglesia como el Estado comenzaron a adoptar una postura más firme contra el comportamiento homosexual a partir del siglo XIII. Boswell cita al filósofo del siglo XVI Michel de Montaigne, que fue testigo de una adelphopoiesis ceremonia de adelfopoiesis: «…la iglesia de San Juan de la Puerta Latina, en la que algunos portugueses, algunos años antes, habían entrado en una extraña ‘hermandad’. Dos varones se casaron en la misa, con las mismas ceremonias que usamos para nuestros matrimonios, comulgando juntos, usando la misma Escritura nupcial, tras lo cual durmieron y comieron juntos.» Las autoridades civiles, alertadas por el ensayo de Montaigne, arrestaron y castigaron a los participantes en la ceremonia.

A finales de ese siglo, la adelphopoiesis
fue prohibida en toda Europa. Los documentos que lo describen fueron encerrados y, al menos en un caso, las páginas que contenían la adelphopoiesis de la adelfopoyesis fueron arrancadas del libro.


Resumen

En resumen, el matrimonio ha tenido muchos significados diferentes. Así, también, la «hermandad» tiene otro significado. (Pero, ¿cuál es?) Finalmente, adelphopoiesis fue finalmente prohibida por las autoridades.

La mayoría de los estudiosos no creen que el caso de Boswell sea muy sólido. Sí parece que la adelphopoiesis puede haber sido vista, a los ojos de algunas parejas, como algo parecido al matrimonio, pero no hay pruebas claras de que la Iglesia lo viera así.

ShemSeger

Boswell fue el primero en argumentar que la adelfopoiesis era una forma de unión civil, pero su estudio ha sido objeto de duras críticas desde su publicación por ser una obra que intenta reescribir la historia al afirmar que la práctica de la adelfopoiesis era de naturaleza homosexual.

Adelphopoiesis (del griego: ἀδελφοποίησις, derivado de ἀδελφός (adelphos) «hermano» y ποιέω (poieō) «hacer» – literalmente «hacer hermanos») se sigue practicando hoy en día en la Iglesia Ortodoxa Siria como una ceremonia que une a dos hombres sin parentesco como hermanos (o a dos mujeres como hermanas, ya que en el compuesto griego, la palabra adelpho– puede significar cualquiera de los dos sustantivos).

Robin Darling Young, profesora asociada de espiritualidad en la Universidad Católica de América, relata así su unión a su colega, la profesora Susan Ashbrook Harvey, de la Universidad de Brown, por un arzobispo sirio ortodoxo del monasterio de San Marcos de Jerusalén:

«…el obispo nos hizo juntar nuestras manos derechas y las envolvió en una parte de su manto. Pronunció una serie de oraciones sobre nosotras, nos dijo que estábamos unidas como hermanas y nos amonestó para que no nos peleáramos. La nuestra era una hermandad más fuerte que la sangre, confirmada en la efusión del Espíritu Santo, dijo, y como era una unión espiritual, duraría más allá de la tumba».

Es importante señalar que ambas mujeres tenían maridos. La Adelphopoiesis es una forma de adopción, que une a dos personas del mismo sexo como hermanos o hermanas espirituales, es distinta del matrimonio como lo demuestra la unión de la Profesora Young y Harvey, ellas tenían una «unión del mismo sexo», pero ambas ya estaban casadas con hombres. La profesora Young da cuenta de su unión, así como su argumento contra la interpretación de John Boswell de la adelphopoiesis en su artículo, «Gay Marriage: Reimaginando la historia de la Iglesia».


John Boswell era homosexual, como historiador y profesor centró sus estudios en el tema del cristianismo y la homosexualidad. Boswell tradujo la palabra adelphopoiesis como «unión entre personas del mismo sexo», alegando que había problemas para traducir con precisión al inglés los términos griegos y latinos antiguos relativos al amor, las relaciones y las uniones, y sostiene que el término latino para «hermano» era un eufemismo para «amante». Aunque su traducción de la palabra no es necesariamente inexacta -ya que adelpho puede significar tanto hermano o hermana- su traducción se «pierde en la traducción» en la cultura moderna como el término «unión del mismo sexo» se asocia casi siempre con el matrimonio del mismo sexo en la sociedad actual.

En su libro «Same-Sex Unions in Pre-Modern Europe», que salió a la venta el mismo año en que Boswell murió de SIDA, adopta un enfoque muy sistemático y cuidadoso para construir su conclusión, pero saca de contexto las traducciones y las prácticas al relacionarlas con las circunstancias modernas. Escribir la historia de una institución religiosa implica comprender los conceptos y el lenguaje dentro de su contexto histórico y cultural. De lo contrario, se corre el riesgo de reescribir la historia para adaptarla a las preocupaciones actuales.

En pocas palabras, la adelfopoiesis era ciertamente un tipo de unión entre dos individuos, pero para argumentar a favor de la adelfopoiesis como una forma de unión civil, en el sentido de hacer esta institución equivalente al matrimonio, se necesita una perspectiva y un contexto ajenos a la Iglesia antigua.

Comentarios

  • Este es un material interesante, pero no es realmente una respuesta a la pregunta. He visto a muchas personas de este tipo exponiendo las razones por las que esto no es así. En la pregunta busco explícitamente el otro lado de la historia. –  > Por Reluctant_Linux_User.
  • Lo entiendo, por eso dije que la respuesta a tu pregunta necesita contexto, la respuesta que pides requiere cambiar los acontecimientos históricos para formular un argumento que beneficie a un movimiento moderno. No parece que haya mucho apoyo a la obra de Boswell en el mundo académico, y Boswell murió antes de tener la oportunidad de responder a las revisiones o críticas a su obra, así que el único caso que no han hecho los activistas de los derechos de los homosexuales es su libro al que he enlazado. Aunque es discutible que el propio Boswell fuera también un activista de los derechos de los homosexuales, lo que podría convertir su obra en un estudio sesgado. –  > Por ShemSeger.
  • Parece que crees que debo aclarar más la pregunta. Lo intentaré. – 
    > Por Reluctant_Linux_User.
  • Creo que tu respuesta deseada puede aventurarse en la apologética gay. Al parecer, hay parejas homosexuales que se unen hoy en día mediante la recreación del rito, pero incluso ellos afirman que el rito no era como lo describía John Boswell. Boswell era un historiador, no un teólogo o liturgista. La mayoría de los expertos parecen estar de acuerdo en que él no entendió el rito, y que su obra lo ha idealizado en medio de un debate muy cargado sobre la legitimidad de las relaciones homosexuales en la cristiandad. Quizás una sinopsis de su libro pueda satisfacer parte de su pregunta. –  > Por ShemSeger.
  • Estoy buscando una respuesta sobre qué razonamiento/evidencia/argumento lleva a un historiador a pensar que ésta era una forma adecuada de entender un rito cristiano tal y como existía en la Edad Media. No veo cómo sugerir que no lo entendía responde a eso. Quiero comprender la opinión minoritaria. Por supuesto, he leído la sinopsis de su libro en la wikipedia, pero lo encontré bastante ligero en esos detalles y no tengo 100 libras de sobra para satisfacer mi curiosidad, ni la biblioteca de mi universidad o mi servicio de biblioteca local tienen una copia, ni puedo encontrar una buena respuesta en línea. –  > Por Reluctant_Linux_User.