¿Cuál es la base bíblica de un «dosel de agua», y hay evidencia científica que lo apoye?

En Génesis 7:11, leemos:

11 En el año seiscientos de la vida de Noé, el día diecisiete del segundo mes, ese día estallaron todos los manantiales del gran abismo y se abrieron las compuertas de los cielos.

La implicación aquí es que el agua vino de dos direcciones – manantiales de las profundidades (es decir, agua subterránea) y de arriba (las compuertas del cielo). Extendiendo la metáfora un poco más, una compuerta retiene algo – según el Instituto para la Investigación de la Creación, es el dosel.

El Instituto para la Investigación de la Creación ha publicado este documento para explicar la física que hay detrás:

Este estudio, sin embargo explica algunos de los problemas. Entre estos problemas:

• Un dosel de agua de más de unos 40 pies, por la presión, se herviría
• Un dosel de agua de más de unos pocos centímetros también bloquearía toda la luz solar.

En el enlace, sin embargo, el artículo argumenta que estos problemas no son insuperables dependiendo de las suposiciones que se hagan sobre el dosel, pero admito que se estira un poco para mi gusto.

La idea de un dosel de agua viene de Génesis 1:6-7 (KJV), que dice,

«Y dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. E hizo Dios el firmamento, y dividió las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban encima del firmamento; y fue así».

Leído literalmente, significa que hay agua líquida al otro lado del firmamento (superficie sólida de algún tipo), que -según los modelos que incorporan esta teoría- se vaciaría de nuevo sobre la tierra en el diluvio.

Como ya se ha dicho, hay problemas científicos bastante importantes con este modelo, y creo que la mayoría de los modelos creacionistas modernos tenderían a favorecer un firmamento «blando», lo que significaría que consideran el «firmamento», que Dios llama cielo, todo el cielo y el espacio exterior más allá. En este modelo, el agua y los cuerpos celestes no están situados en una superficie del firmamento, sino que están repartidos por todo el firmamento.

Introducción: La evidencia científica

Otras respuestas ya han discutido la base bíblica de esta pregunta, así que abordaré la segunda parte de su pregunta:

¿cuál es la evidencia científica que los proponentes usan para apoyar esta teoría?

Sencillamente, no hay pruebas científicas que apoyen esta teoría. De hecho, las pruebas científicas refutan esta teoría – una evaluación con la que incluso los creacionistas están de acuerdo. Para resumir la ciencia:

• No hay suficiente agua en el planeta para un diluvio universal
• No hay pruebas geológicas de un diluvio universal
• La presión atmosférica se duplicaría y el planeta sería inhabitable
• La capa de agua bloquearía toda la luz
• Se produciría un sobrecalentamiento de la tierra

No hay suficiente agua

Para esta respuesta, empezaré por pasar de las pruebas más generales (que no hubo ni pudo haber un diluvio) a las más específicas (que no pudo haber un dosel de agua).

Como se ha señalado en un sitio hermano de Earth Science Q&A, simplemente no hay suficiente agua para inundar toda la tierra. Para que una inundación literal de toda la tierra sea viable, tuvo que ocurrir una inundación de agua de una fuente desconocida o sobrenatural y luego esa agua tuvo que haber desaparecido sobrenaturalmente o naturalmente de nuestro ecosistema a través de algún mecanismo aún desconocido o no descubierto (sin dejar ninguna evidencia de esta ocurrencia como se discutirá más adelante).

Incluso si los casquetes polares y todos los demás hielos (como los glaciares) de la tierra se derritieran, sólo habría suficiente agua para elevar el nivel del mar unos 223 pies, o 68 metros. Sencillamente no hay suficiente agua en el ecosistema para cumplir con la calificación de que las aguas «se eleven más de 6 metros sobre las altas montañas» De Génesis 7:19-20:

Las aguas inundaron completamente la tierra, de tal manera que incluso todas las montañas altas bajo todo el cielo fueron cubiertas. Las aguas se elevaron más de seis metros por encima de las montañas.

La evidencia indica que debido a los cambios en los continentes y al derretimiento de los casquetes polares, el nivel más alto que alcanzó el agua fue de 500 metros.

No hay pruebas de una inundación

En el caso de que se produjera una inundación catastrófica global, no hay pruebas de ello. Si bien encontramos evidencia de agua en algunos lugares extraños, estos fósiles no se encuentran en todos los montañas y la datación de estos lugares como si estuvieran bajo el agua nunca coinciden con los mismos marcos temporales. En pocas palabras, ninguna de las pruebas geológicas apoya un diluvio universal. Para que haya ocurrido un diluvio universal, toda la evidencia científica de éste tendría que haber sido borrada de alguna manera (presumiblemente sobrenatural).

Demasiada presión

Para sostener un dosel de agua, la atmósfera tendría que duplicar su presión. Esto haría que el nitrógeno y el oxígeno se volvieran tóxicos, matando la mayor parte de la vida en el planeta.

Sin luz

Un dosel de agua de sólo 40 pies de espesor bloquearía toda la luz. Este número de 40 pies es bastante modesto considerando que se necesitarían 5 millas y media de agua (espesor) para cubrir el Monte Everest. Esto impediría la continuidad de la vida en la Tierra, ya que todas las plantas morirían y se interrumpiría gravemente la cadena alimentaria.

Sobrecalentamiento de la Tierra

Todos los modelos actuales para un dosel de agua indican que se produciría un efecto invernadero que recalentaría la tierra hasta temperaturas que la harían inhabitable.

Un científico incluso sugirió que el «dosel de agua» podría almacenarse como anillos planetarios de agua cristalizada (similares a los anillos de Saturno o Urano), pero los modelos informáticos siguen encontrando que esto causaría un sobrecalentamiento de la tierra.

Conclusión

Aunque los creacionistas podrían intentar rebatir las dos primeras afirmaciones de un modo u otro, incluso los creacionistas han abandonado la teoría del dosel de agua con figuras creacionistas como Ken Ham, Respuestas en el Génesis, el Instituto para la Investigación de la Creación y varios otros rechazando en gran medida la teoría.

El agua suspendida en gravedad cero se congelaría en forma de cristales de hielo y no entraría en ebullición, las temperaturas heladas del espacio ayudarían a que el agua no lo hiciera. Además, una cosa que todos sabemos del agua es que es translúcida. Este toldo podría haber difuminado un poco la luz, haciendo que la luz natural a nivel del suelo fuera menos intensa, lo que sería realmente beneficioso. También impediría que el calor se escapara a través de la atmósfera, lo que mantendría la temperatura de la tierra en un nivel moderado y cálido.

Claramente en Génesis 2:5, no llovió en absoluto en una etapa de la creación de la Tierra – sino que fue regada desde depósitos subterráneos de agua que «subieron de la tierra». Génesis 2:5 – «Y toda planta del campo, antes de que estuviera en la tierra, y toda hierba del campo, antes de que creciera, porque Jehová Dios no había hecho llover sobre la tierra, y no había hombre que labrara la tierra. (6) En cambio, los manantiales subían del suelo y regaban toda la tierra».

Muchos afirman que esto no es evidencia de que todavía no llovía en la época de Noé y eso es muy cierto, pero el versículo de Génesis 9:13 atestigua que todavía no llovía hasta el momento del diluvio. Génesis 9:13 – «He puesto mi arco iris en las nubes y será la señal del pacto entre la tierra y yo. (14) Cada vez que traiga nubes sobre la tierra y el arco iris aparezca en las nubes, (15) me acordaré de mi pacto que hay entre mí y vosotros». Obviamente, para que aparezca un arco iris, tiene que haber nubes de agua en el cielo, lo que significa que durante la época de Noé – ¡no había nubes en el cielo! No hubo arco iris porque toda el agua sobre la tierra estaba suspendida muy por encima del cielo/atmósfera.

También se nos dice en Hebreos 11:7 – «Pero por la fe, cuando Noé fue advertido de cosas que nunca se habían vistoEs evidente que cosas como la lluvia y las tormentas no se habían visto en absoluto en la época de Noé. La Biblia nos habla claramente de «aguas de inundación en los cielos» (Génesis 7:11) que estaban allí en el tiempo de Noé y que se «abrieron» y el agua bajó causando el diluvio. NINGUNA cantidad de nubes podría dejar caer suficiente agua para inundar toda la tierra ni acercarse. Pedro también menciona: (2 Pedro3:5) «Dios hizo los cielos por la palabra de su mandato y sacó la tierra de las aguas y la rodeó de agua.

Veamos cómo aborda este problema un maestro exégeta, San Agustín.

En su época, una teoría científica predominante era que los elementos pesados (agua y tierra) buscan su «lugar natural» hacia el centro de la tierra, y los elementos más ligeros (aire y fuego) buscan su «lugar natural» hacia el cielo. Entonces, ¿cómo puede haber «aguas por encima del firmamento» (Génesis 1:6-9)? Que las aguas estén «por encima» no es su lugar natural; ¿cómo pueden permanecer allí?

San Agustín en El sentido literal del Génesislib. 2 cap. 4 n. 7 escribe:

Teniendo en cuenta estas teorías, cierto comentarista [San Basilio] ha hecho un loable intento de demostrar que las aguas están por encima de los cielos, a fin de apoyar la palabra de la Escritura con los fenómenos visibles y tangibles de la naturaleza… Así, a partir de la existencia del aire entre los vapores que forman las nubes de arriba y los mares que se extienden por debajo, nuestro comentarista se propuso demostrar que hay un cielo entre agua y agua. Esta minuciosa investigación es, en mi opinión, muy loable.

ibid. n. 9:

Algunos escritores, incluso entre los de nuestra fe, intentan refutar a los que dicen que los pesos relativos de los elementos hacen imposible que el agua exista por encima del cielo estrellado. Basan sus argumentos en las propiedades y movimientos de los astros. Dicen que la estrella llamada Saturno es la más fría, y que tarda treinta años en completar su órbita en los cielos porque está más arriba y, por tanto, recorre un trayecto más amplio.

Es cierto que por su propio movimiento, moviéndose sobre un vasto espacio, tarda treinta años en completar su órbita; sin embargo, por el movimiento de los cielos gira rápidamente en la dirección opuesta… y por lo tanto, debería generar mayor calor en razón de su mayor velocidad. La conclusión es, entonces, que es enfriado por las aguas que están cerca de él por encima de los cielos, aunque la existencia de estas aguas es negada por aquellos que proponen la explicación del movimiento de los cielos y las estrellas que he esbozado brevemente.

Con este razonamiento, algunos de nuestros eruditos atacan la posición de quienes se niegan a creer que haya aguas por encima de los cielos mientras sostienen que el astro cuya trayectoria está en la altura de los cielos es frío. Así obligarían al incrédulo a admitir que el agua está allí no en estado vaporoso sino en forma de hielo. Pero cualquiera que sea la naturaleza de esa agua y cualquiera que sea la forma en que esté allí, no debemos dudar de que existe en ese lugar. La autoridad de la Escritura en este asunto es mayor que todo el ingenio humano.

Así pues, San Agustín niega una de las principales teorías científicas de su época en favor de la «autoridad de la Escritura», que «en este asunto es mayor que todo el ingenio humano». (fuente).

Hoy lo tenemos aún mejor porque la astronomía moderna ha podido detectar, con la espectroscopia del radiotelescopio, la firma química del agua en las nubes de gas interestelares.

_{Véase también Galileo se equivocó: la Iglesia tenía razón (vol. 3) de Robert Sungenis, que está dedicado a la historia y a la exégesis bíblica; por ejemplo, pp. 560 y ss., donde cita la Interpretación literal del Génesis para demostrar que la Escritura tiene más autoridad que la ciencia}