Tanto Apolinar como Eutiquio creían en una cristología de sujeto divino que la única y entera persona de Cristo es una persona divina, el Logos. No una persona divina-humana. Su cristología fue condenada en Constantinopla (381) y Calcedonia (451), respectivamente. Apollinaris enseña que el Logos suple la facultad racional de Cristo no otro hombre. Mientras que Eutiquio enseña que la carne de Cristo pertenece al Logos y no a otro hombre. De modo que ambos enseñan que el Logos, una persona divina es el único sujeto divino. ¿Cómo entonces uno en la manera del principio diferencia su Christology de uno otro?
La posición ortodoxa (calcedoniana) es que Jesús es plenamente Dios y plenamente hombre, manteniendo la distinción de las naturalezas pero también la unidad de las mismas. Dentro de la naturaleza humana, los teólogos suelen reconocer tres componentes: una mente humana, un cuerpo humano y un alma humana.
Los apolíneos negaron la plena humanidad de Jesús. Afirmaban su plena divinidad, y su alma y cuerpo humanos. Pero negaban que tuviera una mente humana, afirmando que la mente de Cristo era el Logos.
El eutiquianismo negaba la distinción de las naturalezas de Jesús. Afirmaban su plena divinidad y su plena humanidad, pero creían que las dos naturalezas se fundían en una, de modo que no había distinción alguna. Eutiques aparentemente no era un gran teólogo, así que exactamente lo que lo que esto significaba originalmente no está del todo claro. Pero estaba claramente influenciado por la cristología de Cirilo, que subrayaba la unidad de las naturalezas de Cristo hasta el punto de que sus posteriores seguidores (los ortodoxos orientales de hoy) niegan que las naturalezas de Cristo sigan siendo distintas.
Por ejemplo, podemos decir que la persona de Cristo sufrió en la cruz. Pero como el sufrimiento es algo que permite la naturaleza humana y Dios no puede sufrir, también podemos decir que Cristo sufrió según su naturaleza humana (y no según su naturaleza divina). Eso sería calcedoniano. Los ortodoxos orientales rechazan esa distinción. Ellos dirían que todo lo que sucedió a la persona de Cristo sucedió a causa de su única naturaleza.
Puede que Eutiques no haya reflexionado sobre su cristología, pero los que rechazan el concilio que condenó su cristología ciertamente lo han hecho. Se discute si el «miafisitismo» de los ortodoxos orientales puede identificarse adecuadamente con el monofisitismo de Eutiques, pero parece que el Concilio de Calcedonia tuvo el mismo efecto sobre ambos: expulsarlos de la Iglesia.
Resumen: Los apolíneos negaban la mente humana de Jesús. Los eutiquianos negaban que la humanidad y la divinidad de Jesús estuvieran separadas.
Ver:
- Apolinarismo: Enciclopedia Católica; Wikipedia
- Eutiquismo: Enciclopedia Católica; Eutiquismo
- Cuadros de Teología y Doctrina Cristiana, cuadros 27 y 28 (pp. 54-55)
Comentarios
- Sr. Bultitude, Apollinaris no negaba la plena humanidad de Jesús. William Lane Craig explicó que para Apollinaris el Logos es el arquetipo de nuestra humanidad. Así que el Logos puede actuar humanamente sin tener la facultad racional de otro hombre. Lamentablemente Bill Craig se pone abiertamente del lado de Apollinarius por esto. Pero sin embargo creo que tiene razón en que Apollinaris no negaba la plena humanidad de Jesús, sólo consideraba que el Logos era el arquetipo de nuestra humanidad. – > .
- Eutiques se equivoca en el aftartodocetismo pero al menos en la unidad de la naturaleza es coherente con San Cirilo en que después de la unión ya no hay dos naturalezas sino una sola sin mezcla. La distinción es sólo en la contemplación. Es cierto que Cristo sufrió humanamente, pero como es el Logos es correcto decir que Dios muere en la Cruz humanamente. Una naturaleza humana no puede morir pero una persona divina puede morir humanamente porque tiene una naturaleza humana, cf. Paul Gavrilyuk, The Suffering of the Impassible God, monografía de Oxford. – > .
- @AdithiaKusno No estoy seguro de cuándo podré revisar esto. Mis lecturas sobre lo que Apolinar quiso decir con «arquetipo» de la humanidad parecen bastante inconsistentes. Espero poder indagar en fuentes primarias en algún momento. – > .
- @MrBultitude, creo que hay una conexión por la que en la Segunda Constantinopla (553) se condena la humanidad eterna de Cristo de Orígenes. Porque el Logos no tenía una humanidad anterior a su encarnación. Por lo tanto, Él no es el arquetipo de la humanidad, pero en su lugar Él partake la humanidad de la Theotokos no al revés como se propone por Apollinaris. – > .
- @AdithiaKusno Gracias, tiene sentido. Eso me ayudará a revisar mi respuesta. Espero poder hacerlo en los próximos días. – > .
En general, los apolíneos decían que la humanidad de Cristo está incompleta porque tiene el cuerpo humano y el alma humana, pero no tiene el espíritu humano, que es sustituido misteriosamente por el Logos. El llamado Cristo se forma así con estos tres: Logos, alma y cuerpo (a diferencia de un ser humano normal que está formado por el espíritu, el alma y el cuerpo).
Según los eutiquianos, negaban la distinción y la coexistencia de la divinidad y la humanidad de Cristo, pero afirmaban que las dos naturalezas se fundían en una sola, que no es ni divina ni humana, sino una tercera naturaleza resultante de la fusión de la divinidad y la humanidad, siendo la divinidad la dominante, y la humanidad la absorbida por la divinidad. De ahí que los eutiquianos fueran también conocidos como monofisitas.
Eutiques no parecía rechazar la plena humanidad de Jesucristo. Pero, aunque no repitió exactamente la herejía de Apolinar, sí redujo la humanidad de Cristo a una «gota de vino en el océano de su deidad».
Justo González, en «Historia del pensamiento cristiano, vol. 1», menciona que:
… Eutiques, un monje de Constantinopla que carecía de sutileza teológica, y que sostenía que, aunque el Salvador era «de una sola sustancia [homoousios] con el Padre, no era «de una sola sustancia con nosotros».
Según Eutiques, la humanidad de Jesucristo no se diferenciaba del Logos y era absorbida en la unión de la encarnación con Él. Así que, no sólo Cristo no tenía una personalidad humana o una existencia humana individual, sino que no tenía una naturaleza humana como la nuestra en absoluto.
Básicamente, una tercera naturaleza en la que ni humana ni divina, sino en la que domina lo divino.
Entonces, la diferencia es que los apolíneos afirman que la humanidad de Cristo es incompleta mientras que los eutiquianos fusionan ambas naturalezas en una tercera, perdiendo la distinción y coexistencia de ambas.
Comentarios
- Esta es una buena respuesta (así que +1) pero si pudieras encontrar y añadir referencias, eso lo haría genial. – > .
- pehkay, según los ortodoxos orientales Eutiques nunca dijo lo que citaste arriba. Fue atribuido erróneamente a él por los oponentes de un siglo posterior. San Cirilo enseñó que la encarnación deificó la carne del Logos (por ejemplo, la teosis), por lo que esto no es herético. En Constantinopla (448) confesó que la carne de Cristo proviene de la Theotokos por lo que es imposible que piense que su humanidad es diferente a la nuestra. Es difícil señalar su creencia exacta pero en las Actas del Sínodo del 448 San Flaviano lo condenó por propugnar el aftartodocetismo de que el cuerpo de Cristo era siempre incorruptible. – > .
- No voy a negar que su creencia exacta [tercera naturaleza; si es a lo que te refieres] era una creencia derivada. Eutiques sí percibía una sola persona, el Logos de Dios, con una sola naturaleza, la naturaleza divina que había absorbido la naturaleza humana del Señor. J. N. D. Kelly describe con mayor precisión la posición de Eutiques en estos términos. La noción de un tertium quid, una naturaleza ni totalmente divina ni totalmente humana, y que se atribuye frecuentemente a Eutiques, es en realidad una derivación y no precisamente su confesión. – > .
- @pehkay tu respuesta no aborda lo que diferencia a Eutiques de Apollinarius? Para Eutiques su humanidad es finita y creada mientras que su divinidad es infinita e increada. Siguiendo la alegoría alejandrina, la analogía de una gota de vino en el océano significa la distinción entre Creador y criatura. El cuerpo de Cristo, según San Cirilo, está divinizado, por lo que puede estar en medio de los discípulos mientras la puerta está cerrada, cf. Juan 20:26. La deificación no cambia la naturaleza humana, sigue siendo la misma pero energizada. Como el agua hervida. Su naturaleza humana es única, porque no tiene pecado original como nosotros. – > .
- ¡Whoa! Este post es de hace bastante tiempo. No discuto que la deificación eleve nuestra humanidad creada y restaurada con la naturaleza divina. Y que nuestra humanidad no se destruye en el proceso. No creo que esa sea la cuestión aquí. Permítanme resumir mi respuesta. – > .
18- Este es exactamente el tipo de pregunta que este sitio fue diseñado para. ¡¡¡¡Gracias!!!! – > Por Afable Geek.