¿Cuál es la teología de los semiarrianos?

Sólo quiero añadir algún matiz a la excelente respuesta de Geremia.

Hay que tener en cuenta que la intención de los Padres del Concilio de Nicea (325) no era tanto defender el término ὁμοούσιος (homoousios, consustancial; el término deriva de οὐσία, que significa «esencia» o «sustancia») como para refutar la herejía de Arrio.

(Para los que no estén familiarizados, Arrio, un sacerdote originario de Libia pero que ejercía su ministerio en una prominente iglesia de Alejandría, en Egipto, negaba esencialmente la plena divinidad del Hijo, afirmando en cambio que es la primera «criatura» o emanación del Padre. No tenemos constancia de lo que creía sobre el Espíritu Santo, pero podemos deducir que lo consideraba una criatura o emanación inferior al Hijo. También negaba la eternidad del Hijo -y podemos suponer que del Espíritu-. Se dice que declaró: «Hubo un tiempo en que el Hijo no existía»).

El consenso en el Concilio de Nicea fue que Arrio estaba en un error -en otras palabras, que el Hijo es plenamente divino, al igual que el Padre- pero todavía no había consenso en cuanto a la comprensión correcta de la relación entre el Padre y el Hijo. Hay esencialmente tres posibilidades:

1. El Padre y el Hijo podrían estar «fusionados» en una sola persona.
2. El Padre y el Hijo podrían ser «dioses» separados (es decir, ser dos «naturalezas» o «sustancias» iguales).
3. El Padre y el Hijo podrían ser dos Personas en una Esencia o Sustancia (que es la posición ortodoxa).

Casi nadie que profesara ser un cristiano ortodoxo habría tomado la segunda opción (que huele a politeísmo), pero hubo algunos que optaron por la primera: Marcelo de Ancyra, por ejemplo. Esta primera opción, la «fusión» de las Personas en una sola, no es muy diferente de la herejía del Modalismo, también conocida como Sabelianismo (que profesa que las Personas de la Trinidad son simplemente «aspectos» o «modos» del único Dios).

Y aquí está el problema: el término ὁμοούσιος fue el mismo que utilizó Sabelio para justificar su herejía. Además, la importantísima distinción, avanzada por San Basilio el Grande, entre οὐσία (ousiaes decir, esencia o sustancia) y ὑπόστασις (hipóstasis; es decir, «Persona», en nuestra terminología) no se había hecho todavía: de hecho, el Concilio de Nicea condena a cualquiera que profese una distinción en la «hipóstasis» entre el Padre y el Hijo.

Por esta razón, muchos doctores y obispos, por lo demás ortodoxos, veían el término ὁμοούσιος con recelo. Además, muchos de los que usaron el término ὁμοούσιος (Marcelo, por ejemplo) lo utilizaron de una manera que, en retrospectiva, se asemeja al sabelianismo.

Este es el origen del «homoeousianismo» (nótese la «e» de más): derivan su nombre de su preferencia por el término ὁμοιούσιος (de nuevo, la iota es importante). Ellos profesaban que el Padre y el Hijo no eran el mismo sustancia (ὁμοούσιος) sino similares en sustancia (ὁμοιούσιος).

Ahora bien, como descubrió San Atanasio después de muchas discusiones, resulta que el Homoeousianos no eran necesariamente heterodoxos en absoluto, al menos en lo que respecta al Padre y al Hijo. Cuando usaban el término similar (ὁμοίος, homoeos), comprendieron una profunda similitud: la forma en que un hijo humano es «similar» a su padre humano. De hecho, ya estaban en el camino correcto: un padre humano es idéntico en naturaleza con su hijo humano, pero no es la misma sustancia concreta (hipóstasis). Esta idea se aclaró mucho más tarde, cuando los Padres Capadocios (Basilio el Grande, Gregorio de Nacianzo y Gregorio de Nisa) introdujeron la distinción entre οὐσία y ὑπόστασις, como he mencionado.

Sería un error, en mi opinión, caracterizar al Homoeousianismo como un «compromiso» entre el arrianismo «pleno» y la ortodoxia. Más bien, fue un intento honesto y, en la medida de lo posible, ortodoxo de evitar tanto el sabelianismo como el arrianismo. Por esta razón, considero engañoso aplicar el término «semiarriano» (que es un término moderno y anacrónico de todos modos) a este grupo.

El Homoeousianos deben distinguirse claramente del Homoe
ans, que surgieron de otras circunstancias. Incluso después del Concilio de Nicea, siguió habiendo muchas discusiones y polémicas en torno a la οὐσία (Esencia) del Padre y del Hijo: como vimos, las opiniones y la elección de los términos estaban por todas partes. A algunos emperadores cristianos (que querían la unidad de la religión en el Imperio Romano a toda costa) se les ocurrió suprimir esta discusión de una vez por todas. El razonamiento era que, si simplemente podían hacer que los obispos y doctores dejaran de hablar de οὐσία, entonces todos podrían estar de acuerdo con una especie de «mínimo común denominador»: que el Padre es similar (ὁμοίος) al Hijo, no necesariamente en Esencia (οὐσία), sino simplemente «según las Escrituras». En otras palabras, los emperadores querían que todos simplemente evitaran el problema.

Este es el origen del «homoeian»: aquellos que estaban de acuerdo, básicamente, en seguir la línea del emperador y evitar la discusión sobre la Esencia Divina. Como esta posición se impuso prácticamente por la fuerza, naturalmente hubo muchos adeptos; en un momento dado, probablemente una gran mayoría de obispos. Fue el arrianismo en esta forma que duraría otros tres o cuatro siglos: como dijo San Jerónimo, «El mundo despertó y gimió al encontrarse arriano». Si vamos a usar la etiqueta «semiarriano», entonces debería aplicarse a esta forma de arrianismo, que era una especie de compromiso, en un intento de complacer a todas las partes.

Volviendo a la pregunta original, entonces, con respecto al Homoeousianos (que, en mi opinión, no merecen el epíteto de «semiarrianos») podemos responder lo siguiente:

1. Los Homoeousianos habrían considerado al Hijo como eterno.
2. No lo habrían considerado como una criatura.
3. En cuanto a la divinidad y la coeternidad del Espíritu Santo, están en desacuerdo. Hay que tener en cuenta que la especulación sobre el Espíritu Santo apenas comenzaba en los 50 años posteriores al Concilio de Nicea. No se estabilizó hasta el año 381, en el Primer Concilio de Constantinopla (y el concilio paralelo de Ariminium en Italia). La mayoría de ellos probablemente lo habrían considerado ὁμοιούσιος con el Padre y el Hijo (en consonancia con su terminología), pero sabemos de doctores y obispos que enseñaban una subordinación del Espíritu a las otras Personas. (A tales doctores se les llamaba despectivamente Πνευματομάχοι-Combatientes del Espíritu, o en términos coloquiales modernos, «golpeadores del Espíritu»). Debo señalar que había homoousianos (los que utilizaban lo que sería el término ortodoxo establecido, ὁμοούσιος) que también eran Πνευματομάχοι.

(Para una interesante visión de los esfuerzos de San Atanasio por reconciliarse con los miembros del partido homoeo, véase su Tomus ad Antiochenos.)

En cuanto al Homoeans (que podrían llamarse «semiarrianos»):

1. No hubo unidad de opinión respecto a la eternidad del Hijo, como tampoco la hubo respecto a la plenitud de su divinidad. La tendencia habría sido hacia un arrianismo «moderado»: el Hijo no era exactamente una criatura, ni hubo un tiempo en que no existiera, pero estaba subordinado al Padre (no era plenamente divino).

2. Creo que ya he respondido a esta pregunta más arriba.

3. Su posición respecto al Espíritu Santo era variada, por las mismas razones que en el caso del Homoeousianos. La tendencia, sin embargo, era la de subordinar el Espíritu Santo al Hijo. (Así que, básicamente, si el Hijo no era «totalmente» divino, entonces el Espíritu era aún «menos» divino que el Hijo).

Diccionario católico moderno del P. Hardon Diccionario Católico Moderno da esta definición de Semi-Arianismo:

La enseñanza de ciertos teólogos que, después del Concilio de Nicea (325 d.C.), buscaron un compromiso entre el arrianismo y la doctrina de la consustancialidad de Cristo con el Padre. Estaban liderados por Basilio, obispo de Ancyra, y sus simpatías eran hacia la ortodoxia, aunque sustituyeron el homoiousios (similar al) Padre. San Atanasio los trató amablemente y su influencia se dejó sentir en la reafirmación del Credo Niceno en el concilio ecuménico Concilio de Constantinopla en el año 381.

En Padre Réginald Garrigou-Lagrange, O.P.‘s, La Trinidad & Dios el Creadorun comentario sobre Santo Tomás de Aquinosobre la Trinidad en su Suma Teológicael Tratado sobre la Trinidad (qq. 27-43):

Según Arrio, sólo Dios Padre es eternoel Padre creó al Hijo, no de su propia sustancia sino de la nada, y luego Dios se sirvió del Hijo como instrumento para crear el universo y redimir a los hombres.

…

Después de arrianismo fue condenado por la Iglesia como una herejía, los arrianos intentaron disimular su error y dijeron que el Hijo era de naturaleza similar al Padre, homoiousion o homoionpero se negaron a decir que era consustancial u homoousion. Tal fue la enseñanza de Basilio de Ancyra y Auxentius de Milán, quienes son llamados Semi-Arianos. El arrianismo duró hasta el siglo VI, cuando desapareció por completo.

…

Siguiendo los principios que engañaron a Arrio, Eunomio concluyó que el Espíritu Santo no era Dios, sino una criatura hecha por el Hijo de Dios, inferior a Él y similar a los ángeles. Casi al mismo tiempo, los macedonios como los Semi-Arianos negaron la divinidad y la consustancialidad del Espíritu Santo. Eunomio fue refutado por San Gregorio de Nisa, San Basilio de Cesarea y San Ambrosio. El macedonianismo [y por lo tanto también Semi-Arianismo] fue condenado por [Papa] San Dámaso [I] en el cuarto Concilio de Roma (380) y al año siguiente por el segundo Concilio ecuménico de Constantinopla. La definición más importante del Concilio es: «Si alguien dice que el Espíritu Santo no es verdadera y propiamente del Padre, como el Hijo, de la sustancia divina y verdadero Dios, sea anatema».» Así, en el siglo IV, oponiéndose a estas herejías, la Iglesia enseñó explícitamente una Trinidad de personas distintas, sostuvo su divinidad y consustancialidad, y así preservó la unidad de esencia junto con la distinción de personas. En los primeros siglos, por lo tanto, la Iglesia condenó explícitamente ese unitarismo que los protestantes liberales han revivido recientemente.

…

En el año 325 el Concilio de Nicea defendió la verdadera tradición contra Arrio, que enseñaba que sólo el Padre era verdaderamente Dios, que el Verbo era la más excelente de las criaturas, creado en el tiempo a partir de la nada, y que el Espíritu Santo era también una criatura, inferior al Hijo. Tras una larga discusión se definió que el Verbo era consustancial al Padre, homousion: «Creemos en un solo Dios Padre todopoderoso, creador de todas las cosas, visibles e invisibles. Y en un solo Señor, Jesucristo, Hijo de Dios, Hijo unigénito del Padre, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de una sola sustancia con el Padre, como dicen los griegos, homousionpor el cual fueron hechas todas las cosas. Y en el Espíritu Santo».

Después de esta condena los herejes trataron de encubrir su error enseñando que el Hijo no era propiamente homousion o consustancial con el Padrees decir, de la misma esencia, sino que era de naturaleza similar, o homoiousion. Tal era la enseñanza de los Semi-Arianoslos acacianos decían que el Hijo era homoiones decir, similar en cuanto a forma y accidentes. Estas enseñanzas fueron refutadas por San Alejandro, el obispo de Alejandría, y por San Atanasio.

Así que, para responder a sus preguntas:

1. Los semi-arrianos, al igual que los arrianos, no creen en la dignidad co-igual o en la existencia co-eterna del Padre y del Hijo (cf. principio del 3er ¶ de la «Doctrina» § de este).
2. Sí, ya que enseñan que Él no es de la misma naturaleza que Dios. (Puesto que profesaban ser monoteístas, sólo creían en la existencia de una única naturaleza divina. Por lo tanto, según ellos, el Hijo sólo puede ser de naturaleza creatural).
3. Niegan que el Espíritu Santo sea divino.