El cristianismo trinitario y Números 23:19 – ¿Era Jesús un hombre?

El masón preguntó.

En una discusión sobre la trinidad, me preguntaron sobre los Números. Me quedé completamente perplejo.

Números 23:19

Dios no es hombre para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta; ¿ha dicho, y no lo hará? o ¿ha hablado, y no lo hará?

«Si Números dice que Dios no es un hombre, ¿cómo puede Jesús ser Dios?» Es la pregunta que me presentaron y no tuve respuesta.

Comentarios

  • La pregunta puede ser mejor en BH.SE, pero es una pregunta interesante aquí. –  > Por Dick Harfield.
  • 6

  • @LeeWoofenden ¿crees que la respuesta sería diferente entre las denominaciones trinitarias? Creo que estarían de acuerdo aquí – pero eso es sólo mi opinión por lo que vale. –  > Por El masón.
  • Jesús = Dios, Dios =/= Jesús, Jesús como hombre = Dios, Dios =/= hombre. El verdadero trinitarismo creía que todo esto era cierto o de lo contrario tendríamos un Jesús que no es Dios o tendríamos tres dioses. –  > Por Joshua.
  • No es realmente un desafío a la doctrina trinitaria, sino a la cristología. Dios es eternamente una Trinidad, incluso antes de la Encarnación (e incluso si nunca se hubiera encarnado). –  > Por AthanasiusOfAlex.
  • @AthanasiusOfAlex Creo que acabas de abrir la caja de Pandora. Yo anexaría tu comentario con «Dios es eternamente una Trinidad… según la doctrina trinitaria» –  > Por El masón.
6 respuestas
Ben Mordecai

Esta no es una objeción trinitaria muy buena por varias razones. En primer lugar, la encarnación se produjo en un momento determinado de la historia. Como dice el credo niceno/constantinopolitano, «[Él] se hizo hombre». En el momento en que los Números se hicieron canónicos, el Hijo de Dios aún no se había encarnado.

Pero quizás lo más importante es que no debemos leer la Biblia de una manera rígidamente literal que pierda el efecto de lo que se dice. Está bastante claro cuál es el sentido de la afirmación: Dios no es como los pecadores. Dios no es como ustedes, que se retractan de sus pactos y no se puede confiar en sus palabras, porque él es fundamentalmente diferente.

Los cristianos a menudo se refieren a las cosas que nos impulsan a pecar como «el mundo, la carne y el diablo», pero Jesús tenía carne literal, vino al mundo literal y fue tentado por el diablo literal y nunca pecó. Ese es el problema con esta forma de lectura literal. La «carne» que incita al pecado en los humanos es la naturaleza caída de la humanidad, pero es no caída y perfecta en Jesús. El «mundo» no es el planeta en sí, sino el sistema de pecadores caídos que forman un colectivo pecaminosamente dispuesto que impulsa a las personas, los lugares y las cosas hacia el quebrantamiento y la impiedad. Y el Diablo sólo puede tentar mediante el engaño y la sugestión, algo que deja vulnerable a la humanidad caída, pero triunfante a la humanidad divina (Jesús).

Decir que Dios no es hombre para que mienta, no es negar que Dios se hizo hombre en la persona de Cristo, sino negar que Dios es como el hombre en su estado caído. La caída está implícita al igual que cuando la Biblia habla de mundanidad, carnalidad y tentación del Diablo.

Comentarios

  • Para que sepas, el credo de Nicea dice explícitamente que NO fue hecho como citas: christianity.stackexchange.com/questions/633/… –  > Por El Francmasón.
  • @ElMasón el Hijo no fue hecho, sino que se hizo hombre. A veces se traduce como «se encarnó». Eso es lo que afirmo en esta respuesta, no que el Hijo en sí fuera hecho o creado. Sólo que la encarnación fue un acontecimiento de la historia que se produjo y no fue eternamente.  > Por Ben Mordecai.
  • El texto original del Credo dice: «[Πιστεύομεν εἰς τὸν Ἰησοῦν Χριστόν] σαρκωθέντα ἐκ Πνεύματος Ἁγίου καὶ Μαρίας τῆς παρθένου», literalmente, «[Creemos en Jesucristo], hecho carne del Espíritu Santo y de la Virgen María.» La palabra clave es σαρκωθέντα, que es el participio aoristo pasivo de σαρκόω «hacer carne». (La forma sustantiva, σάρκωσις, es simplemente la palabra griega para «Encarnación»). El uso del aoristo significa que los Padres del Concilio pretendían decir que la Encarnación ocurrió un momento determinado de la historia. –  > Por AthanasiusOfAlex.
Andrew

La segunda profecía de Balaam, de la que citas, puede no ser fiable. El contexto de este pasaje es la historia de un rey moabita, Balak, y un profeta cuestionable llamado Balaam. Considere la introducción a la historia de Números 22-24.

Números 22:4-7 En aquel tiempo Balac hijo de Zipor era rey de Moab. Y envió mensajeros a Balaam hijo de Beor, a Pethor, que está cerca del río, en la tierra de los hijos de su pueblo, para llamarlo, diciendo: «He aquí que un pueblo ha salido de Egipto; he aquí que cubre la superficie de la tierra, y vive frente a mí. Ahora, por lo tanto, por favor, ven, maldice a este pueblo por mí, ya que es demasiado poderoso para mí; tal vez pueda derrotarlo y expulsarlo de la tierra. Porque yo sé que el que tú bendices es bendito, y el que tú maldices es maldito. Así, los ancianos de Moab y los ancianos de Madián partieron con los tasas de adivinación en su mano; y vinieron a Balaam y le repitieron las palabras de Balac».

Es una buena historia que abarca los números 22-24. Está claro que Balaam no es un profeta consultado. Es un adivino que cobra una cuota del enemigo de los isrealitas para comunicarse con su Dios a fin de obtener una maldición sobre ellos. Balaam y el rey sacrifican animales a Yahvé, y Balaam tiene éxito1 en su intento de ponerse en contacto con Yahvé, quien le prohíbe a Balaam echar una maldición sobre Israel, por lo que pronuncia una bendición en su lugar. Sin embargo, presumiblemente por el interés de cobrar la cuota, Balaam sigue trabajando con Balak para adivinar una maldición contra Israel.

Números 23:13-16 Entonces Balak le dijo: «Por favor, ven conmigo a otro lugar desde donde puedas verlos, aunque sólo verás el extremo de ellos y no los verás todos; y maldícelos por mí desde allí». Así que lo llevó al campo de Zofim, a la cima del Pisga, y construyó siete altares y ofreció un toro y un carnero en cada altar. Y le dijo a Balac: «Quédate aquí junto a tu holocausto mientras yo mismo me encuentro con el Señor allí». Entonces el Señor se reunió con Balaam, puso una palabra en su boca y le dijo: «Vuelve a Balac y así hablarás».

Yahvé ordena que Balaam hable una bendición sobre Israel. El discurso que Balaam pronuncia a continuación es la fuente de su versículo. Después del discurso, Balak vuelve a sugerir que visiten otro lugar y traten de obtener una maldición en su lugar. Balaam repite la rutina, esperando de nuevo un resultado diferente. En efecto, esta tercera vez el Espíritu de Yahvé entra en Balaam.

Números 23:27-24:3 Entonces Balac llevó a Balaam a la cima de Peor, que domina el páramo. Balaam le dijo a Balac: «Construye aquí siete altares para mí y prepara aquí siete toros y siete carneros». Balac hizo tal como Balaam había dicho, y ofreció un toro y un carnero en cada altar. Cuando Balaam vio que al Señor le agradaba bendecir a Israel no fue como otras veces a buscar presagios, sino que puso su rostro en el desierto. Y Balaam alzó los ojos y vio a Israel acampando tribu por tribu; y el Espíritu de Dios vino sobre él.

El procedimiento habitual de Balaam es la lectura de presagios. Es un adivino, no un profeta. Un pasaje citado más adelante nos dice que Balaam es de Mesopotamia y no de Israel, por lo que es probable que estos sacrificios no se ofrezcan a Dios de la manera prescrita. La Escritura dice que el Espíritu de Yahvé vino sobre él (v. 24:2), pero sólo después de que de haber pronunciado el discurso que citas (23:7) y de haber sacrificado animales sobre fuego extraño2 por tercera vez, después de que Yahvé hubiera pronunciado ya dos veces su palabra.

Balaam pronuncia entonces una bendición sobre Israel que parece una auténtica profecía. Bendice a Israel y luego habla a los reyes cananeos diciendo: «Y ahora, he aquí que voy a mi pueblo; venid y os aconsejaré lo que este pueblo hará a los vuestros en los días venideros». Él pronuncia la destrucción sobre ellos, y luego3 anuncia la llegada del Mesías.

Como he dicho, es una historia interesante. Termina con Belaam y Balak simplemente separándose, aunque más adelante en nuestra lectura encontramos que los israelitas mataron a Balaam a espada por practicar la adivinación:

Números 31:8 Mataron a los reyes de Madián junto con el resto de sus muertos: Evi y Rekem y Zur y Hur y Reba, los cinco reyes de Madián; también mataron a espada a Balaam, hijo de Beor.

Deuteronomio 23:3-5 Ningún amonita ni moabita entrará en la asamblea del Señor; ninguno de sus descendientes, hasta la décima generación, entrará jamás en la asamblea del Señor, porque no os salieron al encuentro con comida y agua en el camino cuando salisteis de Egipto, y porque contrataron contra ti a Balaam, hijo de Beor de Pethor de Mesopotamia, para maldecirte. Sin embargo, el Señor tu Dios no quiso escuchar a Balaamsino que el Señor tu Dios convirtió la maldición en una bendición para ti, porque el Señor tu Dios te ama.

Josué 13:22 Los hijos de Israel también mataron a Balaam, hijo de Beor, el adivinocon la espada entre el resto de sus muertos.

Balaam es recordado como inmoral, incluso en el Apocalipsis a Juan:

2 Pedro 2:15 abandonando el camino recto, se extraviaron, siguiendo el camino de Balaam, hijo de Beor, que amó el salario de la injusticia;

Judas 1:11 ¡Ay de ellos! Porque han seguido el camino de Caín, y
por pagar se han precipitado en el error de Balaamy perecieron en la rebelión de Coré [cf. Números 16].

Apocalipsis 2:14 Pero tengo algunas cosas contra ti, porque tienes allí algunos que mantienen la enseñanza de Balaam, que siguió enseñando a Balac a poner tropiezo ante los hijos de Israel, a comer cosas sacrificadas a los ídolos y a cometer actos de inmoralidad.

Debido a esto, las primeras y segundas profecías de Balaam, desde antes de que el Espíritu entrara en él, podrían ser puestas en duda.


1. Me gusta pensar que esto no implica que Balaam fuera un profeta o incluso un adivino genuino, sólo que el Espíritu que intentaba contactar en este caso era genuino, y tenía algo que decir a los enemigos de su pueblo.

2. Cf. Levítico 10:1

3. ¡Sorpresa!

Sola Gratia

Esta es una objeción terrible a la Encarnación. De hecho, la misma palabra «encarnación» significa convertirse en o tomar carne (del latín). (Jn 1:1,14; Fil 2:5-11)

Así que ya se ve que Dios no es un hombre: el hecho de que Él asumió carne significa que es eternamente distinto de tener carne, y por lo tanto no es un hombre.

Para que esto sea una objeción válida, Dios tendría que ser intrínsecamente un hombre por naturaleza/definición (‘Dios siempre fue un hombre’ y no ‘Dios tomó una naturaleza humana’ que hace que Jesús, un hombre, sea técnicamente Dios porque su Persona no es otra que el Verbo Divino: Dios).

Además, define la Divinidad como la naturaleza humana de Jesucristo (es decir, solo). Lo cual no es correcto. Sí, es técnicamente incorrecto decir ‘Dios es Jesús’. Porque define a Dios como ‘Jesús’ solamente. Mientras que Jesús es Dios -Dios refiriéndose a su naturaleza (divina)- es semánticamente verdadero.

Pero este argumento es muy débil incluso si tuviera alguna sustancia. Es decir, Dios está usando claramente una comparación retórica entre el Dios Todopoderoso y Eterno, y su criatura, el hombre, que es débil y olvida, etc., mientras que Él no lo hace. No está afirmando simplemente que Dios no es un hombre: nadie necesitaba que se le dijera eso.

Esto es lo que quiero decir:

«Dios no es un hombre para que mienta; ni hijo de hombre para que se arrepienta:«

Esto nunca significó que Dios estuviera afirmando que no era un hombre (no lo es, pero esa no es su intención al decir esto). De nuevo, la gente no pensaba esto. Esto era pedagógico/didáctico. Imagina a alguien hoy en día diciendo «no soy un político» como una forma enfática de decir que no eres corrupto, por ejemplo. Ellos son notorios por eso, los hombres son notoriamente distraídos e inseguros de mente, a diferencia de Dios: Su punto aquí.

(‘hijo del hombre’ es un hebraísmo para ‘hombre’, eso es todo lo que significa, aunque quizás con un matiz de énfasis en la humildad de la naturaleza humana; el ‘hombre, que mienta… hijo del hombre, que se arrepienta…’ es un paralelismo hebraísta clásico y es común en la Biblia hebrea: «Mi alma engrandece al Señor, y mi espíritu se alegra en Dios, mi Salvador»)

Allen Woodward

Este texto está siendo ignorado en su contexto. No tiene nada que ver con Jesús. El verso simplemente muestra el contraste entre la deidad y la humanidad pecadora. Las palabras «hijo de hombre» no es una referencia a Cristo.

Marc

Aunque la trinidad había existido, la encarnación no. Por lo tanto, la afirmación no está fuera de lugar.

En cuanto a los acontecimientos futuros, la encarnación, al tener una voluntad unida a la de Dios Padre, refleja su naturaleza perfecta que no alcanza la naturaleza pecaminosa del hombre caído.

Peter Nyanzi

La NVI lo traduce como «Dios no es humano para que mienta, ni un ser humano para que cambie de opinión». Todos sabemos que incumplir las promesas y cambiar de opinión sobre nuestro compromiso es una debilidad humana típica. Pero Dios no tiene esas debilidades humanas. Él cumple cada promesa que hace y para Él todas las promesas son «Sí y Amén» (2 Cor.1:20). En un momento determinado, Jesús se encarnó/nació como un ser humano (véase Filipenses 2:7 y Gálatas 4:4), pero incluso entonces, permaneció sin pecado a pesar de estar sujeto a todas las tentaciones a las que los seres humanos son propensos (Hebreos 4:15, 1 Pedro 2:22).