¿Es el cristianismo una práctica vivencial?

rpeg preguntó.

Me han dicho que el cristianismo es «experiencial», es decir, que se experimenta y no necesariamente se entiende. ¿Esta definición es correcta? ¿Es esto cierto?

Comentarios

  • Tengo mucha curiosidad por saber quién ha votado en contra de esto, y por qué. –  > Por Jürgen A. Erhard.
  • Yo también tengo curiosidad por saber qué motivos hay detrás de los votos negativos. –  > Por Robert Haraway.
  • Me dan ganas de hacer una pregunta sobre la historia del misticismo cristiano, pero no sé lo suficiente como para empezar a formular una pregunta sensata. –  > Por TRiG.
  • Por favor, consulte nuestras directrices para las preguntas en ¿Qué es una buena pregunta enfocada? y luego lea ¿Por qué se cerró mi pregunta? ¿Cómo puedo volver a abrirla? Esta pregunta simplemente no tiene respuesta porque no da ningún marco para lo que se consideraría una respuesta correcta y simplemente va a cosechar una variedad de opiniones o, en el mejor de los casos, dogmas conflictivos. –  > Por Caleb.
3 respuestas
Jürgen A. Erhard

Sí, creo que sí. Aunque, con un énfasis en «necesariamente». Bueno, más allá de los principios básicos, al menos.

Si usted es cristiano pero nunca ha experimentado el amor de Dios, entonces le falta algo. No hablo de «dones del Espíritu» carismáticos o pentecostales, sólo hablo de… sentir que Dios te ama.

Miguel de Unamuno: «Los que creen que creen en Dios, pero sin pasión en el corazón, sin angustia en el ánimo, sin incertidumbre, sin duda, sin elemento de desesperación siquiera en su consuelo, creen sólo en la idea de Dios, no en Dios mismo»

Descargo de responsabilidad: esto es lo que yo entiendo, y probablemente sólo lo mío. No hablo en nombre de ninguna congregación, demoninación o cualquier otra -ación.

Andrew Vit

«Experimental» es inherente a todas las creencias en un grado u otro, no es específico del cristianismo. La religión ciertamente no es empírica si a eso te refieres.

Que se pueda entender sin ser experimentada depende del individuo, creo.

Desde mi punto de vista, para entender completamente algo tenemos que abordar su causa raíz. Cuando la causa raíz es la mente de Dios, entonces es incognoscible y no se puede entender. No hay un axioma de «obviamente es un hecho que Dios existe» a menos que lo abordes desde dentro del sistema de creencias, es decir, que lo experimentes.

Incluso la ciencia y la filosofía tienen algunos a priori que asumimos porque son indeterminados o aún no están probados. Así que también se requiere cierto grado de fe para que la ciencia funcione, y cuando los axiomas que aceptamos encajan con el resto de nuestra experiencia, entonces tiene sentido. Tomemos como ejemplo la mecánica cuántica o la cosmología del big bang:

  • Se entiende en el sentido de que existe una teoría que explica cómo se comporta el sistema y que se ajusta a nuestros modelos y experimentos.
  • No se entiende en el sentido de que se ajusta a nuestros modelos y experimentos, pero no se entiende en el sentido de la experiencia, porque es muy contraria a nuestra experiencia a escala humana.

Para la mayoría de la gente no puede entenderse a través de la teoría ni experimentarse en la naturaleza. Creo que es un contrapunto interesante.

Peter Turner

Como la Beata Madre Teresa es un buen soldado cristiano, tendría que decir que no.

Ella tenía fe, amaba y esperaba en su Redentor, pero durante casi 50 años no «sintió» la presencia de Cristo en su vida.

El cristianismo es un viaje, es un encuentro con nuestro Creador y RedentorEl cristianismo es un viaje, un encuentro con nuestro Creador y Redentor, no es principalmente una experiencia, aunque hay movimientos carismáticos dentro del cristianismo que se centran en la experiencia y en los dones del Espíritu Santo que se pueden experimentar.

Como dice San Pablo dicehay muchos carismaspero un solo Señor. Ya que no a todos los cristianos se les da la gracia de experimentar el Espíritu. Si el cristianismo es realmente accesible a todosentonces no es experiencial.

Comentarios

  • Esto me lleva a la pregunta de qué significa «sentir» una presencia. Lo haré en otra pregunta. –  > Por rpeg.
  • Interesante el enlace a la historia de la Madre Teresa… muy interesante por cierto. Voy a recoger el libro de referencia, gracias por el puntero. PeroPero: muestra claramente que ella no pensaba que este estado de no-experiencia de Dios era normal para un cristiano. Así que, en realidad, refuta agudamente su argumento. Luego, lo de Pablo sobre los carismas… sí, muchos. No dijo (corrígeme si me equivoco) que hubiera ninguno. Y… Yo sí creo que el Espíritu se nos da a todos. Y la última frase no tiene ningún sentido. –  > Por Jürgen A. Erhard.
  • Oh, claro, la Madre Teresa (perdón por el error ortográfico de antes) no «sintió» la presencia de Cristo durante 50 años. Pero sí que sintió. ¿Y antes de esos 50 años? Ella hablaba con Jesús, no con él. –  > Por Jürgen A. Erhard.
  • No tiene que ser una experiencia, eso es todo lo que digo. No hace falta sentirse cristiano para seguir a Cristo. Pregúntale a cualquier estudiante universitario que es el único de sus amigos que va a misa si se «siente» cristiano todo el tiempo. –  > Por Peter Turner.
  • @Peter: ah, terreno común: sí, no hay que perseguir para el sentimiento, pero planteo que no se puede perseguir a Dios sin el sentimiento. O bien, no se puede conocer a Dios, saber que existe existe, sin haber sentido su toque, al menos por un momento. ¿Momentos? ¿Días? ¿Años? No puedo decirlo. Pero nada… sería puramente intelectual. Así que… el cristianismo en la definición de una relación con el Cristo vivo, tiene una base experiencial. Si eso significa que es experiencial o no… no es mi decisión esta noche. 😀 –  > Por Jürgen A. Erhard.