¿Cuáles son las principales diferencias entre el cristianismo occidental y el oriental?

deathlock preguntó.

Actualmente estoy leyendo sobre el cristianismo oriental como parte de mis estudios.

Son las iglesias que han existido desde los primeros tiempos, como los nestorianos, los jacobitas, los coptos y otros. Pero no el cristianismo melquita/ortodoxo (no los incluyo como cristianismo oriental ya que en la categorización de Keith Ward, él parece separarlos a otra rama principal además del catolicismo y el protestantismo).

Las principales diferencias entre ellos y el cristianismo occidental parecen ser su acuerdo con respecto al Concilio de Calcedonia, en cuanto a la encarnación de Jesús. Sin embargo, además de eso, ¿hay otras diferencias importantes? Por ejemplo, ¿la jerarquía eclesiástica? ¿O tienen culturas políticas diferentes?

Comentarios

    5

  • Considere la posibilidad de editar su post y sustituir «oriental» por «oriental». –  > Por zefciu.
  • En pocas palabras, el cristianismo oriental se centra en el misticismo espiritual mientras que el occidental se centra en la razón escolástica. Ninguna de las dos cosas se entiende de forma perjurativa –  > Por Affable Geek.
  • @Affable Geek: San Juan de Damasco es muy escolástico, mientras que San Juan de la Cruz es muy místico. Ambos bandos tienen teólogos racionales y teólogos místicos, ¡y ambos bandos también tienen teólogos racionales y místicos! –  > Por Lucrecio.
4 respuestas
Dan

Antes de poder responder, debo aclarar varios términos que estás utilizando de forma incorrecta/ambigua y definir cómo voy a enfocar esta pregunta. También debo comenzar con el descargo de responsabilidad de que voy a responder desde una perspectiva ortodoxa oriental.

Ortodoxos orientales vs. «ortodoxos» orientales vs. nestorianismo

El nestorianismo fue condenado en los concilios ecuménicos tercero y cuarto (Éfeso I y Calcedonia; Calcedonia I), por lo que llamarlos «ortodoxos» es incorrecto. Aunque algunos cristianos ortodoxos orientales agrupan a los nestorianos y a los cristianos ortodoxos orientales como iglesias monofisitaslos cristianos ortodoxos orientales rechazan esta etiqueta y se distinguen de los nestorianos como iglesias miafisitas.

En cuanto a los cristianos ortodoxos orientales y orientales, la diferencia es que estos últimos sólo aceptan los tres primeros concilios ecuménicos (Nicea I, Constantinopla I, & Éfeso I), mientras que los primeros aceptan siete concilios ecuménicos. Hay algunos cristianos ortodoxos orientales que consideran que la controversia entre los ortodoxos orientales y ellos mismos es principalmente semántica (y en el siglo XX se ha entablado algún diálogo para reunir a las iglesias, pero aún no se ha restablecido la plena comunión), pero oficialmente no se consideran «ortodoxos» (a pesar de que utilizan el título), ya que fueron condenados como heréticos por rechazar el cuarto concilio ecuménico (Calcedonia).

En resumen, Los cristianos ortodoxos orientales creen que son la única Iglesia que puede llamarse «ortodoxa», por lo que los nestorianos y los orientales ortodoxos orientales son en realidad heterodoxos. Dicho esto, me centraré exclusivamente en definir algunas diferencias clave entre los cristianos ortodoxos orientales y los cristianos occidentales.

Pintar el cristianismo occidental con grandes pinceladas

Comparar a los cristianos occidentales sólo con otros cristianos occidentales sería demasiado amplio para abordarlo en una respuesta en este sitio. Del mismo modo, comparar a los cristianos orientales con los occidentales tendrá que ser necesariamente aún más amplio. Por esta razón, debo hacer una caricatura del cristianismo occidental que no se ajustará a todos los cristianos occidentales en todo momento y lugar. Mis disculpas se extienden a aquellos de los que esta caricatura no es representativa. También es difícil porque el cristianismo occidental está muy dividido. En aras de la simplicidad, voy a agrupar el catolicismo romano y el protestantismo (soy consciente de que muchos protestantes rechazan esta etiqueta y se consideran una división separada, tal vez con razón en el caso de los anglicanos; sin embargo, en esta respuesta sólo reconoceré las dos divisiones tal y como se han establecido, pero trataré todo el cristianismo occidental como un solo grupo).

He aquí algunas de las características principales del cristianismo occidental (que se distinguen claramente de los puntos de vista de los cristianos ortodoxos orientales) que utilizaré para definirlo:

  • El cristianismo occidental ha asimilado gran parte de la filosofía/pensamiento helenístico. Curiosamente, a menudo se hace la acusación contraria. Sin embargo, un estudio detallado de la filosofía y la historia revelará que los cristianos orientales comenzaron casi inmediatamente a desafiar la filosofía helenística y crearon una filosofía claramente cristiana, mientras que, debido a las circunstancias históricas y lingüísticas, gran parte del pensamiento helenístico y el conocimiento de la lengua griega se perdieron en Occidente durante algún tiempo y sólo se redescubrieron más tarde, y fueron adoptados acríticamente por muchos teólogos (cf. Escolástica). Para más información sobre este tema, léase la excelente obra de Jaroslav Pelikan, publicada por Yale University Press, titulada
    Cristianismo y cultura clásica: La metamorfosis de la teología natural en el encuentro cristiano con el helenismo. Las implicaciones de este punto afectan a todos los demás puntos de diferencia.
  • Los cristianos occidentales creen que la humanidad ha heredado alguna forma de pecado original de Adán y Eva que incluye una herencia de culpa. Existe un amplio espectro dentro del cristianismo occidental en lo que respecta a esta cuestión, pero en general se sostiene que el hombre está depravado hasta cierto punto e irá al infierno a causa del «pecado original» si no se «salva». La muerte se considera, por tanto, una forma de castigo infligido a la humanidad a causa del pecado, y el «infierno» es un lugar de castigo intencionado y consciente por parte de Dios (o la separación completa de él, que se pretende como un castigo).
  • Los cristianos occidentales creen en una expiación jurídica, es decir, que la ira de Dios tuvo que ser propiciada por un sacrificio perfecto: Jesucristo. Los cristianos occidentales creen generalmente que alguien tiene que ser castigo para satisfacer la justicia divina. En otras palabras, la humanidad merece ser castigada pero Jesús es castigado por nosotros.
  • Los cristianos occidentales discuten la soteriología (forense) como una cuestión aislada dentro de la teología (como algo distinto pero relacionado con la antropología, la cristología y la teología de la divinidad), y se centran en el ordo salutis (que a menudo define las contenciones primarias entre varios grupos cristianos occidentales).

Podría seguir, pero esto tendrá que ser suficiente (de nuevo, esto es una amplia cuestión).

Las principales diferencias entre el cristianismo oriental y el occidental

Teniendo en cuenta las definiciones y consideraciones anteriores, ofrezco lo siguiente clave diferencias. Ciertamente, no es una lista exhaustiva, y todas ellas están relacionadas entre sí:

  • Históricamente, culturalmente y lingüísticamente, las dos iglesias se han separado. Las iglesias se separaron por muchas razones históricas, y el Gran Cisma se precipitó por numerosos factores y se hizo permanente por conflictos desafortunados (a saber, la decisión de la Iglesia Católica Romana de saquear Constantinopla, la sede del cristianismo ortodoxo oriental, durante la cuarta Cruzada). En Oriente se siguió hablando principalmente en griego hasta el siglo XV, mientras que en Occidente se olvidó pronto el griego y se habló sobre todo en latín y una mezcla de otras lenguas (pero el latín siguió siendo la lengua eclesiástica hasta la Reforma, y lo sigue siendo dentro del catolicismo romano).

  • Como se ha dicho anteriormente, el cristianismo occidental ha asimilado gran parte de la filosofía/pensamiento helenístico (en gran parte de forma acrítica). Por el contrario, los cristianos orientales pasaron por una larga fase de asimilación, cuestionamiento, condena y modificación del pensamiento helenístico hasta que surgió una filosofía claramente cristiana (atribuida en gran medida a los Padres Capadocios). El padre Alexandre Kalomiros lo explica en su discurso El río de fuego:

El paganismo es la ignorancia del verdadero Dios, la creencia errónea de que su creación es divina, realmente un dios. Pero este dios, que es la Naturaleza, es impersonal, una fuerza ciega, por encima de todos los dioses personales, y se llama Necesidad (Ἀνάγκη)…. Los dioses paganos son partes del mundo, y son inmortales por la inmortalidad de la naturaleza que es su esencia. En esta mentalidad pagana, el hombre también es dios como los demás, porque para los paganos el hombre real es sólo su alma, y creen que el alma del hombre es inmortal en sí misma, ya que forma parte de la esencia del universo, que se considera inmortal en sí mismo y autoexistente. Así que el hombre también es dios y una medida de todas las cosas….

Es esta forma de pensamiento pagano la que se mezcló con la enseñanza cristiana por las diversas herejías. Esto es lo que ocurrió también en Occidente. Comenzaron a distinguir no entre Dios y su creación, sino entre el espíritu y la materia. Empezaron a pensar en el alma del hombre como en algo eterno en sí mismo, y empezaron a considerar la condición del hombre después de la muerte no como un sueño en manos de Dios, sino como la vida real del hombre, a la que la resurrección de los muertos no tenía nada que añadir e incluso la necesidad de la resurrección era dudosa….

…empezaron a sentir que Dios estaba sujeto a la Necesidad, a esta Necesidad racionalista que no era otra cosa que la lógica humana. Lo declararon incapaz de entrar en contacto con seres inferiores como los hombres, porque sus concepciones racionalistas y filosóficas no lo permitían, y esta creencia fue el fundamento de las disputas hesicastasya había comenzado con Agustín, que enseñaba que no era Dios quien hablaba a Moisés, sino un ángel.

Es en este contexto de la Necesidad, a la que incluso los dioses obedecen, donde debemos entender la concepción jurídica occidental de la justicia de Dios. Era necesario que Dios castigara la desobediencia del hombre. Le era imposible perdonar; una Necesidad superior exigía la venganza. Aunque Dios fuera en realidad bueno y amoroso, no podía actuar con amor. Se vio obligado a actuar en contra de su amor; lo único que podía hacer, para salvar a la humanidad, era castigar a su Hijo en lugar de los hombres, y por este medio se satisfizo la Necesidad….

Este es el triunfo del pensamiento helenista en el cristianismo. Como helenista, Orígenes había llegado a las mismas conclusiones. Dios era un juez por necesidad. Estaba obligado a castigar, a vengar, a enviar a la gente al infierno. El infierno fue una creación de Dios. Era un castigo exigido por la justicia. Esta exigencia de la justicia era una necesidad. Dios estaba obligado a someterse a ella. No se le permitía perdonar. Había una fuerza superior, una necesidad que no le permitía amar incondicionalmente.

Sin embargo, Orígenes también era cristiano y sabía que Dios estaba lleno de amor. ¿Cómo es posible reconocer a un Dios amoroso que mantiene a la gente en el tormento eternamente? Si Dios es la causa del infierno, por necesidad tiene que haber un final para él, de lo contrario no podemos conceder que Dios es bueno y amoroso. Esta concepción jurídica de Dios como instrumento de una fuerza o deidad superior e impersonal llamada Necesidad, conduce lógicamente a la apokatastasis«la restauración de todas las cosas y la destrucción del infierno», de lo contrario debemos admitir que Dios es cruel….

Así que la pérdida de la gracia de Dios, que es la muerte eterna y espiritual, es decir, el infierno, es en realidad un acto totalmente dependiente de Dios. Es Dios quien castiga a estas personas privándolas de su gracia, no permitiendo que brille sobre ellas. Así que Dios es la causa de la muerte eterna y espiritual de los condenados. La condenación es un acto de Dios, un acto de la justicia de Dios, un acto de necesidad o crueldad.

Se podrían decir demasiadas cosas aquí, así que dejaré que la cita se mantenga. Recomiendo leer el discurso completo. Además, sé que la cita se refiere a una miríada de diferencias en la visión del mundo (que realmente debe ser entendida antes de que las diferencias puedan ser comprendidas, ya que muchos de los prejuicios inherentes al cristianismo occidental son parte de la propia visión del mundo occidental), pero esto tendrá que ser suficiente por ahora.

Además, tal y como están las cosas, esperaría un gran número de refutaciones cristianas occidentales a este punto. Sin embargo, por favor, comprenda que sin estudiar primero el pensamiento subyacente, es imposible tener una conversación constructiva sobre esto (Oriente y Occidente ni siquiera utilizan términos como «fe», «gracia» u «oración» de la misma manera/significado).

  • Las dos iglesias enfocan la teología de forma diferente. Oriente adopta un enfoque apofático de la teología mientras que Occidente tiene un enfoque catafática (se trata de una caricatura un tanto injusta, ya que ambos grupos adoptan ambos enfoques, y los ortodoxos orientales suelen equilibrar ambas formas de hacer teología, pero, de nuevo, se trata de caricaturas generales). Esto representa una diferencia fundamental en la forma de acercarse a Dios intelectualmente. En Oriente, la teología parte de la premisa de que Dios es incognoscible en su esencia, pero podemos encontrarlo a través de sus energías. Por lo tanto, es imposible que las criaturas finitas hagan afirmaciones catafóricas sobre su infinito Creador. Así, la teología es algo que el Oriente hace, no es un campo de estudio abstracto. La pureza del nous que ha alcanzado el teólogo es vital en la tarea de la teología. Tener títulos y conocimientos avanzados no hace que uno sea teólogo, sino que el que reza es llamado con razón teólogo en Oriente, y su camino en teosis es directamente proporcional a su capacidad de «comprender»/»experimentar» la teología, que es un encuentro con Dios mismo (a diferencia del mero estudio de un tema; cf. theoria). Occidente aborda en gran medida la teología de forma catafórica en el marco de la escolástica. No sería justo negar que Occidente ha tenido teólogos en el sentido oriental de la palabra, pero Occidente suele calificar a estos individuos de «místicos», mientras que en Oriente toda la teología es mística.

  • Oriente considera la salvación como un proceso de teosisy, por tanto, la Encarnación es el acontecimiento central de la historia redentora. Occidente ve la salvación a través de una multitud de acontecimientos singulares acontecimientos singulares dentro del ordo salutisy la crucifixión se considera generalmente como el acontecimiento central (aunque algunos protestantes sostienen que la resurrección es el acontecimiento central). En la ortodoxia oriental (así como en el catolicismo romano y el protestantismo arminiano), la salvación es sinérgicamientras que en gran parte del (influencia calvinista) del protestantismo es monergista.

  • Oriente cree que el principio central de la teología occidental es que el cristianismo occidental considera que Dios es la verdadera causa de todo mal, independientemente de que los teólogos occidentales reconozcan o no esta postura (algunos calvinistas acérrimos lo admiten). Obviamente, muchos cristianos occidentales estarían en desacuerdo. Por lo tanto, los cristianos ortodoxos orientales no tienen necesidad de justificar a Dios (cf. teodicea). En la ortodoxia oriental, el mal es el alejamiento de Dios, que es la vida. Por tanto, la muerte es el mal. Sin embargo, la mayoría de los cristianos occidentales enseñan que la muerte es un castigo de Dios, aunque algunos protestantes consideran que la muerte es «natural». En cualquier caso, dado que Dios es el Creador de todas las cosas, Occidente cree necesariamente que Dios es la verdadera causa de la muerte. También aplican esto al alma, de modo que Dios es también la causa de la muerte espiritual de la humanidad (al castigar a la humanidad en el infierno). Como explica el Padre Kalamiros en el Padre Kalamiros explica,

El ‘Dios’ de Occidente es un Dios ofendido y enojado, lleno de ira por la desobediencia de los hombres, que desea en su pasión destructiva atormentar a toda la humanidad hasta la eternidad por sus pecados, a menos que reciba una satisfacción infinita por su orgullo ofendido. ¿Cuál es el dogma occidental de la salvación? ¿No mató Dios a Dios para satisfacer su orgullo, que los occidentales llaman eufemísticamente justicia? ¿Y no es por esta satisfacción infinita que se digna aceptar la salvación de algunos de nosotros? ¿Qué es la salvación para la teología occidental? ¿No es la salvación de la ira de Dios? ¿Ves, entonces, que la teología occidental enseña que nuestro verdadero peligro y nuestro verdadero enemigo es nuestro Creador y Dios? ¡La salvación, para los occidentales, es salvarse de las manos de Dios!

Conclusión

Esta respuesta es necesariamente incompleta. Preguntar sobre cómo difieren Oriente y Occidente en cuanto a doctrinas o posiciones específicas es un objetivo mucho más alcanzable. Sin embargo, dada la amplitud de la pregunta, este es mi mejor intento de responderla. Además, esta respuesta es ciertamente parcial, ya que representa una perspectiva ortodoxa oriental. Obviamente, una respuesta occidental diferirá considerablemente.

Además, para evitar la duplicación de contenidos y repetirme, no he abordado en profundidad temas a los que ya he respondido anteriormente. También puede consultar estas respuestas mías:

  • ¿El universalismo en la Iglesia Ortodoxa?
  • ¿Qué es la «jerarquía» eclesiástica de la Iglesia Ortodoxa Oriental?
  • ¿Es la Iglesia Ortodoxa Oriental independiente de los gobiernos regionales?
  • ¿Qué sucede con el alma después de la muerte según la doctrina ortodoxa oriental?
  • ¿Quién es cristiano según la Iglesia Ortodoxa Rusa?
  • ¿Cómo pueden los creyentes comunes de la Iglesia Ortodoxa Oriental estar seguros de que las decisiones de la Iglesia son correctas y no erróneas?
  • ¿Existe una diferencia significativa entre la salvación por fe con obras y la salvación por fe y obras?
  • ¿Cómo responden los protestantes en general a estos puntos que les conciernen?

Para un gran libro que explica estas diferencias en mayor profundidad para aquellos que ya están bien versados en la teología occidental, consulte el libro de James R. Payton Light from the Christian East: Una introducción a la tradición ortodoxa.

Comentarios

  • ¡Vaya! ¡Qué respuesta! Un gran trabajo. –  > Por Bizantino.
  • @Daи ¡Gracias por la asombrosa respuesta! Te lo agradezco mucho, sobre todo por aclarar las cosas (entre ortodoxos orientales, ortodoxos orientales, nestorianismo principalmente). Ahora tengo que pedir disculpas por necesitar un año sólo para volver a esta pregunta … sin embargo, tengo curiosidad, 1) es la diferencia entre Oriente & Occidente persisten desde el período ante-Niceno a través de las controversias cristológicas e incluso el tiempo moderno? 2) ¿Existe algún contraste marcado entre los ortodoxos orientales, los ortodoxos orientales y el propio nestorianismo (o merece esta investigación una nueva pregunta)? –  > Por deathlock.
  • @deathlock perdona mi tardía respuesta. Ha surgido una nueva pregunta que quizás te interese, aunque actualmente mi respuesta parcial de esta pregunta ha sido duplicada. No obstante, te recomiendo que leas todos los artículos a los que he enlazado desde mi respuesta, ya que te llenará de detalles. En resumen, 1) sí, las diferencias persisten hasta el día de hoy; y 2) hay contrastes, que abordé en mi respuesta (específicamente el fisitismo). –  > Por Dan.
  • «El cristianismo occidental ha asimilado gran parte de la filosofía/pensamiento helenístico» Puedo estar de acuerdo con esto, hasta cierto punto. El protestantismo parece estar motivado por el desastre que fue la escolástica tardía (la teología de Lutero puede leerse como un rechazo directo a la metafísica). Las primeras opiniones de San Agustín también parecen ser muy neoplatónicas. Sin embargo, quienes conocen a un genio como Santo Tomás de Aquino no pueden decir que el cristianismo latino en su conjunto haya caído en esta trampa. –  > Por Lucrecio.
  • Gracias por la aclaración @Wtrmute — cuanto más leo sobre las Cruzadas, más creo que la historia occidental moderna las malinterpreta completamente. Recuerdo que el Papa se disculpó con un obispo ortodoxo sobre las Cruzadas –  > Por Dan.
Lavapiés

El desplazamiento de la base de poder de Oriente a Europa provocó un cambio fundamental en la visión del mundo de la Iglesia occidental, entre otras cosas por la influencia de la filosofía griega. Conceptos como el de pecado original, que no tienen cabida en el judaísmo ni en la ortodoxia oriental, empezaron a introducirse en la teología cristiana occidental, con los consiguientes resultados:

Cita de este artículo: La visión original del pecado original

La asociación de Agustín con los filósofos neoplatónicos le llevó a introducir su punto de vista en la Iglesia. Esto tuvo su efecto en el desarrollo de la doctrina. Por ejemplo, se consideraba que Jesús había sido concebido inmaculadamente -sin pecado, ya que su Padre era Dios. Pero como su madre, María, tenía un padre humano, sufrió el efecto del pecado original. Para presentar a Jesucristo como un descendiente perfecto sin ningún pecado heredado de ninguno de sus padres, la iglesia tuvo que encontrar una manera de etiquetar a María como sin pecado. Lo hicieron ideando la doctrina de su inmaculada concepción, aunque esto inevitablemente lleva a más preguntas.

Otros bebés no fueron tan afortunados. Unos ocho siglos después, el teólogo católico Anselmo amplió las implicaciones del concepto de pecado original de Agustín y afirmó que los bebés que morían lo hacían como pecadores; como pecadores, no tenían acceso a la vida eterna, sino que estaban condenados a la condenación eterna.

Comentarios

  • Sinceramente, no creo que este sea un argumento convincente ni históricamente correcto. Las doctrinas en cuestión se remontan a mucho antes de los periodos de tiempo en los que sugieres que fueron «introducidas» y la división entre Oriente y Occidente ocurrió mucho antes de que se moviera la base del poder: las cosas que el OP aquí ha agrupado como cristianismo oriental están compuestas en gran parte por herejías condenadas por el primer concilio de Jerusalén (antes de que el cristianismo hubiera tocado Europa) o en los siglos siguientes (todavía antes de que el cristianismo se fuera a Occidente). –  > Por Caleb.
  • Ese artículo tiene poco que ver con la pregunta del OP. –  > Por Ignacio Teóforo.
  • Encontré una gran continuidad entre el judaísmo y el cristianismo oriental, y poca entre el primero y la Iglesia occidental. Mi estudio me llevó a creer que la causa de la ruptura en las formas de pensar fue el refuerzo de las ideas griegas en Occidente. Muchos estudiosos llegan a la misma conclusión. –  > Por Lavapiés.
  • Es el nuevo movimiento neopalamita el que ha estado enseñando que los ortodoxos nunca creyeron en el pecado original, aunque esto no es históricamente correcto. Este punto de vista que estos teólogos atacan es un hombre de paja, de todos modos: la palabra «culpa» utilizada para traducir el término latino «reatus» tiene un significado diferente hoy en día de lo que era hace más de 200 años. La mejor traducción en el inglés actual es «consequence». –  > Por Lucrecio.
  • Finalmente, toda la idea cristiana de la Gracia, en la que se basa el concepto de pecado original, no está realmente en el judaísmo, porque la idea cristiana de la Gracia sólo tiene sentido a la luz de la Encarnación. Cualquier cristiano que diga que no cree en el pecado original o es ignorante o incoherente. ¿De qué nos salva Dios? –  > Por Lucrecio.
Lucrecio

Si tuviera que resumir las diferencias entre el cristianismo bizantino y el latino, sin polemizar, diría que los latinos ponen el acento en el sacrificio mientras que los bizantinos en la transformación. El santo occidental medita en la Pasión y recibe los estigmas; el oriental se centra en la Transfiguración y experimenta «la Luz increada». Los latinos no niegan la Transformación, y los bizantinos no niegan el Sacrificio. Cada uno sólo enfatiza un aspecto diferente del Evangelio.

Jehiel

Creo que la separación comenzó realmente después de la reforma, que es cuando Occidente puso a Dios en una «caja» y lo separó de la ciencia y las otras disciplinas, por lo que la versión occidentalizada del cristianismo se centra en la erudición (como usted dijo) y la versión orientalizada se centra en la espiritualidad interior, por ejemplo, la quietud,

Comentarios

  • Este es un retrato preciso, pero definitivamente se ayudaría dando ejemplos y fuentes de algunas referencias. Cuando tengas la oportunidad, por favor, echa un vistazo a nuestro tour y específicamente En qué nos diferenciamos de otros sitios. –  > Por Afable Geek.
  • Aunque – un gran error – la división oriental / occidental estaba allí desde muy temprano, se formalizó en el Gran Cisma de 1054y quedó prácticamente grabada después de la 4ª Cruzada en 1204. Es significativamente anterior a la Reforma. –  > Por Affable Geek.
  • @Addable Geek: No creo que las excomuniones de 1054 fueran el comienzo, y no creo que el Cisma fuera reconocido completamente hasta Florencia. –  > Por Lucrecio.