¿Ha explicado algún teólogo destacado por qué Jesús dejó que un ladrón estuviera a cargo del dinero?

El problema teológico es explicar por qué Jesús aparentemente confió en Judas, cuando debería haberlo sabido. Hay muchas respuestas posibles. Algunos han tratado de encontrar un significado simbólico o ejemplar en sus acciones, una lección para la futura Iglesia. Otros han centrado el debate en torno al carácter de Jesús, llegando quizá a conclusiones similares por razones diferentes: enmarcando a Jesús principalmente en términos de amor y no como un ejecutor de rituales.

Agustín dice en sus Tratados sobre Juan 50.10-11 que Jesús confió en Judas para mostrar que la Iglesia debía ser paciente y tolerante incluso con los ladrones:

¿Qué lección, pues, hermanos míos, quiso imprimir nuestro Señor Jesucristo a su Iglesia, cuando le agradó tener un náufrago entre los doce, sino ésta: que debemos soportar a los malvados y abstenernos de dividir el cuerpo de Cristo? ¿Por qué admitió a un ladrón, sino para enseñar a su Iglesia a soportar pacientemente a los ladrones? Pero el que había adquirido el hábito de sustraer dinero de la bolsa, no dudó por el dinero recibido en vender al mismo Señor. Pero veamos qué respuesta dio nuestro Señor a tales palabras. Ved, hermanos, que no le dice: «Hablas así por tu condición de ladrón». Sabía que era un ladrón, pero no lo traicionó, sino que lo soportó, y nos mostró un ejemplo de paciencia al tolerar a los malvados en la Iglesia.

A esto, Tomás de Aquino añade dos sugerencias más (Lectura super Evangelium Sancti Ioannis 12.1). La primera es que a Judas se le dio acceso al fondo común para que pudiera saciar allí su codicia, en lugar de condenarse aún más robando a los demás; Aquino encuentra esto dudoso, ya que los codiciosos nunca están verdaderamente satisfechos. Esto coincide con su ética aristotélica de la virtud y el hábito: entregarse al robo sólo refuerza el «mal hábito» de tener tendencia a robar. Sin duda, estaría de acuerdo contigo en que sería irresponsable que Jesús no sólo pusiera a Judas donde pudiera ser tentado, sino que incluso lo alentara en sus hábitos pecaminosos. La segunda sugerencia de Aquino, que él prefiere, es que Jesús pretendía enseñar a la Iglesia que las cosas espirituales son más importantes que las temporales: al entregar el dinero a Judas, estaba mostrando lo poco que importaba.

Orígenes (Comentario a Juan 32) es de la misma opinión que Agustín en cuanto a la lección: sostiene que Jesús mostró la confianza como un acto deliberado de amor. Además, dice que Judas no debe ser visto simplemente como una persona malvada, sino como alguien que tenía tanto el bien como el mal en él (era un discípulo, después de todo), se le presentaron continuamente opciones morales, y en varias ocasiones importantes tomó decisiones terribles. En opinión de Orígenes, Judas tenía el genuino libre albedrío de robar y traicionar, o no, por lo que se justificaba que Jesús confiara en él. De 32.161-162 (trans. Ronald Heine; Catholic University of America Press, 1993):

No creo que se le hubiera confiado la hucha si fuera un ladrón desde el principio. Se le confió, pues, porque era digno de confianza, aunque se sabía que iba a caer. Y era un hombre tan grande de la paz de Cristo, que Jesús tuvo una vez grandes esperanzas en él, como un buen apóstol, pues escucha las palabras: «En quien esperaba» [del Salmo 41:9, que se cita en Juan 13:18].

y 32.240-241:

Si la maldad de Judas hubiera sido evidente para los discípulos de Jesús, se habría sabido quién iba a traicionar al maestro, ya que Jesús había dicho: «Uno de vosotros me va a entregar». Pero ahora los discípulos se miran «unos a otros, dudando de quién hablaba» [Juan 13:22]. Tal vez, en efecto, los apóstoles se avergonzaban de sospechar algo malo de Judas, debido a sus anteriores hechos dignos. También puede ser que Judas no perteneciera totalmente a la maldad, aunque el diablo ya había puesto en su corazón que Judas Iscariote, hijo de Simón, lo traicionara [Juan 13:2]. Porque aún quedaba en él un resto de buena voluntad, cuando vio que Jesús era condenado cuando «lo ataron y lo llevaron y lo entregaron al gobernador Pilato» [Mateo 27:2], se arrepintió y devolvió las treinta monedas de plata a los sumos sacerdotes y a los ancianos, diciendo: «He pecado entregando sangre inocente» [Mateo 27:3-4].

La exégesis de Orígenes no ve a Judas como un villano con bigote, o como un cleptómano que no podía evitar robar, sino como una figura muy humana. El hecho de que devolviera la plata demuestra que tenía la capacidad de hacer el bien. Dado que los discípulos no se percataron de que Judas robaba de la bolsa común, sus actos debieron ser más bien un hurto fortuito que un robo descarado de toda la cantidad. Tal vez, en este sentido, podamos decir que la confianza de Jesús en Judas no fue demasiado desastrosa desde el punto de vista económico.

La opinión absolutamente opuesta sobre el libre albedrío la tiene Juan Calvino, que dice (Commentarium in evangelium Ioannis) que, en primer lugar, los caminos de Dios son misteriosos (una admisión de que no tiene una respuesta real), pero en segundo lugar, Judas estaba predestinado a perderse: Jesús colocó a una persona indigna de confianza entre los discípulos porque el plan requería que uno de ellos lo traicionara. El Judas de Calvino está «obligado» a ser malo y luego a ser justamente condenado, por lo que Jesús puede perfectamente poner a Judas en una posición de tentación, sabiendo que fallará. Esto coincide con la opinión de Juan Crisóstomo (Homilías sobre el Evangelio de Juan 65), que dice que a Judas se le dio el cargo de la bolsa para que, cuando traicionara a Jesús por treinta monedas de plata, no tuviera la excusa de que realmente necesitaba el dinero.

Tal vez de forma característica, Karl Barth (Dogmática de la Iglesia, 35.4, «La determinación del rechazado») suelda todas estas ideas, y más, en un solo bulto de pensamiento increíblemente denso. Él ve el pecado de Judas, al traicionar a Jesús, principalmente como una explotación o rechazo de lo sagrado. Esto se refleja en su eventual suicidio, en su actitud hacia la unción en este pasaje, y en su amor por el dinero. Pero sigue siendo un ser humano y un discípulo, y todos los discípulos tienen sus momentos malos, ya que no están a la altura de las expectativas de Jesús. Así que hay un sentido en el que Judas nos proporciona un ejemplo, no sólo personalmente, sino en la vida de la Iglesia (su sustitución por Matías es fundamental para esto – una purga de comunal de la comunidad). Pero la afirmación más importante, para Barth, es que Jesús está del lado de Judas, aunque éste no esté de su lado. Debemos imitar a Cristo en el amor a Dios y a los demás, incluso a nuestros «enemigos», del mismo modo que él confió en el que le traicionaría.

Creo que otra opción es igualmente posible: que Jesús no supiera que Judas era un ladrón (o que más tarde se convertiría en un ladrón si no lo era originalmente), y que no necesariamente hubiera estado en posición de «debería saber más» cuando lo eligió como discípulo. Y aún más, creo que Jesús podría no haber sabido mucho de antemano acerca de cualquiera de los discípulos–excepto aquellas cosas que el Padre quería que el Padre quería que Jesús supiera y, por lo tanto, decidió revelarle.

Es una suposición común que Jesús trajo todos sus poderes sobrenaturales con él desde el cielo a la tierra, y tenía todo esto a su disposición mientras estaba en su cuerpo terrestre. Yo no creo que lo hiciera. Creo que eligió no operar en su omnisciencia mientras estaba en la tierra (por ejemplo, «nadie conoce el día o la hora sino el Padre»). Creo, en cambio, que eligió vivir en el poder del espíritu, observando siempre lo que hacía su padre y haciendo siempre lo que veía (Jn 5,19). En efecto, eligió vivir su vida en la tierra exactamente de la misma manera quiere que nosotros vivamos nuestra vida en la tierra. Creo que se propuso hacerlo así, y así pudo decirnos honestamente «haréis cosas aún más grandes de las que me habéis visto hacer». Debemos entender que tales cosas son posibles porque no vivimos la vida en el poder de nuestros propios recursos, sino completamente por sus recursos ya que él vive en nosotros y ya no vivimos nosotros, sino que Cristo vive en nosotros.

Entonces… ¿reveló el Padre las inclinaciones ladronas o el futuro pecado de Judas a Jesús cuando éste eligió a Judas como uno de sus discípulos? Más amplio aún, ¿usó Jesús su propia sabiduría o entendimiento para elegir a alguno de los discípulos (y aquí, por «su propia sabiduría o entendimiento», me refiero a cualquier sabiduría o entendimiento terrenal que hubiera tenido… ya que parto de la base de que no tuvo acceso directo a sus poderes sobrenaturales mientras estuvo en su cuerpo terrenal)? ¿O simplemente hizo lo que el Padre le indicó que hiciera? La escritura no lo dice, pero me inclino a creer que eligió a los discípulos basándose en la guía del Padre para hacerlo («Aquellos que Me has dado Jn 17:12), y no en base a ninguna sabiduría o entendimiento terrenal. Después de todo, ¿cuántos millones de personas al azar estaban disponibles en las comunidades circundantes para que él eligiera? Si no hubo «casualidad» o aleatoriedad en la selección de los doce, sino que eran los doce exactos que él debía elegir, entonces la cuestión vuelve a ser si Jesús llevaba consigo la misma omnisciencia y presciencia a la que él -fuera de su cuerpo terrenal- siempre tiene acceso como parte de ser Dios.

Una vez más, creo que él eligió no operar en su omnisciencia mientras estaba en su cuerpo terrestre, sino que eligió acceder a esa misma omnisciencia de una manera diferente–la manera en que él quiere que lo hagamos–caminando continua y completamente en el espíritu. Así, el no tener acceso directo a su propia omnisciencia (u omnipotencia) se vuelve innecesario mientras el que tiene Mientras el que tiene esas cosas esté encantado de darte todo lo que necesitas de esas fuentes, y mientras confíes y dependas completamente de él en todo lo que hagas.

Así que esta es una respuesta un poco larga simplemente para plantear la posibilidad de que Jesús no sabía mucho de ninguno de sus discípulos cuando los eligió, aparte del hecho de que eran los que el Padre había elegido para él y le había dado. Creo que es posible que él nunca supiera de sus robos mientras estaba en la tierra. Es posible que el Padre nunca se lo dijera, y tengo la sensación de que Jesús nunca prestó mucha (o ninguna) atención al dinero de la bolsa de todas formas. El dinero era, en cierto modo, sólo un accesorio, en lo que a Jesús se refiere… ¿no es así? Los discípulos de discípulos Los discípulos estaban obviamente preocupados por el dinero, y cada vez que el grupo necesitaba algo, sus pensamientos se dirigían al dinero como fuente de provisión («Tú dale a les das de comer». Y le dijeron: «¿Vamos a comprar comprar doscientos denarios de pan y les damos de comer»). Pero el pensamiento de Jesús siempre se dirigía al Padre como fuente de provisión. Creo que es probable que Jesús no pensara nunca en el dinero, y que sólo pensara en él cuando el Padre le mostrara que el dinero formaría parte de su plan para resolver la necesidad que tenía a mano («Ve al mar, echa el anzuelo y coge el pez que salga primero. Y cuando le hayas abierto la boca, encontrarás un trozo de dinero; tómalo y dáselo por mí y por ti»).

Si el Padre había revelado varias cosas a Jesús sobre el carácter o el comportamiento futuro de Judas antes de elegirlo como discípulo, entonces creo que muchas de las opciones propuestas en la respuesta de JamesT son muy buenas.