¿Por qué los primeros cristianos creían en la Presencia Real?

Joseph Hinkle preguntó.

Me imagino que si Cristo enseñara directamente la doctrina de la Presencia Real, entonces uno de los Evangelios lo habría registrado. Así que dado el hecho de que no se enseña directamente, asumamos por el bien del argumento que Cristo no enseñó explícitamente esta doctrina.

Si este es el caso, ¿por qué los primeros cristianos parecen asumir universalmente esta doctrina como verdadera? El ejemplo más notable de esto es la Primera Apología de San Justino Mártir. (También digo que parece ser asumida «universalmente» porque nadie argumentó en contra de la idea. Esto implica que la gente lo consideraba una enseñanza cristiana típica).

Las pruebas típicas que escucho de los apologistas católicos son

  • una determinada lectura de Juan 6
  • una insistencia en que las Palabras de Institución deben tomarse literalmente
  • una larga prueba de la misa como propiciatoria propiciatorio (no simplemente un sacrificio de alabanza), lo que implica que la víctima de este sacrificio debe ser Cristo

Pero no encuentro ninguno de estos argumentos en los primeros escritos cristianos. Es más, parece inverosímil que los primeros cristianos montaran siquiera algunos de estos argumentos, es decir, parece improbable que San Justino Mártir argumentara a favor de la Eucaristía como un propiciatoria sacrificio propiciatorio teniendo en cuenta que apenas cita el NT (hace vagas referencias a los Evangelios y al Apocalipsis). Muestra poco o ningún conocimiento de las cartas apostólicas.

Si sabes de algún cristiano primitivo que presente alguno de estos tres argumentos, házmelo saber.

Ahora bien, el cuarto argumento que esgrimen los apologistas católicos es el del testimonio de los primeros cristianos. Así que esto me lleva a mi pregunta. ¿En qué se basaron los primeros cristianos para obtener esta idea de la Presencia Real en primer lugar? Más específicamente, si Cristo no enseñó la doctrina de la Presencia Real explícitamente, ¿de dónde sacaron los apóstoles/cristianos primitivos supuestamente la idea?

Actualización: Algunos en otro foro han afirmado simplemente que los Apóstoles mismos enseñaron verbalmente a los primeros cristianos la doctrina de la Presencia Real. Sin embargo, esto sólo empuja la pregunta un paso más allá. ¿De dónde sacaron los Apóstoles la idea si Jesús no la enseñó explícitamente? ¿Los Apóstoles simplemente tomaron las Palabras de Consagración literalmente en la Última Cena? Cualquier teoría es bienvenida (aunque es mejor citar a un erudito que proponga una teoría). Se trata, en efecto, de una cuestión muy especulativa.

Actualización 2: Algunos usuarios están tratando de cerrar esta pregunta sobre la base de que asumo «falsamente» que los cristianos del siglo II en adelante creían generalmente en la Presencia Real. Espero que las creencias teológicas personales de la gente no estén impulsando este movimiento, ya que es históricamente cierto que los cristianos del siglo II en adelante creían que Cristo estaba realmente presente en la Eucaristía. Esta es una pregunta teórica sobre el desarrollo de la creencia en la Presencia Real, no una apología del catolicismo o del protestantismo. Por favor, basa tus respuestas en la historia, no en opiniones teológicas personales.

Comentarios

  • Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación ha sido trasladada al chat. –  > Por Peter Turner.
  • Tal y como está redactada, esta pregunta está fuera de lugar aquí porque asume como hecho histórico algo en lo que no todos los cristianos están de acuerdo: que los primeros cristianos creían en la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía. Históricamente, esa doctrina fue desarrollada en la época medieval. Mientras que las denominaciones cristianas que creen en esta doctrina pueden creer que los primeros cristianos creían en ella, las denominaciones cristianas que la rechazan disputan esa afirmación. –  > Por Lee Woofenden.
  • Para que esta pregunta esté dentro del tema, debería editarse para añadir el alcance, como por ejemplo «Según los cristianos que sostienen que los primeros cristianos creían en la Presencia Real, ¿por qué creían en ella?» –  > Por Lee Woofenden.
  • El hecho de dirigir una pregunta sobre la creencia en X a aquellos que realmente creen (o no creen) en X es (o debería ser) una práctica habitual en este sitio. Por favor, dirija toda la discusión sobre si los primeros cristianos realmente si los primeros cristianos realmente tenían esta creencia a la sala de chat enlazada arriba. –  > Por El’endia Starman.
  • No es necesario ampliar la pregunta. Es una cuestión histórica, no teológica. Si yo hubiera afirmado que la Biblia enseña algo, entonces se requeriría el alcance. –  > Por Joseph Hinkle.
5 respuestas
Nathaniel protesta

J. N. D. Kelly (Doctrinas cristianas primitivas) sostiene que la concepción primitiva de la presencia real fue el resultado de una conexión hecha entre el sistema sacrificial del AT y la eucaristía.

Citando la DidachéJustin Martyr, e Ireneo, escribe:

La predicción de Malaquías (1, 10 y ss.) de que el Señor rechazaría los sacrificios judíos y en su lugar tendría ‘una ofrenda pura’ hecha a Él por los gentiles en cada lugar fue tempranamente aprovechada por los cristianos como una profecía de la eucaristía. (196)

Otros hicieron la conexión también, como Clemente e Ignacio. Kelly sostiene que esto era «natural»:

Para los primeros cristianos era natural pensar en la eucaristía como un sacrificio. El cumplimiento de la profecía exigía una solemne ofrenda cristiana, y el propio rito estaba envuelto en la atmósfera sacrificial con la que nuestro Señor invistió la Última Cena. Las palabras de la institución, «Haced esto», debían estar cargadas de matices sacrificiales para los oídos del siglo II; Justino, en todo caso, las entendió como «Ofreced esto». (196)

A partir de aquí hay que identificar qué consideraban que era el sacrificio. En el caso de Justino, la eucaristía es claramente «mucho más que un acto de recogimiento puramente espiritual»:

En conjunto, parece que, aunque su lenguaje no es del todo explícito, Justino está tanteando el camino hacia la concepción de la eucaristía como ofrenda de la pasión del Salvador. (197)

La opinión de Ireneo es similar:

La idea de la pasión impregna también este enfoque, pues Ireneo identifica las ofrendas con el cuerpo y la sangre de Cristo y las describe, en un lenguaje que recuerda las palabras del Señor en la Última Cena, como «la oblación de la nueva alianza». (197)

Así, la eucaristía es vista como una especie de continuación del sistema de sacrificios del AT bajo la nueva alianza, y como tal tiene sentido que tales sacrificios deban ser más que simple pan y vino.

Otro factor potencial, mencionado por Kelly de pasada, es la lucha de la Iglesia primitiva contra el docetismo, la idea de que Cristo no tenía un cuerpo real. Señala la defensa que hace Ignacio de la presencia real en ese contexto:

Ignacio declara rotundamente que «la eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, que padeció por nuestros pecados y que el Padre en su bondad resucitó». El pan es la carne de Jesús, el cáliz su sangre. Es evidente que pretende que este realismo se tome estrictamente, pues lo convierte en la base de su argumentación contra la negación de la realidad del cuerpo de Cristo por parte de los docetistas. (197)

Comentarios

  • Kelly parece una fuente maravillosa. Así que la respuesta es que primero se enseñó la naturaleza propiciatoria de la Eucaristía, y luego esto llevó a la implicación necesaria de que la víctima de este sacrificio debe ser Cristo? –  > Por Joseph Hinkle.
  • @joehinkle11 Sí, es muy respetado en este ámbito. Pelikan puede tener más que decir, pero sí, tu resumen parece acertado. –  > Por Nathaniel protesta.
Joe N

La suposición básica, «Me imagino que si Cristo enseñó directamente la doctrina de la Presencia Real, entonces uno de los Evangelios lo habría registrado. Así que, dado el hecho de que no se enseña directamente, asumamos por el bien del argumento que Cristo no enseñó explícitamente esta doctrina», debería cambiarse por «Dado que la Escritura muestra a Jesús enseñando directamente en la Última Cena que se estaba entregando a sí mismo a nosotros y no simplemente transmitiendo un símbolo, apoyado por su clara enseñanza en el capítulo 6 de Juan de que su cuerpo es comida real y su sangre es bebida real, examinaremos si la Iglesia Primitiva confirmó o rechazó lo que Jesús enseñó directamente».

Esta suposición revisada es apoyada fácilmente por la evidencia de la Iglesia Primitiva específicamente que la Eucaristía es la Presencia Real. Aunque no es un argumento fuerte, no hay ningún escrito de la Iglesia Primitiva o práctica temprana que refute esta enseñanza directa de Jesús.

El momento de la autoría de los libros del NT (además de la compilación tardía del NT dentro de la Biblia siglos más tarde) dan peso a la premisa de que Jesús enseñó que su carne era verdadera comida y su sangre era verdadera bebida (capítulo 6 de Juan).

Pablo fue el primer autor del NT por décadas. Él escribe en 1Corintios de la tradición de la Eucaristía como ya existe en la Iglesia Primitiva incluyendo las palabras de institución «Esto es mi cuerpo» y «Esto es mi sangre». Escribe que recibió estas instrucciones del Señor.

Cómo recibió esta información del Señor, es decir, las palabras de institución (como los católicos se refieren a las líneas pronunciadas en la consagración), se piensa comúnmente que provienen de la enseñanza de los Apóstoles. Esto indicaría que los Apóstoles tomaron en serio que el Señor se entregaba en la Eucaristía. Ningún escrito primitivo cambia esta «fórmula» utilizando abiertamente palabras con significado de símbolo o escribe casualmente sobre que es sólo pan o vino. Más bien la fórmula de los tres evangelios sinópticos y del propio Pablo se mantiene igual. La importancia de esto no puede ser subestimada cuando el lapso de tiempo en el que los Evangelios fueron escritos es décadas después de que Pablo escribiera. Sin embargo, la fórmula a través del tiempo, la distancia y la cultura se mantiene intacta. Esto no puede decirse de otros aspectos de la Iglesia antigua, como las dos versiones del Padre Nuestro (Lucas y Mateo) o las variaciones en los relatos de los milagros.

En cualquier caso, Pablo recibió una creencia continua antes de que se escribieran los evangelios en la que se advierte que Pablo no recibe la Eucaristía indignamente. Esto habla claramente de que Pablo consideraba la Eucaristía como algo sagrado, de Dios y no como un mero pan simbólico.

Finalmente, Pablo y la mayoría de los primeros cristianos eran judíos practicantes. En los escritos de Pablo y en los Hechos de los Apóstoles leemos que los judeo-cristianos seguían practicando el judaísmo con su nueva creencia en Jesucristo. La noción de que un judío practicante cambiaría su celebración judía más importante de la Pascua para recibir un mero símbolo de pan es muy improbable. La magnitud del cambio requeriría que se introdujera algo más importante. El pan simbólico no obligaría a cambiar esta fiesta increíblemente importante. Jesús como Cordero de Dios era la diferencia. Así como en la antigua Pascua el Cordero debía ser comido, en la nueva Pascua el Cordero de Dios debía ser consumido. No era un mero símbolo para los que entendían de qué se trataba la comida de la Pascua.

Pavel Mosko

Además de las respuestas dadas, toda la cuestión de comulgar «de manera indigna» es otra razón por la que los antiguos cristianos creían en la presencia de Cristo en la Eucaristía. La gente no suele enfermar y morir por cosas que son sólo símbolos y actos simbólicos.

1 Corintios 11

27 Así pues, quien coma el pan o beba el cáliz del Señor de manera indigna será culpable de pecar contra el cuerpo y la sangre del Señor. 28 Cada uno debe examinarse a sí mismo antes de comer del pan y de beber de la copa. 29 Porque los que comen y beben sin discernir el cuerpo de Cristo, comen y beben juicio sobre sí mismos. 30 Por eso muchos de vosotros están débiles y enfermos, y algunos se han dormido. 31 Pero si tuviéramos más discernimiento con respecto a nosotros mismos, no caeríamos en tal juicio. 32 Sin embargo, cuando somos juzgados de esta manera por el Señor, estamos siendo disciplinados para que no seamos finalmente condenados con el mundo.

Neo d’Oliver

«¿En qué se basaron los primeros cristianos para tener esta idea de la Presencia Real en primer lugar? Más concretamente, si Cristo no enseñó la doctrina de la Presencia Real explícitamente, ¿de dónde sacaron los apóstoles/primeros cristianos supuestamente la idea?»

La idea la obtuvieron de los fenómenos de transformación del Espíritu Santo ellos. Su transformación espiritual de ser hechos nuevos hasta la santificación conjuró un nuevo y más completo significado en el ritual sagrado, y el cuerpo y la sangre de Cristo llegaron a representar la brillante y resplandeciente novedad de los santos en Cristo.

Hay una verdadera presencia interior cuando uno nace de nuevo. Vivimos en una época en la que la gente se convierte pero no nace del Espíritu. Pero ser «bautizado por el Espíritu» era un fenómeno sobrenatural de recibir el cuerpo-espíritu y la sangre de Cristo. El papel del Espíritu Santo: (1) convierte; (2) ilumina; (3) santifica. El Espíritu Santo convierte, pero así como el viento y las aguas nos llevan hacia la luz, hay mucho más que el corazón debe recibir para ser manifestado (Juan 3).

Transferir la habitación real del Espíritu Santo al ritual que nos recuerda el hecho de que el Ungido puede ungirnos, por lo tanto, puede cegar a los hombres al don del sacrificio de Cristo, que permite que su carácter y su luz sean transferidos al arrepentido (Hechos 2:38), así lavado en su sangre. Su sacrificio permitió la unción de gentiles y judíos por igual. Ese es la presencia REAL. Y así como los gnósticos hablaban de la Eucaristía como en lenguas -apuntando hacia la renovación transmutativa hacia un Espíritu anticristo (teniendo la semejanza pero rechazando el poder del mismo)- así los apóstoles participaron en la comida y bebida espiritual para Su gloria.

«Además, hermanos, no quiero que ignoréis que todos nuestros padres estuvieron bajo la nube, y que todos pasaron por el mar; y que todos fueron bautizados con Moisés en la nube y en el mar; y que todos comieron la misma comida espiritual, y que todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebieron de la Roca espiritual que los seguía, y esa Roca era Cristo.» 1 Corintios 10:1-4 RVR

«Entonces Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo.» Hechos 2:38

«Pero si el Espíritu del que resucitó a Jesús de entre los muertos habita en vosotros, el que resucitó a Cristo de entre los muertos vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que habita en vosotros. Por lo tanto, hermanos, somos deudores, no de la carne, para vivir según la carne.» Romanos 8:11, 12

PeaceByJesus

Para saber si los primeros cristianos asumieron universalmente la doctrina católica de la «Presencia Real» como verdadera, entonces uno debe examinar el único registro totalmente inspirado y sustantivo de lo que los primeros cristianos creían, siendo este el Nuevo Testamento, y en particular, los Hechos hasta el Apocalipsis, que revela cómo entendían los evangelios.

En el cual,

  1. En lugar de ser manifiestamente la «fuente y la cumbre de la vida cristiana» (CIC 1324) que es «la causa de la comunión en la vida divina» (CIC 1325) y la obra de nuestra redención» (CIC 1364), la cena del Señor se describe manifiestamente sólo en una epístola, la de 1 Corintios 10,11, además de la referencia a la «fiesta de la caridad» en Judas 1,12. Si la mención del partimiento conjunto en los Hechos es la de la LS, entonces es que los discípulos que de «casa en casa, comían con alegría y sencillez de corazón» (Hechos 2:46).

  2. En lugar de ser «el mismo sacrificio con el de la cruz como un sacrificio de propiciación, por el cual Dios es apaciguado y hecho propicio» (Catecismo del Concilio de Trento), se describe ahora como un sacrificio por los pecados, sino como una comida comunitaria que muestra/proclama la muerte del Señor por la iglesia compartiendo desinteresadamente los alimentos en una comida real, mostrando así la unidad con el objeto de esa fiesta dedicatoria, y entre sí, como hacían los paganos en sus fiestas religiosas. Véase aquí.

  3. En lugar de que sólo un sacerdote católico debidamente ordenado pueda dirigir la LS, siendo el sacerdote principal en servicio activo «el que más ofrece el Sacrificio Eucarístico», (Reflexiones pastorales sobre el Santo Sacrificio de la Misa, Cardenal John J. O’Conner), en ninguna parte vemos esta restricción, ni siquiera los sacerdotes católicos en la vida de la iglesia del NT, siendo esta una clase separada de creyentes sacerdotales para los cuales la palabra griega distintiva para tales (hiereus) se traduce como sacerdotes, aunque en realidad es una corrupción etimológica del griego «presbiterio» = anciano) Ver aquí.

  4. En lugar de que el consumo de los elementos en la LS sea un medio primario de alimentación espiritual que «da vida al creyente» «su alimento reemplazable para el viaje de la iglesia peregrina en la tierra» (USCCP: «Normas para la distribución y recepción de la Santa Comunión», párrafos. 4,14) «el alimento que nos hace vivir para siempre en Jesucristo», (CIC 1405) por lo que después de su primera confesión sacramental los niños deben ser «alimentados con este divino alimento tan pronto como sea posible»; (Can. 914)

En ninguna parte se describe que el consumo del pan y del vino proporcione este alimento espiritual insustituible. En cambio, la vida espiritual se obtiene al escuchar el evangelio y creerlo verdaderamente. (Hechos 2:38; 10:43-47; 15:7-9; Ef. 1:13) Y que proporciona el alimento espiritual al beber «la leche sincera de la palabra» (1 P. 2:2) e ingerir su «carne» (1 Co. 3:2; Heb. 5:12,13) siendo «alimentados» (1Tim. 4:6) y edificados por la palabra, (Hch. 20:32) y siendo la alimentación del rebaño la principal función activa de los pastores, (Hch. 20:32) además de la oración. (Hechos 6:4)

Además, la iglesia del NT ciertamente no suscribió la teología eucarística pretendida pero realmente metafísica del catolicismo romano, la de la «Presencia Real» (aunque ese término fue aparentemente anglicano en un principio), que a las palabras de consagración por un sacerdote válidamente ordenado, el pan y el vino válidos, enteramente en cada uno y en cada una de sus partículas (hasta la más diminuta), ya no existen realmente (el pan y el vino han dejado de existir después de la consagración» – Papa Juan Pablo II, Ecclesia de Eucharistia, 2003; cf. Summa Theologiae > Tercera Parte > Cuestión 75), sino que -independientemente de cualquier cualidad observable o prueba científica en contrario- se han convertido en el «verdadero Cuerpo de Cristo y su verdadera Sangre», (CIC 1376; 1381) habiendo sido «transformados sustancialmente en la verdadera y propia carne y sangre vivificante de Jesucristo nuestro Señor», estando corporalmente presentes enteros y completos en su «realidad» física; «(Mysterium Fidei, Encíclica del Papa Pablo VI, 1965) «el mismo cuerpo que entregó por nosotros en la cruz, la misma sangre que «derramó por muchos para el perdón de los pecados», (CIC 1365) con su cuerpo humano y su alma humana, con sus órganos y miembros corporales y con su mente, voluntad y sentimientos humanos. (John A. Hardon, S.J., Parte I: Doctrina Eucarística sobre la Presencia Real)

Pero como sus sacerdotes no efectúan los cambios físicos manifiestos reales que enseñaría una lectura puramente literal de las «palabras de consagración» en la última cena, entonces deben comprometerse con una extensa explicación metafísica para justificarla. Porque esta Presencia Real no es como el Cristo manifiestamente encarnado de la Escritura, cuya física manifiesta se subraya tanto en la Escritura como en oposición a un Cristo de tipo docetista o gnóstico que parece ser algo que no es.

Porque «la Santísima Eucaristía no sólo parece algo que no es (es decir, el pan y el vino), sino que también sabe, huele, siente y en todos los sentidos parece ser lo que no es». (La Santa Eucaristía por Bernard Mulcahy, O.P., p. 22)

Porque mientras se dice que el pan y el vino han dejado de existir y que Cristo mismo es en cambio lo que los participantes ingieren, esto no es como «sensible, visible, tangible o extendido, aunque sea así en el cielo», sino que está bajo un «nuevo modo de ser», bajo la mera apariencia de este pan y vino inexistentes.

Pero sólo hasta que comienza la decadencia manifiesta:

«La presencia eucarística de Cristo comienza en el momento de la consagración y perdura mientras subsisten las especies eucarísticas.» (CIC 1377). En este punto, Aquino argumentó que la sustancia del pan y del vino (que ya no existe) no puede volver, a pesar de la apariencia. (Summa Theologiae, pregunta 77)

Para inhibir esta descomposición, la instrucción católica requiere que el pan utilizado en el Sacrificio Eucarístico sea sin levadura, mientras que las hostias que son completamente libres de gluten son materia inválida, lo que causa problemas para muchos católicos con enfermedad celíaca debido a los efectos adversos al gluten inexistente.

Por lo tanto, la respuesta a la pregunta de si los primeros cristianos asumieron universalmente la doctrina católica de la «Presencia Real» como verdadera es que esto simplemente no es lo que se evidencia a la luz de la única fuente autorizada totalmente inspirada sobre lo que ellos creían. Que no era ni una comprensión puramente literal de las «palabras de consagración» y mucho menos la que se justifica utilizando un poco la teoría aristotélica de la sustancia, mientras que la comprensión metafórica por sí sola se confunde fácilmente con la Escritura en general. Véase aquí para un extenso examen de esta cuestión, por la gracia de Dios, siendo la teología eucarística sólo uno de muchos distintivos católicos que no se ven en el registro inspirado de lo que la iglesia del NT creía.

Comentarios

  • Bienvenido a Christianity.SE. Para una rápida visión general, por favor tome el Tour del Sitio. Para saber más sobre lo que es este sitio, vea: En qué nos diferenciamos de otros sitios. Aunque en general estoy de acuerdo con sus argumentos y conclusiones, las respuestas que niegan la premisa de la pregunta o argumentan a favor de la posición contraria se consideran aquí como no respuestas. Creo que la pregunta en sí misma debería cerrarse por estar basada en una premisa falsa, y la he marcado para que se cierre. –  > Por Lee Woofenden.
  • La pregunta es claramente sobre la existencia de esta creencia en la iglesia primitiva, es decir, en los primeros siglos. Los historiadores no católicos encuentran evidencia de esta creencia en forma rudimentaria durante ese período. Argumentar que tales cristianos primitivos estaban equivocados, como lo haces aquí, pierde el punto de la pregunta – por qué sostenían estas creencias, a pesar de la falta de base bíblica? –  > Por Nathaniel protesta.
  • Estoy de acuerdo con Lee y Nathaniel en que esto no respondía a la pregunta del PO en el contexto de cómo funciona nuestro sitio, pero felicitaciones por una respuesta bien construida. Espero que revises nuestras páginas del tour y del centro de ayuda para aprender más sobre nosotros y convertirte en un contribuyente regular en el sitio. –  > Por JBH.
  • PeaceByJesus, aprecio el esfuerzo que has puesto en tu respuesta, pero me temo que no estaba buscando una diatriba contra las doctrinas católicas como el sacrificio de la misa y la transubstanciación. Buscaba una explicación de la amplia creencia en la presencia real desde el siglo II en adelante. Nathaniel ha respondido más directamente a la pregunta que hice. –  > Por Joseph Hinkle.
  • @Nathaniel No estoy argumentando que los primeros cristianos estuvieran equivocados. Estoy argumentando que no creían esto. Y la pregunta no aporta ninguna prueba de que lo hicieran. Puede pedir pruebas de que lo hacían. Se puede preguntar por qué los cristianos que piensan que creen que lo hicieron. Pero no puede simplemente asumir que lo hicieron, y hacer una pregunta basada en «hechos asumidos». –  > Por Lee Woofenden.