Estoy viendo la Conferencia General SUD semestral. Acaba de pasar un segmento que era un asunto general de votación para mantener a las personas en varias funciones o asignar otras nuevas. Varios miles de personas están presentes y votando.
El trabajo de la cámara que entraba en la transmisión en vivo era difícil de ver, pero parecía que toda la audiencia votaba en cada asunto de manera instantánea y unánime. Habiendo observado y participado en muchos eventos similares, tanto seculares como de diversas tradiciones cristianas, esto parece incoherente con lo que inevitablemente surge: la naturaleza humana parece dictar que, dado un número suficiente de personas, siempre hay algún subconjunto de detractores.
¿Qué representan estos votos? ¿Se han examinado antes estas cuestiones de otra manera? ¿Qué procedimiento se seguiría en caso de que se produjeran algunos votos en contra? ¿Se trata de la necesidad de una mayoría? ¿Qué experiencias personales esperaría alguien que votara en contra de una cuestión como la de retener a un profeta o uno de los otros roles principales de liderazgo en la iglesia SUD?
- No lo veo todavía, pero la sesión en cuestión debería aparecer aquí eventualmente. Acaba de ocurrir hace unos minutos en la transmisión en vivo. – > Por Caleb.
- El comentario de la edición de Community♦ hace unos minutos me ha hecho reír. – > Por Matt.
- @Matt: Al menos algún editor anónimo tuvo sentido del humor sobre mi absoluta incapacidad para manejar los homófonos. Cuanto más tiempo estoy fuera de las tierras de habla inglesa, peor es el problema. – > Por Caleb.
- 🙂 Me pareció divertido, sin ánimo de ofender, por supuesto. Francamente, me encantaría viajar y conocer otros lugares, así que envidio bastante tu pérdida de conocimientos de inglés. – > Por Matt.
- @Matt: No me he ofendido, yo mismo me divierto bastante con mis propios errores y con la alegría que causan a los demás de forma regular. – > Por Caleb.
Esto se origina en una revelación dada a José Smith, registrada en Doctrina y Convenios 26y se conoce como la ley del consentimiento común. Nótese que esto es diferente del congregacionalismo en que en el consentimiento común, una decisión ya es hecha a través de la oración y por inspiración, y las decisiones no son hechas por votación democrática, per-se. Los afectados por la decisión o el cambio entonces sostienen no necesariamente votan sobre lo que debe o no debe ser.
Sostener a los líderes es algo habitual en la iglesia, incluso en las reuniones locales. Levantar la mano derecha puede entenderse, de alguna manera, como una promesa o pacto de ayudar y apoyar a quien se propone.
Si alguien se opone, generalmente se hace por algún conocimiento de primera mano que el opositor tiene de la persona en cuestión. En los entornos locales, se le preguntará a esa persona por qué después de la reunión (normalmente la razón debe ser por algún pecado grave, o indignidad para servir en la posición, que los líderes suelen conocer de todos modos, ya que pueden ayudar a la persona a través del proceso de arrepentimiento).
En la conferencia general, hay unas 21.000 personas en una sola sesión en el Centro de Conferencias. La autoridad conductora generalmente concluirá con «Por lo que he podido observar, la votación en el centro de conferencias ha sido unánime en sentido afirmativo».
Si hay una oposición en la conferencia general, se indica a la persona que hable con su presidente de estaca, quien lleva el asunto, si merece atención, a las autoridades superiores.
Actualización: Estuve presente cuando esto sucedió hoy, el sábado 4 de abril de 2015, durante la sesión de la tarde de la Conferencia General. Algunos asistentes se opusieron y el orador simplemente comentó: «Gracias, se ha tomado nota de la votación». En lugar de decir que la votación fue unánime al final, dijo: «Se ha tomado nota de la votación». Invitamos a los que se opusieron a alguna de las propuestas a que se pongan en contacto con sus presidentes de estaca.» [Vídeo]
Aunque puede parecer similar a una votación, (y a menudo se le llama así) estas votaciones de sostenimiento no son una elección democrática, sino más bien una oportunidad para que los miembros de la iglesia muestren su acuerdo u oposición a las decisiones que se han tomado con respecto a los puestos de liderazgo. Estas votaciones de sostenimiento tienen lugar no sólo en la Conferencia General, sino también en las reuniones locales cuando las personas son llamadas a servir en algún puesto de la congregación.
El principio se conoce como «consentimiento común«, como se describe en la Doctrina y Pactos:
Porque es necesario que todas las cosas se hagan en orden, y por común consentimiento en la iglesia, por la oración de fe.
Los Santos de los Últimos Días generalmente aceptan como un punto de fe que la iglesia es dirigida por la inspiración y no podría operar sin ella, como declaró el presidente Wilford Woodruff en 1891:
No importa quién viva o quién muera, o quién sea llamado a dirigir esta Iglesia, tienen que dirigirla por la inspiración de Dios Todopoderoso. Si no lo hacen así, no pueden hacerlo en absoluto.
Por ello, cuando se pide una votación de apoyo, se suele responder afirmativamente por unanimidad. Sin embargo, esto no se considera una formalidad. Los líderes de la Iglesia siguen siendo humanos, y se reconoce que pueden cometer errores, incluso cuando intentan actuar con toda sinceridad y sobriedad.
Ocasionalmente, cuando una persona es llamada a servir en alguna posición, si algunos de los miembros de la congregación son conscientes de que no es digna o no debe servir en esta posición por cualquier razón, se les permite y se les pide que muestren sus objeciones aquí. Si esto sucede en una reunión local, la persona que hace una objeción hablaría con el Obispo en privado después, y el miembro que ha sido llamado a servir no sería apartado para su llamado hasta que las cosas se hayan resuelto.
Si esto ocurriera durante la Conferencia General, no sé cómo se trataría, ya que nunca lo he observado durante mi vida. He oído que, antes de que yo naciera, hubo algunos casos en los que manifestantes antimormones lograron ser admitidos en la Conferencia General y utilizaron este momento como una oportunidad para gritar «¡NO!» o corear consignas en un intento de interrumpir los procedimientos. Según tengo entendido, sus agitaciones fueron tratadas simplemente ignorándolas.
Comentarios
- Estaba a punto de responder, Mason Wheeler abordó los mismos puntos y lo hizo bien. +1. También puedo corroborar las anécdotas de los manifestantes opuestos en las conferencias generales. La Enciclopedia del Mormonismo tiene un buen artículo sobre el consentimiento común que también es esclarecedor y aborda la historia de la práctica. eom.byu.edu/index.php/Common_Consent – > .
- @Dougvj: Gracias por el enlace. He editado mi respuesta para incluirlo, ya que es mucho más útil que el que tenía allí. – > .
Sólo quería intervenir aquí aunque la pregunta ha sido respondida bastante bien.
Durante un tiempo hubo un grupo de SUD que se oponía a un profeta en particular. En cada conferencia, ellos levantaban carteles denunciándolo y los que podían entrar a la sala de conferencias votaban en contra de él.
La razón por la que traigo esto a colación es para mostrar cómo se trata esto a ese nivel. De hecho, hay observadores en toda la sala de conferencias y se toma nota de cualquier voto en contra y se le da la oportunidad de exponer sus objeciones a la autoridad competente. No se les indica que lo hagan en otro lugar ni se les aparta.
Los disidentes del grupo al que me he referido tuvieron -a pesar de ser la misma objeción cada 6 meses, y sin límites- la oportunidad de expresar su opinión, y nunca se les impidió participar en los procedimientos de la conferencia general.
Comentarios
- ¿Cuál es la situación actual de este grupo de disidentes y su posición en la Iglesia SUD? – > .
- @Caleb su disidencia fue contra un presidente particular de la iglesia. No conozco su estatus hoy en día (el grupo existía a finales de los 70, creo). Dado que fue con un hombre en particular, yo asumiría que se quedaron con la iglesia cuando murió, pero de nuevo eso es sólo una especulación. Puedo investigar un poco cuando no esté en el trabajo, para tratar de averiguar qué pasó con ellos. – > .
Durante la Conferencia General de octubre de 1980 hubo algunas personas que se opusieron al presidente de la iglesia. Se les dijo que podían reunirse con uno de los apóstoles después de la sesión. Puedes verlo, está en el sitio web de la iglesia SUD donde se publican los videos de la Conferencia General.
Comentarios
- ¿Puedes editar los enlaces? ¿Es este el protocolo general, o sólo lo que hicieron en este caso? – > .
- Por cierto, bienvenido al sitio. Nos alegra que hayas decidido participar. Aquí hay algunos meta posts sobre este sitio para ayudarle a aprender cómo lo hacemos aquí: Qué es Christianity.StackExchange (y, sobre todo, qué no es) y En qué nos diferenciamos de otros sitios Por favor, haz el recorrido y mira el centro de ayuda. Espero verte publicar de nuevo pronto. Por favor, también ten en cuenta que yo y otros usuarios estamos dispuestos a ayudarte, así que pregúntanos cualquier cosa si necesitas ayuda. – > .
- @fredsbend-Todos los votos deben ser unánimes para que se apruebe un sustento. Esto es igual en todas las reuniones, incluyendo las reuniones sacramentales de los domingos. Si alguien vota en contra, entonces se le invita a reunirse con una autoridad del sacerdocio apropiada (o autoridades) para discutir sus preocupaciones. Si tienen una preocupación válida (por ejemplo, una chica informa al obispo que un sacerdote potencial ha violado la ley de castidad) entonces el voto de sostenimiento no pasará. Aunque no es común que la gente vote en contra de un voto de sostenimiento, sí sucede, y muchas veces es por una buena razón. – > .
