Esto es un poco un despegue de:
¿Qué significa que todas las escrituras son creadas por Dios?
La Biblia tal y como la conocemos hoy no fue canonizada y recopilada en un solo volumen hasta mucho después. En particular, me preocupa la referencia a que toda la escritura es «inspirada por Dios» en 2 Timoteo, ya que fue escrita mucho antes (variando, según la «canonización» que consideremos) de cualquier canonización.
Entonces, ¿qué querían decir/intentar los autores con el término «escritura» en la época de los escritos del Nuevo Testamento?
- relacionados: ¿Pretende Pedro identificar las epístolas paulinas como canónicas? – > Por Mike.
- Creo que la mitad de los comentarios adoptan un punto de vista y la otra mitad el otro. Pero no tiene importancia – los que defienden el AT sólo quieren decir que el tiempo no puso todavía las escrituras del NT en el término ‘escrituras’. Todos los Apóstoles… más tarde las habrían llamado escrituras, es sólo un tecnicismo de tiempo que deja abierta una visión alternativa. – > Por Mike.
- Escritos judíos piadosos o religiosos. – > Por Lucian.
La palabra para «escritura» en el texto griego es (ἡ) γραφή, que a menudo aparece en plural, (τῆς) γραφῆς, que literalmente significa «escrito(s)». La palabra aparece aproximadamente 50 veces en el Nuevo Testamento (dependiendo del manuscrito utilizado son 50 o 51) y me parece bastante claro, tras una búsqueda de palabras, que se refiere casi exclusivamente a los escritos del Antiguo Testamento cuando son utilizados por los autores del Nuevo Testamento.
La excepción es 2 Pedro 3:16, que dice
Y considerad la paciencia de nuestro Señor como salvación, como también os escribió nuestro querido hermano Pablo, según la sabiduría que le fue dada, hablando de estas cosas en todas sus cartas [(ἐπιστολαῖς, epístolas)]. Algunas cosas de estas cartas son difíciles de entender, cosas que los ignorantes e inestables tuercen para su propia destrucción, como también lo hacen con el resto de las escrituras [(γραφὰς, escritos)] (2 Pedro 3:15-16, NET).
Este versículo se refiere claramente a los escritos de Pablo como «escrituras». En todas las demás partes se refiere al Antiguo Testamento (o a pasajes específicos del mismo).
Incluso según el criterio de datación más antiguo para 2 Pedro, todas las epístolas de Pablo que se incluyen en el Nuevo Testamento habrían sido escritas en la época en que se hizo esta declaración, con las posibles excepciones de 2 Timoteo (posiblemente escrita el mismo año que 2 Pedro, aunque lo más probable es que sea anterior, ya que 2 Pedro no se escribió probablemente hasta al menos el año 65 y 2 Timoteo se escribió casi con toda seguridad en el 64) y Hebreos (cuyo autor se discute de todos modos). También se considera que 2 Pedro es antilegomenaaunque ha sido ampliamente aceptada por la Iglesia a lo largo de la historia.
Por lo tanto, mi opinión es que San Pablo no se refería a los escritos del Nuevo Testamento cuando dijo que toda la escritura es inspirada por Dios (2 Timoteo 3:16), sino a los escritos del Antiguo Testamento.
- He actualizado tu pregunta para aclararla (la mayoría de la gente probablemente no sabe a qué te referías con 2T y había algunas cuestiones gramaticales que oscurecían tu pregunta). También, hice la pregunta lo que me acabas de preguntar en tu comentario ya que esta parece ser la dirección que querías tomar de todos modos. De esta manera mi respuesta coincidirá y toda la discusión no será sólo en los comentarios. Si esta no era tu intención entonces me disculpo, siéntete libre de editar la pregunta de nuevo. – > .
- También hay que tener en cuenta que yo me planteo esto desde una tradición cristiana que nunca ha adoptado oficialmente ningún canon de las escrituras. – > .
- @H3br3wHamm3r81 eso es algo de lógica circular. Hay muchos hombres que poseen el Espíritu Santo que escriben libros pero no los considero a todos como una autoridad para enseñar. La forma en que clasifico el tema de la autoridad es otra cuestión totalmente distinta. – > .
- @MatthewPK Este sitio web tiene las ocurrencias en cada libro en la columna de la derecha. No es la misma herramienta que yo usé pero debería tener los mismos resultados, así puedes ver por ti mismo. ¡Que lo disfrutes! biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/graphe.html – > .
En todas las demás partes se refiere al Antiguo Testamento (o a pasajes específicos del Antiguo Testamento).
— Y luego está ese molesto Santiago 4:5 😉 (No he venido aquí sólo para fastidiar, de verdad — ¡esto ha saltado a la vista!) – > .
Una interesante línea de pensamiento sobre el ensamblaje del NT de un erudito liberal, David Trobisch. En resumen, su tesis es que Pablo seleccionó algunas de sus propias cartas para publicarlas en las iglesias (cf. «¿Creó el propio Pablo el primer canon del NT?
). Algunos miembros de la Iglesia primitiva -sobre todo Marción- consideraban que Pablo estaba en conflicto con los apóstoles de Jerusalén (especialmente Pedro y Santiago) sobre la cuestión de la gracia y las obras, y el propio NT se reunió y organizó como una colección (en un orden diferente al que estamos acostumbrados, con las epístolas generales de Pedro, Santiago, Judas y Juan intencionadamente antes de las de Pablo) en parte para refutar este desacuerdo y mostrar que los apóstoles representan en última instancia un frente unido.
En este sentido, sugiere que varios libros del NT muestran una «conciencia de canon». En su artículo en el que defiende que Policarpo, que fue discípulo directo del apóstol Juan, fue el compilador original del NT a mediados de los años 100, Trobisch dice de los Hechos
Como ningún otro libro del Nuevo Testamento, el libro de los Hechos ofrece una visión del conjunto. Al ser el segundo volumen de la obra de Lucas, constituye un vínculo con el Libro de los Cuatro Evangelios. En su primera mitad, los Hechos presentan a los autores de las Cartas Generales: Pedro, Juan, Santiago y Judas; en la segunda mitad, presenta a Pablo, el autor de la otra colección de cartas del Nuevo Testamento. Además, los Hechos proporcionan información que permite identificar a Lucas, el autor del Evangelio, como el médico que viaja con Pablo e identificar a Marcos como alguien cercano a Pedro y a Pablo.
Y en su libro sobre La primera edición del NT (que tiene no una sino dos reseñas en Amazon aparentemente por el Anne Rice, y otra buena reseña de otra persona llamada Tom Dykstra que da un resumen bastante detallado del argumento del libro):
Cuando se lee 2 Pedro como parte integrada de la edición canónica de la Biblia cristiana, las aparentes referencias cruzadas a la colección [de] unidades son bastante sorprendentes. Se cita abundantemente el Antiguo Testamento. Se aborda explícitamente la profecía bíblica, se demuestra su relevancia para la época actual de los lectores y se relaciona con una teología de la inspiración divina formulada de forma aplicada también a otros escritores del Nuevo Testamento. La carta se refiere claramente a la colección de Evangelios canónicos al señalar a Juan (Jn 21), Marcos y el relato sinóptico de la Transfiguración. Las referencias a 1 Pedro y Judas sirven de enlace con el Praxapostolos. Se presupone que los lectores tienen acceso a una amplia colección de cartas de Pablo. Además de estos vínculos literarios, el tratamiento de Pedro y Pablo como iguales es otro rasgo que 2 Pedro comparte con el interés editorial de la edición canónica. (David Trobisch, La primera edición del Nuevo Testamento, 95).
El estudioso conservador del NT Michael Bird comenta el argumento de Trobisch (el énfasis es mío):
Dudo de la afirmación principal de Trobisch de que hubo una única «edición» del NT que se convirtió en un ejemplo para las compilaciones posteriores de los escritos del NT. La mayoría de las unidades canónicas internas que encuentra parecen observaciones incidentales posteriores a la compilación, más que creaciones editoriales deliberadas por los formuladores de la primera colección del Nuevo Testamento. Dicho esto, creo que Trobisch muestra cómo 2 Pedro nos da una precisión virtual del propio NT con temas del AT entrelazados, referencias al material sinóptico, veneración de la colección de cartas de Pablo e incorporación de Judas.
Por supuesto, no es necesario estar de acuerdo con todas las teorías de Trobisch (incluyendo que Policarpo fue el compilador o que el NT incluye algunas falsificaciones) para encontrar algún valor en lo que dice, y es agradable ver a un liberal dando una fecha temprana para el canon terminado (o virtualmente terminado). Una teoría alternativa a la de Trobisch es, como se mencionó anteriormente, que el propio Pablo fue el compilador del primer canon del NT.
Así que, aunque parece que Pablo en 1 Timoteo se refería principalmente al AT (y quizás a algún subconjunto de los evangelios, tal vez Lucas-Hechos) como «las escrituras», es evidente que en sus cartas también tiene una opinión elevada (digamos, vinculante) de la autoridad apostólica, incluida la suya propia en cualquier medio. Como dice en 2 Tes. 2:15: «Así que, hermanos, manteneos firmes y retened las enseñanzas que os hemos transmitido ya sea de palabra o por carta.» Si, de hecho, Pablo reunió una colección de sus propias cartas para la edificación de la iglesia, como se sugiere más arriba, eso solidificaría aún más la colección de documentos autorizados y apostólicos que se convertirían en el NT.
Añada a eso la «precisión virtual del propio NT» junto con las citas del AT en 2 Pedro, y tendrá un resumen bíblico de lo que era canónico.
- Me gusta la idea de los múltiples enlaces entre los libros canónicos. Como 2 Pedro 1:14 enlazando con Juan 21:18. Es curioso que incluso un liberal moderno vea el estrecho vínculo formando un cuerpo compacto de escritos de máxima autoridad. – > .
Pedro apoya cualquier carta presentada por Pablo bajo su ministerio, pasada o futura, como escritura. La razón por la que no hay un argumento detallado para ello en las escrituras es porque era obvio que sus escritos eran los escritos de un Apóstol, que era mayor que un Profeta.
Hay algunas cosas en ellos que son difíciles de entender [es decir, los escritos de Pablo], que los ignorantes e inestables tuercen para su propia destrucción, como lo hacen con las otras Escrituras. (2 Pedro 3:16, RVR, el paréntesis es mío)
El argumento obvio no se desprende directamente del texto, ni cabe esperar un argumento directo, pero a partir de la omisión se puede ver la suposición subyacente. En ninguna parte del AT vemos en ningún libro un argumento de que es «escritura» – la naturaleza del libro lo asume. En este caso vemos la suposición obvia. En otras palabras, Pedro dice que la gente tergiversa los escritos de Pablo, de la misma manera que tergiversan las escrituras. Pedro no equipara lógicamente los dos porque no tiene necesidad de hacerlo. No está hablando de canonicidad. Está hablando de torcer las verdades espirituales. Por lo tanto, como torcer la carta de Pablo o la escritura es equivalentePedro simplemente llama la atención sobre ello. Sería muy irresponsable por parte de Pedro no añadir una advertencia diciendo: «No quiero decir que los escritos de Pablo sean iguales a las escrituras» — si Pedro realmente no asumiera que los escritos de un Apóstol son menos que los de un Profeta. Tal suposición sería extraña e inesperada.
El grado en que Pedro confía en que la carta de un Apóstol es igual a la de un Profeta queda claramente justificado por su evitación casi displicente de todo el tema de la canonización. La verdadera canonización no se produjo hasta muchos años después, pero la idea de la escritura ya estaba asentada entre las cartas escritas por los profetas en el pasado y que ahora se estaban escribiendo. La canonización es simplemente una formalización posterior de lo que ya se sabía. Se hizo más importante hacerlo formalmente simplemente porque quedó muy claro que nunca se iba a escribir una nueva escritura.
Parece entonces que para explorar la canonicidad debemos realmente «mirar el bosque, no los árboles». Debemos resolver lo que significa ser uno de los doce Apóstoles o Profeta del Antiguo Testamento y lo que eso implica en sus escritos para la iglesia como una guía infalible. Para los primeros cristianos era obvio que un Apóstol era un mensajero con la ‘palabra del Señor’, incluso más que un profeta. Leer en el Nuevo Testamento nuestros puntos de vista más recientes sobre la canonicidad e incluso cuestionar la designación de la escritura sobre la propia escritura de la escritura, es eiségesis. La canonicidad no era una gran preocupación en aquella época, sino la identificación de quién era un verdadero apóstol. La razón por la que el Diablo atacó el apostolado de Pablo fue en parte porque nos encantaría eliminar sus cartas. La buena exégesis debe asumir que un Apóstol habla la escritura, cuando se escribe a la iglesia como guía, al igual que lo hacía un Profeta en el Antiguo Testamento. No hay ninguna diferencia excepto que el Apóstol está en una autoridad superior como constructor de un pacto superior. Si no se hace esta suposición tenemos la sabiduría de un tuerto entre los ciegos, pues debilitamos la autoridad de la mitad de la Biblia por nuestro error. El respaldo del Nuevo Testamento a los profetas en realidad establece la conclusión de que el Antiguo Testamento como escritura, ya que registra las propias palabras del Dios encarnado en la carne. La advertencia en el Apocalipsis de «no añadir o quitar de su contenido» puede argumentarse como una advertencia simbólica de todo el Antiguo y Nuevo cánones completados. Si uno trata voluntaria y obstinadamente de añadir o quitar del canon de las escrituras, su deseo e intención es una buena evidencia de que no conoce al Señor o su gracia salvadora y puede esperar sufrir las ‘plagas’ descritas en el Apocalipsis mientras continúe con esa acción.
En una nota técnica, mirando el árbol, en lugar del bosque; la razón por la que Pablo dijo «todas las escrituras» es porque «las escrituras» probablemente sólo se referirían a las ya establecidas en el canon. La expresión «todas las escrituras» incluye las que aún no están escritas. El Nuevo Testamento no estaba terminado y no había ninguna indicación clara de cuándo lo estaría, por lo tanto, mientras que «las escrituras» se refieren técnicamente sólo a las que ya estaban establecidas y eran ampliamente conocidas por toda la iglesia. Todavía no había tiempo suficiente para incluir realmente cualquier carta del Nuevo Testamento, per se en las cartas establecidas y aceptadas. Por otro lado, «toda la escritura» implica una cantidad abierta, no sólo la sección cerrada y recientemente completada del Antiguo Testamento. Incluso el cierre del Antiguo Testamento sólo se realizó con la introducción del Mesías y la creación del nuevo oficio de Apóstol. El Antiguo Testamento en la época del Nuevo Testamento habría sido mejor descrito como «las» escrituras, ya completas y asentadas en la mente de los hombres. Todas las escrituras incluyen las que aún no están escritas, asentadas entre un amplio público e identificadas bajo la iglesia del Nuevo Testamento.
De hecho, Pablo siempre entendió su mensaje como el mundo del Señorno menos que cualquier otra escritura:
Porque quiero que sepáis, hermanos, que el evangelio que fue predicado por mí no es un evangelio de hombres. (Gálatas 1:11)
Por eso, el evangelio tal y como lo entregaron los apóstoles se llama comúnmente «la palabra del Señor». De hecho, este es el título más común en el libro de los Hechos. Así que es bastante obvio que así como los Profetas solían entregar (y registrar como escritura) la palabra de Dios, también lo hicieron los Apóstoles bajo el Nuevo Pacto. No es una extraña coincidencia que tengamos nuestras Biblias ordenadas de la forma en que lo hacemos; Dios se ha asegurado de que tengamos su palabra. Es la escritura según el significado bíblico original. El Nuevo Testamento es aún más útil para corregir, etc., ya que es una revelación más completa. Sin embargo, esto no hace que el Nuevo Testamento sea más «las escrituras», ya que todas ellas son de Dios y, por tanto, útiles.
- ¿Hasta qué punto, entonces, debemos despreciar (como hace Pablo) la enseñanza de Simón a los Corintios? Si Pedro valora los escritos de apóstoles igualmente como «escritura» y no sólo los de Pablo, entonces ¿cómo debemos entenderlos como «de Dios» en comparación con los escritos de Simón a los Corintios (no canonizados)? – > .
- @MatthewPK – ¿Tienes un enlace. Nunca he oído hablar de este escrito. No se encuentra aquí: earlychristianwritings.com. Me gusta leer este tipo de cosas directamente y no la opinión de alguien sobre alguien. – > .
- tal vez sea porque recordé mal a Simón cuando, de hecho, Pablo contrasta las enseñanzas de Santiago y reprende a Pedro por «apoyarlos». – > .
- @MatthewPK – Se puede malinterpretar que Santiago se opone a los principios de las cartas paulinas, pero la gran mayoría no cree que haya un desacuerdo real. Si hubiera un verdadero desacuerdo y que Santiago estuviera promoviendo las obras como medio de justificación, entonces simplemente tendríamos que desechar a Santiago como una falsificación. Sin embargo, no hay necesidad de hacer esto, ya que Santiago es una carta excelente, totalmente en línea con las cartas de Pablo. Santiago dice que sólo una fe verdadera evidenciada por las obras puede justificar. Él sabe muy bien que las obras no justifican. La fe sola, aparte de las obras, justifica, pero no una fe muerta e irreal. – > .
Creo que Adam Clark tiene razón cuando en su comentario dice: «Esta frase no está bien traducida; el original -πασα γραφη θεοκνευστος ωφιλιμος προς διδασκαλιαν, κ. τ. λ. debería traducirse: Todo escrito divinamente inspirado es útil para la doctrina, etc.»
Fíjese que no hay ningún «es» entre escrito y divinamente inspirado (o inspirado por Dios) en ningún texto griego y, sin embargo, el griego ἐστιν («es») aparece en todas las demás afirmaciones enfáticas que he investigado.Esto cambia completamente el sentido de la frase y ahora tiene sentido. El «es» no está en la Biblia de Wycliffe (1395), ni en la de Tyndale (1525) ni en la de Miles Coverdale (1535). Aparece por primera vez en la Bishop’s Bible (1568) y se elimina en la versión revisada de 1885, que es la base de la American Standard Version. http://www.studylight.org/
γραφη se traduce en el contexto como «escritura» en la mayoría de las traducciones porque el verso anterior se refiere a los escritos sagrados (ἱερὰ γράμματα). Parece tener la misma raíz que el verbo griego moderno γράφω («escribo»). En 2 Timoteo 3:16, traducirlo como «escritura» es engañoso y no tiene sentido si asumimos que toda la escritura es divinamente inspirada, por lo que probablemente se puso el inexistente «es».
No sé quién inventó la palabra «escritura» pero no parece que los escritores de ninguno de los libros de la Biblia tuvieran una palabra especial para los textos sagrados y γραφη, particularmente en este caso, debería haberse dejado como la traducción literal («escritura»), y probablemente en muchos otros también. Busca «escritura» en BibleHub y juzgue usted mismo.
Puedes encontrar el comentario de Adam Clark sobre 2 Timoteo 3 aquí (desplácese hacia abajo hasta el versículo 16).
- Bienvenido. Interesante enfoque de este versículo. Pero, otros pasajes se refieren a las «escrituras» y usted no responde a la pregunta sobre lo que significa esa palabra. Este es un sitio de preguntas y respuestas, por lo que las mejores respuestas abordan toda la pregunta, no sólo una pequeña parte de ella. Espero que te des una vuelta y veas algunas de las otras preguntas y respuestas que tenemos aquí. – > .
- Bienvenido a Christianity.SE. Aunque su respuesta se centra en el único versículo (2 Timoteo 3:16) al que se refiere la pregunta, en lugar de la pregunta más general, creo que es una adición valiosa a las respuestas a esta pregunta. Sin embargo, mejoraría mucho si editaras la respuesta para proporcionar una referencia a tu cita del comentario de Adam Clark, de modo que quienes quieran puedan buscarla por sí mismos, y para añadir una línea que diga explícitamente lo que insinúas: que en este caso γραφη significa simplemente «escritura». Si hicieras eso, le daría un upvote a la respuesta. – > .
- Añadiría que la falta de «es» es un argumento algo débil, ya que todas las lenguas bíblicas, por no hablar del latín, omiten con frecuencia el verbo «ser». Los traductores deben determinar cuándo está implícito y cuándo no. Normalmente es obvio. En este caso, si Clark tiene razón, quizás no tanto. – > .
Conviene reformular la advertencia de Pedro sobre Pablo.
Recordemos que Pedro y Pablo no siempre estaban de acuerdo (sus gritos públicos sobre la circuncisión, Pablo insistiendo en que es obligatoria, Pedro insistiendo en que no lo es, es un ejemplo). Llamar a las cartas de Pablo «difíciles de entender» fue diplomático por parte de Pedro, pero definitivamente fue una alerta sobre el problema de que Pablo a veces se metió en su cabeza, y que los lectores de terceros debían por lo tanto tener cuidado.
Pedro estaba diciendo (reformulado): «Pablo escribe cartas en las que intenta interpretar la Escritura. Las personas inestables tergiversan esas interpretaciones, al igual que hacen con las propias Escrituras».
No es lógico suponer que los Apóstoles adoptaron nuestro ocasionalmente usado «atajo» moderno para la Biblia completa, llamando (inexacta y perezosamente) a toda la colección «Escritura». De todos modos, la colección completa de libros aún no existía en su época. Para ellos, «Escritura» significaba Antiguo Testamento, ni más ni menos. Nadie habría tenido acceso a todas las epístolas de los apóstoles en cualquier tipo de conjunto de todos modos. Eso fue compilado cientos de años después de que ellos murieran. Y es dudoso que cada uno viera todos los escritos del otro de todos modos. No era como si enviar una copia al carbón en esa época fuera algo rutinario.
Por último, y no por ello menos importante, había un poco de desconfianza por parte de Pedro hacia Pablo – no sin buenas razones. No es lógico afirmar que Pedro hubiera dado a Pablo el tipo de aprobación de cheque en blanco que conllevaría conferir el título de «Escritura» a las cartas de Pablo, especialmente porque algunas de ellas probablemente no fueron vistas.
- ¿Dónde están sus pruebas para todas estas afirmaciones? – > .
- Ayudaría si pudieras citar a qué segmento(s) específico(s) te refieres. Por ejemplo, el desacuerdo entre Pedro y Pablo sobre la circuncisión no es una «afirmación», está claramente establecido en Gálatas 2. – > .
- Cualquier cosa que puedas citar en la Biblia u otras fuentes para apoyar tus afirmaciones sería útil. Las respuestas sin fuentes no siempre van bien aquí, especialmente si desafían creencias e ideas comúnmente sostenidas en las principales agrupaciones cristianas. – > .
- Algunas fuentes ciertamente harían esto mejor. Por ejemplo, decir que algo es lógico o no, no significa necesariamente que se haya usado la lógica para hacer ese punto. El último párrafo destaca en este sentido. En cambio, si se puede demostrar que Pedro no llamó escritura a los escritos de Pablo en 1 Pedro 3, entonces puedes decir que es lógico o no. Además, «reformular» un versículo como has hecho aquí no es diferente a una interpretación personal. Tienes que demostrar más; que la traducción es deficiente. – > .
- ¿Hay alguien que no sepa que Pablo, antes de su conversión, era judío, y de hecho, miembro de la jerarquía dirigente, un fariseo? ¿Hay alguien que no sepa que fueron los fariseos y los saduceos quienes conspiraron para asesinar a Jesús? Por lo tanto, mi observación de que habría habido desconfianza hacia Pablo por parte de Pedro es axiomática. cont’d…. – > .