¿Cómo interpretan estos versículos las personas que rechazan la transubstanciación?

Nota al margen: La cuestión no es realmente sobre la doctrina de la sola scriptura, sino sobre el literalismo. «Sola scriptura» es un término utilizado por los protestantes para significar que creemos que la Escritura es la única autoridad última, en contraposición a las doctrinas católicas de que las enseñanzas de los padres de la Iglesia tienen una autoridad equivalente o comparable a la de la Escritura. Pero nada en su pregunta está contrastando una cita bíblica con una cita de un padre de la Iglesia. Más bien pareces decir: «¿Cómo puede alguien tomar la Biblia literalmente y no creer en la transubstanciación?». Pero en fin, al grano…

La respuesta fácil es que la gente que no cree en la transustanciación cree que Jesús no hablaba literalmente, sino simbólica o metafóricamente.

Cuando digo que tomo la Biblia al pie de la letra, ¡no quiero decir eso literalmente! Por supuesto, la Biblia incluye muchas afirmaciones que son poéticas, simbólicas, etc. Como cuando leo en Isaías 55:12: «Los montes y las colinas prorrumpirán en cánticos ante ti, y todos los árboles del campo aplaudirán», no supongo que quiera decir que los árboles literalmente sacarán las manos y aplaudirán. Se trata de un lenguaje poético para describir un día alegre. Cuando la gente dice que tomamos la Biblia literalmente, queremos decir que leemos la Biblia de la misma manera que leemos cualquier otro libro: Si una declaración se presenta como una descripción de seres humanos reales que hacen cosas en el mundo real, entonces aceptamos que el escritor está tratando de decir que estos seres humanos reales hicieron estas cosas reales, incluso si esas cosas son increíbles, como un milagro. No queremos decir que insistamos en que cualquier cosa que suene a poesía o metáfora deba ser una descripción física literal. (Y sí, admitimos la posibilidad de que haya casos en los que no sea obvio si algo pretende ser literal o figurado. Pero insistimos en que eso es relativamente raro. Pero ese es otro tema).

Así que, tal vez más relevante, Mateo 16:6 «Entonces Jesús les dijo: «Mirad y guardaos de la levadura de los fariseos y de los saduceos». El texto continúa diciendo que los discípulos se preguntaban de qué estaba hablando, Jesús lo explica, y concluye, versículo 12, «Entonces comprendieron que no les decía que se guardaran de la levadura del pan, sino de la doctrina de los fariseos y de los saduceos.»

Así que cuando Jesús habló de la «levadura de los fariseos», estaba hablando poéticamente. No se refería a la levadura literal, sino que utilizaba la palabra levadura como símbolo de sus enseñanzas.

Del mismo modo, las personas que son literalistas y que rechazan la transubstanciación dicen que cuando Jesús habló de comer su cuerpo y beber su sangre, que estaba hablando metafóricamente, no literalmente. Al igual que cuando habló de la levadura de los fariseos.

Creo que la mayoría de los literalistas dirían que está claro que Jesús estaba hablando simbólicamente aquí porque en el momento en que dijo, por ejemplo, «Esto es mi cuerpo que es partido por vosotros», está claro que el pan no era literalmente su cuerpo físico, ya que estaba sentado allí mismo. Cuando celebramos la eucaristía hoy en día, no creo que nadie suponga que un análisis químico del pan y el vino demuestre que son literalmente carne y sangre de un ser humano. Así que cuando un trans-substanciador dice que Jesús quiso decir estas palabras literalmente, en realidad tampoco quiere decir literalmente. No cree que el pan y el vino sean literalmente carne cortada del cuerpo muerto de Jesús y sangre drenada de sus venas. Quiere decir que se convierten en el cuerpo y la sangre de Jesús en un sentido místico y espiritual. Así que, en mi humilde opinión, los dos campos no están realmente tan alejados. No es que esto no haya dado lugar a muchas discusiones.

La mayoría de los partidarios de la sola scriptura son memorialistas en su comprensión de la Eucaristía. Esto significa que creen que Jesús estaba usando una metáfora (aunque una que Dios había establecido intencionalmente de antemano). De la misma manera que el chivo expiatorio prefiguró a Cristo*, o la Roca que Moisés golpeó en lugar de golpear prefiguraba a Cristo, así también el pan en la Pascua prefiguraba a Cristo.

TransubstanciaciónLa transubstanciación, en opinión de muchos reformistas, es el error de suponer que Jesús estaba estableciendo un dogma cuando simplemente estaba usando un símbolo. Es un error común incluso hoy en día.

Para ser dolorosamente preciso, la ceremonia del chivo expiatorio consiste en dos cabras. Uno, «el macho cabrío del Señor», asumía los pecados de la comunidad y era sacrificado por ella y prefiguraba a Cristo. Su compañero, que fue soltado en el desierto, era técnicamente el «chivo expiatorio» y representa a Satanás. Pero nadie utiliza la expresión «el chivo expiatorio del Señor», así que aquí me refería al conjunto de la ceremonia más que a lo particular. Kudos a @CRags por el ojo agudo.

Los interpretamos de forma figurada, no literal.

Es la misma razón por la que no creemos que Dios sea literalmente a roca, a torreo un escudoaunque las escrituras lo describen de todas esas maneras. La misma razón por la que no creemos que Jesús es literalmente a cordero, a león, a gallina, a pedazo de pan, a piedra, a puerta o portóno una vid. La misma razón por la que no creemos que el nuevo pacto sea literalmente una copao que Pedro es literalmente una roca o que Sara y Agar son literalmente dos pactos.

Todas estas son ilustraciones utilizadas para transmitir un punto. Jesús hizo esto todo el tiempo cuando hablaba en parábolas.

Mateo 13:34-35 RVR Todas estas cosas las decía Jesús a las multitudes en parábolas; de hecho, no les decía nada sin una parábola. Esto era para cumplir lo que había dicho el profeta: «Abriré mi boca en parábolas; diré lo que está oculto desde la fundación del mundo».

Si una persona va a entender la Palabra de Dios como Él quiere, él o ella debe leer lo que los autores escribieron como ellos quisieron. Si un pasaje fue escrito como historia literal, debemos tomarlo como historia literal. Si es una opinión personal, es una opinión personal. Si es alegórico, metafórico o poético, debemos tomarlo como alegoría, metáfora o poesía.

Entonces, ¿qué dice la Palabra de Dios sobre la Cena del Señor?

Transubstanciación se refiere a la cambio de los elementos de la Comunión (pan y vino) en el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Esto no es apoyado por la Escritura.

La Palabra de Dios hace que Cristo tomó el pan y el vino y declaró: «Esto es Cuerpo; esto es es Mi Sangre».

Así que, si un cristiano ha de tomar al Hijo de Dios por su palabra -sin añadirle o quitarle nada, pecados contra los que la Escritura advierte vigorosamente-, entonces todo lo que puede decir es que en la Cena del Señor, un cristiano recibe el Cuerpo y la Sangre de Cristo (junto con el pan y el vino).

Un cambio de los elementos en el Cuerpo y la Sangre de Cristo en un momento determinado (cuando el sacerdote consagra los elementos, por ejemplo) o el pan y el vino simplemente simbolizan Cuerpo y Sangre de Cristo contradicen la Escritura.

Aquellos que quieren espiritualizar las palabras de Cristo deberían notar que Él dijo claramente: «Esto es…», mientras se refería a los elementos físicos. Del mismo modo, San Pablo señala que los que reciben la Cena del Señor de manera indigna son culpables de pecar contra … no el pan y el vino, sino contra el Cuerpo y la Sangre de Cristo.

¿En cuanto a Juan 6? Cristo está hablando metafóricamente, lo que tiene sentido en ese contexto. Jesús se muestra a Israel como el cumplimiento de la salvación de Dios: El antiguo Israel comía el maná que, aunque era un regalo milagroso de Dios, no salvaba a nadie del pecado, de la muerte o del diablo. Ahora, en su presencia, estaba el verdadero Maná, el verdadero Pan del Cielo, Cristo, que se entregaría por la vida del mundo.

(Por cierto, los verdaderos «Sola Scriptura» -Luteranos- se refieren al Cuerpo y la Sangre de Cristo realmente presentes en la Comunión como «Presencia Real»: En la Comunión, el Cuerpo y la Sangre de Cristo están realmente, físicamente presentes en, con y bajo el pan y el vino).

Los luteranos creen en la Sola Scriptura, pero también creen en la Presencia Real (no en la transubstanciación). La gran diferencia es que entre eso y la transubstanciación, no hay un cambio de los elementos hasta el punto de que también dejan de ser pan/vino. La posición luterana es que los elementos se convierten en la verdadera sangre y cuerpo de Cristo (tanto física como espiritualmente conocidos como «en, con y bajo»), pero también son vino y pan. La razón detrás de esto es la interpretación de las escrituras. No hay nada que explique cómo el vino y el pan se convierten en el cuerpo y la sangre, ni se menciona que esos elementos dejen de serlo. Es un misterio divino, pero la postura es tomar la palabra de Cristo cuando dice que ES su cuerpo y ES su sangre.

Si sólo fueran meros elementos, entonces ¿por qué hay tal advertencia de comer de manera indigna que puede someterte a juicio?

¿Cómo interpretan estos versículos las personas que rechazan la transubstanciación (pero creen en la sola scriptura) y siguen refutando la transubstanciación?

Los versos del capítulo seis de Juan son difíciles y muchos abandonaron a Jesús cuando los escucharon. Incluso cuando Jesús preguntó a los discípulos si también se irían, Pedro respondió;

Juan 6:68 Entonces Simón Pedro le respondió: Señor, ¿a quién iremos? tú tienes palabras de vida eterna.

En el contexto, el capítulo seis comienza con Jesús alimentando a la multitud. Esto fue tan bien recibido que existía el peligro de que la multitud convirtiera a Jesús en un rey. Al día siguiente, parte de la multitud alcanza a Jesús y éste les dice

Juan 6:27 No trabajéis por la comida que perece, sino por la que perdura hasta la vida eterna, la que os dará el Hijo del Hombre, porque a él lo ha sellado Dios Padre.

Aquí comienza una larga discusión en la que la gente no entiende su metáfora.

Juan 6:31-33 Nuestros padres comieron el maná en el desierto, como está escrito: Les dio a comer pan del cielo. Entonces Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo que Moisés no os dio ese pan del cielo, pero mi Padre os da el verdadero pan del cielo.
Porque el pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo.

La clave de la metáfora es la similitud de la propiedad de sustentar la vida física del pan comparada con el efecto de sustento de la vida eterna de la fe en Jesús. También hay una metáfora implícita en el hecho de que el pan se toma comiendo y que, de manera similar, las palabras de Jesús deben tomarse con la misma fe y entusiasmo.

Jesús lo aclara declarando específicamente que la «vida» que se obtiene es a través de la fe y no de la digestión.

Juan 6:40 Y esta es la voluntad del que me ha enviado: que todo el que vea al Hijo y crea en él, tenga vida eterna; y yo lo resucitaré en el último día.

Jesús incluso continúa explicando que sólo los que han sido «atraídos» van a entender.

Juan 6:44 Nadie puede venir a mí, si el Padre que me envió no lo atrae; y yo lo resucitaré en el último día.

Jesús puso un fuerte énfasis en la metáfora, pero todavía lo vincula a permanecer (morar) en Cristo y él en nosotros;

Juan 6:54-56 El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día. Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre, vive en mí, y yo en él.

Jesús casi desprecia el pan físico y la vida que sustenta;

Juan 6:63 El espíritu es el que da vida; la carne no aprovecha nada; las palabras que yo os digo son espíritu y son vida.

Esto nos trae a la mente otra analogía del «pan»;

Lucas 4:4 Y Jesús le respondió, diciendo: Está escrito que no sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra de Dios.

Todo el capítulo sexto de Juan es un contraste entre el pan físico y la vida física y el «pan» celestial y la vida eterna.

En cuanto a la última cena, la metáfora del «pan» se utiliza de nuevo esta vez tanto para ilustrar que él mismo está a punto de ser «partido» como para establecer una práctica conmemorativa.

Lucas 22:19 Y tomando el pan, dio gracias, lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo que se entrega por vosotros; haced esto en memoria mía.

El vino es ilustrativo de la sangre. Los discípulos estaban familiarizados con las muchas referencias en el Antiguo Testamento de que la vida está en la sangre. También que el primer pacto (testamento) con Israel fue establecido con el derramamiento de sangre.

Éxodo 24:8 Y Moisés tomó la sangre, y la roció sobre el pueblo, y dijo: He aquí la sangre del pacto que Jehová ha hecho con vosotros sobre todas estas palabras.

Jesús estaba anunciando que la copa representaba su sangre que estaba a punto de ser derramada como el establecimiento del nuevo pacto que se le había prometido a Israel.

Jeremías 31:31-32 He aquí que vienen días, dice el Señor, en que haré un nuevo pacto con la casa de Israel y con la casa de Judá: No según el pacto que hice con sus padres el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto; el cual rompieron mi pacto, aunque fui su esposo, dice Jehová:

Lucas 22:20 Así también la copa después de la cena, diciendo: Esta copa es el nuevo testamento en mi sangre, que se derrama por vosotros.

Considerar la transubstanciación creo que es limitar el contexto y la implicación tanto del capítulo seis de Juan como de los acontecimientos de la última cena.