¿Cómo se establece la dependencia o relación literaria?

swasheck preguntó.

Veo muchas afirmaciones de que los textos están relacionados o dependen unos de otros en muchas publicaciones. Por ejemplo:

Aunque Pablo no escribió Hebreos, el texto posee una relación crucial con las cartas indiscutibles de Pablo. Sólo la posdata (Heb 13:20-25) no sólo muestra la dependencia literaria del corpus indiscutible de Pablo, sino que también, como aspecto de esta dependencia se apropia de la identidad de Pablo como autor del propio hebreo.-Clare K. Rothschild, Hebreos como pseudoepígrafo: The History and Significance of the Pauline Attribution of Hebrews

Sin embargo, tengo curiosidad por saber si existen o no modelos objetivos para determinar la interdependencia de los textos. ¿Es mediante el recuento de palabras, el recuento de morfos, el recuento de lemas, o simplemente una sensación general de que están relacionados? ¿Existe algún modelo diferente por el que se establezca esto?

Comentarios

  • He sacado la cita que creo que que estabas apuntando. En este caso, parece que la confianza literaria consiste en utilizar la firma de Pablo (c.f., Colosenses 4:18). Desde el punto de vista crítico, Rothschild no afirma que Pablo escribiera Hebreos (de hecho, lo contrario), sino que el autor copiaba el estilo de Pablo. No estoy seguro de que eso sea tanto una afirmación científica como, bueno, una afirmación literaria o artística. –  > Por Jon Ericson.
1 respuestas
Noah

Varias técnicas que la gente utiliza para establecer la dependencia literaria incluyen:

  • Pasajes idénticos de varias palabras o más
  • Coincidencia de palabras inusuales o inesperadas (especialmente usos idiosincrásicos de uno de los autores)
  • Coincidencia de la estructura general
  • Coincidencia de material narrativo o parentético (esto excluye la posibilidad de que ambos estén citando la misma fuente)
  • Fatiga editorial cuando el segundo autor copia accidentalmente algún material que no concuerda con los cambios editoriales que hizo anteriormente.

Una buena fuente introductoria para conocer algunas de estas cosas es el libro de texto de Goodacre sobre el Problema sinóptico.

Aunque creo que sería injusto llamar a estas técnicas subjetivas, son cualitativas más que cuantitativas. Esto es de esperar, ya que la formación de los biblistas no suele incluir mucha estadística y matemáticas. Sin embargo, en la era de la informática hay cada vez más intentos de aplicar técnicas cuantitativas a cuestiones literarias. Un ejemplo reciente notable del que había oído hablar (que no es directamente relevante para la cuestión de la dependencia literaria) es de Stephen Carlson análisis filogenético de Stephen Carlson sobre la historia textual de Gálatas.

Ha habido varios intentos de cuantificar las cuestiones de la dependencia literaria y la dirección de la misma. Creo que el primero para los Evangelios fue el de Tyson y Longstaff en su Resumen sinóptico. Pero parece que no puedo encontrar mucha información sobre sus conclusiones. Pero aunque ha habido algunos intentos, me parece que todavía no se ha construido un modelo cuantitativo realmente concluyente y satisfactorio para abordar las cuestiones de la dependencia literaria. Aunque me pregunto si las empresas que detectan el plagio de ensayos tienen buenos algoritmos para este tipo de cuestiones.


En respuesta a la pregunta de swasheck, permítanme que intente aclarar un poco más la diferencia entre válido/inválido, objetivo/subjetivo y cuantitativo/cualitativo. Por favor, tómate esto con un grano de sal porque no soy un experto y puedo estar diciendo cosas totalmente equivocadas.

Supongamos, para concretar, que estamos ante la siguiente situación: un examinador ha elegido un montón de extractos de artículos de periódico y ha retado a varios expertos a detectar qué artículos dependen de otros. La examinadora conoce las respuestas (porque sabe cuáles proceden de los servicios de noticias y a qué hora se escribieron los artículos, y ha confirmado parte de esta información con los autores), pero los expertos no conocen las respuestas. Cada perito utiliza una técnica diferente (posiblemente asistida por ordenador) para determinar sus propias respuestas, que luego se entregan al examinador.

En este caso, la «validez» consiste en saber con qué frecuencia el experto acierta la respuesta (suponiendo que tenemos una muestra lo suficientemente grande como para ignorar la suerte). Si un experto acierta la respuesta la inmensa mayoría de las veces, es casi seguro que su técnica es una forma válida de obtener respuestas correctas.

La «objetividad» o «subjetividad» es una medida diferente de la validez. Si la técnica de un experto es simplemente «soy un experto y lo sé cuando lo veo», podría ser válida, pero también sería muy subjetiva porque una persona diferente podría tener diferentes intuiciones. No obstante, podría ser una técnica subjetiva muy exitosa y válida.

«Cuantitativo» frente a «cualitativo» es de nuevo una descripción del tipo de técnica utilizada. Una medida cuantitativa implica contar cosas y hacer cálculos, mientras que una «cualitativa» implica enfoques menos numéricos. Por ejemplo, probablemente sea bastante difícil convertir la «fatiga editorial» en una técnica cuantitativa, porque implica mirar el significado y no sólo las palabras utilizadas, mientras que contar las longitudes de las cadenas más largas es cuantitativo. Se puede tener un método que sea «cuantitativo» pero totalmente inválido porque no mide las cosas correctas. Del mismo modo, se puede tener uno que sea cualitativo pero bastante válido.

Puedes tener técnicas que sean cualitativas pero no obstante objetivas, si son enseñables para una persona pero difíciles de programar. Digamos que tienes alguna técnica cualitativa que tarda un semestre en enseñarse a los estudiantes de posgrado, pero una vez que se la has enseñado a esos estudiantes, estarán de acuerdo entre sí el 99% de las veces. Entonces, aunque esta técnica sea cualitativa, no deja de ser objetiva. Por el contrario, podrías tener una técnica altamente cuantitativa que sólo implicara contar palabras, que sin embargo fuera bastante subjetiva porque digamos que no dejara claro cuándo contar dos conjugaciones o declinaciones como la «misma palabra».

En las ciencias sociales, una técnica habitual para analizar el comportamiento humano es idear un «sistema de codificación» en el que se sustituye el vídeo de las personas por una colección de eventos específicos que encajan en algún sistema. El objetivo de este sistema es siempre convertir algo cualitativo en algo cuantitativo. Pero que sea cuantitativo no significa que sea objetivo o válido. Hay que comprobar que diferentes codificadores que miren el mismo vídeo den los mismos resultados, y hay que tener cuidado de que se mida lo que se pretende medir y no algo similar.

Comentarios

  • Gracias Noah. Estoy bastante familiarizado con el problema sinóptico y la disciplina de la crítica de las fuentes. Creo que me interesan más los métodos que se emplean para establecer la validez y la veracidad de las afirmaciones hechas en el ámbito de tu lista de puntos. –  > Por swasheck.
  • @swasheck: Me parece justo, entonces tendrás que esperar a alguien más experto que yo. Mis conocimientos son sólo a nivel de principiante. –  > Por Noah.
  • Diré esto… sacas a relucir una interesante distinción entre «subjetivo» y «cualitativo». ¿Podrías aclararlo un poco más? (p.d. +1 de mi parte porque esta respuesta puede ser útil para futuros lectores). –  > Por swasheck.
  • @swasheck: Añadido un intento de respuesta a eso. Probablemente un filósofo de la ciencia (especialmente de la ciencia social) sería una mejor persona a la que preguntar para conseguir las distinciones correctas sin embargo. –  > Por Noah.
  • ¡Una excelente respuesta con una posdata aún mejor! Gracias. –  > Por Jon Ericson.