Siempre he supuesto que el Libro de Daniel fue escrito durante el exilio judío en Babilonia o en los años posteriores, sobre todo porque ese es el período que abarcan los acontecimientos del libro. Ahora me doy cuenta de que es una suposición potencialmente tonta, ya que los acontecimientos se escriben a menudo mucho tiempo, a veces mucho tiempo, después de que hayan sucedido.
En cualquier caso, estaba leyendo el artículo de Wikipedia sobre Daniel 7 y dice: «Se acepta generalmente que el Libro de Daniel es un producto de mediados del siglo II a.C.». Pero el exilio judío en Babilonia tuvo lugar en el siglo V-VI a.C..
¿Qué evidencia hay para sugerir que Daniel fue escrito en una fecha cientos de años después de los eventos que relata?
LilligantEX
Es indudable que el Libro de Daniel, tal y como ha llegado a nuestros días, fue una novela judía del siglo II a.C. Sin embargo, ya no se acepta que el libro fuera escrito en su totalidad durante el período macabeo. Philip R. Davies dice en ‘The social world of apocalyptic writings’, publicado en The World of Ancient Israel: Sociological, Anthropological and Political Perspectives (editado por R.E. Clements),página 256, «La opinión de que todo Daniel fue compuesto en el período macabeo es obsoleta: se acepta ampliamente que los capítulos l-6 no sólo son anteriores, sino que reflejan un entorno social diferente de las visiones de los capítulos 7-12». Apoyando este punto de vista está Leonard J Greenspoon, que dice en ‘Between Alexandria and Antioch: Jews and Judaism in the Hellenistic Period’, publicado en The Oxford History of the Biblical World (editado por Michael D. Coogan), página 341, «La forma hebrea de Daniel se divide claramente en dos partes: los capítulos 1 a 6 consisten en una colección de cuentos, en los que Daniel y sus compañeros demuestran la superioridad de su Dios y de los que le siguen obedientemente sobre los adoradores de deidades falsas, vacías e impotentes». En la página 322, Greenspoon describe el Libro de Daniel como una novela judía.
Aunque algunas partes del libro se identifican como escritas a principios del período postexílico, otras son sin duda del siglo II. Lester L. Grabbe dice en Ancient Israel: ¿Qué sabemos y cómo lo sabemos?página 211:
En cuanto a Daniel, el escritor parece conocer a Nabucodonosor sólo a través del texto bíblico. El asedio de Jerusalén en el tercer año de Joacim se basa en un malentendido parcial de 2 Crónicas. Los otros relatos de Daniel sobre Nabucodonosor parecen basarse, al menos en parte, en leyendas surgidas del reinado de Nabonido. Esto fue reconocido por primera vez por W. von Soden (1935), pero se confirmó de forma sorprendente con el descubrimiento de la Oración de Nabonido de 4Q. [Este texto del Rollo del Mar Muerto es intermedio entre el relato babilónico anterior y el Libro de Daniel].
Un error histórico muy claro se encuentra en el relato de la conquista persa de Babilonia, en Daniel 5:31: «Y Darío el Medo tomó el reino, siendo de unos sesenta y dos años.» Fue Ciro el Grande quien conquistó Babilonia. Darío I fue un sucesor que siguió a Ciro algo más tarde, pero Daniel 6:28 sitúa a Ciro después de Darío. Un error con respecto a Belsasar es explicado por la Enciclopedia Judía:
Las siguientes diferencias importantes entre Belshazur y el Belshazzar de Daniel son patentes. El primero era el hijo del último rey de Babilonia [Nabonidus], pero nunca reinó, excepto posiblemente como corregente con su padre; mientras que el segundo es claramente llamado el último rey e hijo de Nabucodonosor, ambas afirmaciones son indudablemente hechas de perfecta buena fe por el autor de Daniel.
Esto significa, por lo menos, que el autor más antiguo no estaba vivo en la época de los acontecimientos descritos. El libro contiene errores históricos, de tal manera que es improbable que haya sido escrito por un contemporáneo familiarizado con los acontecimientos del Exilio, y las profecías del futuro inmediato son menos precisas que las profecías del período inmediatamente anterior al 167 a.C., momento en el que el libro se detiene inexplicablemente -a menos que sea cuando Daniel fue escrito.
Si como concluyen Greenspoon y muchos otros Daniel fue una obra de ficción, no pudo contener profecías. Esto significa que la descripción de Daniel de la estatua en el sueño de Nabucodonosor no podía representar reinos hasta la era cristiana, por lo tanto una profecía de Jesús. Una interpretación más directa, sin ninguna suposición profética, es que los pies de barro representaban los dos reinos helénicos que existían en Siria y Egipto en el momento de la escritura, lo que situaría la finalización del libro en la época helénica.
Comentarios
- +1 pero, las ideas de «novela» y «ficción» son modernas. Así que Daniel no puede ser una novela o ficción en el sentido que conocemos. Podría ser una polémica disfrazada de historia. Es probable que, de hecho, no haya una única fecha de autoría, sino un texto basado en material antiguo que fue añadido y editado por varias partes interesadas hasta alcanzar la forma que tenemos. – > .
- ¿Por qué dice Grabbe que el autor sólo conoce a Neb a través del texto bíblico? Por favor, detalla cuáles son los errores históricos – son lo único real que apoya tu respuesta, ¡y ni siquiera nos dices cuáles son! – > .
- @curiousdannii Gracias por la sugerencia. He incluido un extracto más completo de Grabbe y he añadido dos errores históricos que me han parecido especialmente significativos, con una explicación autorizada del segundo. – Dick Harfield – > .
5- Muy relacionado (¿duplicado?): hermeneutics.stackexchange.com/q/107/36 – > Por Caleb.