En el relato del Génesis, el sol y las estrellas son creados en el cuarto día:
Génesis 1:14 Y dijo Dios: «Que haya luces en la extensión de los cielos para separar el día de la noche. Y que sirvan de señales y de estaciones, de días y de años,
Gen 1:15 y que sean luces en la expansión de los cielos para alumbrar la tierra». Y así fue.
Gen 1:16 Y Dios hizo las dos grandes luces -la luz mayor para gobernar el día y la luz menor para gobernar la noche- y las estrellas].
Gen 1:17 Y las puso Dios en la extensión de los cielos para alumbrar la tierra
Gn 1:18 para gobernar el día y la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
Sin embargo, la luz es creada en el primer día:
Gen 1:3 Y dijo Dios: «Sea la luz», y fue la luz.
Gen 1:4 Y vio Dios que la luz era buena. Y Dios separó la luz de las tinieblas.
Entonces, desde la perspectiva de una lectura literal de este relato, ¿cómo se concilia esto? ¿Se creó la luz dos veces? ¿Cómo podría haber luz sin el sol y las estrellas?
- Curiosamente, la teoría del Big Bang también comienza con la luz. Véase también la Teoría del Génesis Acústico. – > Por Ryan Frame.
- Si las ediciones de Narnian son aceptables para Tony Jays, entonces creo que la pregunta es ahora un duplicado. ¿Cómo puede crearse el sol después del día y la noche? – > Por Jas 3.1.
- @Jas3.1 Sí, lo sé. Sólo te estaba alertando de ello. Interesante perspectiva sobre el «VTC». Me interesaría tu respuesta al meta post que he enlazado. Este supongo que es un duplicado, pero preferiría que este siguiera abierto y aquel fuera marcado como duplicado. Este está mejor redactado. – > Por fгedsbend.
- @fredsbend Gracias. Creo que en general es mejor cerrar el nuevo duplicado, en lugar de la pregunta original que ya tiene un conjunto establecido de respuestas, votos, etc. También podríamos hablar de reformular la original si es necesario. Si no estás de acuerdo, podría ser un buen tema para meta. Por cierto, RE: jerga, omg tbh idk… tl;dr… lol. – > Por Jas 3.1.
- @Jas3.1: He emitido el quinto voto de reapertura porque se han resuelto los problemas que llevaron al primer cierre. Si consideras que ahora es una pregunta duplicada, eres libre de emitir un nuevo voto de cierre (creo). – > Por El’endia Starman.
Apocalipsis 21:23 responde a esto de forma bastante directa. Al imaginar el nuevo cielo y la nueva tierra, dice
La ciudad no necesita que el sol o la luna brillen sobre ella, porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lámpara.
Juan 1:5 concuerda diciendo:
Este es el mensaje que hemos oído de él y que os anunciamos: Dios es la luz; en él no hay ninguna oscuridad.
Al ser capaz de su propia luminiscencia, no hay nada que contradiga la posibilidad de que Dios mismo sea la fuente de la luz. Tampoco hay necesidad de tomar tal idea -que Dios es la luz, y que Dios hablando de la luz en la existencia es la creación de sí mismo, y contradecir la noción de que Jesús mismo no fue creado. De hecho, ya que Jesús fue no creado, era eterno. Como indica Juan 1:1, En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Al estar así presente, se supone que la gloria de Dios estaba allí. Y, al igual que una vela encendida, si está ahí, habrá luz.
Por el contrario, antes de que hablara, no hay nada que sugiera que hubiera siquiera un espacio en el que su Luz pudiera brillar. Por tanto, al «crear la luz», simplemente creó el espacio en el que su propia luz -la emanación de su gloria- podía ser contemplada.
La «Gloria Shekinah«del Señor se compara a menudo con una luz brillante, por lo que no es una suposición del todo irrazonable.
Además, Isaías 6:2 habla de los serafines como sigue
Sobre él había serafines, cada uno con seis alas: Con dos alas se cubrían el rostro, con dos se cubrían los pies y con dos volaban.
Si están cubriendo sus rostros, también sería consistente con un brillo que emana de la Gloria de Dios.
Y, finalmente, como se nos recuerda cada Navidad que cuando los ángeles se aparecieron a los pastores,
«Un ángel del Señor se les apareció, y la gloria del Señor les rodeóy se asustaron».
En casi todos los casos, la gloria del Señor brilla, produciendo así su propia luz.
- Ahora la pregunta divertida – me doy cuenta de que siempre he visto ángeles brillantes en las imágenes – pero ¿el texto dice que Dios mismo estaba allí? – > .
- Pero eso convertiría a Jesús en un ser creado, no quiero eso. La gloria de Dios ha estado allí desde siempre mientras Dios vivía. Yo también pensé en esta respuesta pero trae más contradicciones que respuestas así que pido ayuda a mis hermanos. – > .
- Sí, Dios estaba allí, pero la luz de la que se habla aquí no era ciertamente la gloria de Dios o de Jesús… – > .
- Jesús es eterno y no creado – por eso decimos «encarnado» y por eso el Credo de Nicea es claro que es «engendrado, no hecho» Que la Gloria de Dios emane luz no necesita que se «haga» a sí mismo – más bien podría significar simplemente que Dios abrió un espacio en el que su Gloria pudo ser contemplada. – > .
- ¿Por qué esa luz «ciertamente no» era la gloria de Dios o de Jesús? – > .
Personalmente creo que esto se está pensando demasiado.
Él creó la LUZ. El concepto, la física, la ciencia… creó la Luz real. Puede que aún no se haya molestado en tener reactores de fusión en los cielos para propulsar la luz por todo el universo, pero la Luz en sí misma había sido creada.
¿No es así de sencillo?
El sol y las estrellas son fuentes de luz, efectivamente. Pero eso no significa que sean las únicas fuentes de luz. De hecho, las velas, las luciérnagas y las linternas son todas fuentes que producen luz.
Así pues, en Génesis 1:3-4, parece que Dios puede haber producido la luz como una realidad física y quizás creó otra fuente de luz de la que no somos conscientes.
En Génesis 1:14-18, Él crea objetos particulares que producen luz en varias regiones del universo.
Como señaló Affable Geek en su respuesta, la luz proviene de otras fuentes, como cuando los pastores vieron la gloria de Dios cuando se anunció el nacimiento de Jesús y cuando la Nueva Jerusalén no necesita luz porque la gloria de Dios es su luz. Además, Dios apareció como una columna de fuego en la noche para que los israelitas la siguieran durante el Éxodo.
Así que el sol y las estrellas no son las únicas fuentes de luz.
La luz puede existir independientemente de cualquier fuente de luz particular. Seguramente en algún momento de tu vida has utilizado luz que no proviene del Sol o de las estrellas, como la luz eléctrica o la luz del fuego.
Yo saco el agua de un grifo en la cocina, pero no considero una paradoja extraña que el agua existiera antes de que se inventaran los grifos de la cocina.
Creo que la lectura más natural de «hágase la luz» es que en ese momento Dios creó la luz misma, es decir, los fotones. Más tarde, al completar la creación, creó objetos específicos que emitirían luz, al igual que podría haber creado el agua antes de crear cualquier cascada o manantial concreto.
La Biblia no especifica si la luz inicial que Dios creó procedía de alguna fuente de luz temporal, si eran fotones que zumbaban por el universo al azar, o qué. Se podría especular, pero no creo que haya suficiente información, ni en las Escrituras ni en la física, para hacer más que una lista de posibilidades.
Una reflexión complementaria: Soy desarrollador de software. Trabajo habitualmente en sistemas informáticos en los que el sistema A produce datos que envía al sistema B. No es nada raro crear datos de prueba antes de que el sistema A esté funcionando para que podamos probar el sistema B. Sí, en el sistema terminado, los datos serán producidos por A. Pero eso no nos impide crearlos temporalmente de forma alternativa. De hecho, casi siempre creamos la base de datos antes de crear cualquier sistema que vaya a utilizarla.
En general, los ingenieros utilizan habitualmente bancos de pruebas de un tipo u otro para producir la entrada de una parte de un sistema cuando lo que producirá la entrada en el sistema final aún no está listo, o cuando quieren controlar o variar la entrada de maneras que la fuente final no proporcionará, etc, etc.
No me parece en absoluto difícil suponer que Dios creó el agua antes de crear los manantiales y las cascadas, que creó los electrones antes de crear las fuentes de electricidad y que creó los fotones antes de crear las fuentes de luz. Si hubiera creado el Sol antes de crear los fotones, ¿qué habría emitido? Crear una fuente de luz antes de crear la luz sería más paradójico que lo contrario.
Respuesta corta: La luz de la fusión nuclear, tal y como es hoy.
Esta respuesta se basa en las opiniones creacionistas de la Vieja Tierra de Hugh Rossque es una exégesis que se considera a sí misma como una visión literal, aunque alternativa, del relato del Génesis.
En Génesis 1:1, el cosmos fue creado (BARA), lo que significa galaxias, estrellas, planetas, nuestro sol. Nuestro sol es parte del cosmos y, por lo tanto, estaba allí en el día 1.
Pero la tierra no tenía forma… de hecho era una bola de polvo que se fusionaba. Durante este periodo de tiempo, era muy difícil ver el sol. Primero sólo era posible ver la luz.
En Gen 1:17, el sol fue colocado (NATHAN) o hecho aparecer en el cielo, ya que el polvo se había asentado después de un tiempo.
- Sólo quiero señalar que, sea o no válida la teoría de la edad diurna, el hecho de que Hugh Ross la llame definición literal es, como mínimo, intelectualmente deshonesto. Tampoco es exégesis, es eiségesis . Aunque ciertamente puede ser un tema de debate para personas eruditas, cualquiera que tenga que insistir en que es una visión literal está realmente engañado. Luego, cuando empiezas a examinar en profundidad las otras cosas que él dice que son hechos, encuentras MUCHA desinformación. – > .
Curiosamente, esto se explica con asombroso detalle por la ciencia:
Después del Big Bang, el universo era un plasma caliente y denso de fotones, electrones y protones. Este plasma era efectivamente opaco a la radiación electromagnéticaya que la distancia que podía recorrer cada fotón antes de encontrarse con una partícula cargada era muy corta. A medida que el universo se expandía, también se enfriaba. Finalmente, el universo se enfrió hasta el punto de que la formación de hidrógeno neutro se vio energéticamente favorecida, y la fracción de electrones y protones libres en comparación con el hidrógeno neutro disminuyó a aproximadamente 1 parte en 10.000. Poco después, los fotones se desacoplaron de la materia en el universo, lo que hace que la recombinación se denomine a veces desacoplamiento de los fotones, aunque la recombinación y el desacoplamiento de los fotones son acontecimientos distintos. Una vez que los fotones se desacoplaron de la materia, viajaron libremente por el universo sin interactuar con la materia, y constituyen lo que hoy observamos como radiación cósmica de fondo de microondas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recombination_(cosmología)
En otras palabras, primero no hubo luz, luego hubo luz. ¡Y todavía podemos detectar esa primera luz de la creación!
La pregunta a la que respondo «¿Cómo puede haber vida sin el sol y las estrellas?» Cuando se menciona la «luz» en Génesis 1:3-5 ¿por qué asumimos que estaba en la tierra? Claramente la «luz» 1:15 dice «para dar luz en la tierra». No se menciona antes que la luz creada en Génesis 1:3 fuera para poner en movimiento el tiempo como en Génesis 1:14-19 por lo que no se debe asumir que lo fuera. Tal vez la rotación estaba comenzando cuando Génesis 1:14 dice «para las señales y las estaciones, y para los días y los años» (Génesis 1:17 también sugiere esto). Mi conclusión es simplemente que la primera luz puede ser galaxias de distancia cuya luz estaba a «años luz» de la tierra y su galaxia. El video de Louie Giglio (fundador de Passion) Indescriptible muestra lo lejos que se expande el universo conocido y que nosotros (la tierra) no estamos en el centro del mismo. Esto podría explicar la luz mencionada en Gen 1:3-5 y contrastarla con la luz de Gen 1:14-19.
- Hola, ¡bienvenido al intercambio de pilas! Aunque tu respuesta a la pregunta es plausible, puede mejorarse mucho encontrando referencias o puntos de vista confesionales que apoyen tu respuesta. – > .
- ¡Bienvenido al sitio! Esto que sigue no tiene nada que ver con la calidad de tu respuesta, sólo es una norma para ayudar a los nuevos visitantes a no malinterpretar el sitio (como me pasó a mí al principio.) Como nuevo visitante, te recomendaría que echaras un vistazo a los dos siguientes posts, que están pensados para ayudar a los recién llegados a «aprender las cuerdas»: la página de ayuda y ¿En qué nos diferenciamos de otros sitios? – > .
Lo único que se me ocurre es que Dios puso su gloria shekinah en la tierra como el foco principal de la creación que la sigue. Eso quizás explicaría por qué esta luz no fue «creada» sino que se utilizó la única palabra hebrea «que la luz sea». Yo aceptaría esto como el establecimiento de los cimientos de la tierra (es decir, un principio y un motivo primario sobre el que se forman los demás). Otra escritura que me viene a la mente es la entrada de tu palabra da luz, uno puede postular que la entrada del principio de la palabra puso la luz (en concepto, como en el principio del lenguaje y la palabra luz de la cual el resto se entiende como creado para la gloria de Dios). Yo veo esto como un hilo conductor.
Lo que no explica es por qué Dios separa entonces las tinieblas de la luz, si también esta luz era la gloria shekina de Dios mismo en la tierra. Sin embargo, explica uno de sus motivos al hacerlo, como dar un principio subyacente para su creación.
Sin embargo, la luz que creó debe ser capaz de sostener la creación de plantas, etc. en el tercer día, y tener una «contraparte» nocturna (oscuridad). Mi pensamiento es que la luz que fue creada incluye el motivo de la creación (la Gloria de Dios), pero simultáneamente es más narrativa al hacerla visible, por lo que resulta en separar la luz de la oscuridad y llamarla día y noche. Sin embargo, si es la propia gloria de Dios, ¿qué sostendría la noche, la misma palabra que la llamó noche?
En resumen, la luz que Dios hizo surgir fue el motivo subyacente de la creación, siendo la luz la Gloria de Dios. Esto entonces manifestó el concepto narrativo y la realidad de la luz misma como en las energías y la esencia de esta luz que se forma visible.
- Esta respuesta parece basarse principalmente en la especulación, lo que no es realmente bienvenido aquí. Sin embargo, no voy a votar en contra, ya que la pregunta en sí misma pide especulación. En cambio, he votado para cerrar la pregunta, ya que no se ajusta a las directrices actuales del sitio. – > .