Calvinismo: expiación limitada y la falacia de la inferencia negativa

Esta pregunta parte de dos premisas falsas.

1. Que la afirmación de que los calvinistas dependen de una falacia lógica cuando señalan el lenguaje particularizado de la Biblia.
2. Que el argumento calvinista a favor de la «expiación limitada» depende exclusivamente de tales inferencias.

Primero, abordemos la supuesta falacia. Cuando se exegen las Escrituras, no basta con tratar los versículos de forma aislada, al margen de cualquier contexto o subtexto.

Ejemplo 1: «El café está en el vestíbulo».

Técnicamente hablando, esto es sólo decir la ubicación del café. Ahora supongamos que le doy un poco de contexto: Estás en un concesionario de coches para un cambio de aceite. Ahora está claro que no es sólo información, es una oferta de café de cortesía. Aunque el bote tuviera un cartel que dijera «café gratis», hay un subtexto: Sólo es café gratis para que los clientes lo tomen mientras esperan sus coches. Si fueras un borracho que se tropezara con el concesionario y se sirviera una taza de café y se pusiera a holgazanear en el mobiliario, te pedirían que te fueras. No podrían decir: «¡Ja! Has cometido la falacia lógica objetiva conocida informalmente como «falacia de la inferencia negativa». En realidad no has dicho que el café gratis era sólo para los clientes!».

Ejemplo 2: Inglés #1: «¿Cómo has estado?» Inglés #2: «He estado mejor».

¿Cómo está el inglés #2? Absolutamente mal. ¿Cómo lo sabe? Porque es habitual que los ingleses digan «Just fine» en prácticamente cualquier circunstancia. Si no puede decir que está bien incluso a esta pregunta tan poco sincera, debe estar haciéndolo muy mal.

En estos dos ejemplos, sólo un poco de información sobre la historia de fondo cambia completamente el significado. Lo mismo ocurre con gran parte del lenguaje particularizado del Nuevo Testamento.

Cuando Jesús habla de dar la vida por sus ovejas (Juan 10:15), no podemos separar esto del contexto inmediato de los dichos de Jesús ni del contexto del Antiguo Testamento del lenguaje de las «ovejas».

Contexto inmediato

• Jesús está disputando con los fariseos después de ser acusado tras curar a un ciego (Juan 9:40)
• Jesús argumenta que las ovejas oyen su voz y el portero abre la puerta cuando él llama, llamándose a sí mismo tanto el pastor (10:11) como la puerta del redil (10:9). Él es el pastor, el salvador (10:9), el dueño (10:12), el protector (10:15) y el alimentador de las ovejas (10:9). Él es la puerta como el único camino correcto y adecuado para entrar en el redil (10:1).
• Jesús tiene otras ovejas fuera de Israel a las que reunirá (10:16).
• Los fariseos no son sus ovejas (10:26).

El objetivo de la parábola es distinguir entre los que están dentro y los que están fuera. En especial, distingue entre el verdadero y el falso pueblo de Dios. Es en que contexto en el que Jesús dice que da su vida por las ovejas.

Piensa en lo tensa que sería esta interpretación: «Doy mi vida por las ovejas (pero también por todos los demás). Las ovejas vienen y entran en el redil y yo las apaciento y las cuido. Los que no son mis ovejas y tratan de entrar son mis enemigos. De todos modos, he muerto por todos ellos, sean o no mis ovejas y hayan entrado o no por la puerta». Esto sólo hace violencia al pasaje.

Contexto del Antiguo Testamento: La identidad de las ovejas

Jesús está invocando una metáfora bíblica conocida cuando se refiere a las ovejas, pero dándole un giro profético. Israel era tradicionalmente una nación de pastores. Por eso, incluso cuando llegaron por primera vez a Egipto, los egipcios los despreciaron por ser pastores y les permitieron establecerse en la tierra de Gosén (Génesis 46:32-47:6). A medida que se desarrollaba la historia bíblica, la metáfora creció hasta comparar al pueblo de Israel con las ovejas y al ungido de Dios, David, con el pastor (2 Samuel 5:2). Este lenguaje creció aún más en la literatura profética (Isaías 53:6) y poética (Salmo 23).

En el contexto de Juan 10, Jesús recurre a la analogía del pueblo de Dios con las ovejas, pero la utiliza de forma subversiva. Establece una distinción entre el Israel literal y visible y el verdadero pueblo de Dios. Por eso rechaza al israelita literal, el fariseo, que presumía de que su pedigrí (no su fe en Jesús) lo convertía en una de las ovejas de Dios, y se da la vuelta y lo llama lobo.

Jesús está señalando que el verdadero hijo de Abraham es el que tiene fe como Abraham. Este es exactamente el punto que Pablo hace en Romanos 4:1-13 y Gálatas 6:15-16, donde Pablo identifica al verdadero Israel como aquellos que son justos por la fe.

Por lo tanto, en Juan 10, Jesús pretende establecer una distinción entre las verdaderas ovejas por las que murió y las falsas ovejas que son simplemente descendientes biológicos de Jacob o Judá. El argumento es que la obra salvadora de Jesús es particular para su pueblo.

Asimismo, Jeremías 31:1 funciona perfectamente con esta interpretación.

«En aquel tiempo, declara Yahveh, yo seré el Dios de todos los clanes de Israel, [el pueblo de la fe de todas las naciones] y ellos serán mi pueblo».

De lo contrario, las palabras de Jesús en Juan 10 no pueden ser ciertas. Si Jeremías 31:1 estuviera hablando sólo del Israel biológico, el fariseo habría sido una de las ovejas de Jesús, sin embargo, Jesús le dijo explícitamente: «Tú no eres mi oveja.»

La expiación limitada no depende de esta inferencia

La lógica de la expiación limitada (o particular expiación particular, que se denomina más correctamente) puede ser probada en el simple hecho de que la muerte de Jesús realmente pagó por el perdón de los pecados. Si la expiación no fuera particular, entonces hay personas cuyos pecados fueron pagados a través de la sangre de Cristo que finalmente terminan yendo al infierno por sus pecados. Mientras lloran y crujen los dientes, gritan: «¡Al menos Jesús murió por mis pecados!».

Para una perspectiva más bíblica, usted obtiene una afirmación de los llamados «Cinco Puntos del Calvinismo» en Efesios 1 & 2.

• Depravación total (Ef 2:1)
• Elección incondicional (Ef 1:4-6)
• Expiación limitada (Ef 1:7 expiación de la sangre entendida en el contexto de la mencionada elección)
• Gracia irresistible (Ef 1:7, gracia entendida en términos de predestinación antes de la fundación del mundo)
• Perseverancia de los santos (Ef 1:13, sellados por el Espíritu Santo)

Finalmente, por muy estereotipado que sea el pasaje calvinista, Romanos 9 afirma directamente que ciertas personas fueron predestinadas para la no elección y el endurecimiento (Romanos 9:14-24).

La interpretación calvinista estándar de estos pasajes es, en efecto, la falacia de inferencia negativa, que en realidad parece ser una forma de la falacia formal de negación del antecedente:

P → Q

∴ ¬P → ¬Q

O en este caso,

[Ovejas] → [Cristo murió por]

¬[Ovejas] → ¬[Cristo murió por]

Voy a responder al OP junto con algunas observaciones de mi lectura y experiencia de lo que los argumentos tienden a ser utilizados y cómo los debates tienden a fluir.

La defensa principal es tratar de defender la metodología en sí, lo que algunos como Boettner han intentado:

«La humanidad está dividida en dos clases y lo que se afirma claramente de una se niega implícitamente de la otra».(Loraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination)

Tal lógica aplicada a pasajes como Juan 10:11 ha llevado a otros a bromear que Gálatas 2:20b («Vivo por la fe en el Hijo de Dios, que me amó y se entregó por mí».) implica que como Pablo afirma que Cristo murió por él, ¡no debe haber muerto por nadie más!

Ya que si, Jesús murió "por sus ovejas" → no murió por nadie más que por sus ovejasentonces, Jesús murió "por [Pablo]" → no murió por nadie más que por Pablo

Contraponen que no tiene sentido que Cristo esté excluyendo a nadie de su muerte más que a Pablo. Esto es un mero estrechamiento del alcance para enfatizar (c.f. Salmo 18:50, Hebreos 10:30).

La respuesta estándar entre los calvinistas cuando se dan cuenta de que es realmente una falacia parece ser cambiar de táctica, siendo la más prominente probablemente el argumento de «la expiación realmente salva», que es simplemente citar escrituras sobre lo que la expiación hace por los creyentes, pero insistiendo en que deben ocurrir inevitablemente o automáticamente (dependiendo de a qué calvinista le preguntes). Esto es esencialmente argumentar que la expiación en sí misma es intrínsecamente eficaz, aunque tal afirmación sufre de la misma deficiencia en la expiación limitada en sí misma: no hay un apoyo claro en las escrituras.

Las respuestas menores incluyen:

• Apelar a los pasajes en los que se utiliza «muchos» en referencia a aquellos por los que murió Cristo (por ejemplo, Mateo 20:28, Hebreos 9:28); el argumento es que «muchos» no puede significar «todos». Curiosamente, «muchos» sí parece significar «todos» en Romanos 5:19. Una solución trivial para ambos es que ninguno es estrictamente universal: Cristo es la excepción de ambos (Heb 7:26-27, 2 Cor 5:21).

• Citando el lenguaje «rescatado» o «comprado» utilizado para describir lo que hizo Cristo (por ejemplo, Apocalipsis 5:9, 1 Cor. 6:20), pero estirando el lenguaje figurado para incluir limitaciones que se aplicarían a las transacciones fiduciarias literales. («¿No recibe Cristo lo que pagó?»)

• Hay un argumento semi-popular que dice que la Expiación Limitada es necesaria para la consistencia dentro de la Trinidad. La lógica dice, El Padre elige para la salvaciónEl Espíritu regenera para salvarEl Hijo murió para salvar Así que para que estén en armonía, entonces todos deben estar haciendo estas cosas para el mismo conjunto de personas (los Elegidos). Este es un argumento menos convincente para alguien que no es ya calvinista, ya que la mayoría de los cristianos que sostienen la expiación universal creen que,

  El Padre desea que todos se salven por medio de la fe (1 Timoteo 2:4)El Espíritu convence al mundo de su incredulidad (Jn 16:7-8)Así que es razonable que el Hijo murió para salvar a cualquier persona en el mundo que crea en Él sin un límite preestablecido.

• Algunos calvinistas simplemente afirman que la expiación limitada debe ser porque la expiación universal sería inconsistente con los otros puntos del calvinismo, algunos incluso citan sus textos de prueba estándar para la gracia irresistible y tal como evidencia para tal limitación. He buscado e incluso he tratado de averiguar esto por mí mismo, pero no puedo encontrar ninguna razón lógica por la que cualquier otro punto del calvinismo, tomado individualmente o colectivamente, lo necesitaría. Parece que el TUIP funcionaría tan bien con un modelo Universal como con uno Particular.

• Curiosamente, también parece popular apelar a la oración de Cristo en Juan 17, específicamente al versículo 9, «Estoy orando por ellos. El razonamiento es que como esta fue la «oración del sumo sacerdote» de Jesús, entonces Él no debe ser sacerdote de nadie sino de un grupo específico de personas (y por lo tanto no murió por ellas). Este argumento también es débil en el sentido de que no hay una conexión aparente entre por quién oró Cristo en una instancia específica y por quién murió, o como lo expresó un comentarista, «Oración limitada =/= Alcance limitado de la muerte».

• Un argumento que he visto pocas veces es que el alcance de la expiación es análogo a los sacrificios para el antiguo Israel (expiación hecha sólo para ciertas personas, no para todos los hombres en todas partes). Esto también es débil en el sentido de que obviamente no todas las propiedades de los sacrificios del AT se transfieren al sacrificio de Cristo, y que hubo muchos (véase los que cayeron en el desierto debido a la apostasía) para los que tal expiación no sirvió de nada (indicando una naturaleza provisional, ¡que los calvinistas no querrían que se aplicara a la expiación limitada!)