El relato bíblico del Arca de Noé y el diluvio me parece inverosímil por este detalle. ¿Cómo podrían encontrarse animales acostumbrados a prosperar en temperaturas extremas en un lugar común para su conservación a bordo del arca?
- No creo que necesariamente tuvieran que estar en el arca. Ambas especies se alimentan de criaturas marinas y pasan mucho tiempo habitando en placas de hielo flotantes. Probablemente esperaron en los polos flotando en sus propias placas de hielo. – > Por ShemSeger.
En primer lugar, vivo en Oriente Medio, en el mismo país que el monte Ararat, donde aterrizó el arca. Ten en cuenta que no está en Palestina ni sabemos de dónde partió Noé. El problema podría haber sido que partiera de la tundra siberiana y necesitara algunos ñus africanos. Estás tratando de resolver un problema específico del que no tienes suficientes datos de escenario para construir un caso a favor o en contra.
Sin embargo, volviendo al argumento de la plausibilidad. Aquí, en los alrededores del Monte Ararat, hay un zoológico que tiene pingüinos. Los mantienen a la intemperie y, con la excepción de tener libre acceso a un pequeño estanque, se enfrentan al mismo calor que el resto de nosotros. Puede que no les guste, pero sobreviven.
En segundo lugar, crecí en el desierto del suroeste. El zoo donde crecí tenía una exposición de osos polares, también al aire libre. En los últimos años ha adquirido algo de sombra y una serie de piscinas más grandes (de aspecto muy divertido), pero la que recuerdo de niño no era mucho más que una caja de hormigón.
Por si esto no fuera suficiente para, al menos, poner en duda el argumento contra la plausibilidad de tal cosa, consideremos las otras implicaciones de la inundación.
De la mano del diluvio vienen una serie de otros cambios globales radicales. Es probable que la disposición de la tierra firme frente al océano haya cambiado radicalmente a medida que las placas tectónicas subían y bajaban para que el agua cubriera toda la tierra. La altura de las montañas, su ubicación e incluso las divisiones entre los contenidos son probablemente muy diferentes.
Del mismo modo, el clima global habría sido radicalmente diferente. Muchos creen, a partir del relato del Génesis, que hubo cambios en la atmósfera y que probablemente la tierra posterior al diluvio tenga muchos más extremos de calor y frío en diferentes zonas que la tierra anterior al diluvio.
Por último, no siempre se alega que todas las variaciones de especies que tenemos hoy en día estuvieran en el Arca. Es posible que un representante de la familia de los osos fuera todo lo que Dios requería para cubrir la base tanto de los osos polares como de los osos negros.
Y lo que es más importante, ¿no crees que el Dios que creó los animales en primer lugar y les da los instintos que los hacen ser lo que son no podría manipular el sistema de forma milagrosa para llevar a un par de osos extraviados a un largo paseo? Se han documentado viajes similares, salvajes y aparentemente imposibles, de animales extrañamente motivados
En definitiva, las acusaciones específicas que traes a colación son pequeños elementos en el panorama general. Si realmente tienes un problema con la ciencia, tienes que empezar por el otro extremo del espectro y trabajar hacia atrás. Esos pequeños detalles se arreglan solos en el panorama general.
Comentarios
- 9
- Si miras la diversidad genética de los animales vivos ahora, «manipular el sistema de forma milagrosa» es la única respuesta posible. Por otra parte, el propio diluvio tendría que haber sido también milagroso: si realmente hay que suponer que había crías de elefantes enanos hibernando en el arca para que todo funcionara, ¿es eso más desagradable que el hecho de que hubiera terremotos de magnitud 14-15 y miles de metros de agua cubriendo la tierra? Todo lo que podríamos decir es: En un milagro tan profundo y dramático, no podemos conocer los detalles. – > .
- Esta respuesta no se sostiene, como señaló @Rex. – > .
- Esta respuesta no pretendía ser un cubo. Sólo pretendía señalar de forma anecdótica cómo muchos de los problemas planteados no son tan resbaladizos como se suele hacer ver. – > .
- Esta respuesta «se sostiene» muy bien, de hecho. Por un lado, nunca hubo necesidad de conseguir un par de TODOS los animales que los humanos ven como una especie aparte. Al igual que con los perros, lo más probable es que cualquier pareja de un oso hubiera sido suficiente. Además podemos entender de Génesis 7:15 que los animales fueron dirigidos al arca por Dios. Como creador de la vida en la tierra, Él habría sabido qué animales individuales dirigir al arca para preservar las especies específicas. – > .
6
Gen 6:20 se lee como sigue en la KJV:
De las aves según su especie, y de los animales según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada especie se acercarán a tipara mantenerlos vivos.
(énfasis añadido)
El sentido aquí es que los animales vinieron a Noé, no que Noé salió a buscar cada animal. No estoy seguro de que si yo fuera un oso polar, quisiera caminar todo el camino desde las regiones polares hasta el arca, pero si Dios está obligando a los animales a venir, entonces vendrían.
Además, recuerde que Noé había estado construyendo el arca durante 100 años antes de que comenzara el diluvio, por lo que hubo tiempo suficiente para que los animales llegaran al arca.
Comentarios
- Es posible que los osos polares pudieran llegar a pie, pero no los pingüinos, que en su mayoría viven en la Antártida. Tampoco los koalas, los gusanos y los lagartos que viven en Australia, ni los perezosos arborícolas que viven en Sudamérica. – > .
Hay dos problemas con su pregunta. Primero, la suposición de que los osos polares debían estar en el arca. La Biblia especifica que había dos de cada «especie». Si tomamos esto como dos de cada especie que la ciencia moderna define, entonces eso necesitaría muchos más animales en el arca. Sin embargo, si sólo significa que había dos de cada especie, entonces habría muchos menos animales en el arca.
La idea es que toda la información genética de los perros domésticos, así como de los coyotes (y quizás de los lobos), podría estar contenida en dos perros salvajes representativos de la época. De hecho, podemos exponer el abanico de variaciones de los perros domésticos para obtener Gran Danés y Caniche de Taza de Té.
Por lo tanto, si había dos osos que contenían suficiente información genética para dar cuenta de las diversas especies que vemos hoy en día, negro, marrón, polar, grizzly, etc., entonces los osos polares no necesitan estar en el arca, excepto dentro de la composición genética de los dos osos que fueron seleccionados (probablemente osos muy jóvenes – uno rosa y uno azul).
La otra suposición es que el clima anterior al diluvio es básicamente el que tenemos hoy también. Hay suficientes pruebas para demostrar que esta suposición es probablemente falsa. Por ejemplo, encontramos mamuts lanudos comiendo vegetación tropical en lo que ahora son regiones árticas.
Desde el punto de vista bíblico, la gente vivía mucho más tiempo antes del diluvio que después. Un clima drásticamente diferente podría ciertamente explicar esto.
Por lo tanto, Noé probablemente tomó uno de cada «especie» en lugar de uno de cada una de las especies aisladas que vemos hoy en día. Noé tenía 8 personas, no 2 chinos, 2 europeos, 2 africanos, 2 nativos americanos, 2 programadores informáticos, etc. Además, es probable que el clima fuera muy diferente entonces que ahora.
Comentarios
- Hay una gran diferencia entre razas (perros, etc., que es un término puramente zootécnico), y especies. La capacidad (en escenarios controlados, deliberados y gestionados) de criar perros con características favorables no no se extiende a la simple descarga del arca. La gestión de la cría hasta el punto de que especies desarrollaría mucho más trabajo que las meras razas, y no está respaldado por la historia. Una estimación de la diferencia entre, por ejemplo, «oso pardo» y «oso negro» es de 1,5-2,5 millones de años – > .
- @MarcGravell La conjetura de 1,5-2,5 millones de años no está respaldada por la historia. – > .
- @MarcGravell biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/PolarBears_Tyler.pdf – > .
- La hibridación es diferente a la especiación; encontrar un híbrido viable no significa que se pueda criar trivialmente de de uno a otro, en un tiempo apreciable – > .
- Supongo que, en última instancia, si quieres decir «y fue dirigido un poco por el poder divino», entonces todas las apuestas están fuera, y cualquier punto de vista podría ser igual. Si te refieres a «y luego continuó a lo largo de las líneas de diversidad que ahora tenemos una buena comprensión de», entonces tal rápida especialización sólo podría ocurrir, como con los perros, por la cría deliberada, por ejemplo, por el hombre. Que yo sepa, no hay pruebas sólidas que apoyen ese tipo de especialización rápida. natural natural, y no tenemos registros de la antigua cría de osos (etc.) por el hombre. Pero si te refieres a «con dirección divina», entonces : como quieras. – > .
5
Abordemos esta cuestión para los diferentes puntos de vista que son comunes sobre el Diluvio:
-
La descripción del Diluvio debe ser tomada literalmente, palabra por palabra, como una representación de eventos históricos reales sobre un Diluvio global.En este caso, se trata de un milagro. Un diluvio global que cubra todas las montañas de la Tierra no puede ocurrir de forma natural, no hay suficiente agua para eso en el planeta, por lo que fue un milagro. En el caso de un milagro, nada es imposible, y la adquisición de pingüinos y osos polares se ve empequeñecida por «violaciones de las leyes de la naturaleza como las entendemos» mucho más fuertes.
-
La descripción del Diluvio debe tomarse literalmente, palabra por palabra, como una representación de hechos históricos reales sobre un Diluvio local. Desde este punto de vista, el «mundo entero» significa en realidad todo el mundo conocido por la gente de aquella época. En este caso, no hay necesidad de pingüinos y osos polares, ya que estaban fuera de las áreas afectadas por el Diluvio.
-
La descripción del Diluvio es en gran medida simbólica. Al igual que en el punto 2., aquí no son necesarios los pingüinos ni los osos polares.
Comentarios
- La opción (2) se apoya en el hecho de que la palabra hebrea traducida como «tierra» (eretz) tiene un amplio alcance de significado que incluye varios ámbitos de tierra/territorio, incluyendo el concepto de «extensión de la civilización humana en ese momento». El «mundo entero» puede significar cómodamente sólo el conjunto de las tierras en las que habitaba la humanidad. Gn 8 da mucho crédito a esta idea, ya que las cimas de las montañas sólo se vieron después de que el arca se detuviera y Gn 8:9 dice que «las aguas estaban quietas sobre la faz de toda la tierra», aunque las montañas ya eran visibles. – usuario32
La respuesta no podría ser simplemente: «Dios ‘chasqueó los dedos’ y ahí estaban». Porque así es como se atribuyen a menudo los orígenes de otros acontecimientos no naturales en las tradiciones cristianas (por ejemplo, la separación del Mar Rojo, la zarza ardiente, el nacimiento virginal… o, bueno, la creación de todo el universo). Si se considera que Dios es omnipotente, ¿qué sentido tiene pensar cualquier cosa mencionado en la Biblia es, en tu palabra, «inverosímil».
Esta es una respuesta para cualquier inverosimilitud que puedas encontrar con esta historia (o cualquier otra). ¿No hay suficiente espacio en el arca? ¡SNAP! Claro que lo hay… es como la TARDIS. Etc.
Me cuesta entender por qué, si uno cree en la existencia de un ser omnipotente, luego se ve obstaculizado por los «desafíos» que puedan enfrentar él y sus seguidores.
Comentarios
- 5
- Isaac Newton se sintió llamado por Dios para entender cómo Dios obró los milagros de la Creación. Fundamentalmente, los científicos -cristianos entre muchos de los fundadores- no están satisfechos con la explicación del «milagro», no porque no la crean, sino porque impide la indagación. El propio Jesús hizo muchas preguntas, así que no es que Dios no quiera que se hagan o investiguen las preguntas. Así que, respondiendo a tu pregunta, los cristianos preguntamos cómo ocurren los milagros, etc… porque queremos comprender mejor cómo actúa Dios. Así es como todos aprendemos. – > .
- @AffableGeek Mi respuesta fue una respuesta directa a la OP diciendo que el relato del Arca de Noé parecía «inverosímil», y por lo tanto mi discusión de la omnipotencia tenía la intención de obviar la preocupación de la inverosimilitud. Tal vez, en cambio, lo que queda en tu mente no es la duda de que sea plausible sino el asombro de por lo que significa la intermediación Dios provocó los acontecimientos del arca, sólo por curiosidad sobre el «estilo» del creador. ¿Algo así? – > .
- Me parece justo, pero creo que sigo insistiendo en que si bien la omnipotencia es la respuesta definitiva, basarse en una definición básica de la misma le parecerá a muchos una evasión. Quiero aclarar que creo que tienes razón, pero no estoy seguro de que la respuesta aporte mucho. Dios no hace magia, hace milagros. – > .
- Ah, y mi hija y yo aprobamos de corazón la referencia al Doctor 😉 – > .
- Si la gente de este sitio aceptara la respuesta de que «Dios puede hacer cualquier cosa en cualquier momento. ¿Por qué molestarse en cuestionarlo?», todo este sitio sería irrelevante. Cada respuesta para cada pregunta: «Porque Dios lo dice». – > .
Una escuela de pensamiento sobre el diluvio sostiene que en realidad no fue global, sino que sólo ocurrió en Mesopotamia. El argumento argumento es que el Salmo 104 indica que la tierra nunca estaría completamente cubierta de agua después de la creación, y las palabras hebreas para «toda la tierra» en el relato del diluvio generalmente indicaban un área local. Así que Noé sólo tenía que salvar a los animales «locales», que, presumiblemente, no incluían a los pingüinos ni a los osos polares.
Comentarios
- Que hace conflicto con el Génesis 7, sin embargo. Interesante. – > .
- +1 – No es que esté de acuerdo con el argumento, pero es una de las principales explicaciones dadas. – > .
- @Marc: No entra en conflicto con Génesis 7 – la palabra hebrea traducida como «tierra» (eretz) tiene un amplio alcance de significado que incluye varios alcances de tierra/territorio incluyendo el concepto de «extensión de la civilización humana en ese momento». El «mundo entero» puede significar fácil y cómodamente el conjunto de las tierras en las que habitaba la humanidad. Gn 8 da mucha credibilidad a esta idea, ya que las cimas de las montañas se vieron sólo después de que el arca se detuviera y Gn 8:9 dice entonces que «las aguas estaban quietas sobre la faz de toda la tierra», aunque las montañas ya eran visibles. – usuario32
Además:
El diluvio fue global, de lo contrario lo más probable es que Dios no le hubiera ordenado a Noé que construyera un barco tan grande para acomodar sólo a los animales y aves de la región.
El hielo flota en el agua, por lo que el diluvio no afectaría a los animales y aves que viven en el hielo.
Más del 50% (o probablemente, más del 75%) del reino animal, incluidos los peces, vive en el agua; luego hay otro porcentaje que son anfibios, todos los cuales no se verían afectados por el diluvio.
Comentarios
- Discutir en los comentarios no está bien. Hay una sala de chat para el debate creación/evolución. – > .
- ¡Bienvenido al sitio! Esto no tiene mucho que ver con tu respuesta, pero encuentro que compartir lo siguiente tiende a ayudar a los nuevos visitantes a no confundir el propósito de este sitio. Espero ver más de ti. Cuando tengas la oportunidad, por favor, lee ¿En qué nos diferenciamos de otros sitios? y ¿En qué consiste una buena respuesta apoyada? – > .
- Aviso de Mod: <comentarios eliminados< Tenga en cuenta que la función de comentarios NO es para debatir los temas. Se pueden utilizar para solicitar aclaraciones sobre un post y si el autor cree que merece una respuesta debe editar el propio post, tras lo cual el comentario será eliminado por obsoleto. – > .
