¿Cuál fue la intención del autor de Génesis 1?

Santiago 3.1 preguntó.

El primer capítulo del Génesis es uno de los pasajes más discutidos de las Escrituras, incluso entre los estudiosos de la Biblia. A menudo es el centro de los debates sobre la edad de la Tierra, la exactitud de las Escrituras y la importancia de una buena exégesis. Sin embargo, para esta pregunta, simplemente me pregunto, ¿Qué se puede decir sobre la intención del autor de este pasaje?

Para esta pregunta quiero mirar específicamente a la exégesis exegética de la intención del autor. (Es decir, no me interesa tanto la aparente exactitud de las afirmaciones históricas, el proceso mecánico por el que el cosmos llegó a existir o si es similar a otros relatos de la creación).

¿Qué podemos determinar exegéticamente sobre la intención del autor de Génesis 1? (Una respuesta excelente podría tocar temas como la autoría, la audiencia original prevista, la procedencia, el género, la estructura y la función literaria, pero se centraría en el tema y el propósito). Siéntase libre de traer evidencia extra-bíblica como apoyo, pero estoy buscando principalmente apoyo exegético.

Comentarios

  • John Sailhamer ve muchos vínculos en todo el Pentateuco entre el lenguaje de Génesis 1 y el de la Tierra Prometida. Me pareció muy interesante. –  > Por Jas 3.1.
  • No estoy seguro de lo que quiere decir con apoyo «exegético». ¿No es obvio que pretende explicar cómo surgió todo al principio? Creo que la intención del autor es casi siempre comunicar lo que los niños entenderían naturalmente al leerlo. El empalme exegético es más necesario cuando los pasajes parecen incomprensibles. La investigación cultural o histórica, donde algo comúnmente entendido por la audiencia ahora se pierde en nuestro lenguaje. Más o menos, el capítulo 1 del Génesis parece estar libre de ambas complicaciones, aparte de las visiones físicas de cómo es el universo. –  > Por Mike.
4 respuestas

En dos de sus libros (enumerados a continuación), John H. Walton examina el Génesis 1.1-2.3 según sus similitudes con otros «mitos de la creación» en el antiguo cercano oriente (ANE de aquí en adelante), pistas verbales con escrituras hebreas contemporáneas o relacionadas, etc. No profundiza mucho en la autoría ni en el público al que iba dirigido originalmente, aunque se pueden extraer posibilidades de lo que dice sobre la estructura, el género y el propósito del texto. A continuación resumo los puntos principales de Walton, pero, por supuesto, recomiendo la lectura de sus libros.


Estructura

Génesis 1.1-2.3 se basa, por supuesto, en sus siete días. En los días 1-3 Dios establece los «reinos»: el día y la noche, el cielo y el mar, y la tierra (con vegetación). A continuación, en los días 4-6, Dios establece los residentes de esos reinos: el sol, la luna y las estrellas para el día y la noche, las aves y las criaturas marinas para el cielo y el mar, y los animales terrestres y los seres humanos para la tierra y la vegetación.

A menudo se sugiere que las repeticiones verbales, además de los paralelismos temáticos de los días, facilitarían el recuerdo del texto para la tradición oral.

Sin embargo, Walton escribe: «Los días cuatro a seis son literariamente paralelos a los días uno a tres, como se ha reconocido desde hace tiempo, pero la estructura literaria es secundaria» para el propósito del texto.

Los versos 1.1 y 2.3 se entienden mejor como una inclusio. Un inclusio es cuando un texto determinado comienza y termina en los mismos puntos a modo de repetición verbal. Esos dos puntos se convierten así en un resumen de todo lo que se describe entre ellos. El Génesis 1 comienza con «En el principio, Dios creó los cielos y la tierra», y termina con «Así se acabaron los cielos y la tierra, y todo el conjunto de ellos».


El pensamiento del antiguo Cercano Oriente

Manteniendo el texto arraigado en el mundo antiguo, Walton no es el único que sostiene que la cosmología -la forma del universo- del Génesis 1 es muy similar a otras cosmologías del ANE, especialmente la de varias culturas mesopotámicas.

El inclusio mencionada anteriormente muestra que Génesis 1.1 no es en realidad una parte del acto de la creación, sino un prefacio resumido de lo que está a punto de suceder. Como tal, el versículo 1.2 presenta la existencia previa a la creación como «el fondo» y «las aguas». Representar la existencia previa a la creación como un mar de caos era típico en las cosmologías del ANE. A veces este mar caótico se personifica como un monstruo: el mito babilónico de la creación llama a este monstruo del caos Tiamat, y el mundo se crea a partir de sus restos cuando los dioses la matan. El nombre «Tiamat» está relacionado etimológicamente con la palabra hebrea para «lo profundo», tehom (תהום), que encontramos en Génesis 1.2.

De manera similar a otros pensamientos del ANE, Génesis 1 describe la existencia previa a la creación como un mar caótico. Cuando Dios comienza su acto de creación (1.3), se entiende que crea a partir de tehomponiendo orden en el caos anterior a la creación.1

Otra similitud evidente con las cosmologías del ANE es el firmamento de Génesis 1.6. Mientras que algunas traducciones contemporáneas lo llaman «expansión», lo que implica una vasta apertura más compatible con la comprensión moderna del cielo y el espacio, la palabra es raqiya (רקיע), que siempre aparece en las escrituras hebreas para describir algo que ha sido martillado y extendido. Lo que se describe es una estructura sólida, parecida a una cúpula, que cubre la tierra y retiene las aguas, tal como encontramos en otras cosmologías del ANE.2


Propósito 1

Walton sostiene que el propósito del texto es doble.

En primer lugar, sostiene que el enfoque del texto no se centra necesariamente en el origen físico del universo, sino en el origen de las «funciones» y los «funcionarios». Comienza aclarando el significado de «sin forma y vacío» en Génesis 1.2, del hebreo tohu va-bohu (תהו ובהו). Siguiendo el uso de estas dos palabras en otras partes de las escrituras hebreas, Walton observa que nunca se usan específicamente para la inexistencia física de los objetos que describen, sino para la cualidad no funcional de esos objetos. Aproximadamente en la mitad de las ocasiones tohu se utiliza, describe la naturaleza desolada del desierto o de una ciudad en ruinas.

Por ello, Walton sostiene que Génesis 1 debe entenderse como un Dios que «crea» asignando funciones a los objetos (es decir, los acontecimientos de los días 1 a 3) y llenando esas funciones con funcionarios (los acontecimientos de los días 4 a 6). Muestra una vez más que existen importantes paralelismos con otros mitos de la creación del ANE. Los días 1 a 3 del Génesis 1 pueden resumirse como la creación de las funciones del tiempo (día 1), del tiempo (día 2) y de los alimentos (3). En el Enuma Elishel mito babilónico de la creación, los dioses matan a Tiamat y comienzan a crear las funciones del mundo: la noche y el día (tabler 5, líneas 38-40), las nubes, el viento, la lluvia y la niebla (líneas 47-52), y «el aprovechamiento de las aguas de Tiamat con el fin de proporcionar la base de la agricultura» (líneas 53-58). El orden de creación de estas cosas es el mismo que el de los días 1-3 de Génesis 1.


Propósito 2

El otro propósito del texto puede determinarse, una vez más, mediante pistas verbales y paralelos literarios con otros mitos de la creación del ANE.

Walton señala que Enuma Elish – después de que Tiamat es asesinada, después de que las funciones del mundo se establecen a partir de sus restos, después de que la humanidad ha sido creada – concluye con la creación de un templo para el dios Marduk: «Debajo del firmamento, cuya base he hecho firme, construiré una casa, que sea la morada de mi placer. Dentro de ella estableceré su lugar sagrado, designaré mis cámaras sagradas, estableceré mi realeza» (5.121-124). Más tarde, «Haremos un santuario, cuyo nombre será un sinónimo, tu cámara que será nuestra parada, encontraremos descanso en ella» (6.51-52).

El clímax de la creación del mundo fue la creación de un templo, que serviría como lugar de «descanso» para el dios-rey supremo Marduk.

Génesis 2.2-3 describe el séptimo día. En este punto, «los cielos y la tierra ya estaban terminados», por lo que el día 7 no es un acto de creación de nada. En cambio, el día 7 da sentido a lo que acaba de ser creado: Dios viene a «descansar». Apelando a otros textos hebreos, Walton afirma que el «descanso divino» en el pensamiento del ANE siempre ocurre en un templo. Un texto clave que corrobora esta afirmación es el Salmo 132, versículos 7-8 y 13-14, que describe el templo de Jerusalén como el «lugar de descanso» y la «morada» de Dios. Llevando este concepto de templo al día 6, encontramos que la humanidad es creada como «imagen de Dios».

La conclusión necesaria es entonces que el universo que ha sido creado en los días 1-6 es el templo en el que Dios viene a «descansar» en el día 7, con la humanidad actuando como imagen del templo.

En otras palabras, el mito de la creación de Génesis 1 es simultáneamente un «texto del templo», como lo fueron otros mitos de la creación del ANE. Como «texto del templo», Génesis 1 ilustra dos cosas. En primer lugar, describe la función prevista de la humanidad: el icono del templo que refleja a Dios en el resto del templo. En segundo lugar, presenta cómo debe percibirse a Dios: el dios-rey creador supremo.


Recursos

John H. Walton Ancient Near Eastern Thought and the Old Testament: Introducción al mundo conceptual de la Biblia hebrea.

John H. Walton. El mundo perdido del Génesis I.


Notas a pie de página

1 Otros textos de la creación en las escrituras hebreas tienen un paralelismo más directo con el concepto de los dioses matando a un monstruo marino que personifica el caos. Los salmos 74.14-17, 89.9-11 y Job 26.7-13 son textos de la creación que se centran especialmente en la muerte de una serpiente marina por parte de Dios y en la contención de las aguas.

2 Job 37.18 utiliza la forma verbal raqa (רקע) para describir cómo Dios ‘extendió el cielo, como un espejo fundido’, representando claramente el límite del cielo como un objeto completamente sólido.

usuario2910

Josh

Esta respuesta no es exclusiva del relato de la creación, pero a continuación se exponen algunas reflexiones sobre cómo el relato de la creación (y otros relatos del Génesis y el Éxodo) pueden encajar en el contexto literario más amplio y en el propósito del Pentateuco.

Desde una perspectiva literaria amplia, el relato de la creación es el primero de una serie de relatos en el Pentateuco que exponen la historia de Israel. Comienza describiendo los orígenes de la tierra (la llamada historia primigenia), luego pasa a los patriarcas y, finalmente, a la cautividad y el éxodo de Egipto. El Pentateuco describe luego a los israelitas que vagan por el desierto, lo que incluye la entrega de la ley, y finalmente termina con el pueblo de Israel a punto de entrar en la Tierra Prometida.

Es interesante observar la cantidad de espacio que el autor del Pentateuco dedicó a estos diferentes temas. Aunque hoy en día parece que tendemos a centrarnos más en las distintas historias del Génesis y el Éxodo (por ejemplo, la historia de la creación, el diluvio, el éxodo, Noé emborrachándose y desnudo, etc.), el autor del Pentateuco dedicó la mayor parte del espacio a la ley. Si el recuento de palabras es una indicación de la importancia, parece que lo más importante para el autor del Pentateuco era la ley.

Si es cierto que el enfoque principal del Pentateuco es, de hecho, la ley, entonces podría ser que las historias que conducen a la ley (incluyendo la narración de la creación) están destinadas a servir como una especie de prefacio o introducción a la ley. En lugar de presentar inmediatamente una lista de normas y reglamentos, el autor comienza con una explicación de quién es YHWH y cómo se relaciona con el pueblo que debe seguir esta ley. El propósito podría ser proporcionar una razón para que los israelitas sigan estas leyes. Este tipo de construcción se puede ver en el primer mandamiento: «Yo soy el Señor, tu Dios, que te sacó de la tierra de Egipto, de la casa de la esclavitud; no tendrás otros dioses delante de mí» (Ex 20:2,3; RSV).

Tradicionalmente se dice que el Pentateuco fue escrito por el propio Moisés. Si esto es correcto, históricamente significa que el Pentateuco habría sido completado alrededor de la muerte de Moisés (ya que termina con el relato de su muerte) y entregado a los israelitas que estaban a punto de entrar en la Tierra Prometida. Teniendo en cuenta este contexto, parece posible que el Pentateuco se escribiera tanto para que los israelitas tuvieran la ley, como para ayudar a persuadirlos de que la siguieran realmente. La generación anterior había muerto, por lo que no había testigos oculares del éxodo. Esta nueva generación no ha conocido más que una vida de vagabundeo (aparentemente sin sentido) por el desierto. No parece descabellado pensar que Moisés tuviera la preocupación de que la nueva generación se alejara de YHWH, como lo hizo la anterior (por ejemplo, el canto de Moisés en Dt 32 y Jos 1).

Otro punto de vista sobre la autoría es que los libros de Génesis a Reyes se compilaron en su forma final en algún momento del exilio babilónico. Si esto es correcto, significaría que el Pentateuco fue escrito/compilado para los israelitas exiliados a los que se les permitió (o pronto se les permitiría) regresar a la tierra. Al final del exilio habían pasado muchos años desde la destrucción de Jerusalén y muchos de la generación anterior que había experimentado un Israel soberano y el culto en el templo habían fallecido. La nueva generación, algunos de los cuales sólo conocieron el exilio, se enfrentaba ahora a la tarea de reconstruir el templo y reinstaurar la ley y el culto a YHWH. Al igual que con los israelitas en el desierto a punto de entrar en la tierra, no es descabellado pensar que no sólo necesitarían que se les proporcionara una lista de las leyes que debían seguir, sino que también necesitarían una explicación de por qué debían seguirlas. Después de todo, podría ser fácil asumir que el exilio demostró incluso que YHWH no era capaz de protegerlos de otros dioses y que no merecía su lealtad, en lugar de entender que el exilio fue provocado por la falta de fidelidad de Israel.

En cualquiera de los dos contextos, el relato de la creación puede haber servido como parte del intento de los autores de abordar las preocupaciones de infidelidad de una nueva generación de israelitas a punto de apoderarse de la Tierra Prometida. Es el primero de una serie de relatos diseñados para contar la historia de YHWH, explicar el tipo de Dios que es YHWH y cómo éste eligió al pueblo de Israel, y también mostrar a los israelitas por qué sólo YHWH es digno de su adoración y lealtad. El relato de la creación explica que YHWH no es un dios cualquiera, sino que es el Creador. Incluso desde los primeros momentos de la existencia del universo, YHWH tenía el control y un plan para la humanidad en su conjunto y para Israel específicamente. El relato de la creación también pone en marcha el tema del mundo tal y como Dios lo concibió, el fracaso de la humanidad y la redención de Dios. Aunque pueda parecer que YHWH es débil o que ha abandonado a Israel (por ejemplo, durante las maravillas del desierto o el exilio), en realidad fue Israel quien abandonó a YHWH. YHWH creó el mundo, YHWH los creó a ellos, YHWH los eligió como pueblo, y YHWH los destinó para ese mismo día, para que recibieran la tierra que tenían delante. A la luz de esto, Israel debe responder a través de la fidelidad a la ley de YHWH, las instrucciones por las cuales mantendrán su relación como pueblo de Dios.

Comentarios

  • Hola. Esta fue una gran respuesta. Gracias por tomarse el tiempo de contribuir al sitio. Cuando tengas la oportunidad, echa un vistazo a nuestra página de visitas para familiarizarte un poco más con el funcionamiento de nuestro sitio. Espero que te quedes por aquí y que sigas trabajando bien. Siempre nos alegramos de tener nuevos colaboradores que puedan aportar el nivel de conocimientos fiables que usted ha proporcionado aquí. –  > Por Jas 3.1.
Mike

El Génesis se diferencia de cualquier otra historia de la creación en que separa absolutamente a Dios de su creación con la introducción de que ‘en el principio Dios creó los cielos y la tierra’. Hasta donde yo sé, todos los demás relatos de la creación consideran que el universo siempre ha existido y que es parte de Dios o emanaciones de Dios, o alguna otra mezcla confusa, pero que no ha sido creado absolutamente por un creador independiente y todopoderoso. Esto significa que probablemente es mejor, en términos de intención autoral, imaginar algo más sublime y simple que un mito cultural y podemos así descartar mucho esfuerzo en buscar similitudes y diferencias entre ellos.

Es cierto que se pueden encontrar muchas similitudes entre los mitos paganos de la creación, pero esto no apoya la idea de que Israel copiara alguna de sus creencias de otros. Por el contrario, las similitudes, incluso cuando la simple gloria del relato del Génesis ha sido sustituida por los obvios absurdos de los mitos paganos, sirven para apoyar la afirmación del Génesis de que los padres son únicos y originales. Naturalmente, el testimonio oral de Adán y Eva encontraría algunos hilos no distorsionados a cada raza que descendiera de ellos.

Otro rasgo llamativo observado por Donald MacDonald en un libro titulado «La Creación y la Caída» es que los relatos míticos, basados en la cultura, tienden a mostrarse refiriéndose a las características geográficas de su entorno en la historia, al tiempo que introducen un «poder involucrado» que es invariablemente insignificante en dignidad comparado con el relato del Génesis, donde «toda la creación» obedece instantáneamente a sus palabras antropomórficas de mando. El Génesis no introduce en el relato elementos de Palestina, como fechas y escenas de postres. Podría haber sido escrito fácilmente por cualquier cultura de cualquier lugar de la Tierra, aparte de los polos norte y sur, supongo. Es casi culturalmente anónimo en su simplicidad y elegancia.

La sencillez y la elegancia son difíciles de transportar a términos exegéticos exactos, pero es una característica sorprendente del estilo, el género, el lenguaje o cualquier otra cosa que se pueda etiquetar. La sencillez y la elegancia son incomparables y captan inmediatamente nuestra atención al leerlo. Parece sobrepasar cualquier consideración de estructura o incluso de rasgos literarios, transportando al lector al asombro de un creador magnífico más que a la curiosidad que podría producir la literatura si tomara prestadas las postulaciones filosóficas y científicas detalladas de una generación o pueblo determinado. Su estilo es simplemente «trascendentesi es que eso puede usarse como un término «técnico». Esto nos lleva a la intención del autor.

Lo que encuentro único en el relato del Génesis es que originalmente tuvo interpretaciones literales por parte de las historias judía y cristiana, mientras que fue atacado por exégetas altamente simbólicos más tarde. También ha resistido un sinfín de discusiones, por hazañas científicas, por ataques gramaticales a las palabras elegidas para Dios y por pretendidos cambios de estilo, y sin embargo, a diferencia de cualquier otro relato, sigue siendo creído por muchas personas razonables, demasiado numerosas para adivinarlas, como una historia literal totalmente fiable. Es cierto que algunos consideran que los días son simbólicos y otros no, pero en general no se parece a ninguna otra historia mítica, ya que la gente sigue creyendo en ella como lo haría un niño al leerla por primera vez. El Génesis tiene una ligera transición de estilo, ya que los diferentes temas suelen producir diferentes «estilos», y los nombres elegidos para Dios pueden entenderse tan fácilmente como adecuados a los diferentes temas como se puede imaginar que surgen de supuestas fuentes diferentes.

Aunque mis observaciones anteriores pueden ser discutidas al igual que puedo discutir las observaciones de cualquier otra persona, en cuanto a la intención del autor, es evidente. A diferencia de los mitos de la creación, el Génesis hace claramente de Dios el todopoderoso al que toda la creación fue hecha y por lo tanto debe obedecer. Hace que todas las criaturas morales estén moralmente obligadas a adorar a Dios por este motivo, por encima de la creación y a obedecer plenamente su voluntad bajo la justa amenaza del castigo. Además, esta introducción del creador de todas las cosas procede rápidamente a dar cuenta de la naturaleza implícita del mal y de cómo los hombres cayeron en el pecado requiriendo una futura redención, lo que implica que Dios es amoroso; encontrando su creación «buena» según una gloria benévola. El hecho de que el resto de la Biblia trace esta redención hace que la intención sea indiscutible por cualquier argumento objetivo. En realidad, un niño puede entender lo que dice el Génesis. Se necesita un adulto para complicarlo demasiado y uno con un PHD para confundirse totalmente con él.

James Shewey

Introducción

El Génesis 1 fue concebido como un prólogo al Génesis y como una polémica comparativa que relaciona las verdades teológicas con el público.

Prólogo

Gordon J. Wenham señala en El Comentario Bíblico de la Palabra Vol. 1: Génesis 1-15 página 46

…[Génesis 1:1-2:3] se distingue de los relatos que le siguen en estilo y contenido y lo convierte en una obertura de toda la obra.

1:1-2:3 forman la primera sección del Génesis; la segunda comienza con 2:4. 2:1-3 se hace eco de 1:1 introduciendo las mismas frases pero en orden inverso: «creó», «Dios», «cielos y tierra» reaparecen como «cielos y tierra» (2:1) «Dios» (2:2), «creó» (2:3). Este esquema quístico cierra la sección de forma ordenada, lo que se ve reforzado por la inclusión «Dios creó», que une 1:1 y 2:3.

La correspondencia del primer párrafo, 1:1-2, con el 2:1-3 se ve subrayada por el número de palabras hebreas en ambos que son múltiplos de 7. 1:1 consta de 7 palabras, 1:2 de 14 (7 x 2) palabras, 2:1-3 de 35 (7 x 5) palabras. El número siete domina este capítulo inicial de una manera extraña, no sólo en el número de palabras en una sección particular, sino en el número de veces que una palabra o frase específica se repite. Por ejemplo, «Dios» se menciona 35 veces, «tierra» 21 veces, «cielo/firmamento» 21 veces, mientras que las frases «y fue así» y «Dios vio que era bueno» aparecen 7 veces.

Además, estudiosos como McBride1 y Waltke2 también consideran que Génesis 1:1-2:3 es un prólogo y El prólogo inicial de Génesis ha sido comparado con el el prólogo inicial de Juan por varios estudiosos. Posteriormente, está bastante claro que este escrito pretendía servir de prólogo u obertura al libro del Génesis.

Polémica comparativa

Más adelante, en la misma sección, Wenham afirma

Los vínculos conocidos de los patriarcas hebreos con Mesopotamia y la amplia difusión de los textos literarios cuneiformes en todo el Levante en el período de Amarna (finales del siglo XV) hacen improbable que los escritores del Génesis fueran completamente ignorantes de la mitología babilónica y afines. Lo más probable es que conocieran una serie de relatos de la creación vigentes en el Próximo Oriente de su época, y Génesis 1 es una declaración deliberada de la visión hebrea de la creación frente a las opiniones rivales. No se trata de una mera desmitificación de los mitos orientales de la creación, ya sean babilónicos o egipcios, sino de un repudio polémico de dichos mitos.

Como tal, parece que el autor del Génesis invitaba a comparar las escrituras con otros relatos de la creación como respuesta polémica a los textos de creación de otras culturas que pretendían corregir la teología errónea propagada por las culturas y naciones vecinas.


1 Dean McBride Jr. «Protocolo divino: Génesis 1:1-2:3 como prólogo del Pentateuco»

2 Bruce K. Waltke Génesis: A Commentary